cedbbb7d-f321-4ded-be3b-1aa330d3ebb2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-421-547/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19013-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalį, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vardu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios MB „Gridstata“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lausona“, ieÅ¡kinį atsakovui K.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 10 658,76 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1628-390/2019 MB „Gridstata“ iÅ¡kelta bankroto byla bei Å¡ia nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „ Lausona“.

Teismo nutartis įsiteisėjusi. MB „Gridstata“ vadovu (direktoriumi) nuo 2018-05-18 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas K. S.. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas bendrovės vadovas (įmonės savininkas) privalo įvykdyti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui (įmonės savininkui) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiu atveju įmonės vadovui kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis), kuriai taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpcijÄ pareiga tenka bendrovės vadovui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas įmonės direktoriumi, laiku nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi įmonės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius.

Atsakovas neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, Kauno apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo konstatuota, jog VÄ® Registrų centrui nėra pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai. Dėl Å¡ių priežasčių bankroto administratorius neturi galimybės patikrinti įmonės sandorių, nustatyti tikslios bankroto priežasties, tikslaus nemokumo atsiradimo momento. Taigi atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai įmonės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus.

Å iuo atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytų nuostolių (žalos) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai – nesikreipimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo jai esant nemokiai lėmė nuostolių atsiradimÄ (CK 6.247 straipsnis). Taigi nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai (pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos vadovaujamai įmonei, jai tapus nemokiai iÅ¡kėlimo nevykdymas) yra akivaizdÅ«s. Å ie atsakovo neteisėti veiksmai sÄ lygojo žalos kreditoriams atsiradimÄ .

Ä®monės vadovas (atsakovas) neveikė kreditorių interesais, t. y. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonės kreditoriai patyrė žalÄ , kurios dydis prilygintinas įmonės bankroto byloje patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams. Laikytina, kad nurodyta žala nebÅ«tų susidariusi, jei atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra nustatytos visos įmonės vadovo atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 10 658,76 Eur žalos atlyginimas. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 10 658,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, o ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 240,00 Eur žyminis mokestis, byloje taip pat susidarė 3,47 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ K. S. papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai MB „Gridstata“, įmonės kodas 304844028, 10 658, 76 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 76 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 243,47 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Eur 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (AuÅ¡ros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ K. S. papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose 2020-01-28 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-421-547/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios MB „Gridstata“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Lausona“ ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl žalos atlyginimo. Atsakovo K. S. faktinės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2020-01-28 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-421-547/2020 įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Informacijos teirautis tel. 8 310 31774“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja Silvana Girdenienė