cedae48a-979f-4e1b-bd16-60547c43fbb8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1207-290/2014;Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01474-2014-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. A. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 37N-16325166-14 ir 2014-08-05 priėmė nutarimÄ , kuriuo V.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 6 d., 128 str. 3 d. paskyrė subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ . Administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad V. A. K. 2014-07-20, apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini) perdavė (davė) vairuoti jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę traktorių (duomenys neskelbtini) asmeniui, kuriam nustatytas lengvas 0,31‰ girtumo laipsnis bei neturinčiam tam teisės, kai Å¡i teisė atimta.

Å iais veiksmais V. A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. V. A. K. apskundus Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK nutarimÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. nutarimu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK 2014-08-05 nutarimÄ dalyje dėl V. A. K. nubaudimo pagal ATPK 126 str. 6 d. bei vadovaujantis ATPK 33 str. subendrintos nuobaudos paskyrimo ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. A. K. atžvilgiu nutraukė, o dalyje dėl nubaudimo 300 Lt bauda pagal ATPK 128 str. 3 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatavo, kad yra įrodyta, jog V. A. K. žinodamas, jog iÅ¡ F. Å . atimta teisė vairuoti transporto priemones, perdavė jam vairuoti savo traktorių (duomenys neskelbtini), t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 3 d. Teismas taip pat konstatavo, kad skundÄ pateikęs asmuo įstatyme nurodytÄ sÄ vokÄ â€žperdavimas“ aiÅ¡kina susiaurintai. Transporto priemonės perdavimas gali pasireikÅ¡ti ir neaktyviais veiksmais, pakanka, kad bÅ«tu iÅ¡reiÅ¡kiamas aiÅ¡kus leidimas konkrečiam asmeniui naudoti transporto priemonę, tai galima įvykdyti žodžiu, konkliudentiniais veiksmais, taip pat ir naudojantis ryÅ¡io priemonėmis net ir nebÅ«nant įvykio vietoje, todėl Å¡iuo atveju skundo autoriaus argumentai, kad jis buvo iÅ¡vykęs ir fiziÅ¡kai negalėjo atlikti protokole nurodytų veiksmų, jokios reikÅ¡mės neturi.V.

A. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad teismas tik abstrakčiai pasisakė dėl dviejų galiojančių administracinio teisės pažeidimo protokolų, kurių ROIK numeriai identiÅ¡ki, egzistavimo. Protokolus surašęs pareigÅ«nas piktnaudžiavo asmens traukiamo atsakomybėn amžiumi, teisinio iÅ¡prusimo spragomis bei nusilpusiu (silpna rega) gebėjimu perskaityti protokolų turinį, perrašė protokolus kaltinimui naudingais argumentais, sÄ moningai pakeitė nagrinėjimo datas tam, kad galima bÅ«tų iÅ¡vengti tyrimo ir praÅ¡ymų nagrinėjimo bei priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo ir paaiÅ¡kinimo turėjo suvokti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su užfiksuotu paaiÅ¡kinimu ir jam nėra žinoma bylos nagrinėjimo data.

Taigi pirmos instancijos teismas neįsitikino (duomenys neiÅ¡reikalauti) kuris iÅ¡ protokolų yra panaikintas ir kokiu bÅ«du (ar laikantis nustatytų procedÅ«rų). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad protokolo panaikinimas yra tarpinis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos veiksmas, įgalinantis paÅ¡alinti ankstesnėje stadijoje padarytas klaidas ir užtikrinti tolesnio proceso teisėtumÄ . Nustatyta tvarka nepanaikinus pirmojo protokolo ir suraÅ¡ius naujÄ Å¡io dokumento blankÄ , sukuriamas teisinis neapibrėžtumas, taip pažeidžiama kaltininko teisė žinoti kokiu juridiniu pagrindu valstybė vykdo jo persekiojimÄ .

Konkrečiu atveju asmeniui net nesudaryta galimybė gintis ikiteisminėje stadijoje.Teismas konstatuoja, kad įstatymo nurodoma sÄ voka „perdavimas“ pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinama siaurinamai, tačiau iÅ¡ esmės pats teismas iÅ¡sakydamas pozicijÄ , jog pakanka nustatyti „iÅ¡reikÅ¡tÄ aiÅ¡kų leidimÄ â€œ, konkrečioje byloje to nekonkretizuoja ir neapraÅ¡o. BÅ«tent įstatymas ir numato, jog bÅ«tina nustatyti, jog asmuo sÄ moningai, aiÅ¡kiai suvokdamas pasekmes perduoda naudotis transporto priemonę kitam asmeniui, tačiau nei paaiÅ¡kinimuose, nei protokoluose, nei teismo nutarime neatskleistas kaltės turinys.

Pirminiuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotų frazių lakoniÅ¡kumas „savininkas žinojo“ nėra pagrindas konstatuoti „perdavimo“, kaip veiksmų atitinkančių ATPK 128 str. 3 d., sudėtį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios frazės turinį. GalbÅ«t pažeidėjas (F. Å .) tuo norėjo parodyti, kad nepavogė transporto priemonės, tokiu bÅ«du pateisindamas savo savavaliÅ¡kÄ elgesį ar pan. Juolab asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad traktorių vairavo be savininko žinios, tad kyla pagrįstų abejonių, ar minėta teisiÅ¡kai reikÅ¡minga frazė nėra įraÅ¡yta tiesiogiai policijos pareigÅ«no ir Å¡iuo atveju net nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡iÄ frazę suvokia tiek vienas, tiek kitas asmuo.

Å ių aplinkybių teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir formalų nutarimÄ . Skunde teigiama, kad yra nepagrįsti teismo samprotavimai bei apsiribojimas tik formaliu pasisakymu dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų nevertinimo, motyvuojant siekimu iÅ¡vengti atsakomybės už pažeidimÄ bei galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ sprendžiant F. Å . atsakomybės klausimÄ . Teismas tokiu pagrindu atmesdamas atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, privalėjo patikrinti duomenis, jog F.

Å . Å¡iuo atveju (parodymų kontekste) pakartotinumas inkriminuotas nepagrįstai ir policijos pareigÅ«nai tai pripažino nagrinėjant minėto asmens administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Asmuo baustas daugiau kaip prieÅ¡ penkerius metus ir vieÅ¡ame registre fiksuoti duomenys apie vykdymo senatį teismui buvo vieÅ¡ai prieinami.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatas (toliau Institucija) atsiliepimu į V. A. K. skundÄ praÅ¡o jį atmest kaip nepagrįstÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 214-10-01 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant V.

A. K. pažeidus ATPK 126 str. 6 d. ir 128 str. 3 d. V. A. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl bylos nutraukimo dalyje dėl ATPK 126 str. 6 d. (perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui) nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl Å¡io pažeidimo sudėties nebuvimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose. Apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 3 d. (perdavimas vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti), todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. A. K. padaryta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 3 d., nuobauda buvo paskirta laikantis ATPK 302 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatų, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Keisti veikos kvalifikacijÄ ar naikinti nutarimÄ dėl Å¡io pažeidimo apylinkės teismui nebuvo pagrindo.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl dviejų galiojančių administracinio teisės pažeidimo protokolų, kurių ROIK numeriai identiÅ¡ki, egzistavimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tam pačiam asmeniui, dėl tų pačių faktinių aplinkybių, t. y. dėl tos pačios veikos (transporto priemonės perdavimo kitam asmeniui), taigi paaiÅ¡kėjus naujos aplinkybėms, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo padaryti ir kitÄ pažeidimÄ , naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagrįstai, siekiant iÅ¡taisyti padarytus procesinius pažeidimus, o ankstesnis administracinio teisės pažeidimo protokolas neteko galios, jo naikinti atskiru procesiniu veiksmu nereikia.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai po kaltinimo patikslinimo buvo į vertinti ir kaip perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, nebuvo kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ar pakeisti jos nagrinėjimo datÄ . Naujame administracinio teisės pažeidimo protokole yra visi ATPK 260 str. 1 d. nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, esant visus ATPK reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolui, turėjo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal jame suformuotÄ kaltinimÄ ir ATP protokole apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas.Apelianto samprotavimai, kad protokolus surašęs pareigÅ«nas piktnaudžiavo asmens traukiamo atsakomybėn amžiumi, teisinio iÅ¡prusimo spragomis bei nusilpusiu gebėjimu perskaityti protokolų turinį, perrašė protokolus kaltinimui naudingais argumentais, sÄ moningai pakeitė nagrinėjimo datas tam, kad galima bÅ«tų iÅ¡vengti tyrimo ir praÅ¡ymų nagrinėjimo bei priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, yra nepagrįsti jokiais duomenimis, todėl laikytini tik apelianto prielaidomis.

Byloje nenustatyta jokių duomenų apie tai, kad protokolÄ surašęs pareigÅ«nas bÅ«tų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. A. K. nebÅ«to pažeidimo padarymu ar kitaip bÅ«tų suinteresuotas Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ jo pateikto praÅ¡ymo ir paaiÅ¡kinimo pareigÅ«nas turėjo suvokti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su užfiksuotu paaiÅ¡kinimu ir jam nėra žinoma bylos nagrinėjimo data, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2014-07-24 (ATP b. l. 2), jis V.

A. K. buvo pasiraÅ¡ytas, o apeliantas paaiÅ¡kinimÄ rašė 2014-08-04, kuris Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariate buvo gautas tik 2014-08-12 (ATP b.l. 22), todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas taip pat laikytinas nepagrįstu.Apeliantas taip pat nesutinka su tuo, kad jis sÄ moningai, aiÅ¡kiai suvokdamas pasekmes perdavė naudotis transporto priemonę kitam asmeniui, taip pat teigia, kad nei paaiÅ¡kinimuose, nei protokoluose, nei teismo nutarime neatskleistas kaltės turinys.ATPK 128 str. 3 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių.

Sprendžiant atsakomybės klausimÄ už Å¡io pažeidimo padarymÄ , svarbu nustatyti, ar asmuo suvokė, jog perleidžia transporto priemonę asmeniui, kuris neturi teisės jos vairuoti ir tai darė sÄ moningai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pripažįsta, kad V. A. K. kaltė dėl ATPK 128 str. 3 d. numatyto pažeidimo yra visiÅ¡kai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nutartyje visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, ir įvertinęs juos tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir įrodymų viseto kontekste, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų remiantis patikimesniais duomenimis, todėl vertino juos kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Teismas teisingai konstatavo, kad pats V. A. K. paaiÅ¡kino, jog F. Å . atleido iÅ¡ darbo, kuomet Å¡is prarado teisę vairuoti transporto priemones, tai yra neabejotina, kad žinojo, jog Å¡is neturi tokios teisės. Teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti liudytojo E. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad nubaustasis du kartus patvirtino, kad perdavė transporto priemonę F. Å .. Tai, kad su savininko žinia vairavo transporto priemonę teikdamas pirminį paaiÅ¡kinimÄ patvirtino ir pats F. Å .. Liudytojo E. J. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, taip pat užfiksuoti ir jo tarnybiniame praneÅ¡ime ( b.l. 14), byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog liudytojas policijos pareigÅ«nas galėtų bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas neteisingai apkaltinti V.

A. K. administracinio teisės pažeidimo padarymu. PrieÅ¡ingai – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai proceso metu kito, iÅ¡ pradžių jis pripažino padaręs pažeidimÄ , neneigė, kad žinodamas apie F. Å . teisės vairuoti transporto priemones neturėjimÄ perdavė jam vairuoti traktorių, Å¡ie jo paaiÅ¡kinimai užfiksuoti tiek 2014-07-20, tiek 2014-07-24 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3, 12-13), tačiau vėliau pradėjo savo kaltę neigti. V.

A. K. nurodomos aplinkybės, kad F. Å . savavaliÅ¡kai pasiėmė traktorių norėdamas pagirdyti bÅ«tent V. A. K. karves, laikytinas nelogiÅ¡ku ir neįtikinamu. Liudytojas F. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra kaltas dėl to, kad paėmė traktorių, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje jis nurodė, jog apie traktoriaus paėmimÄ jo savininkas žinojo, todėl Å¡is liudytojo paaiÅ¡kinimas nelaikytinas patikimu ir vertintinas kaip siekis padėti V.

A. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismui, kaip ir teismui, priėmusiam skundžiamÄ nutarimÄ , nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad V. A. K. sÄ moningai perdavė transporto priemonę asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, apie Å¡ios teisės neturėjimÄ Å¾inojo, todėl jo veika pagal ATPK 128 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. Institucija apeliacinio skundo nepateikė, todėl tik atsiliepime pareikÅ¡tas praÅ¡ymas V. A. K. nubausti dar ir pagal ATPK 126 str. 6 d., apeliacinės instancijos teismo paliekamas nenagrinėtas.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., 284 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra, jis atmetamas, o teismo nutarimas paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Jurgis KiÅ¡kis