ceda3f7d-e308-4f70-a347-44893ceaa240 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-731-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42117-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei Gretai Rimkienei, nuteistajam M. B. , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam M. B. . Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam M. B. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį.

2. Teikime nurodoma, jog nuteistasis M. B. 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teisino Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės subendrintos iš dalies su 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiais ir skirtas galutinis 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. 2021 m. birželio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu ir skirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeitė 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį ir paskyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino su 2021 m. kovo 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu ir paskyrė galutinę 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. N-286 bei pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį ir pateiktÄ pažymÄ Nr. 85/04-626, dėl nuteistojo M. B. atitikties numatytiems lygtiniam paleidimui su intensyvia priežiÅ«ra kriterijams, M. B. paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis - 8 mėnesiai 22 dienos.

Bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 2 d. M. B. iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2022 m. kovo 10 d., nuo paleidimo dienos jam yra taikyta intensyvi priežiÅ«ra. Paleidimo dienÄ asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros probacijos sÄ lygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimÄ jas vykdyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktÄ - probuojamiesiems, kuriems taikoma intensyvi priežiÅ«ra draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Su Å¡iomis sÄ lygomis M.

B. supažindintas, tačiau 2022 m. kovo 14 d. 20.00 val. vykdant prevencinį nuteistųjų lankymÄ ir patikrinus nuteistÄ jį alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,706 prom. girtumas. Pasiteiravus nuteistojo ar jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad gėrė nealkoholinius gėrimus, asmeniui suteikta galimybė praskalauti burnÄ vandeniu ir dar kartÄ atlikti patikrinimÄ , antruoju atveju asmeniui nustatytas 0,628 prom. girtumas. Dėl Å¡io pažeidimo asmeniui dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo sÄ lygos, nevykdymo teisinės pasekmės. 2022 m. balandžio 1 d. 13.58 val.

M. B. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ne pagal nustatytÄ laisvo laiko grafikÄ , tÄ dienÄ asmeniui buvo nustatytas laisvas laikas nuo 15.00 val. iki 18.00 val. PaaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad nežino kaip taip nutiko, teigė, kad susimaišė. 2022 m. balandžio 2 d. 18.25 val. asmuo grįžo į savo namus vėluodamas 25 minutes, kadangi laisvo laiko grafikas buvo numatytas nuo 15.00 val. iki 18.00 val. nuteistasis dėl vėlavimo grįžti informavo el. stebėjimo centrÄ , o paaiÅ¡kinime nurodė, kad nespėjo į ankstesnį autobusÄ ir dėl Å¡ios priežasties vėlavo grįžti namo.

M. B. nuo 2022 m. kovo 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2022 m. balandžio 6 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registrÄ , administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka baustas nėra. PrieÅ¡ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos M. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys metodikÄ - vidutinė rizika 86 balai.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ , nurodė teikime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siÅ«lė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog nuteistasis buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 2 dalį ir papildomai vienÄ kartÄ nerastas namuose pagal nustatytÄ laisvo laiko grafikÄ , vėlavo grįžti 52 minutes.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad nuteistojo probacijos vykdymo metu padaryti pažeidimai, tai, kad nerastas namuose ne pagal nustatytÄ laisvo laiko grafikÄ , nėra tokie pažeidimai, kad nuteistÄ jį bÅ«tų bÅ«tina grÄ Å¾inti į bausmės atlikimo vietÄ , juo galima dar patikėti, nes jis sužinojo, kad intensyvi priežiÅ«ra ir yra intensyvi.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. prašė teikimo netenkinti. Dėl intensyvios priežiūros pažeidimų labai gailisi, pasižada ateityje laikytis visų intensyvios priežiūros reikalavimų ir jam skirtų įpareigojimų. Nurodė, jog baustas administracine tvarka, kuomet važiavo su autobusu pasinaudodamas mamos duotu autobuso bilietu, nežinojo, jog jis lengvatinis. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

8. Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, turi specialias pareigas:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

9. Probacijos įstatymo 27 straipsnis numato ir draudimus probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, t. y.

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ; ir 2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

10. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. į probacijos registrÄ yra įtrauktas nuo 2022 m. kovo 10 d., jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, jas pažeidė keturis kartus: 2022 m. kovo 14 d. 20.00 val. rastas neblaivus, 2022 m. balandžio 1 d. 13.58 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų, 2022 m. balandžio 2 d. 18.25 val. asmuo grįžo į savo namus vėluodamas 25 minutes, 2022 m. balandžio 6 d. grįžo namo 18:52 val. vėluodamas grįžti 52 minutėmis, t. y. iÅ¡vykdo ir grįžo ne pagal nustatytÄ laisvo laiko grafikÄ (nuo 15:00 iki 18:00 val.).

Nors nuteistas po teikimo teismui pateikimo 2022 m. balandžio 6 d. baustas vienÄ kartÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 2 dalyje, tačiau minėtas nusižengimas nėra laikytinas Å¡iurkščiu, įvertinus nuteistojo teismo posėdžio metu duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , minėtas pažeidimas laikytinas jo neatsakingu ir nerÅ«pestingu elgesiu, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtas. Visi nustatyti pažeidimai neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis tapo pavojingesnis visuomenei ir Å¡iuo metu jį bÅ«tina izoliuoti.

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 86 balai. Teismo vertinimu, nors nuteistasis yra padaręs intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų ir vykdymo tvarkos pažeidimus, tačiau pastebėtina, kad nuo probacijos pradžios (2022 m. kovo 10 d.) iki to momento, kai Probacijos tarnybÄ kreipėsi į teismÄ dėl lyginio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam (2022 m. balandžio 6 d.), praėjo nedidelis laikas – nepilnai vienas mėnuo.

Esant tokiam trumpam laikui, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistojo aptarti pažeidimai, susiję su intensyvia priežiÅ«ra, yra piktybiÅ¡ki ir sistemingi. Visi nustatyti pažeidimai neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis tapo pavojingesnis visuomenei ir Å¡iuo metu jį bÅ«tina izoliuoti. Pažymėtina, kad nuteistasis teismo posėdžio metu parodė, kad suvokia, jog padarė pažeidimus, vartojo alkoholį, nors to daryti nebuvo galima. Pastebėtina, kad iÅ¡ nuteistojo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog asmuo nežinojo ir nesuvokė, jog elektroninio stebėjimo sistema parodys jo judėjimÄ , pažeidimus, dėl kurių jis gailisi ir pažadėjo daugiau jų nedaryti.

Jis pripažįsta, kad padarė klaidÄ ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, kuriuos vertina kritiÅ¡kai.

11. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, jog nepaisant nustatytų nuteistojo padarytų pažeidimų, jo veiksmuose probacijos vykdymo laikotarpiu buvo ir daug teigiamų veiksnių – darbinių planų turėjimas, teigiama darbinė motyvacija, užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos turėjimas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas, savo elgesio vertinimas kritiÅ¡kai, kas teigiamai charakterizuoja probuojamÄ jį asmenį. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra toks pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jo izoliacija. Tebėra pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, po jam iÅ¡reikÅ¡to papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina, laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog probuojamasis M. B. ne itin atsakingai laikėsi visų probacijos sÄ lygų ir padarė kelis intensyvios priežiÅ«ros tvarkos pažeidimus - tris kartus buvo nerastas namie, dienos metu, kai laisvo laiko grafikas buvo numatytas nuo 15.00 val. iki 18.00 val., bei vienÄ kartÄ rastas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, ir vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Tai sudaro formalų pagrindÄ nuteistajam taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas poveikio priemones.

Tačiau, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas, kadangi M. B. probacija tęsiasi labai trumpÄ laikÄ , duomenų apie Å¡iurkščius probacijos sÄ lygų pažeidimus nėra, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, asmuo gailisi dėl savo elgesio, todėl teismo nuomone, nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės Å¡iuo metu nėra bÅ«tinas, prieÅ¡ingai, jis tik apribotų jo resocializacijos ir perauklėjimo procesÄ , nuteistasis nebegalėtų įgyvendinti siekio dirbti ir toliau integruotis į visuomenę.

Visa tai sudaro pagrindÄ probacijos tarnybos teikimÄ atmesti.

13. Taip pat teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. teikimÄ Nr. 6S- dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam M. B. atmesti. Asmens bylÄ nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vaida Baumilė