2020-07-15 Nr. AB-13646-3-65-3-00057-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-465-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00057-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės (pranešėja), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. N. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. N. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su 2020 m. kovo 30 d. patikslintu skundu (toliau – ir skundas), prašydama: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2020 m. sausio 31 d. raštą Nr. 19-299(25.3.46) „Dėl būsto pritaikymo V. D.“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Administraciją, vykdant Neįgaliųjų reikalų departamento 2019 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (4.27)-SD-1607 (toliau – ir Departamento raštas) nurodytas pastabas ir rekomendacijas, užbaigti rengti neįgaliajai V. D. būsto, esančio (duomenys neskelbtini), pritaikymą pagal jos poreikius; 3) įpareigoti Administraciją užbaigiant ir ištaisant broką rengti neįgaliajai V. D. būsto pritaikymą pagal jos poreikius, vadovaujantis patvirtintu aprašu ir Statybos techniniu reglamentu: 3.1. rekonstruoti esamą pandusą, kuris atitiktų neįgaliosios poreikius ir tuo pačiu reglamento reikalavimus; 3.2. įvažiavimo į būstą ir išvažiavimo balkono duris perkelti iš dešinės pusės į kairę, kaip numatyta darbų apraše; 3.3. būsto viduje vonios patalpose nuleisti vandens maišytuvą ir kriauklę iki neįgaliosios pasiekiamo aukščio; 3.4. apskardinti balkono viršutinį ir apatinį karnizus; 3.5. atliekant darbus, kaip numatyta darbų apraše ir sąmatoje, vandentiekio ir nuotekų vamzdynus užtaisyti drėgmei atsparia medžiaga, suremontuojant revizines dureles.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalį, kurioje pareikštas reikalavimas panaikinti Administracijos Raštą, priėmė, kitą skundo dalį laikė nepaduota.

Teismas nustatė, kad pareiškėja skunde nepašalino teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatytų trūkumų, todėl 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo pareiškėją pašalinti minėtoje nutartyje aprašytus skundo trūkumus. Teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. gegužės 7 d. Pareiškėja 2020 m. gegužės 7 d. per pašto įstaigą teismui išsiuntė 2020 m. gegužės 6 d. patikslintą skundą, kuriuo reiškiami tie patys reikalavimai, kurie buvo pareikšti skunde.

Teismas nurodė, kad 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje teismas išsamiai aptarė skundo trūkumus ir atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos skundo reikalavimai dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus nėra kilę iš pareiškėjos skundžiamo Administracijos Rašto, todėl pareiškėja turi pareigą skunde nurodyti ir įrodyti, kada ir kokiu dokumentu ar prašymu pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl atlikimo būtent tų veiksmų, kurie įvardinti skundo reikalavimuose, kada ir kokiu dokumentu atsakovas atsisakė šiuos veiksmus atlikti. Šias aplinkybes pagrįsti ir įrodyti yra reikalinga, nes atitinkamų reikalavimų pareiškimui įstatymas nustato terminus. Teismas pareiškėjai nurodė, kad ji ne tik nepagrindė ir nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į atsakovą dėl skunde įvardintų veiksmų atlikimo, bet ir iš skunde suformuluotų reikalavimų negalima nustatyti, kokių konkrečių veiksmų atlikimo pareiškėja siekia. Teismas nurodė, kad 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje pareiškėjai išaiškino, jog dėl nurodytų skundo trūkumų, skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7, 8 punkto reikalavimų.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2020 m. gegužės 6 d. patikslintu skundu suformuluodama tuos pačius reikalavimus, kurie jau buvo pareikšti skundu, jų nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, nepateikė jokių duomenų, kada ir kokiais raštais ji kreipėsi į atsakovą dėl kiekvieno iš suformuluotų reikalavimų ir kada priimtais bei kokiais sprendimais jie buvo išspręsti arba dėl tokių konkrečių veiksmų atlikimo buvo kreiptasi į viešojo administravimo subjektą, kuris pagal kompetenciją privalėjo juos atlikti, tačiau šis atsisakė prašomus veiksmus atlikti arba vilkina tai padaryti. Dėl to neįmanoma nustatyti, ar pareiškėja laikėsi įstatymo nustatytų terminų skundui paduoti. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepatikslino skunde suformuluotų reikalavimų taip, kad jie būtų suprantami, aiškūs ir atsakovas galėtų juos įvykdyti, jeigu teismas priimtų sprendimą pareiškėjos naudai.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimų dėl skundo trūkumų pašalinimo, todėl pareiškėjos skundo reikalavimus: įpareigoti Administraciją, vykdant Departamento rašte nurodytas pastabas ir rekomendacijas, užbaigti rengti neįgaliajai V. D. būsto, esančio (duomenys neskelbtini), pritaikymą pagal jos poreikius; įpareigoti Administraciją užbaigiant ir ištaisant broką rengti neįgaliajai V. D. būsto pritaikymą pagal jos poreikius, vadovaujantis patvirtintu aprašu ir Statybos techniniu reglamentu: rekonstruoti esamą pandusą, kuris atitiktų neįgaliosios poreikius ir tuo pačiu reglamento reikalavimus; įvažiavimo į būstą ir išvažiavimo balkono duris perkelti iš dešinės pusės į kairę, kaip numatyta darbų apraše; būsto viduje vonios patalpose nuleisti vandens maišytuvą ir kriauklę iki neįgaliosios pasiekiamo aukščio; apskardinti balkono viršutinį ir apatinį karnizus; atliekant darbus, kaip numatyta darbų apraše ir sąmatoje, vandentiekio ir nuotekų vamzdynus užtaisyti drėgmei atsparia medžiaga, suremontuojant revizines dureles, pripažintino nepaduotais (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėja S. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria jos skundo dalis laikoma nepaduota.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, jog teismo nurodytus skundo trūkumus ištaisė, tačiau teismas vis tiek skundo dalį laikė nepaduota, neteisingai taikydamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja teigia, jog šioje įstatymo dalyje įtvirtinti terminai, kurių pareiškėja nepraleido. Pareiškėja akcentuoja, kad jos skundas turėjo būti priimtas, nes ji laikėsi įstatymų reikalavimų, nurodė atsakovą bei tai, kad atsakovas turėjo ir privalėjo būsto pritaikymo neįgaliajai klausimą išspręsti kartu su jam pavaldžiomis institucijomis.

Atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo vertinimu skundžiama teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir teisėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundo dalis laikyta nepaduota, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė pareiškėjos skundo dalį laikyti nepaduota, konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

Pareiškėja nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir tvirtina, kad ji skundo trūkumus pašalino.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (lot. įskaitant, be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-818-492/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-258-662/2018).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Akcentuotina, jog termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali suteikti efektyvią galbūt pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Pareiškėja 2020 m. kovo 30 d. skunde (b. l. 39–43) suformulavo tokius reikalavimus: 1) panaikinti Administracijos Raštą; 2) įpareigoti Administraciją, vykdant Departamento rašte nurodytas pastabas ir rekomendacijas, užbaigti rengti neįgaliajai V. D. būsto, esančio (duomenys neskelbtini), pritaikymą pagal jos poreikius; 3) įpareigoti Administraciją užbaigiant ir ištaisant broką rengti neįgaliajai V. D. būsto pritaikymą pagal jos poreikius, vadovaujantis patvirtintu aprašu ir Statybos techniniu reglamentu: 3.1. rekonstruoti esamą pandusą, kuris atitiktų neįgaliosios poreikius ir tuo pačiu reglamento reikalavimus; 3.2. įvažiavimo į būstą ir išvažiavimo balkono duris perkelti iš dešinės pusės į kairę, kaip numatyta darbų apraše; 3.3. būsto viduje vonios patalpose nuleisti vandens maišytuvą ir kriauklę iki neįgaliosios pasiekiamo aukščio; 3.4. apskardinti balkono viršutinį ir apatinį karnizus; 3.5. atliekant darbus, kaip numatyta darbų apraše ir sąmatoje, vandentiekio ir nuotekų vamzdynus užtaisyti drėgmei atsparia medžiaga, suremontuojant revizines dureles.

Dėl pirmojo skundo reikalavimo ginčas nekyla, todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.

Dėl antrojo ir trečiojo reikalavimų pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje (b. l. 82–84) nurodė, kad skundo turinys ir keliami reikalavimai liko neaiškūs, nekonkretūs, pareiškėja nenurodė ir neįrodė, kada ir kokiu dokumentu ar prašymu pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl atlikimo būtent tų veiksmų, kurie įvardinti aptariamuose skundo reikalavimuose, kada ir kokiu dokumentu atsakovas atsisakė šiuos veiksmus atlikti, nėra įmanoma nustatyti, kokių konkrečių veiksmų pareiškėja siekia tokio pobūdžio reikalavimais, todėl skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7–8 punktų nuostatų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nusprendė, kad pareiškėja 2020 m. gegužės 6 d. patikslintame skunde pirmosios instancijos teismo aiškiai įvardintų skundo trūkumų nepašalino, t. y. suformulavo tuos pačius reikalavimus, kurie jau buvo pareikšti skundu, jų nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, nepateikė jokių duomenų, kada ir kokiais raštais ji kreipėsi į atsakovą dėl kiekvieno iš suformuluotų reikalavimų ir kada priimtais bei kokiais sprendimais jie buvo išspręsti arba dėl tokių konkrečių veiksmų atlikimo buvo kreiptasi į viešojo administravimo subjektą, kuris pagal kompetenciją privalėjo juos atlikti, tačiau šis atsisakė prašomus veiksmus atlikti arba vilkina tai padaryti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateikto 2020 m. gegužės 6 d. skundo argumentus, suformuluotus reikalavimus (b. l. 90–96) bei kartu su juo pateiktus dokumentus (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. ADP-213 „Dėl įgaliojimo organizuoti būsto pritaikymo neįgaliesiems darbus“ kopija (b. l. 97–98), 2017 m. gruodžio 4 d. Paprastojo remonto rangos darbų sutarties Nr. PER 2017/20 kopiją (b. l. 99–103), 2020 m. gegužės 6 d. Pranešimą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams dėl sutikimo ginčą perduoti teisminei mediacijai (b. l. 104), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimų ir nepašalino skundo trūkumų. Pirmosios instancijos teismo nustatyti pareiškėjos skundo trūkumai dėl antrojo ir trečiojo reikalavimų patikslinimo yra esminiai, todėl jų nepašalinimas buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui skundą laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirojo skundo teiginį, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti terminai, kurių ji nepraleido, pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį terminai yra nustatyti tik teismui skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimui išspręsti. Tuo atveju, kai skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas nutartimi nustato konkretų terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjos procesiniai dokumentai (2020 m. gegužės 6 d. patikslintas skundas) buvo priimti, leidžia pritarti pareiškėjos atskirojo skundo teiginiui, kad ji nustatytų terminų nepraleido, tačiau, kaip jau konstatuota šioje nutartyje, pareiškėja nepašalino esminių skundo trūkumų, pagal kuriuos turi būti apibrėžiamos administracinės bylos ribos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos skundo dalį laikė nepaduota.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines ir teisines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos S. N. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Ramutė Ruškytė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė