ced7e398-8278-49ed-bf2a-c2b48b56f3de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-138/2012                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-7497-577/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ ieÅ¡kinį atsakovui Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas UAB „Šiltas namas“ dalyvavo atsakovo Zarasų rajono savivaldybė administracijos supaprastinto atviro konkurso būdu vykdytame pirkime viešosios turizmo infrastruktūros Zaraso ežero Didžiojoje saloje įrengimo projektinių pasiūlymų, detalaus plano, techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugoms pirkti, tačiau ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, o išspręsti ginčo ikiteismine tvarka nepavyko.

IeÅ¡kovas UAB „ Å iltas namas “ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti UAB “Šiltas namas” pasiÅ«lymÄ , apie kurio pagrindus bei priėmimo priežastis tiekėjas buvo informuotas 2011 m. rugsėjo 13 d. perkančios organizacijos raÅ¡tu Nr. 11-425 ir 2011-09-30 raÅ¡tu Nr. 11-430 bei įpareigoti atsakovÄ Ä¯vertinti UAB “Šiltas namas” pasiÅ«lymo atitiktį konkurso (pirkimo Nr. 108494) sÄ lygoms. Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 108494 procedÅ«ras, o paaiÅ¡kėjus, kad pirkimo metu buvo sudaryta sutartis – uždrausti (sustabdyti) sudarytos sutarties vykdymÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas sieks pasinaudoti teise į veiksmingÄ ir efektyviÄ jo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , o pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė tiekėjui nurodyta teise pasinaudoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, kad Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-19 patvirtintame Zarasų rajono savivaldybės strateginiame 2011-2013 metų veiklos plane numatyta, kad priemonei „Įrengti Å¡iuolaikinius standartus atitinkantį paplÅ«dimį Zaraso ežero Didžiojoje saloje, įgyvendinant projektÄ â€žVieÅ¡osios infrastruktÅ«ros Zaraso ežero Didžiojoje saloje sukÅ«rimas“ yra skirta 1 346 600 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir 40 000 Lt rajono Savivaldybės biudžeto lėšų. Atsakovas, siekdamas įgyvendinti strateginiame veikos plane numatytas priemones, vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVieÅ¡osios turizmo infrastruktÅ«ros Zaraso ežero Didžiojoje saloje įrengimo projektinių pasiÅ«lymų, detalaus plano, techninio projekto parengimas ir projekto vykdymo priežiÅ«ra“.

Pagal minėto vieÅ¡ojo pirkimo paklausos sÄ lygų reikalavimus yra nustatyti trumpi terminai darbams atlikti – detalusis planas turi bÅ«ti parengtas ir patvirtintas per 4 mėnesius nuo sutarties su laimėjusiu tiekėju pasiraÅ¡ymo, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 15 d., techninis projektas – ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nuomone, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus praleisti visi sutarties vykdymo terminai, atsakovas dėl to patirs neproporcingai didelius nuostolius, kuriuos sudarytų prarastos Europos SÄ jungos lėšos.

Atitinkamai teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kartu Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, Å¡is savo pažeistas teises galėtų apginti ir kitomis įstatymų leistinomis priemonėmis, pavyzdžiui, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sustabdžius konkurso procedÅ«ras yra realus pavojus nepanaudoti Europos sÄ jungos fondų lėšų, nes tai nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, o iÅ¡ankstinio vertinimo taisyklių dėl vieÅ¡ojo pirkimo finansavimo Å¡altinio ir laikinųjų apsaugos priemonių santykio teismų praktikoje apskritai nėra sukurta.

2. Teismas neįvertino, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekto 4 punkte nurodyta, kad paslaugų suteikimo pabaiga – 2013 m. rugpjūčio 20 d., o sutartis gali bÅ«ti pratęsta 3 mėnesių laikotarpiui. Be to, atsakovo atsiliepimo pagrindu nurodomi sutarties dalių įvykdymo terminai jau yra iÅ¡ dalies praleisti, kadangi skundo pateikimo dienÄ jokia vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nėra sudaryta. Taigi nėra pagrindo spręst, jog per visÄ numatytÄ sutarties įvykdymo laikotarpį ( iki 2013 m. lapkričio 20 d.) sutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo negalės bÅ«ti įgyvendinama laiku.3.

Pirmosios instancijos teismas tinkama nemotyvavo ir nenurodė, kas lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ Å¡iame projektavimo paslaugų pirkime ir kokiu bÅ«du, operatyviai neįsigijus poilsio teritorijos ir infrastruktÅ«ros detaliojo planavimo ir projektavimo paslaugų, bus pažeista visuomenės gerovė. Atitinkamai vieÅ¡asis interesas užtikrinti skaidrumÄ ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ konkurso procedÅ«rų metu bei įsigyti tinkamiausias paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nagrinėjamu atveju yra toks pat svarbus ar net svarbesnis nei atsakovo interesas operatyviai nusipirkti projektavimo paslaugÄ turizmo ir poilsio infrastruktÅ«rai suplanuoti.4.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas yra vienintelis realus bÅ«das užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , nes dėl pirkimo objekto pobÅ«džio pagal teismų praktikÄ restitucija nagrinėjamu atveju nebÅ«tų taikoma, o dėl priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo problemų bÅ«tų apsunkintos žalos atlyginimo galimybės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo intereso buvimas yra neginčijamas, nes infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas teiktų neginčijamÄ naudÄ visuomenei ar jos daliai. ParaiÅ¡kos pateikimo (ES fondų lėšoms gauti) terminas yra 2012 m. birželio 20 d. ir Å¡i data yra galutinė bei nekeičiama, o iki minėtos datos turi bÅ«ti paruoÅ¡ti ir visi paraiÅ¡kos teikimui reikalingi dokumentai (detalusis planas, techninis projektas). Tuo tarpu tikėtina, kad ginčo sprendimas gali užtrukti, dėl ko ES lėšos bÅ«tų prarastos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas turi įvertinti ne tik tai, ar nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), bet ir tai, ar, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ys jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų prarastos Europos SÄ jungos lėšos, o apeliantas nurodo, kad atsakovas to nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Tačiau visiÅ¡kai sutikti su minėtu apelianto teiginiu negalima, kadangi teismui buvo pateiktas tiek 2011 m. vasario 22 d. Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-19 patvirtintas Zarasų rajono savivaldybės strateginis 2011 – 2013 metų veiklos planas (numatyta, kad priemonei „Įrengti Å¡iuolaikinius standartus atitinkantį paplÅ«dimį Zaraso ežero Didžiojoje saloje įgyvendinant projektÄ â€žVieÅ¡osios turizmo infrastruktÅ«ros Zaraso ežero Didžiojoje saloje sukÅ«rimas“, yra skirta 1 346,6 tÅ«kst.

Lt Europos SÄ jungos lėšų ir 40 tÅ«kst. Lt rajono savivaldybės biudžeto lėšų), o taip pat projektavimo darbų sutarties projektas, kaip konkurso sÄ lygų priedas (96 b. l.). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad konkurso sÄ lygose numatyti trumpi terminai, per kuriuos turi bÅ«ti suteiktos atskiros ginčijamo konkurso metu perkamos paslaugos (detalusis planas turi bÅ«ti parengtas ir patvirtintas per 4 mėnesius nuo sutarties su laimėjusiu tiekėju pasiraÅ¡ymo, techninis projektas – ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 20 d.), kad projekto įgyvendinimui numatytos Europos SÄ jungos lėšos, o pastarosioms įsisavinti paprastai numatomi griežti terminai, pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sÄ lygoti minėtų lėšų neįsisavinimÄ ir atitinkamai projekto neįgyvendinimÄ .

Be to, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad ginčijamo pirkimo objektas – VieÅ¡osios turizmo infrastruktÅ«ros Zaraso ežero Didžiojoje saloje įrengimo projektinių pasiÅ«lymų, detalaus plano, techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina (pagal 2011 m. gruodžio 5 d. projektavimo darbų sutartį su UAB „Statybų inžinerija“) atitinka tik Å¡iek tiek daugiau negu 7 procentus bendros projekto vertės (41, 57 b. l.), o be minėtų paslaugų suteikimo neįmanomas tolesnis finansavimas bei realus rangos darbų vykdymas, ko pasekoje nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos geresnei žmonių gyvenimo kokybei (turizmo infrastruktÅ«ros sukÅ«rimui).

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas gauti anksčiau minėtas projektinių pasiÅ«lymų, detalaus plano, techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas Å¡iuo metu yra svarbesnis negu vieÅ¡asis interesas garantuoti viešųjų pirkimų procedÅ«rų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (juo labiau, kad perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas yra tik ginčijamas). Tiesa, apeliantas taip pat nurodo, kad pagal paslaugų pirkimo sutarties projektÄ paslaugų suteikimo pabaigÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. su termino pratęsimo galimybe 3 mėnesiams, todėl sutartis bet kokiu atveju galės bÅ«ti įgyvendinta.

Tačiau pažymėtina, kad minėta data negali įtakoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes perkamas paslaugų komplektas, iÅ¡ kurio minėta data numatyta tik projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugoms (jau realiai atliekant rangos darbus), o projektinių pasiÅ«lymų pateikimui, detaliojo plano parengimui ir patvirtinimui, techninio projekto parengimui, numatyti trumpi terminai (iki 2012 m. birželio 15 d.; 57 b. l.), kas siejama su paraiÅ¡kos pateikimo įgyvendinančiajai institucijai terminu (iki 2012 m. birželio 20 d.; 41 b. l.).Atskirajame skunde nurodoma, kad žalos atlyginimo galimybės (VPÄ® 96 str.), esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, bÅ«tų apsunkintos dėl priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo problemų, tačiau, Å¡i priežastis, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, negali sÄ lygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Donatas Å ernas