ced5fa6c-5e7e-47b9-b8a0-7fd3cd25a123 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18561-918/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12932-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 432,11 Eur skolos, 136,20 Eur palÅ«kanų, 3,43 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) 2008-10-25 sudarė sutartį Nr. OM 775285 (toliau – Sutartis). Å ia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovei perduoti įrangÄ (integruotÄ modemÄ ) bei su nuolaida parduoti neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už paslaugas ir minėtomis paslaugomis naudotis ne mažiau nei 36 mėnesius.

Atsakovė nevykdė Sutarties, todėl pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2009-09-29 nutraukė sutartį. Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo UAB „Omnitel“ paslaugomis naudotis nuo 2008-10-25 iki 2011-10-25 (Sutarties 1 p.), dėl to atsakovei buvo suteikta 665,55 Eur (2298,00 Lt) nuolaida neÅ¡iojamam kompiuteriui įsigyti iÅ¡ pradinio kreditoriaus. Kadangi atsakovė nevykdė Sutarties ir Sutartis buvo nutraukta (2009-09-29) atsakovė privalėjo už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2011-10-25 padengti pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 443,70 Eur nuolaidos neÅ¡iojamam kompiuteriui sumÄ .

Atsakovė pradiniam kreditoriui sumokėjo tik 11,58 Eur (40,00 Lt), likusios sumos nesumokėjo, todėl liko skolinga iÅ¡ viso 432,11 Eur. Teismas sprendžia, jog iÅ¡ Å¡ios Sutarties tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo ir pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis) ir atsakovei dėl sutarties nevykdymo kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui nuolaidos suteiktos neÅ¡iojamam kompiuteriui sumÄ už neįvykdytÄ sutarties laikotarpį.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir pradinis atsakovo kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 sudarė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovas (naujasis kreditorius) siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (2013-01-15 PraneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo) ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis).

Taigi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl liko ieÅ¡kovui skolinga 432,11 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 432,11 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-04-17 paskaičiavo 5 procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios sudaro 136,20 Eur dydžio sumÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui priteistina 136,20 Eur dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-04-17. IeÅ¡kovas siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės ne teisminiu keliu patyrė 3,43 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Kadangi skola susidarė dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo ir teismas tenkino ieÅ¡kinį Å¡i suma – 3,43 Eur taip pat priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 568,31 Eur (432,11+136,20) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-14) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 432,11 Eur (keturi šimtai trisdešimt du eurai 11 ct) skolos, 136,20 Eur (šimtas trisdešimt šeši eurai 20 ct) palūkanas, 3,43 Eur (trys eurai 43 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 568,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-14) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (trys Eur 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė