ced5fa3d-d3fb-4048-bc10-e0c3cf0f0176 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                                               Â

                               Civilinė byla Nr. 2-2067-207/2011

 Procesinio sprendimo kategorija: 112.; 113.1.; 117.1.; 117.2.; 129.1;

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

                 2011 m. kovo 7 d.

      Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Kazlauskienė,

sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Arturui Bložei;

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. M.,Â

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Pimenta“ direktorei R. M. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, ir

 n u s t a t ė :

Antstolis Arturas Bložė palaikė teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir prašė už jo reikalavimų nevykdymÄ , pinigine bauda nubausti UAB „Pimenta“ direktorę R. M..Â

Antstolis paaiškino, kad jis pagal Šiaulių miesto VPK

VP Eismo priežiÅ«ros skyriaus nutarimÄ vykdo 2000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ N. N., kuris dirba UAB „Pimenta“. 2010-07-16 į skolininko

darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas sumas bei jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2010-12-07 patvarkymu buvo pareikalauta pateikti informacijÄ apie padarytas iÅ¡skaitas, jų dydį arba nurodyti priežastis, dėl kurių iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko pajamų nepadarytos. IÅ¡ UAB „Pimenta“ direktorės antstolis jokio atsakymo į paklausimÄ ir duomenų, kad darbovietė vykdė antstolio nurodymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko uždarbio,

negavo. Antstolis mano, kad skolininko darbovietės vadovė – direktorė R. M. kliudo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir dėl to praÅ¡o

skirti jai piniginę baudÄ .Â

            Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės “Pimenta“ direktorė R. M. atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė. Apklausiama teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji su antstolio pareiÅ¡kimu sutinka, pripažįsta, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ bendrovėje dirbančio N. N. uždarbio nebuvo padarytos dėl to, kad bendrovėje susiklostė sunki finansinė padėtis, uždarbis darbuotojams buvo mokamas dalimis, nereguliariai. Ji, kaip bendrovės vadovė, dėl to labai apgailestauja ir žada nedelsiant imtis aktyvių veiksmų susidariusiai padėčiai iÅ¡taisyti ir iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų dalimis iÅ¡skaičiuoti antstolio nurodytÄ sumÄ .

Pareiškimas tenkinamas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. LR Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio

2 dalis, 616 straipsnis).

Byloje yra duomenys, kad R. M. yra UAB „Pimenta“ direktorė nuo 2000-08-27, tai yra ji yra tas subjektas, kuriam už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , taikytinos CPK 585 str. 2 d. numatytos priemonės. Suinteresuotas asmuo UAB „Pimenta“ vadovė pripažino antstolio pareiÅ¡kimÄ pagrįstu, nurodė argumentus, dėl kurių ji neįvykdė antstolio teisėtų reikalavimų ir pažadėjo nedelsiant imtis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems vykdymo proceso dalyviams ir turi bÅ«ti vykdomi, todėl juridinio asmens vadovo nurodytų argumentų teismas neturi pagrindo pripažinti teisėtais ir atleidžiančiais jį nuo atsakomybės, nes įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad įmonė savo veikloje laikytųsi teisės aktų nustatytų reikalavimų įvairiose srityse, tame tarpe įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse.Â

Antstolis 2010-07-16 ir 2010-12-07 priimtuose patvarkymuose UAB „Pimenta“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atsakingam asmeniui gali bÅ«ti skirta bauda (CPK 585, 618 str.), tačiau nei bendrovės direktorė R. M. ar kiti jos įgalioti asmenys į Å¡iuos antstolio patvarkymus neatsakė ir antstolio reikalavimų nevykdė, nors bendrovės administracijos vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rÅ«pestingai, kad bÅ«tų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai, todėl yra pagrindas teismo iÅ¡vadai, kad bendrovės vadovė direktorė R. M. pažeidė savo pareigÄ veikti apdairiai ir rÅ«pestingai ir tai sudaro pagrindÄ skirti jai piniginę

baudÄ . Vertinant tai, kad teismo posėdžio metu UAB „Pimenta“ direktorė R. M. buvo nuoÅ¡irdi, antstolio pareiÅ¡kimÄ pripažino ir nurodė

aplinkybes, kurios paaiÅ¡kina jos nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ bei pažadėjo, kad artimiausiu metu antstolio reikalavimai bus įvykdyti, leidžia teismui atsižvelgti į Å¡iuos suinteresuoto asmens veiksmus, nustatant jai baudos dydį. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 str.), sprendžia, kad antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, yra pagrįstas, įrodytas ir UAB „Pimenta“ direktorė R. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baustina pinigine 50,00 litų ( penkiasdeÅ¡imties litų) pinigine bauda.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi teismas,

 n u t a r i a :

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Pimenta“ direktorei R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui Arturui Bložei.Â

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Â

Virginija Kazlauskienė