ced5c868-ecb0-4832-8763-93b6313caa08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-6229-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01507-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams I. P. ir D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. P. ir D. P. (toliau – atsakovai) 356,76 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tiekė geriamÄ jį vandenį bei tvarkė nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kuris iki 2016 m. birželio 15 d. nuosavybės teise priklausė atsakovams, kurie laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 15 d. neatsiskaitė ir liko skolingi 356,76 Eur.

Atsakovams, sutinkamai su LR CPK 123 str. nuostatomis įteikti procesiniai dokumentai, tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, Å¡ioje civilinėje byloje priima sprendimÄ atsakovams už akių. (CPK 142 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamÄ jį vandenį bei tvarko nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å¡is butas skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 15 d. priklausė atsakovams. Atsakovi netinkamai vykdė pareigÄ atsiskaityti už teikiamas paslaugas, todėl iki 2016-06-15 susidarė 356,76 Eur skola. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo pateikta Vandens suvartojimo ir įmokų ataskaita.

Atsakovams, kaip nekilnojamojo turto savininkams, kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė, ar ginčijo prievolę mokėti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Å i norma taikoma aprÅ«pinant elektros, Å¡ilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rÅ«Å¡ių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnyje numatyta, jog Abonentai ir Vartotojai Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėse sÄ lygose, vieÅ¡osiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl Å¡alto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų. Taigi atsakovai, kaip patalpų savininkai, turėjo prievolę mokėti už Å¡altÄ vandenį ir už nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d.).

Atsakovai, bÅ«dama Buto savininkai, turėjo prievolę mokėti ieÅ¡kovei už patiektÄ geriamÄ jį vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ , kadangi Å¡iomis paslaugomis naudojosi. Kadangi nurodyto įsipareigojimo atsakovai tinkamai nevykdė, remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 356,76 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Vadovaujantis minėtomis normomis po lygiai iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 356,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų po lygiai priteistina 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 84,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), t.y. iš kiekvieno atsakovo po 49,85 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, solidariai iÅ¡ atsakovų I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), 356,76 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 76 ct) skolos, po lygiai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 376,76 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 99,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 49,85 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė