ced4d8b8-7c44-41fa-9d35-bdc4db4c65ac · Kauno apygardos teismas

                                                                             Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1256-114/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-40-3-00524-2013-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 50.12. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardos vadas administracinio teisės pažeidimo byloje 2013-09-16 surašė nutarimÄ , kuriuo E. P. nubaudė 300 Lt bauda dėl ATPK 205 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo už tai, kad E. P. 2013-09-15, 21.20 val., pasienio ruože K. N., Å akių rajone, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 „D.

P. teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008-01-16 redakcija) 6 punkto reikalavimus.E. P. šį pareigÅ«no nutarimÄ apskundus, Å akių rajono apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi jo skundÄ atmetė. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs byloje esančius duomenis.IÅ¡ E. P. apeliacinio skundo matyti, jog jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir panaikinti pareigÅ«no nutarimÄ , kuriuo, apelianto nuomone, jam neteisingai paskirta bauda, kadangi jis negalėjo turėti su savimi asmens dokumento pasienio ruože, nes jam yra paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, o iÅ¡raÅ¡as apie tai pareigÅ«nų netenkino.

Taip pat kartu su apeliaciniu skundu E. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja yra Å¡aliÅ¡ka jo atžvilgiu.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pats pažeidėjas E. P. teisme neneigė, jog jis 2013-08-15, 21.20 val. pasienio ruože neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nurodė, kad dokumentų neturėjo dėl jam paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimo.

Tačiau pats pažeidėjas taip pat nurodė, kad apie dokumentų paėmimÄ jis sulaikymo metu bendraudamas su pareigÅ«nais jų neinformavo, po to buvo nuvykęs į bylos nagrinėjimÄ K. N. užkardoje ir Å¡iose institucijose sutiko su pažeidimu, tačiau taip pat nenurodė apie jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ . Pažymėtina, kad E. P. pareigÅ«nams pranešė šį faktÄ tik po to, kai buvo suraÅ¡ytas nutarimas minimoje administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 205 str. 1 d. numatyta atsakomybė taikoma asmeniui, kuris bÅ«damas pasienio ruože neturi asmens dokumentų, už tai, kad pareigÅ«nams yra svarbu nustatyti asmens, esančio pasienio ruože, asmenybę, o asmens dokumentų su savimi neturėjimas, pareigÅ«nams apsunkina galimybę operatyviai nustatyti tikrÄ jÄ asmens, esančio pasienio ruože, asmenybę.

Todėl nekyla abejonių, kad E. P., bÅ«damas pasienio ruože ir dėl objektyvių priežasčių negalėdamas pateikti asmens dokumentų, privalo iÅ¡ karto apie tai informuoti pareigÅ«nus bei pateikti jiems tokias aplinkybes patvirtinančius raÅ¡tiÅ¡kus įrodymus, tokiu bÅ«du pareigÅ«nai bÅ«tų galėję operatyviai nustatyti E. P. asmenybę. Ä®vertinęs tai, kad Å¡ių aplinkybių E. P. nepaisė, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog už bÅ«tinos informacijos nepateikimÄ atsakingas pats pažeidėjas, todėl tai negali panaikinti jo atsakomybės. Remiantis tuo, apylinkės teismas padarė teisingai, konstatavo, kad E. P. skundas dėl pareigÅ«no 2013-09-16 nutarimo, kuriuo E. P. pagal ATPK 205 str. 1 d. paskirta 300 Lt bauda, yra neteisingas.

Todėl naikinti ar keisti skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrindo nėra. Be to, pažeidėjui paskirta tokio dydžio bauda atsižvelgiant į tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus tai, nepagrįstu laikomas ir E. P. praÅ¡ymas dėl skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo jo atžvilgiu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

E. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               Algimantas Smolskas