ced43a4a-fb74-4e2e-9b50-838d7cacedcf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D Pranešėja Rimvida Zubernienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-25-112/2013 Teisėja Elena Pauliukienė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-17210-2010-6) Procesinio sprendimo kategorija 76.4; 78.2.1; 99.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovei S. J., atsakovui V.

V., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Devėnui, žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-868-122/2012 pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 sprendimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas V. V. yra jos sÅ«naus I. J., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, taip pat 18 000 Lt įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Nurodė, kad su atsakovu turėjo labai artimus santykius, o 1999–2000 metais gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį, kalbėdavo apie vaiko gimimÄ .

Gimus sÅ«nui, atsakovas džiaugėsi, dalyvavo krikÅ¡tynose ir pripažino jį savo sÅ«numi, bet nesutiko jo užregistruoti savo pavarde, todėl gimimo liudijime tikrojo įraÅ¡o apie tėvÄ nėra. Atsakovas materialiai sÅ«naus visiÅ¡kai neiÅ¡laiko. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino atsakovÄ I. J. tėvu. Teismas nustatė, kad atsakovas įvairiais bÅ«dais vilkino procesÄ dėl tėvystės nustatymo, vengė atlikti genominę ekspertizę, neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį, todėl tokius atsakovo veiksmus teismas vertino kaip vienÄ iÅ¡ tėvystės įrodymų.

Taip pat teismas pripažino, kad praÅ¡oma priteisti 500 Lt iÅ¡laikymo bei 18 000 Lt įsiskolinimo suma yra pagrįsta, bÅ«tina vaikui iÅ¡laikyti, atitinka vaiko poreikius ir atsakovas turi galimybę jÄ teikti. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad jis nėra I. J. tėvas, ekspertizės atlikti nevengė, tik negalėjo to padaryti ieÅ¡kovės suderintu laiku, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Dėl savo darbo pobÅ«džio jis bÅ«na dažnai iÅ¡vykęs, todėl dažnai teismo praneÅ¡imų apie posėdžius negaudavo arba gaudavo pavėluotai.

Atsakovo nedalyvavimas teisme nesudarė galimybės teismui nustatyti atsakovo turtinę padėtį. Teismas netyrė vaiko poreikių, iÅ¡laidų, reikalingų jiems tenkinti, nereikalavo iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų ir nerinko jų pats. Tokiu bÅ«du teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Taip pat nebuvo surinkti įrodymai apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Rezoliucinėje sprendimo dalyje teismas pasisakė dėl Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus, neįtraukto dalyvauti Å¡ioje byloje, įpareigojimo – iÅ¡duoti gimimo liudijimÄ , pakeitus nepilnamečio I.

J. duomenis. Tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas vengė atvykti į posėdžius, atlikti ekspertizę, dėl tokių jo veiksmų bylos nagrinėjimas užtruko net 1,5 metų. Byloje esantys duomenys parodo, kad atsakovas įdarbintas 3 darbovietėse, vienoje yra direktorius, todėl pats save komandiruodavo iÅ¡vykti. Jokių įrodymų apie iÅ¡vykimus darbiniais reikalais atsakovas nepateikė.

Aplinkybė, kad atsakovas dirba net keliuose darbuose, užima vadovaujančias pareigas, buvo vienos įmonės akcininkas, parodo, kad atsakovas turi visas galimybes teikti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo pagrindu gali bÅ«ti materialinės teisės normų netinkamas aiÅ¡kinimas ir taikymas, taip pat procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla arba konstatuoti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 329 str., 330 str.).

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakyta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų. CPK 392 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos privalo iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ , kad Å¡i įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Teismo sprendimas yra civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo bei naujo liudijimo iÅ¡davimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įtaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡us bei iÅ¡duoti naujÄ liudijimÄ kyla nepriklausomai nuo to, ar Å¡i pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius įpareigotas iÅ¡duoti gimimo liudijimÄ pakeitus jame nepilnamečio duomenis apie jo tėvÄ , yra perteklinė, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti esant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nes teismas nesprendė ir nenusprendė dėl materialiųjų Civilinės metrikacijos įstaigos pareigų, o tik atkartojo teisės akte nustatytas procedÅ«ras, kurias minėta įstaiga ir be atskiro įpareigojimo privalo atlikti.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus tėvystės nustatymo klausimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, įvairiais bÅ«dais vilkindamas teisminį procesÄ dėl tėvystės nustatymo, vengė atlikti genominę ekspertizę, todėl tokius jo veiksmus įvertino kaip vienÄ iÅ¡ tėvystės įrodymų (CK3.148 str.). Atsakovas neatvyko ir į apeliacinės instancijos teismo paskirtÄ ekspertizę (t. 2, b. l. 74). Atsakovas, kaip ir pirmosios instancijos teisme, nurodė, jog buvo iÅ¡vykęs, tačiau jokių neatvykimo priežastis galinčių patvirtinti įrodymų teismui nepateikė, teismo posėdžio metu nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl apie neatvykimÄ neįspėjo ieÅ¡kovės. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, aiÅ¡kinant CK 3.148 straipsnio 2 dalies normas, laikomasi nuostatos, kad atsakovo neatvykimas į ekspertizės įstaigÄ gali bÅ«ti pripažįstamas atsisakymu atlikti ekspertizę, jeigu neatvykta be svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2006, 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

Nenustačius svarbių, objektyviai sutrukdžiusių ar realiai atėmusių galimybę nuvykti nustatytu laiku atlikti ekspertizę, priežasčių, atsakovo neatvykimas į laboratorijÄ vertintinas kaip ekspertizės atsisakymas, o Å¡is – atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaip atsakovo tėvystės įrodymas. Atsakovo tėvystę nepilnamečiam I. J. patvirtina ir įrodomieji faktai: bendras Å¡alių gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar iÅ¡laikymas iki 2000 m. pabaigos (t. 1, b. l. 13–17).

Atsakovas kaip vaiko tėvas dalyvavo krikÅ¡tynose, krikÅ¡to liudijime jis įraÅ¡ytas I. J. tėvu (t. 1, b. l. 6), kolegijos nuomone tai laikytina tėvystės pripažinimu (CPK 389 str., 3.148 str.). Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo dydžio klausimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas analizavo nepilnamečio vaiko poreikius ir nustatė, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė patiria 1 168,25 Lt iÅ¡laidų per mėnesį: bÅ«relių lankymui, repetitoriaus paslaugoms, pramogoms, ryÅ¡io priemonėms, transportui, higienos reikmenims, aprangai, vaistams, maistui, bÅ«sto iÅ¡laidoms (t. 1, b. l. 77, (t. 2, b. l. 26–29).

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios iÅ¡laidos ir jų dydis protingai suprantami ir nebÅ«tini papildomo įrodinėjimo, o pats apeliantas nustatyto iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tinumo nepaneigė, t. y. iÅ¡ esmės atsikerta tik prielaidomis ir abejonėmis. Reikalaudamas įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovas pats turėtų pateikti įrodymus paneigiančius praÅ¡omo priteisti dydžio iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ bei pagrindžiančius jos siÅ«lomo dydžio iÅ¡laikymo pakankamumÄ (CPK 178 str.). Bet kokiu atveju, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2004-03-29 Nr. 3K-3-231/2004, 2004-04-19 Nr. 3K-3-286/2004, 2008-10-22 Nr. 3K-3-506/2008, 2008-12-09 Nr. 3K-3-569/2008, 2010-01-18 Nr. 3K-3-49/2010 ir kt.).

Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinę padėtį. Å iuo klausimu pažymėtina, kad pats apeliantas įrodymų neteikė. Tuo atveju, jei teismui nepavyksta gauti įrodymų, patikimai patvirtinančių Å¡alies turtinę padėtį, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos taip pat vaiko interesų naudai (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.).

Todėl apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, yra nepagrįsti. Iš byloje papildomai surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo nuosavybės teise valdė įmonės akcijas, yra įregistravęs ūkininko ūkį, augina paukščių, galvijų, gauna išmokas už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, turi nekilnojamojo turto, dirba net keliose įmonėse, vien įmonėje UAB „MS“ nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2012 m. liepos mėn. gaudavo vidutiniškai 2 085 Lt darbinių pajamų per mėnesį (t. 1, b. l. 90–104, t. 2, b. l. 24, 37, 57–59, 64, 65, 67).

CK 3.198 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. IÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo. Apeliantas pateikė įrodymus, kad be I. J., turi dar du nepilnamečius vaikus (t. 1, b. l. 8), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jiems jis faktiÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ .

Taip pat apeliantas pateikė rodymus, kad iÅ¡ jo kreditorių naudai priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos pakankamai didelės sumos. Å iuo klausimu pažymėtina, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybės, kad apeliantas privalo iÅ¡laikyti ir kitus savo nepilnamečius vaikus, turi didelių skolų, įvertinus jos turtÄ ir pajamas, sudaro pagrindÄ sumažinti iÅ¡ jo priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 400 Lt per mėnesį, atitinkamai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ iki 14 4010 Lt, t. y. skaičiuojant po 400 Lt per 36 mėn. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies pakeistas tik apeliacinėj instancijoje pateiktų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį pagrindu, kad atsakovas vilkino bylos procesÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistinos visos pastarosios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 800 Lt (t. 2, b. l. 34, CPK 93 str. 3, 4 d., 98 str.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimÄ pakeisti sumažinant iÅ¡ atsakovo V. V. nepilnamečiam I. J. priteisto periodinio iÅ¡laikymo sumÄ iki 400 Lt per mėnesį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ iki 14 400 Lt. IÅ¡ atsakovo V. V. priteisti ieÅ¡kovei S. J. 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                          Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė