ced401a4-026e-4717-9a61-e7c21e5d0af9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-906-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00976-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.1; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija” dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo bei sutartinių prievolių vykdymo.

2. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) pripažinti atsakovės 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu;

2) pripažinti 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakovės 2017 m. rugsėjo 29 d. sutarties Nr. R-KE-P-107-261 dėl „Šilumos tiekimo tinklų 5T magistralės orinės dalies vamzdynų izoliavimo darbų nuo UAB „Kauno termofikacinės elektrinės“ adresu Taikos pr. 147, Kaunas, kolektorinės pastato iÅ¡orinės sienos iki nejudamos atramos NA-23, V. Krėvės pr. 129A, Kaunas“ (toliau – Sutartis) nutraukimÄ neteisėtu;

3) priteisti iš atsakovės 75 564,85 Eur skolos, 340,99 Eur delspinigių ir 6 proc. procesinių palūkanų.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė informavo atsakovę, kad negali įvykdyti dalies sutartinių įsipareigojimų dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo bei prašė paÅ¡alinti trukdžius – iÅ¡taisyti vamzdynÄ laikančios konstrukcijos defektÄ , paÅ¡alinti krÅ«mus ir aukÅ¡tÄ Å¾olę, pateikti Sutarčiai vykdyti bÅ«tinÄ informacijÄ . Atsakovė į Å¡iuos praÅ¡ymus nereagavo. Atsakovės raÅ¡tai dėl darbų defektų nepagrįsti, ieÅ¡kovė į juos pateikė motyvuotus atsakymus, pasiÅ«lė skirti ekspertizę, tačiau atsakovė nesutiko.

Atsakovė nuardė / sunaikino dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų, todėl ekspertas nebegalėjo įvertinti atliktų darbų kokybės. 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , nurodydama esminį Sutarties pažeidimÄ â€“ Sutarties termino pasibaigimÄ . Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neatliko esminio Sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovė praleido darbų atlikimo terminÄ tik 4 dienas, taip pat atsakovė neįvertino, kad termino praleidimÄ sÄ lygojo jos pačios sutartinių įsipareigojimų nevykdymas.

Atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė nukrypo nuo darbų etapų grafiko, todėl atsakovė įgijo teisę nutraukti Sutartį, yra nepagrįsta, nes Å¡alys susitarė tik dėl galutinio darbų termino, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 1 d., tačiau joks darbų grafikas nebuvo detalizuotas. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti, nes Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovė tikėjosi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o jos direktorius neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir ieÅ¡kinio senaties terminas jam nebuvo žinomas.

IeÅ¡kovė dėl lėšų trÅ«kumo ir susidariusios sunkios finansinės padėties nebuvo pavedusi advokatui užduoties konsultuoti bei atstovauti sprendžiant klausimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos apsisprendimÄ ginčyti Sutarties nutraukimÄ lėmė atsakovės sprendimas įtraukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai įtraukė ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡is atsakovės sprendimas pripažintinas neteisėtu.

Atsakovė taip pat pažeidė pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus, atsakovės skolÄ sudaro 75 564,85 Eur. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: KTL 000634 17 973,92 Eur sumai ir KLT 000650 57 590,93 Eur sumai, kurių atsakovė neapmokėjo. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018 m. rugpjūčio mėn. Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriuo perdavė 17 973,92 Eur vertės atliktus darbus, atsakovė šį aktÄ pasirašė, tačiau neapmokėjo. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018 m. spalio 1 d.

Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriuo perdavė 57 590,93 Eur vertės atliktus darbus, tačiau atsakovė Å¡io akto nepasirašė, nurodydama, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus, sunaikino darbų rezultatÄ , už kurį nėra atsiskaičiusi, tuo užkirsdama galimybę ieÅ¡kovei pasitelkti ekspertÄ darbų kokybės nustatymui. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , jai Sutarties 4.2 papunkčio pagrindu kilo pareiga mokėti 340,99 Eur delspinigius.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti trasos, padalintos į keturias atkarpas (etapus), izoliavimo darbus. Prasidėjus Å¡ildymo sezonui, ieÅ¡kovė negalėjo pradėti vykdyti darbų Sutartyje nustatytu terminu, todėl 2017 m. lapkričio 16 d. tarp Å¡alių sudarytas susitarimas, kuriuo darbų vykdymo terminas atidėtas, numatant, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja darbus atlikti iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Darbų vykdymo metu atsakovė ne kartÄ tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu teikė pastabas dėl darbų kokybės, darbų saugos, aplinkosaugos pažeidimų.

Pagal Å¡alių sudarytÄ darbų grafikÄ I etapo darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018 m. gegužės 29 d., II etapo – 2018 m. birželio 25 d. IeÅ¡kovė I ir II etapuose nustatytu grafiku darbų neįvykdė. IeÅ¡kovė nebaigė I ir II etapo darbų, dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, o III ir IV etapo darbų net nepradėjo. Neatlikus darbų nustatytu terminu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovė 2018 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ Sutarties 5.5 papunkčio pagrindu.

Sutarties nutraukimas yra teisėtas, pagrįstas ir sukeliantis teisines pasekmes, todėl suėjus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 102 straipsnyje nustatytiems sutarties nutraukimo apskundimo terminams, atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ Viešųjų pirkimų tarnybai ir ieÅ¡kovė nuo 2018 m. lapkričio 20 d. įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, praÅ¡ymas atnaujinti senaties terminÄ yra nepagrįstas, nes nei viena nurodyta priežastis negali bÅ«ti pripažinta svarbia.

IeÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovė nėra gavusi ieÅ¡kovės nurodomų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų per „E. sÄ skaita“, todėl negali jų apmokėti. Be to, ieÅ¡kovė neperdavė atsakovei darbų, už kuriuos reikalaujama mokėti ir nėra iÅ¡taisiusi nustatytų defektų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas nustatė, kad reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra 2018 m. spalio 30 d., o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. gruodžio 12 d., todėl ieÅ¡kovė praleido 30 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (VPÄ® 102 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodomų ieÅ¡kinio praleidimo priežasčių nėra pagrindo laikyti svarbiomis. Vien tik teiginiai, kad ieÅ¡kovė tikėjosi taikiai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , nesant jokių objektyvių duomenų apie Å¡alių derybas dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent dėl nepavykusių derybų praleido ieÅ¡kinio senatį.

Teismas nurodė, kad įmonės vadovui yra keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, o ieÅ¡kovė yra aktyviai vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantis subjektas ir turi žinoti jos veiklai reikÅ¡mingus įstatymus. Atstovavimo sutartis sudaryta 2017 m. vasario 8 d., todėl ieÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodo, kad dėl lėšų trÅ«kumo ir sunkios finansinės padėties ji nebuvo pavedusi advokatui konsultuoti sprendžiant klausimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad jos apsisprendimÄ kreiptis į teismÄ lėmė jos įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Teismas, nepatenkinęs praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmetė.

7. Dėl tiekėjo įraÅ¡ymo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Sutartį nutraukus ir neturint duomenų apie jos nutraukimo ginčijimÄ teismine tvarka (ieÅ¡kinys dar nebuvo pateiktas), atsakovė įgyvendino VPÄ® 91 straipsnyje numatytÄ pareigÄ . Ä®vertinęs Sutarties nutraukimo momentÄ , įstatyme numatytÄ Sutarties nutraukimo apskundimo terminÄ ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo datÄ , teismas sprendė, kad tuo metu egzistavo visos sÄ lygos informuoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ apie netinkamai Sutartimi prisiimtas pareigas vykdžiusiÄ tiekėjÄ (ieÅ¡kovę). Teismas vertino, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu.

8. Dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 17 973,92 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės atliktų darbų pagal 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. liepos 31 d. Å¡alių sudarytus papildomus susitarimus bei savo prievolės apmokėti už atliktus darbus, tik nurodė, kad nėra užbaigtas atliktų darbų įforminimas (dokumentas nepasiraÅ¡ytas projekto vadovo), be to, Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra nepateikta per „E. sÄ skaita“.

Teismo vertinimu, nors darbų atlikimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas visų atsakovės atstovų, tačiau visi sutarti darbai yra atlikti, atsakovė juos priėmė, nenurodė Å¡ių darbų trÅ«kumų. Teismas nenustatė, kad atlikti darbai bÅ«tų praradę prasmę, atsakovė atliktų darbų kainos neginčijo, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė atliktus darbus perdavė, o atsakovė juos priėmė. Tačiau Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už atliktus darbus bus apmokama per 60 dienų nuo darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos.

Sutarties 2.2 papunktis numatė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros turi bÅ«ti pateiktos per „E. sÄ skaita“, prieÅ¡ingu atveju, atsakovė laikys, kad sÄ skaita faktÅ«ra negauta, o apmokėjimo terminai bus skaičiuojami nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo per „E. sÄ skaita“. IeÅ¡kovė neginčijo, kad Sutarties 2.2 papunktyje nustatyta tvarka PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KTL 000634 nėra pateikusi, todėl teismas sprendė, kad atsakovė neturi pareigos jos apmokėti. Nėra pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ skolÄ priteisti ir pagal 2018 m. liepos 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000622, kuri atsakovei buvo pateikta per „E. sÄ skaita“, nes Å¡i sÄ skaita patikslinta, iÅ¡raÅ¡ant 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634 21 748,44 Eur sumai, t. y. ieÅ¡kovė pripažino, kad 2018 m. liepos 12 d. sÄ skaita nėra teisinga.

9. IeÅ¡kovė prašė priteisti 57 590,93 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000650, kuriÄ atsakovei pateikė per „E. sÄ skaita“. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 28 d. surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriame nurodė, kad bendra atliktų darbų „Izoliavimo darbai“ vertė sudaro 69 685,03 Eur (57 590,93 Eur be PVM), jį pasirašė tik ieÅ¡kovė. Byloje nėra ginčo, kad Sutartis nustatytu terminu (iki 2018 m. rugsėjo 1 d.) neįvykdyta. Teismas atsakovės kaltės nenustatė, prieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo sprendė, kad ieÅ¡kovė neįvertino savo pajėgumų, todėl turi prisiimti visÄ iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ .

Pagal Sutarties 1.2, 3.1.2 papunkčius ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti pagal darbų pirkimo techninės specifikacijos ir darbų technologiniame projekte bei jo priede numatytus reikalavimus. Tačiau ieÅ¡kovė darbus atliko, nesilaikydama Å¡ių reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino darbų trÅ«kumų, todėl darbų rezultato nebuvo galima naudoti pagal Sutartyje nurodytÄ paskirtį. Visi ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo atlikti iÅ¡ naujo atsakovei susitarus su kitu rangovu. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė, nuardydama ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ , užkirto keliÄ jai eksperto pagalba įrodyti darbų kokybę bei atliko neteisėtus veiksmus, nes ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgai delsė spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės bei nustatytų darbų defektų paÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovė darbų atlikimo tinkamumÄ nepagrįstai įrodinėja antstolio 2018 m. spalio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes Å¡is įrodymas yra abstraktus ir neinformatyvus, jis tik patvirtina aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra, tačiau iÅ¡ jo negalima spręsti apie ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybę. Teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo pareigos pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateikto 2018 m. rugsėjo 28 d. darbų akto, nes jame nurodyti darbai turėjo trÅ«kumų, dėl kurių nebuvo galima atliktų darbų rezultato naudoti pagal paskirtį.

Ieškovė apie šiuos trūkumus žinojo iki akto surašymo, tačiau nesiėmė priemonių jiems pašalinti. Ieškovė vengė tinkamai perduoti atliktus darbus, todėl vienašališkas ieškovės atliktų darbų perdavimo akto pasirašymas nesukelia teisinių pasekmių ir ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovės įvykdyti prievolę. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10.

IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prijungti prie bylos naujus įrodymus – VÄ® Registrų centro informacinės sistemos „E. sÄ skaita“ iÅ¡raÅ¡Ä ir internetinio puslapio nuotraukÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Sprendimu buvo netinkamai pritaikytos procesinės ir materialinės teisės normos, netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinti byloje esantys įrodymai, netinkamai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, nukrypta nuo teismų praktikos, kas sÄ lygojo nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . 10.2.

Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo neteisėtu, nes apeliantė neatliko esminio Sutarties pažeidimo. Atsakovė nutraukė Sutartį praėjus 4 dienoms po jos įvykdymo termino pabaigos, nenustačiusi papildomo termino Sutarčiai įvykdyti ir nevertinusi fakto, kad apeliantė negali dalies Sutartyje numatytų darbų vykdyti dėl atsakovės kaltės. Toks Sutarties nutraukimas neatitinka įstatyme numatytų pagrindų ir yra neteisėtas, o apeliantė į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta nepagrįstai. 10.3.

Sutartis nenumato, kad termino praleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas, taip pat Sutartis nereglamentuoja, kiek laiko turi bÅ«ti praleistas terminas, kad tai bÅ«tų laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Apeliantė praleido darbų atlikimo terminÄ 4 dienas, tačiau toks laiko tarpas negali bÅ«ti traktuojamas esminiu Sutarties pažeidimu. 10.4. Å alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad apeliantė dėjo maksimalias pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Apeliantė ne kartÄ informavo atsakovę, kad negali įvykdyti dalies sutartinių įsipareigojimų dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo bei prašė paÅ¡alinti trukdžius Sutarties vykdymui, nes buvo bÅ«tina iÅ¡taisyti vamzdynÄ laikančios konstrukcijos defektÄ , paÅ¡alinti krÅ«mus ir aukÅ¡tÄ Å¾olę bei pateikti Sutarčiai vykdyti bÅ«tinÄ informacijÄ , tačiau atsakovė į apeliantės praÅ¡ymus ir raÅ¡tus nereagavo. 10.5.

Teismas nepagrįstai neatnaujino termino ieÅ¡kinio reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti. Teismas nepagrįstai termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Apeliantė šį terminÄ praleido, nes stengėsi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Teismo minima atstovavimo sutartis yra nuolatinio pobÅ«džio, plačios apimties, tačiau dėl sunkios finansinės padėties apeliantė ne visus klausimus paveda spręsti advokatui. 10.6. Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės 17 973,92 Eur skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634.

Atsakovė neginčijo fakto, kad sÄ skaitoje nurodyti darbai yra atlikti, ginčo dėl darbų kokybės nėra, darbai yra perduoti atsakovei. Skola pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL000634 nepriteista tik dėl formalaus trÅ«kumo – jos neįkėlimo į „E. sÄ skaita“. Apeliantė šį trÅ«kumÄ paÅ¡alino ir įkėlė sÄ skaitÄ Ä¯ minėtÄ sistemÄ . 10.7. Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės 57 590,93 Eur skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000650. Tai, kad 2018 m. spalio 1 d.

Atliktų darbų akte Nr. 3, kurio atsakovė nepasirašė, darbai atlikti, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovė atsisakė priimti darbus dėl jų nekokybiÅ¡kumo, tačiau, nuardžius atliktų bei ginčytinų darbų rezultatÄ , eksperto apžiÅ«ra bei įvertinimas yra nebeįmanomi. Teismas nepagristai sprendė, jog apeliantės reikalavimas skirti ekspertizę buvo pavėluotas. Atsakovė savo raÅ¡tuose tik nurodo darbų trÅ«kumus, tačiau nenustatė termino jiems paÅ¡alinti ir neįleido apeliantės į objektÄ .

Apeliantei buvo apribota galimybė įrodinėti darbų kokybę bei paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, jeigu jie bÅ«tų nustatyti. 10.8. Atsakovė darbų trÅ«kumus įrodinėja savo darbuotojo specialisto G. M. iÅ¡vada, kuri nėra patikimas įrodymas byloje, nes darbuotojas yra Å¡aliÅ¡kas atsakovės naudai ir suinteresuotas bylos baigtimi. Atsakovė ekspertizės atlikti neprašė. Todėl atsakovei kilo pareiga apmokėti atliktų darbų kainÄ bei 340,99 Eur delspinigius. 10.9. Apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus, reikÅ¡mingus teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui – „E. sÄ skaita“ iÅ¡raÅ¡Ä ir internetinio puslapio nuotraukÄ .

Nurodė, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes atsirado po skundžiamo sprendimo priėmimo.

11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį, atsisakyti prijungti naujus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Sutarties nutraukimo tvarka numatyta jos 5.5 papunktyje. Apeliantė suėjus Sutarties įvykdymo terminui nebuvo atlikusi didžiosios dalies darbų, o dalis jų atlikti nekokybiÅ¡kai. Apeliantei neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, elgiantis nesÄ Å¾iningai ir nebendradarbiaujant, buvo pakankamas pagrindas vertinti, kad ji netinkamai vykdo Sutartį ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. 11.2.

Sutarties nutraukimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliantė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iÅ¡ esmės pažeidė sutartines prievoles, o tai sukėlė neigiamas teisines pasekmes – Sutarties nutraukimÄ dėl apeliantės kaltės. Atsakovė Sutartį nutraukti galėjo, remdamasi vienu iÅ¡ pagrindų: CK 6.217 straipsnis, CK 6.220 straipsnis, Sutarties 5.5 papunkčiu, pastaruoju pagrindu atsakovė ir pasinaudojo. 11.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad negalėjo įvykdyti dalies Sutartyje numatytų darbų dėl atsakovės kaltės. Sutarties galiojimo laikotarpiu ir po jo atsakovė Sutartį vykdė tinkamai.

Laikančiosios konstrukcijos defektas nustatytas tik pradėjus vykdyti darbus, atsakovė šį defektÄ paÅ¡alino, darbų vykdymas nebuvo sustabdytas, todėl apeliantė galėjo netrukdomai vykdyti darbus. Dėl poreikio paÅ¡alinti aukÅ¡tÄ Å¾olę ir krÅ«mus tarp Å¡alių 2018 m. liepos 31 d. sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį apeliantė už papildomÄ atlygį įsipareigojo juos paÅ¡alinti. Apeliantė neužsiminė atsakovei apie poreikį nukelti Sutarties įvykdymo terminus, todėl pati apeliantė vertino, kad Å¡ių darbų atlikimas neįtakos Sutarties įvykdymo terminų.

Apeliantė nenurodė, kokios bÅ«tinosios informacijos atsakovė jai nėra pateikusi. 11.4. Apeliantės siÅ«lymas atlikti ekspertizę buvo pavėluotas ir negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes defektuota Å¡ilumos izoliacija jau buvo paÅ¡alinta. Apeliantė nebuvo sÄ Å¾ininga, nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, siekiant įrodyti darbų kokybę, bei žinodama apie bÅ«tinybę darbus atlikti skubiai, delsė ir ignoravo atsakovės praÅ¡ymus. 11.5. Apeliantė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pateikti.

Teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantė be pateisinamų priežasčių praleido 30 dienų terminÄ tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl pagrįstai praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkino. 11.6. Apeliantė pažeidė Sutartį, todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, jÄ pagrįstai nutraukė bei teisės aktų nustatyta tvarka pagrįstai apeliantę įtraukė į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 11.7. Darbai nurodyti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KTL 000634 nėra perduoti atsakovei, o minėta sÄ skaita pateikta su trÅ«kumais ir grÄ Å¾inta apeliantei tikslinti.

Atsiliepimo suraÅ¡ymo dienÄ neegzistuoja atsakovės pareigos Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėti, o ir jÄ patikslinus, remiantis Sutarties 2.2 papunkčiu, atsakovė privalo apmokėti per 60 dienų, todėl jei apeliantė patikslintÄ sÄ skaitÄ apmokėjimui pateiktų 2019 m. gegužės 21 d., tai atsakovei kiltų pareiga jÄ apmokėti iki 2019 m. liepos 20 d. 11.8. Apeliantė darbus, už kuriuos reikalauja sumokėti 57 590,93 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KTL 000650, atliko su trÅ«kumais, dėl kurių atsakovė nebÅ«tų galėjusi naudotis darbų rezultatu.

Apeliantė atsakovei neperdavė darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė nustatytų defektų ir trÅ«kumų. Todėl teismas pagrįstai šį apeliantės reikalavimÄ laikė neįrodytu. 11.9. Apeliantės pateiktus naujus įrodymus priimti nėra pagrindo, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, o apeliantė nenurodė jokių konkrečių argumentų, kodėl Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti kartu su ieÅ¡kiniu ar per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė Sutartį ir 2017 m. lapkričio 16 d. – papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties (el. bylos 1 t., b. l. 11, 12-14), kuriais apeliantė įsipareigojo iki 2018 m. rugsėjo 1 d. atlikti Å¡ilumos tiekimo tinklų 5T magistralės orinės dalies vamzdynų izoliavimo darbus trasoje nuo UAB Kauno termofikacinės elektrinės, adresu Taikos pr. 147, Kaunas, iki nejudamos atramos NA-23, adresu V. Krėvės pr. 129A, Kaunas. Minėta trasa buvo padalinta į keturias atkarpas – etapus.

Atsakovė 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešė apeliantei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ dėl Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų pažeidimo, t. y. apeliantei Sutartyje numatytu terminu neatlikus darbų (Sutarties 5.5 papunktis) (el. bylos 1 t., b. l. 75). Apeliantė nuo 2018 m. lapkričio 20 d. įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä (el. bylos 1 t., b. l. 76). Apeliantė, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ ir jos kaip tiekėjos įtraukimÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä vertindama nepagrįstais, kreipėsi į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo ir apeliantės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pripažinimo neteisėtais bei 75 564,85 Eur skolos ir 340,99 Eur delspinigių iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ .

15. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: (1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nes apeliantė esminio Sutarties pažeidimo neatliko; (2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti, nes jo praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis; (3) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä yra teisėtas; (4) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovės 17 973,92 Eur skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634 ir 57 590,93 Eur skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000650 bei 340,99 Eur delspinigių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeitimui ir / ar panaikinimui. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus – „E. sÄ skaita“ iÅ¡raÅ¡Ä ir internetinio puslapio nuotraukÄ (el. bylos 2 t., b. l. 159, 160). Apeliantės teigimu, minėti įrodymai bÅ«tini teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir jie negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, nes atsirado po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė „E. sÄ skaita“ internetinio puslapio nuotraukÄ (el. bylos 2 t., b. l. 190).

17. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Tik tam tikrais atvejais įrodymai gali bÅ«ti pateikiami ir apeliacinės instancijos teisme – kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad tiek apeliantės, tiek atsakovės teikiami nauji įrodymai yra susiję su apeliantės reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl skolos priteisimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634, Å¡alims Å¡ie įrodymai buvo pateikti ir jos su jais yra susipažinusios, kad Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teisėjų kolegija tiek apeliantės, tiek atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).

Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo 18. Apeliantės teigimu, atsakovės vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes: apeliantė esminio Sutarties pažeidimo neatliko; Sutartis nenumato, kad termino praleidimas yra esminis jos pažeidimas; apeliantė dalies Sutartyje numatytų darbų negalėjo įvykdyti dėl atsakovės kaltės; Sutarties nutraukimas neatitiko įstatyme numatytų pagrindų. Apeliantė taip pat prašė atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad apeliantė senaties terminÄ praleido be pateisinamų priežasčių, netenkino jos praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti, minėtam apeliantės reikalavimui taikė ieÅ¡kinio senatį ir reikalavimÄ Sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu atmetė. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino minėtam ieÅ¡kinio reikalavimui pareikÅ¡ti bei nepagrįstai termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

19. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminai nustatyti CK ir kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnis). VieÅ¡uosiuose pirkimuose ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminai nustatyti VPÄ®, pagal kurio 102 straipsnio 4 dalį tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

Teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje neginčijama, kad apeliantė praleido VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 30 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti. Apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ grindė aplinkybėmis, kad ji stengėsi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, kad apeliantės direktorius neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl jam Å¡is terminas nebuvo žinomas, o dėl lėšų trÅ«kumo ir sunkios finansinės padėties advokatui nebuvo pavesta užduotis konsultuoti sprendžiant klausimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nei vienos iÅ¡ Å¡ių priežasčių nėra pagrindo pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi.

21. Nei apeliantės tikėjimas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, nei tai, kad direktoriui nebuvo žinomas ieÅ¡kinio senaties terminas Sutarties nutraukimo teisėtumui ginčyti, nei užduočių advokatui minėtu klausimu nepavedimas negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad tikėjimas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai yra subjektyvus apeliantės suvokimas, kuriam nebuvo objektyvių priežasčių, nes iÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė iÅ¡ vien laikėsi savo pozicijos dėl Sutarties nutraukimo pagrįstumo.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantei per įstatyme numatytÄ terminÄ pasikreipus į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Å¡alims neužkertama galimybė ginÄÄ baigti taikiai. Tokiu bÅ«du apeliantės siekis kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai nesudarė kliūčių laiku kreiptis į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

22. Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantis juridinis asmuo, kurio vadovui, kaip jos atstovui, teisės aktuose yra keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai, todėl vien tai, jog vadovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo bei nežino apie ieÅ¡kinio senaties terminus, neatleidžia apeliantės nuo pareigos VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje numatytu terminu kreiptis į teismÄ .

Taip pat termino praleidimo svarbia priežastimi nelaikytina ir tai, kad dėl apeliantės sunkios finansinės padėties ji nebuvo advokatui pavedusi užduoties kreiptis į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Å¡i apeliantės nurodoma priežastis yra deklaratyvi, nes pati apeliantė ieÅ¡kinyje pripažino, kad jos apsisprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu sÄ lygojo tai, kad ji buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Tai patvirtina ir faktinės bylos aplinkybės – apeliantė apie tai, kad nuo 2018 m. lapkričio 20 d. yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä informuota 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu, o ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. gruodžio 12 d.

23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino, nes apeliantės nurodomų aplinkybių nebuvo pagrindo pripažinti svarbiomis nesikreipimo į teismÄ priežastimis, galinčiomis pateisinti Å¡io termino praleidimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, senaties terminas praleistas bÅ«tent dėl apeliantės rÅ«pestingumo ir atidumo stokos, o ne dėl Å¡io termino eigos metu egzistavusių objektyvių aplinkybių, trukdžiusių asmeniui ginti savo pažeistas teises ir interesus.

24. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė reikalavimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareiÅ¡kė praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl, nenustačius Å¡io termino atnaujinimui svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtam apeliantės reikalavimui taikė ieÅ¡kinio senatį ir jį atmetė. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikius ieÅ¡kinio senatį, Sutarties nutraukimo teisėtumas nenagrinėjamas. Dėl įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä 25. Apeliantė prašė pripažinti atsakovės 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ pripažino nepagrįstu, pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

26. Pagal VPÄ® 91 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo (VPÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 1S-91 patvirtinto Informacijos vieÅ¡inimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tvarkos apraÅ¡o (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. spalio 24 d.) 37.2 papunktyje įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata dėl informacijos apie tiekėjus, netinkamai vykdžiusius sutartis, skelbimo.

27. VPÄ® 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu tiekėjas nesikreipė į teismÄ , ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimÄ dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, pirmiau nurodytas terminas skaičiuojamas nuo Å¡io įstatymo 102 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos (Å¡ios nutarties 19 punktas). Nagrinėjamu atveju apeliantei teismine tvarka neginčijant Sutarties nutraukimo, atsakovė, vadovaudamasi VPÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai Viešųjų pirkimų tarnybai apie apeliantę pateikė praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu apeliantė nuo 2018 m. lapkričio 20 d. buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , apie tai jÄ informuojant 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu.

Kaip minėta, apeliantė ieÅ¡kinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu teismui padavė 2018 m. gruodžio 12 d., t. y. po to, kai jau buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , tokiu bÅ«du nėra pagrindo pripažinti atsakovės sprendimÄ , kurio pagrindu apeliantė įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , neteisėtu, nes 2018 m. lapkričio 20 d. egzistavo visos sÄ lygos informuoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ apie netinkamai Sutartimi prisiimtas pareigas vykdžiusį tiekėjÄ â€“ apeliantę.

Dėl skolos priteisimo 28. Apeliantė nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus pagal dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. neapmokėjo 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KTL 000634 17 973,92 Eur sumai ir 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KLT 000650 57 590,93 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neturi pareigos Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimui.

29. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KTL 000634 17 973,92 Eur be PVM (21 748,44 Eur su PVM) sumai iÅ¡raÅ¡yta už 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus pagal PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 1 (el. bylos 1 t., b. l. 165, 167, 168). 2018 m. rugpjūčio 24 d. Statybos darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1 pasiraÅ¡ytas apeliantės atstovo (direktoriaus) ir atsakovės vieno iÅ¡ atstovo – statybos techninio prižiÅ«rėtojo (el. bylos 1 t., b. l. 164).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė atlikto šalių sutartus darbus, kad vienas iš atsakovės atstovų yra pasirašęs darbų priėmimo – perdavimo akte ir kad darbų trūkumai nenurodyti, sprendė, jog apeliantė atliktus darbus perdavė, o atsakovė juos priėmė. Dėl šios teismo išvados atsakovė apeliacinio skundo nepadavė, tokiu būdu spręstina, kad minėta pirmosios instancijos teismo išvada yra neginčijama ir neįeina į apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribas (šios nutarties 12 ir 13 punktai).

30. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KTL 000634, nes jos apeliantė nėra pateiktus per VÄ® Registrų centro informacinę sistemÄ â€žE. sÄ skaita“. Byloje neginčijama aplinkybė, kad apeliantė atsakovei minėtos sÄ skaitos per „E. sÄ skaita“ nėra pateikusi, nors apeliantė privalėjo jÄ atsakovei pateikti tik per minėtÄ sistemÄ , prieÅ¡ingu atveju, atsakovė nurodė, kad laikys sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ negauta, o apmokėjimo terminai (60 dienų) bus skaičiuojami nuo tada, kai ji bus gauta per „E. sÄ skaita“ (Sutarties 2.2 papunktis). Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir tai, kad apeliantė šį trÅ«kumÄ paÅ¡alino tik po skundžiamo sprendimo priėmimo – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634 atsakovei per „E. sÄ skaita“ pateikė 2019 m. balandžio 23 d. (el. bylos 2 t., b. l. 159, 160, 190).

31. Nors apeliantė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634 jau yra pateikta atsakovei Sutarties 2.2 papunkčio numatyta tvarka – per „E. sÄ skaita“, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad jos reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal minėtÄ sÄ skaitÄ yra pagrįstas. Visų pirma, apeliacinės instancijos teisme byla nėra nagrinėjama iÅ¡ naujo, o tik patikrinamas skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės neegzistavo, t. y. apeliantė Sutarties 2.2 papunkčio numatyta tvarka minėtos sÄ skaitos atsakovei nebuvo pateikusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturėjo pareigos jos apmokėti.

Antra, nors apeliantė su apeliaciniu skundu ir pateikė įrodymus, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634 yra pateikta atsakovei, tačiau iÅ¡ atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamo įrodymo – „E. sÄ skaita“ internetinio puslapio nuotraukos, matyti, kad minėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra apeliantei grÄ Å¾inta tikslinti (el. bylos 2 t., b. l. 190). Taigi, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad ir procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teismui pateikimo metu atsakovės pareiga apmokėti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neegzistavo.

Trečia, teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovės pozicija, kad net ir apeliantei patikslinus Å¡iÄ sÄ skaitÄ , bendrovei pareiga jÄ apmokėti atsirastų per 60 dienų (Sutarties 2.2 papunktis), todėl bet kuriuo atveju, nei skundžiamo sprendimo priėmimo metu, nei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovė nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti su apeliante pagal jos nurodomÄ 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000634.

32. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantė nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 57 590,93 Eur dydžio skolÄ pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KTL 000650. Byloje nustatyta, kad minėta sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus pagal PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 4 bei 2018 m. rugsėjo 28 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 3 (el. bylos 1 t., b. l. 161, 162, 163). Minėtas aktas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas tik apeliantės. Atsakovės teigimu, apeliantė darbus – dalies vamzdynų izoliavimas, už kuriuos reikalauja apmokėjimo, atlikto su trÅ«kumais, jų neiÅ¡taisė, Å¡ių darbų rezultatu atsakovė negalėjo naudotis, todėl juos iÅ¡ naujo atliko kitas rangovas. Taigi, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodytų darbų kokybės.

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 34-36 punktuose iÅ¡samiai nurodė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, kurių apeliacinės instancijos teismas nekartoja. Byloje nustatyta, kad Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodytus darbus apeliantė atliko jau gavusi iÅ¡ atsakovės 2018 m. rugsėjo 5 d. praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovė pateikė techninės priežiÅ«ros vadovo G. M. ir kitų atsakovės kvalifikuotų specialistų atliktus apeliantės padarytų darbų kokybės vertinimus (el. bylos 1 t., b. l. 143-151, 154-156, 2 t., b. l. 28-33), kuriuose konstatuota, kad nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki Sutarties nutraukimo apeliantės vykdyti izoliavimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nesilaikant techninės specifikacijos reikalavimų.

Atsakovė elektoriniais laiÅ¡kais bei 2018 m. spalio 2 d. ir 2018 m. spalio 15 d. raÅ¡tais informavo apeliantę apie netinkamai vykdytus darbus bei prašė paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų padarinius – paÅ¡alinti visÄ neapskardintÄ ir defektuotÄ Å¡ilumos izoliacijÄ (el. byla 1 t., b. l. 141, 142-151, 152, 153, 2 t., b. l. 56). Atsakovė 2018 m. spalio 16 d. raÅ¡tu informavo apeliantę apie atsisakymÄ priimti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, iÅ¡reikÅ¡dama nesutikimÄ su vienaÅ¡aliu darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymu bei pakartotinai pareikalavo paÅ¡alinti neapskardintÄ ir defektuotÄ Å¡ilumos izoliacijÄ bei iÅ¡vežti apeliantės paliktas Å¡iukÅ¡les, taip pat informavo, kad, iki 2018 m. spalio 17 d. nepaÅ¡alinus minėtų objektų, atsakovė tai atliks apeliantės lėšomis (el. bylos 2 t., b. l. 55).

Apeliantė į minėtus atsakovės raÅ¡tus nereagavo, nustatytų defektų neginčijo, defektuotos Å¡ilumos izoliacijos nepaÅ¡alino, tačiau 2018 m. spalio 24 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atlikti ekspertizę, t. y. tuo metu kai Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nebegalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes defektuota Å¡ilumos izoliacija jau buvo paÅ¡alinta kito rangovo. Å ių aplinkybių apeliantė neneigia. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti apeliantės argumentai, kad jai buvo apribota galimybė įrodinėti darbų kokybę bei, nustačius darbų trÅ«kumus, juos paÅ¡alinti.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė nepagrįstai ilgai delsė spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės bei nustatytų darbų defektų paÅ¡alinimo. Juo labiau kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog laiku inicijavo atliktų darbų kokybės vertinimÄ ir / ar kreipėsi į atsakovę dėl nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo bei ėmėsi kokių nors veiksmų atsakovės nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

34. Byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyti darbai atlikti su trÅ«kumais bei tai, kad atsakovė juos (vamzdyno izoliavimo darbus) atliko iÅ¡ naujo, t. y. apeliantės atlikto darbo rezultatu nebuvo galima naudoti pagal paskirtį (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad tiek techninę priežiÅ«rÄ atlikusio, tiek kitų atsakovės kvalifikuotų specialistų nustatyti darbų trÅ«kumai neatitinka tikrovės. Vien tai, kad apeliantės darbų trÅ«kumai konstatuoti atsakovės darbuotojų, nesant kitų įrodymų, nesuponuoja iÅ¡vados dėl jų neobjektyvumo.

Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad specialisto G. M. išvada yra nepatikimas įrodymas byloje. Be to, antstolio M. P. 2018 m. spalio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepagrindžia apeliantės atliktų darbų tinkamumo, nes jis tik patvirtina aplinkybes, dėl kurių byloje ginčo nėra, t. y. kad Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyti darbai 2018 m. spalio 17 d. buvo atlikti, tačiau iš šio įrodymo negalima spręsti apie šių darbų kokybę (el. bylos 1 t., b. l. 190-199).

35. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyti darbai atlikti su trÅ«kumais, dėl kurių nebuvo galima tų darbų rezultato naudoti pagal paskirtį, Å¡ių trÅ«kumų apeliantė paÅ¡alinti nebegali, todėl spręstina, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti minėtame akte nurodytus darbus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas Atliktų darbų akto Nr. 3 pasiraÅ¡ymas nesukelia atsakovei teisinių pasekmių, t. y. apeliantė neturi teisės reikalauti atsakovės įvykdyti prievolę – atsiskaityti už jame nurodytus darbus.

36. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei Å¡iuo metu nekyla pareiga apmokėti 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KTL 000634, taip pat nėra pareigos apmokėti ir 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KLT 000650, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti apeliantės reikalavimÄ dėl 75 564,85 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas. Neegzistuojant pagrindinei prievolei negali kilti ir Å¡alutinė, todėl atmestinas ir apeliantės reikalavimas dėl 340,99 Eur delspinigių priteisimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 37. Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi apeliantei atidėtas 1 089 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimas. Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ apeliantės valstybei priteisiama pirmiau minėta nutartimi atidėto žyminio mokesčio suma – 1 089 Eur. Å i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

39. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Ä® patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę prieÅ¡inga Å¡alis, tačiau atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ valstybės naudai 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė