ced386e8-ecca-42b6-a1f5-bca68f1c4387 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamajam D. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu laikomas suimtas LukiÅ¡kių TI-K, iki suėmimo mokėsi suaugusių mokykloje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį - areÅ¡tu 30 parų;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2014-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 25 dienoms. Ä®skaičius suėmimo laikotarpį, bausmę atlikęs;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti darbÄ ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti darbÄ ar užsiregistruoti darbo biržoje,4) Vilniaus miesto apylinkės 2015-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,           178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 9 mėnesiams bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendžiu, ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas                  2 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis;kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 13.58 val., vieÅ¡oje vietoje – bibliotekoje „Papartis“, esančioje Architektų g. 220, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, kabinėjosi prie bibliotekos lankytojų, o vedėjai R. K. papraÅ¡ius jo palikti bibliotekos patalpas, jis atsisakė tai padaryti bei įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, be jokios pagrįstos priežasties trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, iÅ¡ kuprinės kiÅ¡enės tyčia iÅ¡sitraukė atsuktuvÄ ir reples, kuriuos paėmęs į rankas pradėjo mosikuoti nukentėjusiajai R.

K. prieÅ¡ veidÄ bei pagrasino jai sakydamas, kad bus iÅ¡lieta daug kraujo, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ . Å iais veiksmais D. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kadangi D. G. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė pilnai pripažįstantis savo kaltę bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D.

G. pilnai pripažino savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs, nuo ko tiksliai, atsakyti negali. IÅ¡gėrė porÄ tablečių, kurias jam davė nepažįstami asmenys. Gėrė norėdamas nusiraminti, buvo susipykęs su drauge. Kokios buvo tabletės nežino, gali bÅ«ti, kad narkotinės ar psichotropinės. Nuo jų jam pradėjo atrodyti, kad jį kažkas puola. Ä® bibliotekÄ Ä—jo norėdamas pasislėpti.

Ne viskÄ atsimena, tačiau neneigia, jog bÅ«damas tokios bÅ«senos galėjo kabinėtis prie bibliotekos lankytojų. Vedėja prašė jo iÅ¡eiti, tačiau jis iÅ¡ kuprinės iÅ¡siėmė atsuktuvÄ ir reples (įrankius turėjo, kadangi prieÅ¡ tai buvo darbe, nelegaliai dirbo statybose), jais pradėjo mosikuotis, galėjo grasinti. Dėl tokių savo veiksmų gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo D. G. iÅ¡ pradžių savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau vėliau iÅ¡reiÅ¡kė pilnÄ kaltės pripažinimÄ , gailėjosi, jo parodymai užfiksuoti įtariamojo apklausų protokoluose (b. l. 40, 48-49).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji R.

K. parodė, kad 2016-08-18, prieÅ¡ 12 val., į bibliotekÄ â€žPapartis“, esančiÄ adresu Vilniuje, Architektų g. 220, kurioje dirba vedėja, atėjo lankytojas D. G.. Jo duomenis žino, kadangi Å¡is bibliotekoje lankėsi kelis kartus, paskutinio apsilankymo metu buvo užregistruotas bÅ«tent minėta pavarde. Šį vaikinÄ ji gerai įsiminė. BÅ«damas bibliotekos viduje, D. G. elgėsi keistai - sėdėdamas kompiuterinėje patalpoje prie vieno iÅ¡ kompiuterio, jai praėjus pro Å¡alį vis atsisukinėdavo į jÄ .

Jai pasirodė tai įtartina, priėjo prie jo ir paklausė, kodėl Å¡is žvalgosi. D. G. jai į tai nieko neatsakė. Tuomet paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ bibliotekos, į kÄ vaikinas jai atsakė, jog iÅ¡eiti negali, nes jo pusbrolis jam iÅ¡sikvietė policijÄ . Tuo metu vaikinas nieko nedarė, galvojo pabus ir pats iÅ¡eis. Neužilgo atėjo jo draugas (jai nepažįstamas), pastarieji tarpusavyje bendravo, ji vėl pabandė jį iÅ¡praÅ¡yti, bet vietoje jo išėjo jo draugas, kuris po kiek laiko sugrįžo.

Ji paprašė, kad Å¡is iÅ¡sivestų D. G., tačiau vaikinas išėjo ir nebegrįžo. Kadangi nenorėjo sukelti konfliktinės situacijos, nelindo prie jo. Kompiuterinėje patalpoje buvo ir kitų vaikų, Å¡alia D. sėdėjo dvi merginos (jų duomenų nebeatsimena). D. prikibo prie merginų, pasakė joms pabazarinam. Pastebėjo, kad merginos jo iÅ¡sigando. Tuomet ji priėjo prie vietos, kurioje sėdėjo jaunuolis, iÅ¡jungė jo kompiuterį bei paprašė kuo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ bibliotekos ir netrukdyti kitiems, į kÄ D.

G. sureagavo agresyviai - iÅ¡sitraukė iÅ¡ kuprinės kiÅ¡enės atsuktuvÄ ir reples, paėmęs įrankius į rankas kitų akivaizdoje mosikavo jais jai prieÅ¡ veidÄ bei pradėjo gÄ sdinti sakydamas, kad bus iÅ¡silieta daug kraujo. Pastarasis jai nurodė paskambinti į policijÄ . Suprato, kad D. G. jai grasina susidorojimu, elgėsi labai agresyviai, buvo piktas, neprognozuojamas. Nežinojo, ko iÅ¡ jo tikėtis, buvo panaÅ¡u, kad Å¡is yra vartojęs narkotikų. IÅ¡sigandę su vaikais iÅ¡bėgo į laukÄ , o D.

G. liko bibliotekos viduje. Pro Å¡alį ėjęs kaimynas (gyvena (duomenys neskelbtini), vardo ir pavardės nežino), paklausė jos, kas įvyko. Ji pastarajam viskÄ papasakojo, po ko vyras užėjo į bibliotekos vidų, neužilgo grįžo, papasakojo jai, kad užėjęs į vidų aptiko vaikinÄ , stovintį prie kompiuterio, su replėmis ir atsuktuvu rankose. Vyras iÅ¡sikvietė policijÄ bei nurodė jai, kad esant bÅ«tinumui galės paliudyti apie susidariusiÄ situacijÄ . Atvykę pareigÅ«nai sulaikė D.

G., atrodo, pastarieji minėjo, kad vaikinas, laikydamas reples rankose, traukė trosÄ , galimai bandė jį pavogti, tačiau to nematė. Å iuo metu visi kompiuteriai tvarkingi, nepažeisti, trosai neapgadinti. Nukentėjusioji R. K. parodė, jog dėl D. G. veiksmų buvo sutrikdytas vieÅ¡osios įstaigos darbas, sukelta grėsmė aplinkiniams, prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodė pergyvenanti dėl savo sveikatos bei gyvybės, bijo, kad D. G., norėdamas atkerÅ¡yti, gali sugrįžti (b. l. 15)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J.

V. parodė, jog 2016-08-18, apie 13.50 val., atvažiavo prie bibliotekos, esančios Architektų g. 220, Vilniuje, kur pamatė stovinčiÄ , labai iÅ¡sigandusiÄ darbuotojÄ . Å i paaiÅ¡kino, jog bibliotekos viduje yra girtas jaunuolis, kurio negali iÅ¡praÅ¡yti. Užėjo į vidų, pamatė neadekvatų jaunuolį, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Paklausė, kÄ pastarasis daro ir paprašė iÅ¡eiti, o jaunuolis atsakė nesuprantantis, kalbėjo neriÅ¡liai, be agresijos.

Tuomet pastarojo rankoje pamatė daiktÄ , panašų į atsuktuvÄ . IÅ¡ kur jaunuolis paėmė šį daiktÄ , nepastebėjo, spėja, kad iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, bet to nematė. Jaunuolis nuo jo stovėjo apie 3-4 metrų atstumu, vaikinas jam negrasino, minėtÄ daiktÄ laikė nuleistoje rankoje. Pamatęs šį daiktÄ , iÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir iÅ¡ savo telefono paskambino telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Jaunuolis liko stovėti bibliotekoje, kol atvažiavo policija.

Kodėl bibliotekos darbuotoja norėjo iÅ¡praÅ¡yti šį jaunuolį, nežino, bet pastaroji buvo labai iÅ¡sigandusį, jos akys buvo iÅ¡plėstos. Atvykę pareigÅ«nai jaunuolį sulaikė (b. l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. I. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiasis patrulis) parodė, kad 2016-08-18, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad bibliotekoje, esančioje Architektų g. 220, Vilniuje, atėjo jaunuolis, kuris peiliu gÄ sdina bibliotekoje esančius vaikus, atsisako palikti bibliotekos patalpas.

Atvykus minėtu adresu, lauke juos pasitiko ir kreipėsi bibliotekos darbuotoja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. K., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 12 val. į bibliotekÄ atėjo įtartinas jaunuolis, kuris naudojosi bibliotekos kompiuteriu, o vėliau pradėjo elgtis agresyviai, t. y. iÅ¡sitraukė metalines reples – žnyples bei atsuktuvÄ , kuriuo pradėjo mosikuosi ir aiÅ¡kinti, kad tuoj pralies daug kraujo. Tuo tarpu prie kompiuterių sėdėję vaikai iÅ¡sigando agresyvaus jaunuolio ir pabėgo iÅ¡ bibliotekos.

Bibliotekos darbuotoja jaunuolio pareikalavo palikti bibliotekos patalpas ir iÅ¡eiti, tačiau pastarasis to nepadarė, toliau mosikavo atsuktuvu. IÅ¡sigandusi ir supratusi, kad savo jėgomis iÅ¡praÅ¡yti agresyvaus nepageidaujamo bibliotekos lankytojo nepavyks, iÅ¡bėgo į laukÄ bei pradėjo skambinti policijai, praÅ¡yti praeivių pagalbos. Jiems atvykus darbuotoja nurodė bibliotekos patalpas, kuriose liko agresyvus jaunuolis. IÅ¡traukus iÅ¡ dėklo ir paruoÅ¡us naudoti elektros impulsų prietaisÄ â€žTaser“, pradėjo apžiÅ«rinėti bibliotekos patalpas, užėję į vienÄ iÅ¡ jų pamatė jaunuolį, kuris stovėjo Å¡alia stalo, rankoje laikė reples – žnyples, kurias buvo pridėjęs prie troso bei tempė jį (trosu prie stalo buvo prirakintas neÅ¡iojamas kompiuteris).

Nukreipęs į minėtÄ jaunuolį prietaisÄ â€žTaser“, pareikalavo, kad Å¡is iÅ¡keltų rankas ir nejudėtų. Jaunuolis staigiai atsitraukė nuo stalo, ant kurio gulėjo kompiuteris. Jam iÅ¡ paskos į bibliotekÄ užėjo ir vyriausias patrulis A. S.. Patalpoje buvęs jaunuolis buvo sulaikytas, jis prisistatė kaip D. G.. Dalinės apžiÅ«ros metu pas jį buvo rastos replės, replės-žnyplės bei atsuktuvas, kuriuo mosikavosi jaunuolis. Draudžiamų daiktų nerasta. ApžiÅ«rėjus bibliotekos kompiuterio apsauginį trosÄ , pažeidimų nenustatė.

R. K. dėl D. G. veiksmų parašė pareiÅ¡kimÄ , sulaikytasis pristatytas į Vilniaus m. 1 PK OVP, spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 24).AnalogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡dėstytos ir K. I. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 22).2016-08-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – VÅ¡Ä® bibliotekos „Papartis“ (Architektų g. 220, Vilnius) patalpos, kurios buvo tvarkingos, turto sugadinimų neužfiksuota (b. l. 7-12).2016-08-26 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti daiktai – plokščiosios replės, atsuktuvas su kryžminiu antgaliu ir žnyplės (b. l. 26-30).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ pilna apimtimi pasitvirtinus D. G. inkriminuotÄ kaltinimÄ .Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡ios normos dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori.

Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis D. G., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje (bibliotekos patalpose), kabinėjosi prie bibliotekos lankytojų, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti, nesutiko palikti patalpų, iÅ¡siėmė iÅ¡ kuprinės atsuktuvÄ ir reples, pradėjo Å¡iais įrankiais mosikuoti nukentėjusiajai – bibliotekos vedėja R.

K. prieÅ¡ veidÄ , grasindamas, jog bus iÅ¡lietas kraujas. Dėl tokių įžūlių kaltinamojo veiksmų buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. Nors kaltinamasis savo grasinimų neįgyvendino ir smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ar kurį nors kitÄ bibliotekos lankytojÄ realiai nepanaudojo, tačiau akivaizdu, jog vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta. IÅ¡ nukentėjusiosios R. K. parodymų matyti, kad neadekvatus kaltinamojo elgesys, pastarojo lindimas prie lankytojų merginų, sukėlė Å¡ioms iÅ¡gÄ stį.

Kaltinamojo veiksmai, kuriais jis mosikavo įrankiais R. K. prieÅ¡ veidÄ , grasindamas krauju, sukėlė ne tik pačiai nukentėjusiajai ir bibliotekoje buvusiems lankytojams baimę, tačiau sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei tvarkÄ . Dėl kaltinamojo elgesio buvo pažeista normali bibliotekos veikla – lankytojai ir vedėja iÅ¡bėgo į laukÄ , buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, jog eidamas pro bibliotekÄ pamatę lauke stovinčiÄ , labai iÅ¡sigandusiÄ darbuotojÄ .

Pastarajai paaiÅ¡kinus, jog viduje yra agresyvus jaunuolis, J. V., užėjęs į bibliotekÄ , pamatė neadekvatų, neriÅ¡liai kalbantį vaikinÄ . Å is tuo metu jau nebebuvo agresyvus, tačiau rankoje laikė daiktÄ , panašų į atsuktuvÄ (b. l. 21). PareigÅ«nas K. I. liudytojo apklausos metu parodė, jog atvykę į įvykio vietÄ , užėję į bibliotekos patalpas, viduje rado jaunuolį, kuris žnyplėmis bandė nutraukti kompiuterį laikantį trosÄ . Nukreipus į pastarÄ jį elektros impulsinį prietaisÄ ir pareikalavus iÅ¡kelti rankas į viršų, vaikinas staigiai atsitraukė nuo stalo.

IÅ¡ karto užėjo kitas pareigÅ«nas ir kaltinamasis buvo sulaikytas. Pas D. G. buvo rasti įrankiai – replės, replės-žnyplės ir atsuktuvas (b. l. 24). Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis D. G. atliko baigtus tyčinius nusikalstamus veiksmus, pagrįstai kvalifikuotus pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu teismas pažymi, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Teismo vertinimu, kaltinamasis D. G. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. pastarasis nedetalizavo, kaip tiksliai jo veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, tačiau dienÄ , vieÅ¡oje vietoje, kabinėdamasis prie bibliotekos lankytojų, o pastarojo reakcija, nukentėjusiajai papraÅ¡ius iÅ¡eiti, t. y. replių bei atsuktuvo iÅ¡sitraukimas, mosikavimas jais nukentėjusiajai prieÅ¡ veidÄ ir grasinimas krauju, neleidžia abejoti kaltinamÄ jį bendrais bruožais numačius, jog visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas, skirdamas D. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad                          D. G., veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK       11 straipsnio 3 dalis), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Skiriant bausmę yra įvertinami ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad D. G. anksčiau teistas 4 kartus (b. l. 71-74, 76-86), teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-70), iki suėmimo paskyrimo kitoje byloje mokėsi suaugusių mokyklos (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 89, 90), tačiau kelis kartus buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kuriame jam diagnozuotas narkotinis apsvaigimas, alkoholio vartojimo faktas (2011-10-01), taip pat amfetaminų bei kanabinoidų vartojimas (2013-05-10) (b. l. 88).Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D.

G. su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant maksimaliÄ jo trukmę. Parinkdamas tokiÄ bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo asmenybė yra iÅ¡ esmės neigiama, pastarasis, bÅ«damas jauno amžiaus, ne kartÄ teistas, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys teigiamo poveikio nepadarė ir nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, Å¡iuo metu D. G. yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė-suėmimas, kaltinamasis vykdo ir įvairius administracinius nusižengimus, turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , kaip matyti, nevengia vartoti alkoholį, taip pat narkotines, psichotropines medžiagas, kas visumoje leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis turi polinkį nusikalsti, nėra linkęs keistis, daryti kritiÅ¡kas iÅ¡vadas, dėl ko bÅ«tent aukščiau nurodyta bausmės rÅ«Å¡is (maksimalaus dydžio) šiuo atveju yra tinkamiausia bausmės paskirčiai pasiekti.

Ä® bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.Kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 51, 52), panaikintinos. Nustačius bausmės pradžiÄ nuo nuosprendžio paskelbimo, tolesnis minėtų kardomųjų priemonių taikymas netikslingas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: replės, atsuktuvas ir žnyplės, pagal kvitÄ serija BBB Nr. 5PK001065 perduoti saugojimui Vilniaus aps.

VPK Centrinei daiktinių įrodymų saugyklai, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai, konfiskuotini, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,                    298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio               1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

G. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies, nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-08-18, 14.23 val., iki         2016-08-19, 12.20 val. (vienÄ dienÄ ), prilyginant jÄ vienai areÅ¡to parai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: reples, atsuktuvÄ ir žnyples, pagal kvitÄ serija BBB Nr. 5PK001065 perduotus saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius, konfiskuotini, o, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Julita Dabulskytė – Raizgienė