ced331fc-6fb9-458e-b849-c359a2c7e1e4 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ AS Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-507-829/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00443-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.14.5(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 29 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaiteidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P., transporto priemonės savininkui L. V.,iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:

M. P., bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1.98 promilės girtumas, 2016 m. rugpjūčio 6 d., 2 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .M. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažįsta.

Teigia, kad vairavo savininkas. Pas jį buvo atvažiavęs L. V. Jie susitarė, kad iÅ¡ ryto transporto priemonės savininkas atveÅ¡ jam suremontuoti motorolerį. Vėliau L. V., bÅ«damas blaivas, iÅ¡važiavo namo. Tik jis su tėvu gėrė. Po valandos, jam ruoÅ¡iantis eiti miegoti, lauke pamatė Å¡viesas. PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad pasieniečiai vaikÅ¡tinėja aplink L. V. motorolerį. Nors buvo už 20 metrų, tačiau atpažino, kad tai bÅ«tent jo motoroleris stovi. Išėjo į lauk ir sutiko pasienietį, kuris jo paklausė kas vairavo motorolerį.

BÅ«damas girtas Å¡iam atsakė, kad jis vairavo. Pasakė, kad telefonas, rastas prie motorolerio, irgi yra jo. Nesupranta, kodėl taip pasakė. Ryte L. V. informavo apie motorolerį. Paskui buvo nuvažiavęs pas pasienio pareigÅ«nÄ pasikalbėti.Transporto priemonės savininkas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad motoroleris priklauso jam. Naktį atvažiavo pas M. P. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . M. P. su tėvu gėrė. Susitarė, kad M. P. iÅ¡ ryto atveÅ¡ motorolerį suremontuoti. IÅ¡važiavo iÅ¡ M.

P., tačiau nusprendė užsukti pas draugÄ , gyvenantį tame pačiame kaime. Tada po pusvalandžio ar valandos vėl nuvažiavo pas M. P. ir paliko motorolerį prie sandėliuko, o pats nuėjo pas draugÄ . Tada su M. P. nesusitiko. Su M. P. susitiko jo kieme ryte ir sužinojo, kad buvo pasieniečiai. Sužinojo, kad suraÅ¡ytas protokolas dėl M. P. vairavimo neblaiviam. Liudytojas Ž. V. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena įvykį. Viskas įvyko tamsiu paros metu. (duomenys neskelbtini) kaime stovėjo su kolega.

Per automobilio veidrodėlį pamatė, kad iÅ¡ keliuko, esančio tarp gyvenamųjų namų, iÅ¡važiuoja transporto priemonė. Ä®spėjo kolegÄ , kad pasiruoÅ¡tų stabdymui, nes kažkas atvažiuoja. Kolega iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis bandė įjungti Å¡vyturėlius. Å ie jam neįsijungė. Tada kolega stabdė atvažiuojančiÄ transporto priemonę su lazdele, tačiau vairuotojas to nepamatė ir nuvažiavo. Matė, kad tai motoroleris, tačiau nematė kas jį vairavo. Kolega įlipo i automobilį ir jie nuvažiavo paskui motorolerį, kurį rado prie „užtvartės“.

Motoroleris buvo karÅ¡tas, Å¡alia buvo numestas mobilaus ryÅ¡io telefonas, batai. Matėsi, kad su juo kÄ tik važiuota. Po to su kolega dar vaikščiojo po teritorijÄ . Prie daugiabučio namo takelio sutiko M. P., kurio paklausė apie tai, kas kÄ tik važiavo motoroleriu. M. P. prisipažino, kad jis vairavo motorolerį. M. P. paklausus apie telefonÄ , rastÄ prie motorolerio, jis teigė, kad telefonas priklauso jam. Telefonas buvo iÅ¡manusis. Tada M. P. buvo perduotas policijai. M. P. buvo neblaivus. Paskui M. P. bandė įsistumti motorolerį į garaÅ¾Ä .

Vėliau tarnybos metu buvo pokalbis su M. P., kuris nenorėjo apsiimti pažeidimo.Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad M. P. jam matytas. Prisimena įvykį. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad pasieniečiams (duomenys neskelbtini) kaime reikalinga pagalba suraÅ¡ant protokolÄ . Atvažiavus už pastato rado pasieniečius ir šį asmenį, kuris sėdėjo ant motorolerio. Paklausė M. P., ar jis vairavo Å¡iÄ transporto priemonę. Å is atsakė teigiamai. Pasieniečiai taip pat patvirtino faktÄ , kad M.

P. vairavo. Jokio ginčo ir abejonių dėl to nekilo, todėl M. P. surašė protokolÄ .IÅ¡ posėdžio metu M. P. pateikto garso įraÅ¡o nustatyta, kad pokalbis vyko tarp liudytojo Ž. V., M. P. bei L. V., likus vienai dienai iki paskirto posėdžio. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad pareigÅ«nas sutinka, kad ne M. P. įvykio metu vairavo mopedÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis detaliau įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino, nes pats M. P. įvykio vietoje prisipažino mopedÄ vairavęs, tai yra galimai priėmė kaltę už kitÄ asmenį.

Nurodo, kad tai suprato iÅ¡ to, kad prie mopedo buvo pamesti batai, mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurie tikrai buvo ne M. P., taip pat iÅ¡ kaime gyvenančių žmonių kalbų, kad L. V. įvykio dienÄ kaime girtavo ir važinėjo mopedu, tačiau įvykio vietoje jo nesulaikė Å¡iam pabėgus. PareigÅ«nas pokalbio metu pamini, kad iÅ¡ pradžių sakė, kad ne M. P. mopedÄ vairavo, tačiau Å¡iam dar kartÄ patvirtinus, kad tikrai jis, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

P. paaiÅ¡kino, kad nepadarė jam protokole inkriminuoto pažeidimo, o kaltę priėmė apie pasekmes nepagalvojęs ir dėl to, kad buvo neblaivus. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog Å¡iuo atveju pažeidimo padarymas užfiksuotas tik administracinio teisės pažeidimo protokole, kiti byloje surinkti įrodymai jo padarymo nepatvirtina. Taigi, kad mopedÄ 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo M. P. nepatvirtino ir apklausti liudytojai Ž.

V. bei D. K. Kad mopedÄ vairavo ne M. P. patvirtino ir jo savininkas L. V. nurodydamas, jog jis pats tÄ vakarÄ mopedu nuvažiavo iki M. P. ir šį paliko taisyti. Tai, jog visgi ne M. P. vairavo mopedÄ patvirtina ir pateikto garso įraÅ¡o turinys, kurio metu pareigÅ«nas Ž. V. neabejoja, kad vairavo ne M. P., tačiau Å¡iam prisiėmus kaltę, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Byloje nėra jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti M. P. kaltę, iÅ¡skyrus jo paties paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad paaiÅ¡kinimo teikimo metu jis buvo neblaivus – nustatytas net 1,98 promilių neblaivumas.

Pažymėtina ir tai, jog šį įvykį užfiksavęs pareigÅ«nas įtarė, kad M. P. prisiima svetimÄ kaltę, tačiau policijos pareigÅ«nams to nenurodė. Teismas sprendžia nesant surinkta pakankamai įrodymų administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. kaltei pagrįsti, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, bylos teisena nutrauktina, tačiau M. P. iÅ¡keltina administracinė byla už melagingų paaiÅ¡kinimų pareigÅ«nams davimÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimui įsiteisėjus M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. 3:42 val., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 91P-68213452-16, davė melagingus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu administracinė teisena buvo pradėta galimai ne to asmens atžvilgiu.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                Loreta MasevičiÅ«tė