ced2e278-2c8e-419e-b47e-a791bee796de · Vilniaus apygardos teismas

                                             NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-703-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06055-2016-6Procesinio sprendimo kategorija:2.8.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuria nutraukta administracinė byla A.

K. (A. K.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 158 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 25 d. A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad 2016 m. balandžio 25 d. apie 15 val. 33 min. A. K. (duomenys neskelbtini), nesirūpina savo nuosavybe, jos neprižiūri, nerakina durų, tuo neužtikrina patalpose esančių daiktų saugumo, nevalo, neplauna gyvenamųjų patalpų ir šiais veiksmais pažeidė Gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrenginių naudojimo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 1-193, 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. su administraciniu teisės pažeidimu nesutiko ir nurodė, jog bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, minėto buto durys Å¡iuo metu nerakinamos, nes jose nėra spynos, jis kreipėsi į savivaldybę dėl durų sutaisymo ir jam buvo pažadėta jas suremontuoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinę bylÄ A.

K. atžvilgiu pagal LR ATPK 158 str. 2 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Â nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažinti A. K. padarius veikÄ , numatytÄ LR ATPK 158 str. 2 d. ir pagal sankcijÄ paskirti nuobaudÄ . Mano, kad teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pažeidė LR ATPK 284 ir 286 straipsnių reikalavimus.

LR ATPK 284 str. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.2016 m. balandžio 25 d. A. K. protokolas suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 158 str. 2 d., nes 2016 m. sausio 16 d. jis pagal LR ATPK 158 str. 1 d. jau buvo baustas ir nutarimu (ROIK15053572754) jam skirta 150 eurų bauda. Informacija apie A. K. administracines nuobaudas ir baudų sumokėjimÄ (pagal LR ATPK 158 str. 1 d.) buvo pridėta prie bylos medžiagos, iÅ¡ kurios matyti, už kokį pažeidimÄ buvo suraÅ¡yti protokolai ir kiek skirta baudos.

A. K. pažeidimo tyrimas atliktas kvalifikuotai ir tinkamai, o teismo nutarimas naikintinas. Teigia, kad teisės pažeidėjui turėjo bÅ«ti paskirta tokio dydžio piniginė bauda, kuri nustatyta ATPK 158 str. 2 d. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 158 straipsnio 2 dalies nuostatos numato administracinę atsakomybę už veiksmus, tai yra už gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimÄ , neÅ«kiÅ¡kÄ jų prižiÅ«rėjimÄ , naudojimÄ ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimÄ , padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, ir užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas administracinę bylÄ A.

K. atžvilgiu pagal LR ATPK 158 str. 2 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. K. anksčiau buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 158 str. 1 d. Institucija kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kad A. K. anksčiau buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 158 str. 1 d., t.y. pateikė  2015-11-30 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir 2016-01-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 27-28; 29), kurie nebuvo pateikti apylinkės teismui, ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu Å¡ių duomenų apylinkės teismas neturėjo. Šios aplinkybės nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytos ir Institucijos 2016-04-25 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė aiÅ¡kiai žinoti, nuo kokio kaltinimo gintis.Kita vertus, iÅ¡ byloje esančio  ATP registro duomenų (b.l.4) matyti, kad A.

K. 2016-01-06 buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 158 str. 1 d., Å¡iÄ informacijÄ apylinkės teismas turėjo galimybę įvertinti, įpareigoti InstitucijÄ pateikti papildomus įrodymus, tačiau to nepadarė, todėl nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. K. anksčiau buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 158 str. 1 d.Apylinkės teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K., nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o patikėjimo teise jį administruoja SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Tačiau Institucijos 2016-04-25 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. nesirÅ«pina savo nuosavybe (b.l.2). Institucijos 2016-04-25 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokiu pagrindu A. K. gyvena minėtame bute. Pažymėtina, jog įstatymas numato galimybę skirti baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu ar be konfiskavimo (ATPK 158 str. 2 d.).

Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«sto savininko nurodymas protokole yra svarbi aplinkybė, turinti reikÅ¡mės tinkamos nuobaudos parinkimui. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui.Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, suraÅ¡ančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Å ios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiÅ¡kiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-802-07).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti konkretaus inkriminuojamo ATPK straipsnio dispozicijÄ . Ä®rodymų pateikimas ir medžiagos surinkimas yra ne teismo prerogatyva, o traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi žinoti nuo kokio kaltinimo gintis.

Subjektyvinę administracinio teisės pažeidimo pusę turi įrodyti tÄ padaryti įgaliotas organas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju 2016-04-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais ir teismas savo iniciatyva jų paÅ¡alinti negali, todėl byla grÄ Å¾intina šį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali bÅ«ti pripažįstamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu, jei institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , teismui pateikia administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ su aiÅ¡kiais aukščiau aptartais trÅ«kumais.Siekiant sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

GrÄ Å¾inus Å¡iÄ bylÄ Institucijai, bylos aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos iÅ¡ naujo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė: panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Stasys Lemežis