ced2d191-cd9b-4aec-a46e-bb587d8c8b27 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2961-606/2015Procesas Nr. 4-06-3-02501-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7.; 45.6.; 52.3 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1252A(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant institucijos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeK.

J. (K. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį, 1423 straipsnio 6 dalį, n u s t a t ė : K. J. 2015 m. kovo 27 d., 22.02 val., automobilių aikštelėje, šalia prekybos centro ,,IKI“, esančio Naikupės g., būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, patikrinimo metu, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V.

S., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, atsisakė pateikti dokumentus, numatytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 26 punkte. Po ko, K. J. užsidarė automobilio langÄ ir pradėjo važiuoti, VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. L. stabdė lengvÄ jį automobilį taksi signaliniu disku ir nurodė, kur sustoti, tačiau K. J. nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų sustoti ir iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos.

Taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, ant kurio kitos pusės nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris. Šiais savo veiksmais K. J. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.4. punkto, 26. punkto, 43. punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje.2015 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi skyrė K. J. atvesdinimÄ Ä¯ 2015 m. rugsėjo 8 d., 09.00 val., teismo posėdį.2015 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro Konvojaus bÅ«rio vyriausiojo postinio A. L. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog K. J. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buto durų niekas neatidarė (b. l. 29).K. J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, yra policijos pareigÅ«no prieraÅ¡as, kad asmuo pasiraÅ¡yti atsisakė, apie atvykimÄ Ä¯ teismÄ buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalis).Liudytoja A. B. parodė, jog VÅ¡Ä® „Keleivinis transportas“ lauko kontrolieriai 2015-03-27 užfiksavo įvykį, surašė patikrinimo aktÄ .

Pagal minimas aplinkybes akte nustatė, kad leidimas teikti taksi paslaugas iÅ¡duotas K. J., jam buvo siųstas kvietimas atvykti, bet jis neatvyko, jis buvo atvesdintas. Nagrinėjime jis dalyvavo, paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti, pasiraÅ¡yti atsisakė, sakė, kad nesutinka su tuo kas suraÅ¡yta akte, o ji neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nais. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašė patikrinimo akto pagrindu, dalyvaujant asmeniui.Liudytoja V. S. parodė, jog jai dirbant kartu su E. L., 2015 m. kovo 27 d., apie 22.00 val., prie IKI parduotuvės, esančios Naikupės g., priėjo prie taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, prisistatė, parodė pažymėjimÄ , paprašė įleisti į automobilį dokumentų patikrinimui, tačiau vairuotojas užblokavo duris, atidarė langus, pasakė, kad nieko nepateiks. E. L. padarė fotonuotraukÄ . Ji pastarajam pasakė, kad jo taksi stovi su taksi plafonu, vadinasi dirba, todėl turi jÄ Ä¯leisti kaip kontrolierę dokumentų patikrinimui. Tada vairuotojas pradėjo važiuoti. E. L. jį stabdė su signaliniu disku, bet jis nesustojo ir iÅ¡važiavo, po ko, buvo padarytos fotonuotraukos ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas.2015 m. kovo 27 d. patikrinimo aktu Nr. 835 nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Naikupės g., Klaipėdoje, 22.02 val. taksi automobilio MB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas neįsileido kontrolierės kelionės dokumentų patikrinimui, kontrolierei prisistačius ir pakartotinai papraÅ¡ius pateikti dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė, vairuotojui pabandžius iÅ¡važiuoti kontrolierius E. L. stabdė automobilį signaliniu disku, tačiau vairuotojas nepakluso. Lengvasis automobilis taksi turėjo geltonos spalvos atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ , kurioje kitoje pusėje nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas bei telefono numeris.

Nustatyta, jog patikrinimo aktÄ pasirašė kontrolierius E. L., lauko kontrolierė V. S., teisės ir kontrolės skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas R. P. (b .l. 5).Fotonuotraukomis nustatyta, kad lengvasis Mercedes Benz markės automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ , ant kurio nugarinės pusės nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas, telefono numeris, automobilis buvo stabdomas signaliniu disku (b. l 6,7). Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.4. punkte nustatyta, kad taksi privalo bÅ«ti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1998 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. 55 (Žin., 1998, Nr. 24-628; 2003, Nr. 30-1266), reikalavimus.Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26. punkte nustatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Å¡ių taisyklių 26.1.-26.15. punktuose nurodytus dokumentus.Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43. punkte nustatyta, kad keleivių vežimÄ taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigÅ«nai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigÅ«nai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, paaiÅ¡kinimo dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ priimti atsisakė.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog K. J. 2015 m. kovo 27 d., 22.02 val., automobilių aikštelėje, šalia prekybos centro ,,IKI“, esančio Naikupės g., būdamas taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, patikrinimo metu, VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei V. S., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, atsisakė pateikti dokumentus, numatytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 26 punkte, po ko, K.

J. užsidarė automobilio langÄ ir pradėjo važiuoti, VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. L. stabdė lengvÄ jį automobilį taksi signaliniu disku ir nurodė, kur sustoti, tačiau K. J. nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų sustoti ir iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos. Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, jog lengvasis Mercedes Benz markės automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI, ant kurio kitos pusės nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris.Pažymėtina, kad betarpiÅ¡kai atlikusios patikrinimÄ ir įvykio aplinkybes stebėjusios VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės V.

S. parodymai, teisminio nagrinėjimo metu, su 2015-03-27 patikrinimo akte Nr. 835 nustatytomis aplinkybėmis sutampa, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, be to, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiÅ¡kai atitinka užfiksuotas įvykio aplinkybes, atkreiptina, pateiktuose nedelsiant po įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ . Aplinkybių, bylojančių esant VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės V. S. suinteresuotumÄ bylos baigtimi, byloje nenustatyta. Be to, pažymėtina liudytoja buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Esant šių aplinkybių visumai, nesiremti minėtos liudytojos parodymais, nėra pagrindo.Pažymėtina tai, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų reikalavimai yra privalomi asmeniui, kuriam jie yra taikomi, preziumuojama, kad pareigūnų reikalavimai yra teisėti iki yra neįrodyta kitaip. K. J. privalėjo paklusti VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodymams, pateikti reikalaujamus dokumentus, numatytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 26 punkte, ir pareigūnui stabdant signaliniu disku sustoti.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.K. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K.

J. už administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje, kartÄ jau buvo baustas administracine tvarka, jis padarė pažeidimus transporte, kelių eismo bei ryÅ¡ių srityje, į atsakomybę lengvinančios ir į atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalies, 1423 straipsnio 6 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijų vidurkius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1371 straipsnio 1 dalimi, 1423 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. J. (K. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, 1423 straipsnio 6 dalyje, ir:- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 108,00 Eur baudÄ ,- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 21,00 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, K.

J. (K. J.) už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 108,00 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-2961-606/2015, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Edita Lapinskienė