ced2bca5-5e89-4349-bc72-57ee8f707a31 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilė byla Nr.2A-487-232/16Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36202-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2..10.5.1; 3.3.1 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 21 d.    Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „YIT Kausta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „YIT Kausta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ITR Grupė“, tretiesiems asmenims „BTA Insurance Company“ SE Lietuvoje veikiančiam per filialÄ , A.

K. įmonei dėl nuostolių atlyginimo.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.IeÅ¡kovas AB „YIT Kausta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ITR grupė“ 74.545,21 Lt (21589,79 EUR)) nuostolių atlyginimo; 8,4 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2010 02 17 ieÅ¡kovas ir Vilniaus universitetas (toliau – Užsakovas arba VU) sudarė rangos sutartį dėl Nacionalinio atviros prieigos mokslinės komunikacijos ir informacijos centro statybos (toliau tekste Rangos sutartis). Kadangi ieÅ¡kovas savo jėgomis grindų betonavimo darbų neatlieka, ieÅ¡kovas dėl Å¡ių darbų atlikimo kreipėsi į atsakovÄ kaip tokių darbų atlikimo specialistÄ Â ir 2011 10 03 su juo pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 02-11/178 (toliau tekste Subrangos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti grindų betonavimo darbus statybos objekte „Nacionalinis atviros prieigos mokslinės komunikacijos ir informacijos centras Saulėtekio al. 9, Vilniuje“ (toliau tekste statybos objektas).

Darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovas, turinys detalizuojamas Subrangos sutarties Priede Nr. 1, kuriame be kitų darbų numatyta, jog atsakovas turėjo atlikti deformacinių siÅ«lių įrengimo darbus. IeÅ¡kovas nurodė, jog pasitikėdamas atsakovo profesionalumu, atsakovo atliktus darbus priėmė, už Å¡iuos darbus tinkamai atsiskaitė su atsakovu. Atsakovo atliktiems darbams garantinis laikotarpis pradėtas skaičiuoti nuo galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo ir trunka 5 metus po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo (Subrangos sutarties 9.2.1 punktas). 2013 07 25 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ Užsakovo pretenzijÄ , kurioje VU nurodė, jog eksploatuojant statybos objektÄ atsirado atsakovo įrengtos betoninės dangos defektų: betoninės dangos įtrÅ«kimai dėl nepakankamo deformacinių siÅ«lių kiekio, dėl betoninės dangos iÅ¡siplėtimo apgadinti lietaus surinkimo latakai. 2013 07 26 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ , kurioje nurodė pradėti defektų Å¡alinimo darbus nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2013 07 31. 2013 07 30 dalyvaujant VU atstovams, techninės priežiÅ«ros vadovui, ieÅ¡kovo atstovui, įvyko statybos objekto betoninėje aikÅ¡tėje įrengtų deformacinių ir temperatÅ«rinių siÅ«lių patikrinimas, kurio metu buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas.

Patikros metu nustatyta, kad betoninėje aikÅ¡tėje neįrengtos temperatÅ«rinės siÅ«lės prie lietaus surinkimo latakų. Atsakovas 2013 07 31 pradėjo defektų Å¡alinimo darbus, tačiau po keleto dienų iÅ¡ statybos objekto pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas gavo raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas nurodė, jog nesutinka, kad defektai atsirado dėl jo kaltės. Atsakovui atsisakius Å¡alinti defektus, ieÅ¡kovas, remdamasis Subrangos sutarties 9.5. punktu savo ir subrangovų jėgomis paÅ¡alinęs statybos objekte atsiradusius defektus, su pretenzija dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi į trečiÄ jį asmenį BTA Insurance Company SE.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas betonavimo darbams atlikti nusamdė atsakovÄ kaip tokių darbų atlikimo specialistÄ , turintį kvalifikuotus darbuotojus bei galintį atsakingai ir kokybiÅ¡kai parengti atsakovo atliekamų darbų technologinę kortelę ir atlikti aikÅ¡tės betonavimo darbus. Lietaus surinkimo latakai betoninėje aikÅ¡tėje jau buvo įrengti, taigi atsakovas, prieÅ¡ vykdydamas Subrangos sutartyje numatytus darbus, turėjo ir galėjo numatyti, jog prie lietaus surinkimo latakų privalo bÅ«ti įrengtos temperatÅ«rinės siÅ«lės ir Subrangos sutartyje numatytus darbus vykdyti taip, kad Å¡ie nesÄ lygotų jau sumontuotų lietaus surinkimo latakų sugadinimų ateityje.

IeÅ¡kovas neatitiko protingo ir atidaus profesionalo elgesio standarto, netinkamai vykdė Subrangos sutarties sÄ lygas, todėl neparinko teisingo deformacinių siÅ«lių kiekio betoninėje grindų dangoje, nes nesilaikė grindų betonavimo technologijų. Todėl atsirado betoninės dangos įtrÅ«kimų, besiplėsdamas betonas apgadino lietaus surinkimo latakus. Atsakovas savo atsakyme pateikia neteisingÄ informacijÄ , jog ieÅ¡kovas atsakovui pateikė darbo projekto brėžinį. Pažymėjo, jog Å¡is brėžinys nėra darbo projekto brėžinys, kadangi jis nėra suderintas nei su Užsakovu, nei su Rangovu (ieÅ¡kovu), nei su technine priežiÅ«ra.

Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.650 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (CK 6.650 straipsnio 1 dalis), Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.650 straipsnio 3 dalis), užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikÅ¡ti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iÅ¡ jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (6.650 straipsnio 4 dalis).

Todėl net ir žinodamas, jog aikÅ¡tės betonavimo darbus subrangos pagrindais vykdė atsakovas, užsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nes pagal minėtas CK bei Rangos sutarties nuostatas, dėl netinkamÄ atsakovo prievolių vykdymo užsakovui atsako ieÅ¡kovas kaip generalinis rangovas o atsakovas yra atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Atsakovas Subrangos sutartyje (Subrangos sutarties 7.2. punktas) įsipareigojo ne tik atlikti betoninės aikÅ¡tės įrengimo darbus, bet ir parengti darbo projektÄ pagal techninį projektÄ .

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas yra visiÅ¡kai atsakingas dėl atsiradusių betoninės aikÅ¡tės defektų. Dėl atsakovo Subrangos sutartyje prisiimtų garantinių įsipareigojimų nevykdymo ieÅ¡kovas patyrė 74.545,21 Lt su PVM nuostolių, kuriuos atsakovas privalo atlyginti. Atsakovas UAB „ITR grupė“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad betonavimo darbus atsakovas įsipareigojo atlikti vadovaujantis Sutarties 7.2. punktu pagal Statybos objekto projektinę dokumentacijÄ . Darbo projektÄ pagal rangos sutartį su užsakovu privalėjo parengti ieÅ¡kovas AB „YIT Kausta“.

Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovas buvo sudaręs sutartį su A. K. įmone dėl darbo projekto parengimo. Å alims pasiraÅ¡ius Sutartį, atsakovui buvo perduotas A. K. įmonės parengtas Darbo projekto brėžinys Nr. E-1150-00-DP-SA-32 (toliau tekste Darbo projektas), kuris pagal Sutarties nuostatas buvo suderintas su atsakingais asmenimis ir kuriame aiÅ¡kiai buvo nurodytos deformacinės ir dekoratyvinės siÅ«lės, jų kiekis ir iÅ¡sidėstymo vieta. Atsakovas, vadovaudamasis Subrangos sutarties nuostatomis, Darbo projektu atliko grindų betonavimo darbus, įskaitant deformacinių siÅ«lių įrengimÄ , tiksliai taip kaip buvo numatyta darbo projekte.

Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad darbai buvo priimti IeÅ¡kovo darbuotojo, statybos vadovo R. P. bei techninės priežiÅ«ros vadovo J. K.. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo brėžinį, kuris yra tik iÅ¡trauka iÅ¡ Darbo projekto brėžinio, nuslėpdamas, kad Å¡is brėžinys yra tik dalis Darbo projekto brėžinio Nr. E-1150-00-DP-SA-32. Originalus Darbo projekto egzempliorius su statybos objekto projektuotojų ir projekto vadovų paraÅ¡ais ir antspaudais buvo perduotas ieÅ¡kovui vadovaujantis Subrangos sutarties 13.2. punktu, numatančiu, jog perdavus rangovui visus atliktus Statybos darbus subrangovas visÄ techninę dokumentacijÄ kartu su atliktais jos pakeitimais gražina Rangovui.

Atsakovui atlikus darbus pagal sutarties nuostatas bei Darbo projektÄ ir perdavus juos ieÅ¡kovui tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2012-06-28 Statybos užbaigimo aktas, patvirtinant, kad atsakovas visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. IeÅ¡kovo nurodomi trÅ«kumai – betoninės aikÅ¡tės defektai atsirado ne dėl atsakovo (subrangovo), visus darbus atlikusio pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Darbo projektÄ , kuriame ir buvo nurodytas deformacinių siÅ«lių kiekis ir vieta, kaltės. Atsakovas neturėjo nei teisės, nei pareigos numatyti, kur ir kokiose vietose reikia įrengti deformacines siÅ«les.

PrieÅ¡ingai, atsakovui nukrypus nuo pateikto darbo projekto, darbai bÅ«tų buvę nepriimti ir iÅ¡ atsakovo bÅ«tų reikalaujama atlyginti nuostolius už netinkamai pagal subrangos sutartį atliktus darbus. Nepagrįsti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginiai, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik atlikti betoninės aikÅ¡tės įrengimo darbus, bet ir parengti Darbo projektÄ pagal techninį projektÄ ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas yra visiÅ¡kai atsakingas dėl atsiradusių betoninės aikÅ¡tės defektų.

Pažymėjo, jog tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, o ne projektavimo sutartis, todėl akivaizdu, kad dėl darbo projekto parengimo šalys nebuvo susitarusios. Kaip ir numatė Sutarties 2.1. punktas darbai, kuriuos turėjo atlikti atsakovas pagal Subrangos sutartį, buvo detalizuojami šios sutarties Priede Nr.

1. kurį teismui kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pats ieÅ¡kovas ir kuriame jokie projektavimo darbai, nėra numatyti. Tai, jog atsakovas nebuvo įsipareigojęs parengti darbo projektÄ , patvirtina ir paties ieÅ¡kovo veiksmai, pateikiant Darbo projekto brėžinio Nr. E-1150-00-DP-SA-32 atsakovui bei elektroninės Darbo projekto brėžinio versijos persiuntimas atsakovui. Be to, po to kai VU pareiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovui, pats ieÅ¡kovas parengė kitÄ , patikslintÄ darbo projekto brėžinį Nr. E-1150-00-DP-1-01, o į atsakovÄ kreipėsi tik dėl neva netinkamai atliktų darbų, o ne dėl netinkamo darbo projekto parengimo.

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat klaidingai nurodo, jog atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui ir su juo nesuderino technologinės kortelės. Technologinė kortelė buvo pateikta ieÅ¡kovui ir su juo suderinta. IeÅ¡kovas teigdamas, jog atsakovas privalėjo parengti darbo projektÄ ir jame numatyti deformacinių siÅ«lių kiekį ir vietÄ , remiasi iÅ¡ esmės vienintele Subrangos sutarties nuostata, 2.3. punktu. Atsakovo manymu, tai yra sutarties sÄ lyga, kuri, tikėtina, yra likusi iÅ¡ ankstesnių ieÅ¡kovo sudaromų sutarčių, kadangi Sutarties sÄ lygas rengė ieÅ¡kovas.

Be to, Å¡i Sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja kitoms sutarties sÄ lygoms ir faktiniams ieÅ¡kovo veiksmams. Ginčo atveju Darbo projektÄ ir jo brėžinį Nr. E-1150-00-DP-SA-32, kuriame buvo numatytas deformacinių ir dekoratyvinių siÅ«lių iÅ¡sidėstymas, rengė A. K. įmonė. BÅ«tent projektuotojas A. K. įmonė yra atsakinga už deformacinių ir dekoratyvinių siÅ«lių iÅ¡sidėstymo nustatymÄ Darbo projekto brėžinyje Nr. E-1150-00-DP-SA-32 ir tuo atveju, jeigu netinkamas deformacinių siÅ«lių iÅ¡dėstymas nulėmė žalos atsiradimÄ , už tai atsakingas yra A.

K. įmonė, o ne atsakovas. Kita vertus visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kiek ir kuriose vietose ieÅ¡kovo minimi lietaus surinkimo latakai buvo sugadinti. Jokie defektų konstatavimo ar apžiÅ«ros aktai nėra pateikiami ir visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodomi lietaus surinkimo latakų kiekiai buvo sugadinti. Dėl Å¡ios priežasties, akivaizdu, jog ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl sugadintų lietaus surinkimo latakų nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, kurie patvirtintų, koks lietaus surinkimo latakų kiekis iÅ¡ tiesų buvo sugadintas ir kad latakų sugadinimÄ nulėmė kokie nors atsakovo neteisėti veiksmai.

  Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiantis per filialÄ , pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas vykdydamas Subrangos sutartį, vadovaudamasis jos nuostatomis, statinio techniniu bei darbo projektu atliko grindų betonavimo darbus, kurie buvo priimti statybos vadovo R. P. ir techninės priežiÅ«ros vadovo J. K.. Visi atlikti darbai, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovui galutinai buvo perduoti pasiraÅ¡ant Galutinį Atliktų Darbų aktÄ .

Nei statinio statybos vadovas, nei statinio techninės priežiūros vadovas, nei rangovas priimdamas subrangovo atliktus darbus neturėjo jokių pastabų, kadangi darbai buvo atlikti laikantis projekto ir kitų normatyvinių statybos dokumentų. Ieškovo nurodomi trūkumai – betoninės aikštės defektai atsirado ne dėl subrangovo kaltės, kadangi visus darbus atliko vadovaudamasis rangovo pateiktu darbo projektu, kuriame ir buvo nurodytos deformacinių ir temperatūrinių siūlių kiekis ir vieta. subrangovas statybos rangos darbus atliko išimtinai vadovaudamasis rangovo pateiktu darbo projektu, kuris buvo suderintas su statybos objekto projektuotoju ir projekto vadovu.

Darbo projektÄ , kuris buvo parengtas pagal techninį projektÄ , ir kuriuo vadovaujantis buvo atliekami darbai, pateikė pats rangovas, todėl subrangovas neturėjo pareigos parengti darbo projektÄ , kadangi jo nereikėjo. Be to, darbo projekto parengimas nebuvo iÅ¡skirtas ir Sutarties priede Nr. 1, kuriame detaliai nurodyti statybos rangos darbai. Rangovas taip pat nepateikė ir techninės užduoties ir kitų bÅ«tinų dokumentų, kurie yra reikalingi darbo projekto parengimui. Galiausiai tarp Å¡alių sudaryta Subrangos sutartis yra statybos rangos sutartis, o ne projektavimo rangos sutartis.

Darbo projektas, pagal kurį buvo atliekami aikÅ¡tės betonavimo darbai, buvo parengtas statybos objekto projektuotojo, kuris vadovaujantis Statybos įstatymo (toliau tekste SÄ®) 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu privalo pasiraÅ¡yti statinio projektÄ , tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų kitų teisės aktų privalomųjų projekto rengimo dokumentų normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Todėl už statinio projektÄ , įskaitant techninį projektÄ ir darbo projektÄ , bei jame nurodytus sprendinius yra atsakingas statinio projektuotojas, o ne atsakovas.

Subrangovas laikėsi visų betonavimo darbams numatytų reikalavimų ir technologijų aikÅ¡tės grindis iÅ¡betonavo ir deformacines siÅ«les įrengė pagal Užsakovo pateiktÄ ir projektuotojo parengtÄ darbo projektÄ , todėl visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pagal Sutarties nuostatas. Tuo tarpu RaÅ¡te nurodomi defektai atsirado ne dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų, o dėl galimai darbo projekte netinkamai nurodytų deformacinių siÅ«lių kiekio ir vietų, kuriose jos turėjo bÅ«ti įrengtos.

Trečiasis asmuo A. K. įmonė atsiliepime nurodė, kad A. K. įmonė nėra objekto „Vilniaus universiteto biblioteka (8.11) Saulėtekio al. 9“ viso darbo projekto rengėja. Darbų apimtys buvo numatytos projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 02-10/047. Atskiras projekto dalis ruošė užsakovo parinkti projektuotojai (subrangovai). A. K. įmonė Å¡itiems darbams, pagal sutartį, paskyrė projekto vadovÄ . Brėžinys, jo, kaip projekto vadovo, nėra pasiraÅ¡ytas. Nesutinka su atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡tais teiginiais, kad viena iÅ¡ defekto priežasčių yra A.

K. įmonės projektavimo klaidos. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 06 05. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad pagal teismui pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ bei žodinius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, atsakovas atliko darbus, įskaitant deformacinių siÅ«lių įrengimÄ , taip, kaip buvo numatyta Subrangos sutartyje ir Darbo projekte. Teismas sutiko su trečiojo asmens BTA Insurance Company argumentais, jog subrangovas (atsakovas) statybos rangos darbus atliko iÅ¡imtinai vadovaudamasis rangovo (ieÅ¡kovo) pateiktu Darbo projektu, kuris buvo suderintas su statybos objekto projektuotoju ir projekto vadovu.

Darbo projektÄ (su jame numatytais deformacinių ir temperatÅ«rinių siÅ«lių kiekiu ir vietomis), kuris buvo parengtas pagal techninį projektÄ , ir kuriuo vadovaujantis buvo atliekami darbai, pateikė pats rangovas, todėl subrangovas neturėjo pareigos parengti darbo projektÄ , kadangi jo nereikėjo. Be to, darbo projekto parengimas nebuvo iÅ¡skirtas ir Sutarties priede Nr. 1, kuriame detaliai nurodyti statybos rangos darbai. Rangovas taip pat nepateikė ir techninės užduoties ir kitų bÅ«tinų dokumentų, kurie yra reikalingi darbo projekto parengimui.

Be to, tarp Å¡alių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis, o ne projektavimo rangos sutartis. Aukščiau nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina 2012-06-28 statybos užbaigimo aktas, pagal kurį darbai buvo priimti ieÅ¡kovo atstovo, statybos vadovo R. P.. Tarp Å¡alių sudarytoje Subrangos sutartyje nebuvo numatyti tokie darbai, kaip lietaus surinkimo latakų įrengimas, temperatÅ«rinių siÅ«lių hermetizavimas, temperatÅ«rinių siÅ«lių iÅ¡pjovimas, todėl pagal užsakovo – Vilniaus universiteto, pretenzijÄ darbų trÅ«kumus (betoninės dangos įtrÅ«kimai dėl nepakankamo deformacinių siÅ«lių kiekio; tarpai, tarp lietaus surinkimo latakų ir betoninės dangos, netinkamas užsandarinimas; sutrÅ«kę lietaus surinkimo latakai), teismas vertino atsiradusius ne dėl atsakovo UAB „ITR grupė“ kaltės, bet dėl paties rangovo – ieÅ¡kovo AB „YIT Kausta“, nes Å¡ie darbai ir Å¡ių darbų Darbo projekto parengimas buvo numatyti AB „YIT Kausta“ darbų apimtyje, Rangos sutartyje su užsakovu – Vilniaus universitetu.

Teismas nustatė, kad objekte lietaus surinkimo latakus įrengė ne atsakovas. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad lietaus surinkimo latakai buvo apgadinti dėl atsakovo netinkamai atliktų betonavimo darbų. Pažymėjo, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina ir liudytojo E. Ž. parodymai. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas niekada nepripažino savo kaltės dėl atliktų darbų, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliko ne nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, o papildomai įrengė betoninėje aikÅ¡tėje siÅ«les.

Teismas atkreipė dėmesį, kad teismui nepateikta patikimų įrodymų, kaip gi buvo nustatyti atsakovo atliktų statybos darbų trÅ«kumai ir trÅ«kumų mastai. Teismas kritiÅ¡kai vertino pateiktÄ 2013-08-13 AB „YIT Kausta“ betoninėje aikÅ¡tėje įrengtų siÅ«lių patikrinimo aktÄ , kadangi visiÅ¡kai neaiÅ¡kų kokiu bÅ«du buvo nustatyti akte nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovas nepateikė teismui ir įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog jis tretiesiems asmenims sumokėjo ieÅ¡kinyje nurodytas sumas.

IeÅ¡kovas pateikė teismui tik jam trečiųjų asmenų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau jos neįrodo paties pinigų sumokėjimo fakto. Teismas iÅ¡ esmės sprendė, jog yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų , patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „YIT Kausta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 06 05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, jog teismas nesilaikė civilinio proceso kodekso (toliau tekste CPK) 270 straipsnio 4 dalies nuostatų, nevertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų, dėl didžiosios dalies ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų nepasisakė, juos ignoravo tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ . Atsakovas teigė, jog darbus pagal subrangos sutartį atliko remdamasis ieÅ¡kovo pateiktu darbo projekto brėžiniu, tačiau Å¡io brėžinio teismui nepateikė, taigi neįrodė savo teiginio (LR CPK 178 straipsnis).

Darbo projekto brėžiniu per visÄ bylos nagrinėjimÄ atsakovas laikė statybos objekto architekto atsiųstÄ brėžinį, ant kurio nėra nei rengėjo, nei darbo projekto vadovo, nei techninės priežiÅ«ros, nei ieÅ¡kovo parašų, todėl toks brėžinys negali bÅ«ti laikomas darbo projekto brėžiniu, kadangi prieÅ¡tarauja STR „Statinio projektavimas". Nepaisant Å¡ių aplinkybių, teismas nevertino ir netyrė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡sakytų paaiÅ¡kinimų ir neteisingai sprendė, jog atsakovas darbus atliko pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ darbo projekto brėžinį.

Pažymėjo, jog brėžinys yra architektūrinis brėžinys, kuris buvo pateiktas atsakovui dėl architekto prašomų dekoratyvinių siūlių įrengimo. Tai nėra darbo projekto brėžinys, nes jame nėra informacijos, būtinos įrengti siūlėms, be to, šis brėžinys nėra pasirašytas nei vieno atsakingo asmens. 2013-08-13 betoninėje aikštėje įrengtų siūlių patikrinimo aktas nebuvo surašytas ieškovo vienašališkai. Pažymėjo, kad, 2013-07-30 įvykusio patikrinimo metu dalyvavo kompetentingi specialistai, objektyviai įvertinę atsiradusius trūkumus ir nustatę jų priežastį.

Be to, liudytojas E. Ž. nurodė, jog jis buvo susitikęs su atsakovo atstovais ir kartu apžiūrėjo atsiradusius aikštės trūkumus. Atsakovo dalyvavimas nebūtų turėjęs jokios įtakos specialistų sprendimui. Atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė defektų atsiradimo priežasties bei fakto, kad pradėjo šalinti defektus. Be to pažymėjo, kad 2013-08-13 betoninėje aikštėje įrengtų siūlių patikrinimo aktas buvo surašytas iškart po to, kai išaiškėjo betoninės aikštės defektai.

Aplinkybę, jog atsakovas įrenginėjo ne tik deformacines, bet ir temperatūrines siūles patvirtino liudytojas D. P.. Taigi teismo argumentas, jog atsakovas neturėjo įrengti temperatūrinių siūlių yra nepagrįstas. Be to, subrangos sutarties 2.5. punkte numatyta, kad jei siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį reikia atlikti darbus, kurių subrangovas nenumatė, bet turėjo ir galėjo numatyti ir jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, laikoma, kad subrangovo išlaidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra įvertintos kitų darbų įkainiuose.

Pažymėjo, jog atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo numatyti, kiek ir kokių deformacinių bei temperatÅ«rinių siÅ«lių reikia įrengti. O teismas sprendime nevertino labai svarbios aplinkybės, kad po ieÅ¡kovo pretenzijos, 2013-07-31 atsakovas pradėjo defektų Å¡alinimo darbus, tokiu bÅ«du pripažino egzistuojant defektus. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra dokumentai, pagrindžiantys realiai turėtas iÅ¡laidas, nepaisant to, kad mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai yra nepateikti. Å ios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) 2008-02-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008.

Teismas, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir teismų praktikÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne tik dėl žalos, atsiradusios dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų, tačiau didžioji ieÅ¡kinio dalis, 50.867,25 Lt (14.732,17 Eur) dalis reiÅ¡kiama dėl kito subrangovo atliktiems darbams padarytos žalos - dėl atsakovo kaltės besiplečiant betonui buvo sugadinti lietaus surinkimo latakai.

Pažymėjo, kad tai nėra subrangovo (atsakovo) atliktų darbų defektas, o užsakovui Vilniaus universitetui padaryta žala, kuriai taikoma CK 1.125 straipsnio 8 dalis . Dėl aukščiau minėtų priežasčių bei atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ieÅ¡kinio reikalavimams taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas veikė aktyviai, protingai ir sÄ Å¾iningai, todėl tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimams taikytinas vienerių metų senaties terminas, ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Atsakovas UAB „ITR grupė“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo atlikti tik grindų betonavimo darbus, o ne parengti Statybos objekto grindų betonavimo darbo projektÄ . Darbus atsakovas Sutarties 7.2. punktu įsipareigojo atlikti pagal Statybos objekto projektinę dokumentacijÄ . Atsakovui buvo perduotas Darbo projekto brėžinys Nr. E-1150-00-DP-SA-32, kuris buvo suderintas su atsakingais asmenimis ir kuriame aiÅ¡kiai buvo nurodytos deformacinės ir dekoratyvinės siÅ«lės, t.y. deformacinių ir dekoratyvinių siÅ«lių kiekis ir iÅ¡sidėstymo vieta.

Elektroninę Darbo projekto versijÄ atsakovo darbuotojui D. P. 2011-11-21 elektroniniu paÅ¡tu persiuntė ieÅ¡kovo statybos vadovas R. P., kuris buvo ir statybos objekto statybos vadovas. Darbo projekto brėžinyje yra aiÅ¡kiai, nurodyta, jog tai Darbo projekto brėžinys, kuriame aiÅ¡kiai nurodytos dekoratyvinės ir deformacinės siÅ«lės. Tai paneigia ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad tai buvo tik Statybos objekto architekto parengtas architektÅ«rinis brėžinys. Be to, Darbo projekto brėžiniui buvo suteiktas ir numeris.

Darbo projekto parengimas buvo ne atsakovo, bet ieÅ¡kovo pareiga. Tuo tarpu ieÅ¡kovas betoninės aikÅ¡tės ir lietaus surinkimo latakų įrengimo darbų darbo projektÄ buvo pavedęs atlikti trečiajam asmeniui A. K. įmonei, kaip projektuotojui atsakingam už deformacinių ir dekoratyvinių siÅ«lių iÅ¡sidėstymo nustatymÄ Darbo projekto brėžinyje Nr. E-1150-00-DP-SA-32, jeigu netinkamas deformacinių siÅ«lių iÅ¡dėstymas nulėmė žalos atsiradimÄ , atsakingas yra bÅ«tent Å¡is trečiasis asmuo (A.

K. įmonė), o ne atsakovas atlikęs darbus pagal pateiktÄ Darbo projektÄ . Teismas ginčijamÄ 2015-06-05 sprendimÄ priėmė įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ padaręs teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovas neturėjo pareigos parengti Darbo projektÄ , darbus atliko tinkamai, tuo tarpu darbų trÅ«kumai atsirado dėl paties ieÅ¡kovo (ar jo pasitelktų subrangovų - trečiojo asmens A. K. įmonės) kaltės, netinkamai parengus darbo projektÄ . Ginčo atveju ieÅ¡kovas neįrodė ne tik atsakovo neteisėtų veiksmų, bet ir priežastinio ryÅ¡io.

IeÅ¡kovas neįrodė ir patirtos žalos dydžio, kÄ pažymėjo sprendime pažymėjo teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių nustatytų trÅ«kumų mastÄ . Ne aiÅ¡ku, kiek ir kokiose vietose aikÅ¡tės betoninė danga buvo suskilinėjusi, kiek buvo sugadinta aplink aikÅ¡tę įrengtų latakų, nes ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų (defektacijos aktai ir pan.), kurie objektyviai leistų nustatyti, kokio mÄ sto buvo trÅ«kumai. Galiausiai ieÅ¡kovas, netgi nekvietė atsakovo atstovų į vykusį patikrinimÄ , kur atsakovui bÅ«tų leista dalyvauti ir užtikrinti, kad tam tikri neva egzistuojantys trÅ«kumai bÅ«tų nustatyti objektyviai.

Pažymėjo, jog atsakovas naujas temperatÅ«rines siÅ«les pagal naujai ieÅ¡kovo parengtÄ darbo projekto brėžinį, ėmėsi tik dėl to, jog Å¡alis siejo geri tarpusavio santykiai, ieÅ¡kovas buvo geras atsakovo klientas ir stambus darbų užsakovas, o ne todėl, kad pripažintų savo atliktų darbų trÅ«kumus. Vien tik faktas, jog buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, nepatvirtina aplinkybių, kad ieÅ¡kovas patyrė nurodytas iÅ¡laidas. Todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas neįrodė patirtos žalos dydžio, o pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja rangos teisiniai santykiai, o ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ Sutartis laikytina rangos sutartimi CK 6.644 straipsnio prasme. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo ir atsakovo teisiniams santykiams taikytinos LR CK 6 knygos IV dalies XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio, įskaitant ir CK 6.667 straipsnį, nuostatos. IeÅ¡kovas atsakovui pretenzijÄ pateikė 2013-07-26, o į teismÄ kreipėsi tik 2014-10-22, taigi praleisdamas CK 6.667 straipsnyje įtvirtintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).             Byloje kilęs ginčas iÅ¡ Å¡alių statybos rangos (subrangos) santykių dėl statybos Subrangos sutarties aiÅ¡kinimo sutarties nuostatoms prieÅ¡taraujant viena kitai, bei įrodymų vertinimo.

             Dėl atsakovo subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei atsakomybės, įrodymų vertinimo               Šalių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 10 17 ieÅ¡kovas UAB „YIT Kausta“ ir VU sudarė Rangos sutartį dėl Nacionalinio atviros prieigos mokslinės komunikacijos ir informacijos centro statybos. 2011 10 03 ginčo Å¡alys sudarė Subrangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (subrangovas pagal subrangos sutartį) įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis bei rizika atlikti grindų betonavimo darbus Statybos objekte („Nacionalinis atviros prieigos mokslinės komunikacijos ir informacijos centras Saulėtekio al. 9, Vilniuje“) ir kartu su ieÅ¡kovu (Rangovu) dalyvauti pateikiant juos nustatyta tvarka suformuotai statybos užbaigimo komisijai, o rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Subrangos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Subrangos sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad darbų, kuriuos turi atlikti Subrangovas (atsakovas) statybos objekte turinys detalizuojamas prie šios Sutarties pridėtame Priede Nr. 1 „Įkainuotas Darbų žiniaraštis“, jame nurodant darbų pavadinimus, kiekius, vienetinius įkainius, technines charakteristikas ir kitus reikšmingus darbų aprašymus. Priede Nr. 1 nurodyti tokie darbai: plėvelės įrengimas, armatūros tinklo D5 150*150 įrengimas, betonavimo darbai 150 mm, grindų šlifavimas ir impregnavimas, deformacinių siūlių įrengimas.

Tačiau nėra nurodyta jog subrangovas turi parengti darbo projektÄ . Sutarties 2.2. punkte aptarta statybos darbų preliminari kaina. Tuo tarpu Subrangos sutarties 2.3. punktas iÅ¡ esmės patvirtina jog minėtame priede Nr. 1 žiniaraÅ¡tyje nurodyti darbų įkainiai apima visas atsakovo sÄ naudas visÄ reikiamÄ subrangovo įrangÄ bei mechanizmus darbams atlikti, montavimÄ , nužymėjimÄ , subrangovo personalo darbÄ , medžiagas, montažines tvirtinimo medžiagas, priežiÅ«rÄ , paleidimÄ , derinimus, bandymus transportavimo iÅ¡laidas, draudimus pagal sutartį ir kt. tame tarpe ir darbų projekto (brėžinių) parengimÄ bei suderinimÄ su Rangovo nurodytais Statybos objekto projektuotoju ir projekto vadovu, iÅ¡laidas.

AiÅ¡kinant Å¡ias tris sutarties nuostatas sistemiÅ¡kai matyti, kad konkrečius darbus, dėl kurių buvo susitarta, Å¡alys aptarė bÅ«tent sutarties priede Nr. 1 (žiniaraÅ¡tyje) tuo tarpu 2.3. punktas, neatsiejamai susijęs su punktui Nr. 2.2. ir iÅ¡ esmės reiÅ¡kia jog į numatyta sutarties kainÄ Ä¯eina visos sÄ naudos atliekant sutartus statybos darbus ir labiau tikėtina jog Å¡i sutarties nuostata kaip ir teigia atsakovas kaip bendra nuostata ieÅ¡kovo sudaromose sutartyse iÅ¡liko nepakeista per klaidÄ , nes ieÅ¡kovas neneigia, kad sutarties sÄ lygas paruošė.

Kad atsakovas neprisiėmė įsipareigojimų parengti darbo projekto aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ tos aplinkybės, kad Generalinis rangovas (apeliantas), rangos sutartimi įsipareigojęs VU techninio projekto pagrindu paruoÅ¡ti viso objekto darbo projektÄ , buvo sudaręs atskirÄ subrangos sutartį su A. K. įmone, kuria pavedė minėtam subrangovui objekto projekto dalių parengimÄ , projekto vadovo parinkimÄ ir atskirų projekto dalių rengimo koordinavimÄ bei valdymÄ .        Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas, remdamasis civilinio proceso kodekse (toliau tekste CPK) nustatytomis (CPK 185 straipsnis) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) praktikoje suformuotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (LAT 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010), įvertinęs pateiktus byloje įrodymus iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktos 2011 10 03 Å¡alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties turinį priėjo pagrįstos iÅ¡vados jog Å¡ios sutarties 2.1 punktas numatė, kad darbų, kuriuos susitarė ir įsipareigojo atlikti subrangovas (atsakovas) detalizacija buvo pateikta ginčo subrangos sutarties pridėtame Priede Nr. 1, nurodant darbų pavadinimus, kiekius, vienetinius įkainius, technines charakteristikas ir kitus reikÅ¡mingus darbų apraÅ¡ymus.

Pagal subrangos sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti grindų betonavimo darbus remiantis sutarties 7.2. punktu, pagal Statybos objekto projektinę dokumentacijÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ VU pretenzijos bei VU ir apelianto rangos sutarties turinio pagrįstai sprendė, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) rangos sutartimi įsipareigojo VU įrengti betoninę aikÅ¡tę ir lietaus surinkimo latakus, o taip pat ir Å¡ių darbų atlikimo Darbo projekto parengimÄ . Taip pat teisingas pirmosios instancijos pastebėjimas jog aplinkybę, kad darbo projektus turėjo parengti bÅ«tent apeliantas patvirtina ir apelianto su trečiuoju asmeniu A.

K. įmone sudaryta Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 02-10/047 (toliau tekste projektavimo darbų sutartis). Teismas pagal pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ bei žodinius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus nustatė, kad atsakovas atliko darbus, įskaitant deformacinių siÅ«lių įrengimÄ , taip, kaip buvo numatyta Subrangos sutartyje ir darbo projekte, iÅ¡imtinai vadovaudamasis rangovo (ieÅ¡kovo) pateiktu darbo projektu, kuris buvo suderintas su statybos objekto projektuotoju ir projekto vadovu. Darbo projektÄ (su jame numatytais deformacinių ir temperatÅ«rinių siÅ«lių kiekiu ir vietomis), kuris buvo parengtas pagal techninį projektÄ , ir kuriuo vadovaujantis buvo atliekami darbai, pateikė pats rangovas, todėl subrangovas neturėjo pareigos parengti darbo projektÄ , kadangi jo nereikėjo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktas elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, bei antstolio Puodžiuko faktinių aplinkybių protokolas. Be to, darbo projekto parengimas nebuvo iÅ¡skirtas ir Sutarties priede Nr. 1, kuriame detaliai nurodyti statybos rangos darbai. Byloje taip pat nustatyta faktinė aplinkybė, kad apeliantas atsakovui taip pat nepateikė ir techninės užduoties bei kitų bÅ«tinų dokumentų, reikalingų darbo projekto parengimui, kas taip pat liudija jog dėl darbo projekto parengimo Å¡alys nesitarė.

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu jog šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis, o ne projektavimo rangos sutartis.             Teismas taip pat pagrįstai rėmėsi 2012-06-28 statybos užbaigimo aktu, kuriuo darbus priėmė ieškovo atstovas, statybos vadovo R. P., tuo kad tarp šalių sudarytoje Subrangos sutartyje nebuvo numatyti tokie darbai, kaip lietaus surinkimo latakų įrengimas, temperatūrinių siūlių hermetizavimas, temperatūrinių siūlių išpjovimas, todėl VU pretenzijoje numatytus darbų trūkumus teismas pagrįstai vertino kaip atsiradusius ne dėl subrangovo (atsakovo) kaltės, bet dėl paties rangovo (apelianto) kaltės, nes Darbo projekto parengimas buvo numatytas apelianto darbų apimtyje jo su VU pasirašytoje rangos sutartyje.

Ä®vertinęs įvardintų įrodymų visumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad lietaus surinkimo latakai buvo apgadinti ne dėl atsakovo netinkamai atliktų betonavimo darbų. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausto liudytojo E. Ž. kuris parodė, kad nustačius lietaus surinkimo latakų apgadinimÄ , atsakovui buvo siÅ«loma dalintis iÅ¡laidomis, taisant defektus, parodymai. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas niekada nepripažino savo kaltės dėl atliktų darbų, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atliko ne nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, o papildomai įrengė betoninėje aikÅ¡tėje siÅ«les.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu.            Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu jog byloje nepateikta įrodymų kaip nustatyti atsakovo atliktų statybos darbų trÅ«kumai ir jų mastai, kritiÅ¡ku pateikto 2013-08-13 AB ‚YIT Kausta“ betoninėje aikÅ¡tėje įrengtų siÅ«lių patikrinimo akto vertinimu ir teismo pastebėjimais jog visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokių bÅ«du buvo nustatyti akte nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai, akte nepasisakyta dėl lietaus surinkimo latakų apgadinimo priežasčių, suraÅ¡ant aktÄ ir atliekant tikrinimÄ , nebuvo kviečiamas atsakovo atstovas, todėl atsakovas negalėjo pateikti pastabų patikros metu ir akte.

Patikrinimas atliktas praėjus metams nuo 2012 06 28 Å¡alių pasiraÅ¡yto Statybos užbaigimo akto. Teismas taip pat rėmėsi liudytojo E. Ž. parodymais, kad atliekant betoninėje aikÅ¡tėje įrengtų siÅ«lių patikrinimÄ , jokie tyrimai nebuvo atliekami, buvo apsiribota tik siÅ«lių apžiÅ«ra, kad pagal Å¡io liudytojo parodymus, vėliau visgi buvo pakeistas parengtas projektas ir aukščiau minėta aikÅ¡tė vietoj betono buvo užpilta epoksidine danga.            Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (LAT 2010 04 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 10 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2008 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 08 08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (LAT 2008 02 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Kolegija konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus nenukrypo nuo suminėtų CK nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių ir kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia paneigti pirmosios instancijos nustatytas faktines aplinkybes kitaip vertina tuos pačius faktus ir traktuoja sutarties nuostatas.

Tačiau toks jo subjektyvus vertinimas nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .              Dėl ieÅ¡kinio senaties               Kolegija taip pat pažymi jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimams pritaikė ieÅ¡kinio senatį. Tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas Å¡alių teisinių santykių pobÅ«dį ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju kai Å¡alis sieja statybos rangos sutartiniai santykiai, subrangos sutartyje sutarus dėl garantinio termino (subrangos sutarties 9.1, 9.2 punktai) ieÅ¡kovo reikalavimams taikytinas CK 6.667 straipsnio 3 dalyje numatytas vienerių metų senaties terminas, skaičiuojamas nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos, jei pareiÅ¡kimas reiÅ¡kiamas garantinio termino ribose (CK 6.698 straipsnio 2 dalis, 6.697 straipsnio 5 dalis).

Darbų kokybės garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos. Ginčo, kad aktas dėl statybos darbų trÅ«kumų buvo suraÅ¡ytas nepasibaigus garantiniam terminui nėra. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas byloje pradedamas skaičiuoti nuo pretenzijos dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareiÅ¡kimo. Apeliantas į atsakovÄ su pretenzija Nr. 01.SV-138 kreipėsi 2013-07-26. Tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2014-10-22.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apeliantÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atsakovui praÅ¡ant taikyti senaties terminÄ , pagrįstai konstatavo praleistÄ senaties terminÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti. Apelianto teiginiai, neva Å¡iuo atveju taikytinas CK 125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikomas dėl žalos atlyginimo, tame tarpe ir dėl netinkamos kokybės produkcijos, atmestini. Civilinis kodeksas, numato specialius senaties terminus reikalavimams dėl statybos darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti, kurių turi bÅ«ti laikomasi taikant senatį nagrinėjamo ginčo atveju.

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.             Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).           Kolegija konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatė ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikiamas faktines aplinkybes, tinkamai ir pagrįstai taikė materialines ir procesines teisės normas.

Apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.           Apeliacinius skundus atmetus, remiantis 93 straipsnio nuostatomis apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos, atsakovas byloje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, sudarančias 782,01 Eur. Šios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto)  atsakovo naudai.            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija vadovaudamasi CPK 325 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                              NUTARIA:          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „YIT Kausta“, kodas 133556411, buveinė Naglio g. 4A, Kaune, atsakovo UAB „ITR grupė“, kodas 302520458, faktinė buveinė Å eÅ¡kinės g. 55A-2, Vilniuje, naudai 782,01 Eur (septynis Å¡imtus, aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 01 euro centÄ ) bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

                   Teisėjai                                                                     Rita Kisielienė                                                                                                                       Liuda Uckienė                                                                                                        Vidas StankevičiusÂ