ced2bb02-e0df-40e5-9bbb-7ccd89833a10 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-30/2012                Procesinio sprendimo kategorija (S)                           2.12.4                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2012 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios Ž.

V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas Ž. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – Generalinis prokuroras) 2012 m. sausio 6 d. nutarimo atmesti Ž. V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :                                       Ž.

V. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. balandžio 9 d. veikos), BK 155 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. gegužės 13 d. veikos); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams.Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, 2008 m. sausio 18 d. nutartimi nuteistosios Ž.

V. apeliacinį skundÄ atmetė.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra nagrinėjo nuteistosios Ž. V. praÅ¡ymÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimu praÅ¡ymÄ atmetė. Nuteistoji Ž. V. nesutiko su priimtu nutarimu ir jį apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui. Generalinis prokuroras 2012 m. sausio 6 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Ž. V. šį nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui. 2012 m. kovo 1 d. nutartimi skundas atmestas.Nuteistoji Ž.

V. skunde nurodo, kad teisėja aplaidžiai iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ , nes nagrinėjo jį savo kabinete, teismo posėdžio garso įraÅ¡o nedarė, jai neparodė posėdyje dalyvavusio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (toliau – Generalinė prokuratÅ«ra) prokuroro įgaliojimo, neleido užduoti prokurorui nė vieno klausimo, nemotyvuotai protokoline nutartimi atmetė jos pareiÅ¡kimÄ -praÅ¡ymÄ , skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje supainiojo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo datÄ .

Skunde dėstomi nuteistosios samprotavimai dėl antstolių, teisėjų nesÄ Å¾iningo darbo, neva neteisėtų veiksmų bei priimtų sprendimų kitose bylose.Nuteistoji Ž. V. skundu praÅ¡o 2012 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti, o dėl netinkamų teisėjų veiksmų kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ .Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o nuteistosios Ž. V. skundÄ atmesti.Nuteistosios Ž. V. skundas atmetamas.BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo teisėjo nutarties, gali panaikinti teisėjo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .

Toks aukÅ¡tesniojo teismo teisėjo sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad žemesniojo teismo teisėjas nagrinėjamu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .AukÅ¡tesniojo teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios Ž. V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos nutarties ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus Ž.

V. skundo dėl Generalinio prokuroro 2012 m. sausio 6 d. nutarimo argumentus ir juos motyvuotai atmetė, todėl teisėjos sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.Skundo argumentai, kad teisėja Ž. V. neparodė teismo posėdyje dalyvavusio Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro įgaliojimo, ji negalėjo užduoti prokurorui klausimų, atmetami. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato proceso dalyviams teisės užduoti klausimų prokurorui, o teismui ar prokurorui – pareigos jiems pateikti prokuroro įgalinimus dalyvauti procese patvirtinantį dokumentÄ .

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo turinio matyti, jog Ž. V. aktyviai dalyvavo nagrinėjant jos skundÄ , iÅ¡dėstė savo argumentus, pateikė praÅ¡ymÄ , kurį teisėja iÅ¡nagrinėjo ir motyvuota protokoline nutartimi atmetė. Atkreipiamas Ž. V. dėmesys, kad teismas nusprendžia, ar nutartį suraÅ¡yti kaip atskirÄ dokumentÄ ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jÄ priimti pačioje posėdžių salėje ir įraÅ¡yti į teismo posėdžio protokolÄ (BPK 253 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju teisėja pasirinko antrÄ jį variantÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo teisėja konstatuoja, jog argumentai, kad skundas iÅ¡nagrinėtas kabinete ir nebuvo daromas teismo posėdžio garso įraÅ¡as, nėra visiÅ¡kai teisingi. Kita vertus, tai nereiÅ¡kia, jog skundas iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡samiai. Dėl didelio teisėjų užimtumo ir teismo posėdžių salių trÅ«kumo teisėjai gali skundus nagrinėti kabinete. PrieÅ¡ingu atveju, esant nedideliam proceso dalyvių skaičiui, procesas bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas, laukiant galimybės skundÄ iÅ¡nagrinėti teismo salėje.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. K-841 informavo, kad 2012 m. vasario 15 d. teismo posėdyje nagrinėjant JÅ«sų skundÄ garso įraÅ¡as buvo daromas. PaaiÅ¡kiname, jog pagal BPK 260 straipsnio 2 dalies nuostatas garso ir kitas įraÅ¡ymo priemones proceso metu gali naudoti teismas posėdžiui užfiksuoti, tačiau pagal dabar galiojančiÄ Ä¯statymo redakcijÄ tai nėra imperatyvi norma baudžiamajame procese. Nuteistoji teisi pastebėjusi skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje teisėjÄ padarius raÅ¡ymo apsirikimÄ ir klaidingai nurodžius Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių datÄ , tačiau tai neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje.

Å io straipsnio nuostatos detaliai iÅ¡dėstytos skundžiamoje nutartyje, todėl nekartojamos.Nuteistoji skunde labai plačiai apraÅ¡o bylos aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vadas, pateikia jų vertinimo savo interpretacijÄ , t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu.AukÅ¡tesniojo teismo teisėja atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios Ž. V. apeliacinį skundÄ , nutartyje konstatavo, jog byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, įvertinti objektyviai, nepažeidžiant BPK reikalavimų.

SkundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2012 m. kovo    1 d. nutarties nagrinėjanti aukÅ¡tesniojo teismo teisėja neturi teisinių galių iÅ¡ naujo ar kitaip (taip, kaip nori nuteistoji) vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų bei patvirtintų nurodytų aplinkybių, kadangi nagrinėja ne įsiteisėjusio nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 18 d. nutartis nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra galutinė), bet tai, ar Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja teisingai įvertino prokurorų nutarimus atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir ar pagrįstai Ž.

V. skundÄ atmetė. Nuteistoji skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios teismams nebuvo žinomos, o tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai jos netenkina, nėra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Nuteistosios skunde dėstomi samprotavimai dėl neva teisėjų piktnaudžiavimo negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, jog procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių Å¡iuo pagrindu galėtų bÅ«ti pradedamas tik tuo atveju, jei teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas bÅ«tų nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Nagrinėjamu atveju nėra įstatyme numatytos bÅ«tinos sÄ lygos atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Skunde aptariami neva neteisėti antstolio, teisėjų veiksmai kitose bylose nėra Å¡io proceso (proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių) vertinimo objektas, todėl teismas dėl jų veiksmų teisėtumo nepasisako.Tas pat pasakytina dėl praÅ¡ymo kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl netinkamų teisėjų veiksmų. Beje, iÅ¡ Ž. V. papildomai gautos medžiagos matyti, kad ji kreipėsi į Teisėjų tarybÄ , o Å¡i skundÄ persiuntė pagal kompetencijÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisijai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus daroma iÅ¡vada, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios Ž. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2012 m. kovo 1 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Violeta Ražinskaitė