ced2b3d3-548f-4845-9596-5074bc5ed088 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-221-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02335-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. K. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. S. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama nustatyti nepilnamec?iu? vaiku? G. M. JR S-K ir F. A. S.-K. gyvenama?ja? vieta? su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamec?iu? vaiku? G.

M. JR S-K. ir F. A. S.-K. iÅ¡laikymui po 374,38 Eur kasme?nesiniu? periodiniu? iÅ¡moku?, mokamu? iki vaiku? pilnametyste?s iki einamojo me?nesio 15 dienos, iÅ¡laikymo suma? indeksuojant Vyriausybe?s nustatyta tvarka, atsižvelgiant i? infliacija?, pinigus pervedant i? ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , nustatyti tokia? atsakovo bendravimo su nepilnamec?iais vaikais tvarka?: atsakovas bendrauja su vaikais metu? poriniu? savaitgaliu? Å¡eÅ¡tadieni? arba sekmadieni? (Å¡aliu? susitarimu) nuo 10.00 iki 18.00 val. vaiku? gyvenamojoje vietoje, arba bet kurioje kitoje vietoje, i? kuria? nereikalinga vykti, stebint vaiku? motinai.

Apie numatoma? paėmimo diena? ir valanda? atsakovas turi informuoti ieškovę ne ve?liau kaip prieš 1 diena? elektroniniu paštu arba SMS žinute; atsakovas bendrauja su vaikais viena? Šv. Kale?du? diena?, viena? Šv. Velyku? diena?, pirma?ji? birželio sekmadieni? (Te?vo diena?), te?vo gimimo diena? (liepos 10 d.) nuo 10 val. iki 18 val., vaiku? gyvenamojoje vietoje arba bet kurioje kitoje vietoje, i? kuria? nereikalinga vykti, stebint vaiku? motinai. Apie numatoma? paėmimo diena? ir valanda? atsakovas turi informuoti ieškovę ne ve?liau kaip prieš 1 diena? elektroniniu paštu arba SMS žinute;?vaiku? ligos atveju atsakovas turi teise? bendrauti su vaikais informaciniu? technologiju? ir ryšiu? priemone?mis atsižvelgiant i? vaiku? savijauta? parinktu laiku.

Tiesioginis atsakovo bendravimas su vaikais vaiku? gyvenamojoje vietoje nevyksta, taip pat vaikai ligos atveju neiÅ¡vyksta iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Apie vaiku? liga? ieÅ¡kovė privalo informuoti atsakovÄ nedelsiant, kai tik sužino apie tai; vaiku? gimtadieniai (geguže?s 30 d. ir spalio 14 d.) Å¡venc?iamas su abiem te?vais. Vaiku? gimtadienio Å¡vente?je gali dalyvauti ir vaiku? draugai (kiti vaikai), giminaic?iai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1.1. nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. kiekvienam po 350 Eur/mėn. iki teismas priims galutinį įsiteisėjusį sprendimÄ Å¡ioje byloje; 1.3. įpareigoti atsakovÄ iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir vaikų, gyvenančių adresu: (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11104-231/2020 (dabar Nr. e2-627-231/2021) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje; priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 350 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskiriant ieÅ¡kovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir jų nepilnamečių vaikų.

4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, tarp ieÅ¡kovės ir vaikų yra glaudus ryÅ¡ys, sprendė, jog tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ jiems pažįstamoje ir artimoje aplinkoje kartu su ieÅ¡kove.

5. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neteikia reguliaraus iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, kad pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus turi abu tėvai, pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ mokėti savo nepilnamečiams vaikams po 350 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

6. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovė bei nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai gyvena ir yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro centro duomenimis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta taip pat adresu (duomenys neskelbtini), ir atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus byloje, susijusius su atsakovo prievartos naudojimu ieÅ¡kovės bei jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vertino, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. atsakovo įpareigojimo gyventi skyriumi nuo ieÅ¡kovės ir jų nepilnamečių vaikų, gali nukentėti tiek ieÅ¡kovės, tiek nepilnamečių vaikų turtinės ir asmeninės neturtinės teisės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regio apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo, kas mėnesį nepilnamečiams vaikams mokėtinÄ sumÄ sumažinant iki 150 Eur, panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium. Kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujai pateikiamus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo pateikiant atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismas jokių įrodymų nevertino, ir tik atsižvelgė į ieÅ¡kinio teiginius, nurodančius, kad atsakovas iÅ¡laikymo savo vaikams neteikia ir konstatavo kaip faktÄ , sudarantį pagrindÄ priteisti vienam nepilnamečiui vaikui po 350 Eur laikino iÅ¡laikymo per mėnesį. 7.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, galiojančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese ir tokiu bÅ«du neproporcingai suvaržė atsakovo teises, ir suteikė nepagrįstÄ prioritetÄ ieÅ¡kovės interesams.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 350 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ per mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso – 700 Eur per mėnesį. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , tai yra reikÅ¡mingo dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, ženkliai virÅ¡ijantis teismų praktikoje taikomÄ orientacinį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijų – vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kurios ½ dalis, mokėtina iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens, atskaičius mokesčius, sudaro 219 Eur. 7.3.

Teismas, priteisdamas 350 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, neįvertino jų bÅ«tinųjų poreikių. 7.4. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas materialiai neiÅ¡laiko nepilnamečių vaikų, yra klaidingi. 7.5. Atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nėra duomenų apie atsakovo smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius vaikus, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium.

8. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Atsakovas nepateike? i?rodymu? teiginiams apie Å¡aliu? nepilnamec?iams vaikams teikiama? iÅ¡laikyma?, reikalinga? patenkinti vaiku? bu?tinuosius poreikius, pagri?sti, tode?l ne?ra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybe?mis apie Å¡aliu? nepilnamec?iams vaikams neteikiama? jiems reikalingo dydžio iÅ¡laikyma?.

Å aliu? nepilnamec?iai vaikai privalo gauti sisteminga?, kasdieni? ir nuolatini? iÅ¡laikyma? iÅ¡ abieju? savo te?vu?. 8.2. IeÅ¡kovė rÅ«pinasi kasdienine nepilnamečių vaikų buitimi, perka jiems maistÄ . 8.3. Atsakovas, teigdamas, jog Å¡aliu? nepilnamec?iams vaikams nereikia ieÅ¡kove?s nurodyto dydžio iÅ¡laikymo, nepateike? i?rodymu? Å¡iam atskirojo skundo argumentui pagri?sti. 8.4. Kadangi yra duomenų, kad atsakovas gali vartoti fizinį ir psichologinį smurtÄ , teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų priėmimo.

9. Šalys kartu su procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktų įrodymų galimÄ reikÅ¡mę klausimo iÅ¡nagrinėjimui, sprendžia, jog Å¡alių pateiktus įrodymus yra tikslinga priimti, todėl jie priimami. Dėl bylos esmės.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje; priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K. ir F. A. S.-K. iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 350 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskiriant ieÅ¡kovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir jų nepilnamečių vaikų.

16. Atsakovas, iš dalies nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas 350 Eur išlaikymas yra per didelis, atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nepagrįstai, kadangi ikiteisminis tyrimas, pradėtas jo atžvilgiu, nutrauktas.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

18. Kadangi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nėra, šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

19. Visiems žinomos aplinkybės, jog augantiems vaikams reikalinga visavertė mityba, apranga, avalynė, higienos reikmenys, medikamentai, lavinimosi priemonės, jiems tenka dalis iÅ¡laidų, paskirstytų komunaliniams mokesčiams apmokėti, sveikatos, transporto iÅ¡laidoms padengti ir kt. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio laikinas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas, bet jis turi užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius iki to, kol bus iÅ¡nagrinėta byla. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tomis pačiomis nuostatomis, kaip ir priteisiant pastovų iÅ¡laikymÄ , t. y., turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1795-661/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 MMA minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.

Bylos duomenimis, abu nepilnamečių vaikų tėvai (ieÅ¡kovė ir atsakovas) yra darbingi, turi darbus, gauna iÅ¡ jų pajamas. Å ių aplinkybių Å¡alys byloje nepaneigė ir neginčija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 350 Eur laikino iÅ¡laikymo dydį Å¡alių nepilnamečiams vaikams, neįvertino visų Å¡iam klausimui aktualių aplinkybių, todėl priteisė per didelę sumÄ . PažymėtinÄ , jog ieÅ¡kovė nei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi pirmosios instancijos teismui, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės nepagrindė tokio laikino iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tinumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ daugumos ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų prekybos centrų mokėjimo kvitų kopijų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl konkrečių iÅ¡laidų kiekvienam iÅ¡ Å¡alių nepilnamečių vaikų. Pavyzdžiui, LIDL pirkimo kvite matomas pirkinys kačių ėdalas, kuris akivaizdžiai nėra skirtas Å¡alių nepilnamečiams vaikams. Taip pat tokie pirkiniai, kaip žvakės, putpelių paÅ¡aras ir kt. (Depo pirkimo kvitas), pagrindžia iÅ¡laidas, skirtas ne nepilnamečių vaikų bÅ«tinų poreikių patenkinimui.

Papildomai pažymima, jog LIDL, Norfa pirkimo kvituose nurodytos prekės, t. y. įvairūs jogurtai, dešrelės, dešros, sūriai, vynuogės ir kt. savaime neįrodo, jog šios prekės skirtos būtent šalių nepilnamečiams vaikams. Kitos įvairios išlaidos, pavyzdžiui, išlaidos apsiperkant vaistinėje, išlaidos degalams, taip pat nepagrindžia konkrečių būtinų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kiekvienas iš tėvų proporcingai turi prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog yra pagrindas Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ mažinti iki 250 Eur per mėnesį.

20. Dėl dalies, kuria Å¡alys ginčija nepilnamečiams vaikams teikto materialaus iÅ¡laikymo faktÄ , ieÅ¡kovei teigiant, kad atsakovas neiÅ¡laikė nepilnamečių vaikų reguliariai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i dalis nėra nagrinėjamos bylos dalykas, ir bus reikÅ¡minga tik sprendžiant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodė atsakovo smurto prieÅ¡ Å¡alių nepilnamečius vaikus. Aplinkybę, jog atsakovas smurto prieÅ¡ Å¡alių nepilnamečius vaikus nenaudojo, pagrindžia kartu su atskiruoju skundu pateikiamas naujas įrodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje buvo nutrauktas, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (2020 m. lapkričio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ).

IeÅ¡kovė teiginių dėl atsakovo smurto taip pat nepagrindžia ir kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepaisant smurto nebuvimo fakto, tarp Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, nepilnamečiams vaikams tokia aplinka gali bÅ«ti žalinga, todėl, nepaisant klaidingai įvertintų bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ Å¡ioje dalyje – įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium.

Kadangi atsakovas neprieštarauja nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, nėra nurodęs ir pagrindęs to, kad neturi galimybės gyventi kitur, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties šioje dalyje. Dėl procesinės bylos baigties.

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

23. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs bylos aplinkybių ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, todėl skundžiamÄ nutartį yra pagrindas keisti Å¡ioje dalyje, priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumažinant iki 250 Eur per mėnesį (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G. M. JR S.-K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir F. A. S.-K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020-11-09) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, paskiriant ieÅ¡kovę I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.“.

Kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti ir toje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rosita Patackienė