ced114fd-a5ba-4e82-8cfa-7eafa5c5912d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-63-360/2013Teisėja E. Šatkuvienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-32-1-00873-2008-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.;  (S)                                                                      1.2.29.3.; 1.2.14.12.; 2.4.6.1.1.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2013 m. sausio 17 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,nuteistajam G. K., nuteistojo gynėjui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo G.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 str. 1 d. – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 str. 1 d. – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Pagal BK 189 str. 1 d., G. K. išteisintas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 302 str. 1 d., pridėta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal BK 300 str. 1 d., ir subendrinta bausmė G.

K. paskirta – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-08-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., G. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. K. įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                                           n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad “G.

K. kaltinamas tuo, kad pagrobė, laikė ir panaudojo svetimÄ dokumentÄ , t. y. jis, 2008 metų spalio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kretingalėje, kur ir pats gyveno, pagrobė svetimÄ E. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė prie savęs ir 2008-10-27 atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priduodamas daiktus lombardo darbuotojui pateikė E. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, G.

K. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentÄ ir realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , t. y. jis, laikotarpyje nuo 2008-10-22 iki 2008-10-27, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo R. Å . priklausančiÄ navigacinę įrangÄ â€žTom Tom“- 2000 litų vertės, pakrovėjÄ â€“ 50 Lt vertės ir atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateikė svetimÄ E. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs E. P. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ lombardui pridavė minėtus nusikalstamu bÅ«du gautus daiktus už 100 Lt ir sutartyje pasirašė E. P. vardu“.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį, netaikant G.

K. BK 75 str. ir paskirtÄ septynerių mėnesių bausmę, paskirti atlikti pataisos namuose bei netaikyti BK 64 str. ir nesubendrinti paskirtos bausmės su Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-08-31 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas taikydamas BK 75 str. bei vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrindamas paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis keistinas. Teismas taikydamas BK 75 str. taikymÄ motyvavo tuo, jog nors G.

K. nusikalto ne pirmÄ kartÄ ir teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas nebuvo teistas, po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, be to įvertinta ir nuteistojo Å¡eimyninė padėtis, tai, kad jis turi faktinę Å¡eimÄ , kartu su sugyventine augina mažametę dukrÄ , jis yra vienintelis galintis iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , ir tai, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neabejotinai gali pakenkti kaltinamojo turimiems teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams su Å¡eima, taip pat ir darbinę veiklÄ .

Pasak prokuroro, G. K. buvo teistas anksčiau net tris kartus. Du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus (nesunkų ir apysunkį nusikaltimus), vienÄ kartÄ už neatsargų nusikaltimÄ . Nusikaltimus, už kurių padarymÄ nuteistas pagal skundžiamÄ nuosprendį, G. K. padarė teistumui neiÅ¡nykus. Taigi, G. K. yra laikomas recidyvistu BK 27 str. prasme. Pažymi, kad nuteistajam jau buvo taikytas BK 75 str., tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nevykdė ir bausmės vykdymas buvo panaikintas.

Be to, G. K. buvo pasislėpęs, siekdamas iÅ¡vengti atlikti jam pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-08-31 nuosprendį paskirtÄ bausmę, ir tik 2012-06-17 jÄ atliko. Apylinkės teismo teiginys, kad anksčiau panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimų jis nėra padaręs, negali bÅ«ti traktuotina kaip aplinkybė, kurį leistų manyti, kad G. K. tikslinga yra taikyti BK 75 str., nes anksčiau jis buvo nuteistas ir už sunkesnį, t. y. apysunkį nusikaltimÄ . Tai, kad nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam BK 75 str.

Aplinkybės susijusios su Å¡eimynine padėtimi bei darbine veikla, akivaizdžiai nėra pakankamos, pagrįstam manymui, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl, prokuroro įsitikinimu, G. K. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nebuvo teisinio pagrindo. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , taikydamas BK 64 str. 1 d., 3 d. ir subendrindamas paskirtÄ bausmę su Kretingos rajono apylinkės teismo 2005-08-31 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi, nes G.

K. bausmę, paskirtÄ pagal minimÄ nuosprendį jau buvo atlikęs, o nusikalstamas veikas už kurias yra nuteistas pagal skundžiamÄ nuosprendį padarė iki to momento, kuomet jis buvo lygtinai paleistas, neatlikęs 6 mėnesių ir 15 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d., 2006 m. lapkričio 27 d. ir kituose nutarimuose aiÅ¡kinama, jog asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia ir tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sÄ lyga (kasacinė nutartis Nr. 2K-527/2010).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atkreiptinas dėmesys, kad visos byloje nustatytos aplinkybės turi bÅ«ti nurodytos teismo priimto nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje. BPK 305 str. 1 d., nustatančioje apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies turinį, nurodyta, kad Å¡ioje nuosprendžio dalyje iÅ¡dėstoma:

1) įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės;

2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus;

3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados;

4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir suraÅ¡ydamas nuosprendį, Å¡ias nuostatas pažeidė. Byloje priimtas procesinis dokumentas – nuosprendis – neatitinka BPK 302–307 straipsniuose numatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas BPK 305 str. nuostatų, įrodymų neanalizavo, nuosprendyje iÅ¡samaus jų vertinimo nepateikė, nedėstė įrodymų, kuriais grindžia savo iÅ¡vadas, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog Å¡iuo atveju teismo nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės identiÅ¡kai perraÅ¡ytos iÅ¡ kaltinamojo akto. Nors iÅ¡ rezoliucinės nuosprendžio dalies galima suprasti, jog pirmosios instancijos teismas G. K. pripažino kaltu tik pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., o pagal BK 189 str. 1 d. iÅ¡teisino, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymių, tačiau nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje vis dėlto perrašė kaltinimÄ nuo kaltinamojo akto. Taip ir lieka neaiÅ¡ku už kÄ pirmosios instancijos teismas G.

K. nuteisė, už kÄ iÅ¡teisino, kadangi teismas neatskleidė bylos faktinių aplinkybių. Apylinkės teismas visiÅ¡kai teisine prasme neįvertino nuteistojo veiksmų. IÅ¡ Å¡ių duomenų visumos kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir turintis iÅ¡ankstinę nuomonę teismas – baudžiamÄ jÄ bylÄ , pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė iÅ¡samiai netyręs ir neanalizavęs bylos įrodymų.

Å ie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trÅ«kumai, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, kadangi apylinkės teismas visiÅ¡kai teisine prasme neįvertino nuteistojo veiksmų ir Å¡ių pažeidimų nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡taisyti nėra galimybių. Šį klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus apeliacinės instancijos teismui, proceso dalyviai nebetektų galimybės Å¡io teismo sprendimÄ skųsti apeliaciniu skundu, tokiu bÅ«du negalėtų tikėtis, kad bus apeliacine tvarka patikrintos nustatytos bylos faktinės aplinkybės, paliekant jiems galimybę savo teises ginti tik kasacinės instancijos teisme teisės taikymo aspektu BPK 369 straipsnyje numatytais pagrindais.Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nuosprendis naikinamas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Kartu kolegija konstatuoja, jog nustačius, kad apylinkės teismas buvo objektyviai Å¡aliÅ¡kas ir Å¡iuo pagrindu panaikinus nuosprendį bei bylÄ perdavus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas negali daryti jokių apibendrintų iÅ¡vadų dėl apeliaciniame skunde nurodytų galimų pažeidimų, susijusių su nuteistajam skirta bausme bei dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų klausimų.

Visas apeliaciniame skunde nurodytas ir ginčijamas aplinkybes nagrinėjimo teisme dalyviai galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,                                                    n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkas                                                    Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                 Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                              Violeta Miliuvienė