ced04dcd-ea59-4500-a173-2a134c9be8f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2907-608/2019 Proceso Nr. 2-68-3-36747-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos2.5.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo S. T. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui S. T. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Skolų valdymo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. 201,90 Eur negrÄ Å¾intos paskolos dalį, 59,87 Eur palÅ«kanų, 12,89 Eur administravimo mokestį, 23,56 Eur delspinigius, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. rugsėjo 15 d. su atsakovu el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2354699, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 350,00 Eur paskola.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 540 dienų laikotarpį. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti mokėjimo plane nurodytÄ paskolos administravimo mokestį (sutarties 4.2 punktas). Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties 5.1 punktas).

Atsakovas savo pareigos mokėti eilines įmokės nevykdė, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi, 2017 m. lapkričio 13 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas liko skolingas 201,90 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Skolų valdymo centras“ ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,IPF Digital Lietuva“ 2017 m. spalio 31 d. sudarė susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PR-17-210, kuriuo pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui.

Reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui perleistas 2017 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, be to iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti mokėjimo plane nurodytÄ paskolos administravimo mokestį (Sutarties 4.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 201,90 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 12,89 Eur administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 59,84 Eur pelno palÅ«kanų.

Pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . ir kt. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007). Nagrinėjimu atveju, Å¡alys sutartimi susitarė dėl 73,97 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 59,84 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. kovo 9 d. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 59,84 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento. Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 23,56 EUR delspinigių.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis 2 dalis); 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiama iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: Priimti atsakovo S. T. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ naudai 201,90 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ devyniasdeÅ¡imt euro centų) negrÄ Å¾into kredito, 12,89 Eur (dvylika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro centu) administravimo mokesčio, 59,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus) palÅ«kanų, 23,56 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) delspinigių, iÅ¡ viso 298,19 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus devyniolika euro centų).

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 298,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ naudai 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. valstybės naudai 3,58 Eur (tris eurus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė