cece3cca-7aca-47e8-9f35-383441d07e6f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-548-513/2014Teisėja Elena Pauliukienė                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01978-2012-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

              42.9.;42.10.;42.11.4.;54.;54.1.;99.5.;           99.7; 121.14; 121.21                                                              (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Jolantos Gailevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Pajūrio sauga“ ir atsakovės BĮ Vilniaus specialusis darželis „Dobilėlis“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pajūrio sauga“ ieškinį atsakovei BĮ Vilniaus specialiajam darželiui „Dobilėlis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 290,66 Lt skolÄ , 687,08 Lt delspinigius, 6,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas ir 2 371 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2011-03-07 tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 95 ieÅ¡kovė atliko sutartyje numatytus darbus laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę – sumokėti už suteiktas paslaugas, įvykdė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovei 1 290,66 Lt.

Už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kovė priskaičiavo atsakovui delspinigių. Teigia, kad sutarties sÄ lygas vykdė tinkamai, o atsakovas pažeidė sutartį. Atsakovas pakankamai su ieÅ¡kove nebendradarbiavo. IeÅ¡kovė suprato, kad privalės atlikti visa, kas yra numatyta sutartyje ir jos prieduose. Darbai buvo atlikti pagal sutartį ir jo priedus ir atsakovui pateiktas dokumentų paketas. Vykdant sutartį pastebėjo, jog kai kurių darbų neįmanoma atlikti, pavyzdžiui – grupėje iÅ¡matuoti vaikų keliamÄ triukÅ¡mÄ , nes vienu metu jie tyli, kitu – gal triukÅ¡mauja.

Tačiau vietoje negalimų atlikti darbų buvo daromi kiti. Atsakovas neįrodė, kokie darbai atlikti netinkamai, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o teismo posėdyje atsakovo nurodyti trÅ«kumai yra tik akivaizdžios raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, kurios nepaneigia, kad darbai atlikti tinkamai.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2011-03-07 su ieÅ¡kove pasirašė sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo paruoÅ¡ti darbuotojų saugos ir sveikatos dokumentacijÄ , siekiant įvertinti 12 darbo vietų darbuotojų profesinę rizikÄ .

Su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad svarbu ne asmenų, o pareigybių skaičius. Priedai buvo sudaryti pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus, todėl teiginys, kad kai kurių darbų ieÅ¡kovė negali atlikti, neatitinka tikrovės. Mano, kad kai kuriuos darbus ieÅ¡kovė atliko be tyrimo ir nekokybiÅ¡kai. Pavyzdžiui, ergonominiam tyrimui ieÅ¡kovės atstovas susisodino 5 pareigybių atstovus ir paprašė papasakoti, kÄ jie daro, visiÅ¡kai netyrė nematė jų darbo vietose. Be to, vietoje 12 pozicijų yra padaryti tik 7 tyrimai.

Nurodė, kad 100 puslapių atsakovui pateiktų dokumentų iš karto negalėjo perskaityti, nes reikėjo su jais susipažinti, todėl pasirašė tik dėl dokumentų gavimo, o ne dėl atliktų darbų priėmimo. Išsamiai susipažinęs su gautų dokumentų tekstu, juose rado daug neatitikimų ir klaidų. Pripažino, kad nesitikėjo tiek klaidų iš profesionalų. Teigia, kad ieškovės pateikta išvada nebuvo galima vadovautis, todėl susisiekė su ieškove, ji pažadėjo klaidas ištaisyti.

Tačiau kai ieÅ¡kovė atsiuntė kitus dokumentus, Å¡ie net iÅ¡ trijų kartų nebuvo iÅ¡taisyti. Vėliau sulaukė sÄ skaitų faktÅ«rų, po to – priminimų dėl apmokėjimo. IeÅ¡kovė ne kartÄ klaidas bandė taisyti, atvyko į vietÄ , bet ir vėl neiÅ¡vengta klaidų, kurios iki Å¡iol neiÅ¡taisytos. TriukÅ¡mas neiÅ¡matuotas, nepanaikinti apraÅ¡ymai dėl laiptų, kurių nėra, todėl ir nereikia turėklų, autokranai ir maÅ¡inos į darželio uždarÄ kiemÄ nevažiuoja, todėl ir rizikos dėl to nėra, yra nesuformuotos lentelės, neiÅ¡taisytos raÅ¡tvedybos ir pareigybių apraÅ¡ymo – jų pareigų atlikimo klaidos.

Dėl Å¡ių priežasčių apmokėjimÄ sustabdė, nes ieÅ¡kovė trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Kreipėsi į UAB „Sabelija“, ji, atlikusi profesinės rizikos vertinimo auditÄ , parengė Darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės ataskaitÄ , kurioje nurodė, kokie darbai yra neatlikti, tačiau neapskaičiavo, už kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė neatliko darbų. Pažymi, kad sutarties iniciatorė buvo ieÅ¡kovė, ji atsakovÄ susirado ir įtikino, kad tokio tyrimo reikia. IeÅ¡kovė atliko tik trečdalį sutartų darbų ir nekokybiÅ¡kai.

Nereikalauja ieÅ¡kovės sugrÄ Å¾inti pinigų už trečdalį jai atsakovo apmokėtų darbų, nes nesitiki, jog ieÅ¡kovė iÅ¡taisys klaidas. IeÅ¡kovės reikalaujamus priteisti delspinigius vertina kaip neprotingai didelius ir apskaičiuotus be teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį į tai, kad tai dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo sustabdytas mokėjimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 645,33 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2012-02-15, nuo priteistos (645,33 Lt) sumos iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo ir 2 756,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 750,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui. Teismas nustatė, kad trys darbų perdavimo ir priėmimo aktai patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Atsakovo atstovės teiginius, jog 2011-03-25, 2011-04-21 bei 2011 m. lapkričio mėnesį (2011-11-07 ir 16 d. atlikti tyrimai) atsakovas pasirašė ne darbų priėmimo aktus, o tai, kad priima dokumentų rinkinius, laikė nepagrįstais.

Sprendė, kad darbų priėmimo metu jokių pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl priėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovės darbų rezultatus, privalėjo už juos laiku atsiskaityti. Tačiau, įvertinęs tai, kad 2012-04-06 akte nurodyti darbai buvo atlikti tik gruodžio mėnesį (III tomas b. l. 43–197), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovo žodinę pretenzijÄ , užsakytus darbus atliko vėliau ir taisė atsakovo nurodytos klaidas. Å ių faktinių bylos aplinkybių kontekste sprendė, kad Å¡alys, vykdydamos 2011-03-07 sutartį Nr. 95, dažniausiai bendradarbiavo žodžiu, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo negavo pretenzijų, negalima ir atsiskaitymo terminai buvo tęsiami ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė pripažino, kad klaidų pasitaikė, bet jos buvę neesminės. Atsakovas iÅ¡ dalies įrodė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus UAB „Sabelija“ Darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės ataskaita, kurios ieÅ¡kovė nepaneigė jokiais kitais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

UAB „PajÅ«rio sauga“ elgesį, kai nesiekiama iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų, t. y. pakankamai nebendradarbiaujama, bet reikalaujama už jas sumokėti, vertino kaip neprotingÄ , pažeidžiantį teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovė pripažino, jog dalį skolos pagal sutartį atsakovas yra sumokėjęs ir ginčo dėl to nėra. Tačiau aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turėjo sutartinę teisę gauti už darbÄ atlygį, bet darbų atliko tik trečdalį ir tie patys nekokybiÅ¡ki, atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė.

Nurodė, kad sutarties Å¡alys privalėjo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, kad ji bÅ«tų įvykdyta kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Byloje nėra duomenų, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta ir vykdyta 2011-03-07 sutartis Nr. 95 bÅ«tų nuginčyta ar pakeistos jos sÄ lygos, todėl sprendė, kad jos vykdymas privalomas abiem Å¡alims. Pažymėjo, kad vykdytojas (ieÅ¡kovė) užsakovui (atsakovui) atsako už sutarties pažeidimÄ , jeigu neįrodo, kad sutartis buvo pažeista ne dėl vykdytojo kaltės. Å iuo atveju apmokėjimas buvo sustabdytas dėl vykdytojo kaltės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys pretenzijas reiÅ¡kė, klaidas taisė ir derėjosi žodžiu, t. y. nepateikė teismui leistinų raÅ¡ytinių įrodymų, teismas turi pagrindÄ manyti, jog abi sutarties Å¡alys vienodai yra atsakingos už tinkamÄ sutarties vykdymÄ bei jos pasekmes.

Sprendė, jog bylos medžiaga pagrindžia, kad ieškovė iš dalies įvykdė sutartį, tačiau visiškai neatliko psichosocialinių profesinės rizikos veiksnių tyrimo ir vertinimo; įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas parengtas nesivadovaujant paso pildymo tvarka; nebaigtas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas; profesinės rizikos nustatymo kortelės, matavimų ir tyrimų protokolai yra su aiškiomis rašybos ir esminėmis klaidomis (neteisingai nurodytas darbuotojų skaičius ir bendras pamainos laikas, apšvietimo norma, neatitinka darbuotojų skaičius); neatliktas plane nurodytos darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės tyrimas ir vertinimas; triukšmo tyrimas ir vertinimas medicinos kabinete; prevencinių priemonių plane nenurodytos organizacinės rizikos šalinimo ar mažinimo priemonės. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, sprendė, kad iš dalies ieškovės atliktų darbų klaidos turi esminę reikšmę atsakovo vykdomai veiklai, todėl skola mažintina 50 procentų (CK 6.715 str.).

Nustatęs, jog pagal sutartį nebuvo atsiskaityta iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovė Å¡alino darbų trÅ«kumus, teismas delspinigių iÅ¡ atsakovo nusprendė nepriteisti (CK 6.41 str.). Ä®vertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad atsakovas neįrodė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Å alių konkliudentiniai veiksmai įrodo, jog tų pačių sutarties sÄ lygų traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis geros darbų atlikimo praktikos.

Atsakovas, žinodamas, kad turi atsiskaityti iki Å¡alių santykių pasibaigimo, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų ir nesiderėjo su ja dėl sutarties sÄ lygų ar jos vykdymo pakeitimo. Sutarties Å¡alių elgesys rodo, jog faktiÅ¡kai susiklostę santykiai bei kiti žodiniai susitarimai priimti (atlikti sutartyje neužbaigtus darbus, priimti ir taisyti atsakovo nurodytas klaidas) užsakymus atitiko abiejų Å¡alių valiÄ ir interesus (CK 6.193 str.). Tačiau tokia faktinė tvarka nutrÅ«ko, ieÅ¡kovei reikalaujant sumokėti už atliktÄ su klaidomis darbÄ bei apskritai jo neįvykdžius (neiÅ¡matavus triukÅ¡mo, neįvertinus, kiek auklėtoja su neįgaliais vaikais atlieka judesių), pateikus ieÅ¡kinį teismui.

Argumentavo, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ar nuostolių (CK 6.38 str., 6.211 str.). Atsakovui iÅ¡ dalies prievolės neįvykdžius, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra iÅ¡ dalies įrodytas, todėl tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.211, 6.249, 6.251, 6.715 str.).

Bylinėjimosi išlaidas (72 Lt žyminis mokestis + 5 441,97 Lt teisinei advokato pagalbai apmokėti = 5 513,97 Lt) priteisė iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintai ieškinio daliai, o atsakovui iš ieškovės – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (363 Lt profesinės rizikos vertinimo auditas + 988,01 Lt atsakovo atstovės patirtos bylinėjimosi išlaidos + 6 150,02 Lt advokato teisinei pagalbai ir kelionės išlaidoms apmokėti = 7 501,03 Lt) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio sauga“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti. PraÅ¡o priteisti 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Teigia, kad teismas neteisingai vertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų ir jų masto.

Pažymi, kad atsakovas neginčijo darbų priėmimo–perdavimo aktų, pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė ir tiksliai nenurodė, kokios gramatinės klaidos buvo padarytos, kiek jų ir kokiÄ jos turėjo įtakÄ atliktam profesinės rizikos vertinimui. Aplinkybės, jog perdavusi darbus ieÅ¡kovė pagal atsakovo pageidavimus ne kartÄ perduotÄ dokumentacijÄ tikslino, nelaiko ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumus įrodančia, nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prevencinės priemonės skirtos ne tam, kad jos bÅ«tų patrauklios atsakovui, o tam, kad pagerėtų atsakovo darbuotojų darbo kokybė.

Mano, kad sutartinę pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai ir turi teisę gauti už darbÄ sutartÄ atlygį. Darbų priėmimo–perdavimo aktuose atsakovas priimamų darbų trÅ«kumų nenurodė, todėl neturi teisės remtis trÅ«kumų faktu. Teismas, pripažinęs, jog ieÅ¡kovės darbai atlikti su trÅ«kumais, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė neatliko aÅ¡tuonių darbų, dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vertės nepasisakė, nes nustačius nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vertę, bÅ«tų pagrindas Å¡ia verte mažinti priteistinos skolos dydį.

Todėl priteistina skola teismo nepagrįstai sumažinta. Nesutinka su teismo motyvais dėl delspinigių priteisimo. Pažymi, kad atsakovas, sumokėdamas už dalį atliktų darbų, prisiėmė rizikÄ , jog nesumokėjus visos sutartos pinigų sumos, atsakovui teks pareiga mokėti sutartimi sutartus 0,3 procento delspinigius. Delspinigiai apskaičiuoti laikantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. normos, be to, atsakovas iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ pretenzijų ieÅ¡kovei dėl sutarties nuostatų nereiÅ¡kė ir į teismÄ nesikreipė.

Teismas, priteisęs dalį skolos, procesines palÅ«kanas, turėjo priteisti ir delspinigius, bent jau nuo priteistos sumos. Teismas nedetalizavo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesivadovavo Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui nepagrįstai priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad ginčas nėra sudėtingas, teismo posėdžiai pirmosios instancijos teisme vyko iÅ¡ viso aÅ¡tuonias valandas, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus nebuvo reikalinga aukÅ¡ta kompetencija.          Atsakovė BÄ® Vilniaus specialusis darželis „Dobilėlis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovas atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktuose pasirašė ne darbų priėmimo aktus, o tai, kad priima dokumentų rinkinius, nes aktų 2 punkte aiÅ¡kiai nurodoma, kad užsakovas (atsakovas) iÅ¡ vykdytojo (ieÅ¡kovės) priima dokumentus. Teismas, sprendime padaręs iÅ¡vadÄ , jog apmokėjimas buvo sustabdytas dėl vykdytojo (ieÅ¡kovės) kaltės, toliau padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alys vienodai yra atsakingos už tinkamÄ sutarties vykdymÄ bei jos pasekmes.

Byloje nustatyta, kad darbus ieškovė atliko nekokybiškai, o trūkumai darbų priėmimo–perdavimo metu nebuvo akivaizdūs, todėl teismas turėjo spręsti dėl CK 6.665 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytų užsakovo (atsakovo) teisių gynimo būdų taikymo. Pažymi, kad ieškovė didžiosios dalies darbų pagal sutartį net neatliko, o tie, kurie buvo padaryti, – padaryti netinkamai. Tai patvirtinama sprendime, nurodant, kad ieškovė tik iš dalies įvykdė sutartį, nes „<...> visiškai neatliko psichosocialinių profesinės rizikos veiksnių tyrimo ir vertinimo;

įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas parengtas nesivadovaujant paso pildymo tvarka; nebaigtas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas; profesinės rizikos nustatymo kortelės, matavimų ir tyrimų protokolai yra su aiškiomis rašybos ir esminėmis klaidomis (neteisingai nurodytas darbuotojų skaičius ir bendras pamainos laikas, apšvietimo norma, neatitinka darbuotojų skaičius); neatliktas plane nurodytos darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės tyrimas ir vertinimas; triukšmo tyrimas ir vertinimas medicinos kabinete; prevencinių priemonių plane nenurodytos organizacinės rizikos šalinimo ar mažinimo priemonės.“ Teismas neargumentavo, kaip nustatė, kad atlikta tik pusė darbų, kodėl skola mažintina 50 procentų.

Todėl nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas byloje nepagrindė, jog ieÅ¡kovė darbų atliko tik trečdalį ir nekokybiÅ¡kai, o atsakovas, žinodamas, kad turi atsiskaityti iki Å¡alių santykių pasibaigimo, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų. PaaiÅ¡kina, kad pretenzijas ieÅ¡kovei dėl ne iki galo ir neteisingai atliktos dokumentacijos reiÅ¡kė žodžiu ir ieÅ¡kovė pagal atsakovo pastabas minėtÄ dokumentacijÄ taisė, tačiau įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, t. y. nebuvo atlikti triukÅ¡mo, darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinės kontrolės dokumentų vertinimai, nepakoreguotas nelogiÅ¡kus sprendimus siÅ«lantis ergonominių veiksnių prevencinių priemonių planas, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos pase, ergonominių ir fizikinių rizikos veiksnių tyrimo ataskaitose nurodomos nekorektiÅ¡kos profesinės rizikos valdymo priemonės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovas sustabdė prievolės pagal sutartį vykdymÄ , remdamasis CK 6.46 str. 2 d. ir CK 6.58 str. ir apie tai žodžiu informavęs ieÅ¡kovę.

Nesutinka su teismo priteistomis 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, nes ginčo atveju neatsiskaityta buvo dėl ieškovės, o ne dėl atsakovo kaltės. Teigia, kad teismas suklydo paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas ir turėjo ieškovei iš atsakovo priteisti ne 2 756,98 Lt, o 1 774,08, o atsakovui iš ieškovės priteisti 5 055,69 Lt, o ne 3 750,50 Lt.Atsakovė BĮ Vilniaus specialusis darželis „Dobilėlis“ atsiliepimu su ieškovės UAB „Pajūrio sauga“ apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais, laiko juos nepagrįstais ir paneigtais teismo iÅ¡vadomis. Teigia, kad ginčo atveju ieÅ¡kovė tik bando perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui, jog darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, o kita dalis darbų visai nebuvo atlikta. Mano, kad teismas pagrįstai nustatė, kokių darbus ieÅ¡kovė neatliko. Nustačius, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį, nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė neteisingai, ir mano, kad teismas Å¡ias iÅ¡laidas paskirstė motyvuotai ir tiksliai nustatęs tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kurio pagrindu teismas iÅ¡ esmės sprendė, jog Å¡alys vienodai atsakingos už rangos sutarties vykdymÄ ir jos metu kilusias pasekmes.    Įvertinus apeliantų (ieÅ¡kovės ir atsakovo) argumentus, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, byloje iÅ¡ esmės spręstina, ar 2011-03-07 tarp Å¡alių sudaryta sutartis Nr. 95 yra įvykdyta tinkamai, ar atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei likusius 1 290,66 Lt už perduotÄ dokumentacijÄ , ar pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai minėtÄ pinigų sumÄ , delspinigius ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

     Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimÄ civilinėje V. R. v. N. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-607/2007), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Tačiau, nagrinėjantis ginÄÄ teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį.

Å iuo atveju ginčas kilo dėl rangos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė teigia sutartį įvykdžiusi ir vykdžiusi tinkamai ir reikalauja sumokėti likusius pagal sutartį pinigus, o atsakovas nesutinka, jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė (įvykdė) sutartį, todėl nesutinka su ieÅ¡kove iki galo atsiskaityti. 2011-03-07 sutartimi Nr. 95 (toliau – sutartis) ieÅ¡kovė įsipareigojo įvertinti darbuotojų profesinę rizikÄ , remiantis sutarties priedais Nr. 1 ir 2, iÅ¡ viso 12 darbo vietų, parengti dokumentų paketÄ pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus ir norminius aktus ir atsakovui apmokėjus ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perduoti Å¡iuos dokumentus atsakovui per 5 darbo dienas, o atsakovas įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei tinkamas darbų vykdymo sÄ lygas, nedaryti kliūčių ieÅ¡kovei atlikti sutartyje numatytus darbus, pateikti ieÅ¡kovei laboratoriniams matavimams reikalingÄ Ä¯renginį ir sumokėti visÄ sutartyje nurodytÄ 1 936 Lt sumÄ , jei atsakovo iniciatyva po to, kai atlikti fizikiniai ir cheminiai laboratoriniai matavimai, atsakovo iniciatyva nutraukiama sutartis (sutarties 1.2.1, 1.3, 2.1–2.2, 3.1–3.3 punktai, t. 1, b. l. 13–14).

Sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikia atsakovui sutarties 1.3 punkte nurodytos sumos (1 936 Lt) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ apmokėti, jÄ užsakovas įsipareigoja apmokėti per 90 dienų nuo Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos; apmokėjus sÄ skaitÄ per 5 darbo dienas pristatomas dokumentų paketas, pasiraÅ¡omas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, pateikiamas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijos originalas su iÅ¡raÅ¡iusio asmens paraÅ¡u (t. 1, b. l. 13–14).

Išanalizavusi išdėstytas sutarties nuostatas, įvertinusi byloje pateiktų darbų perdavimo ir priėmimo aktų turinį (t. 1, b. l. 17, 18, 19), teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog darbų perdavimo ir priėmimo aktai nepagrindžia aplinkybės, jog atsakovas priėmė iš ieškovės darbus (dokumentų paketus) pagal rangos sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad darbų perdavimo ir priėmimo aktuose yra aiškiai įvardyti perduodamų atsakovui dokumentų pavadinimai (profesinės rizikos nustatymo kortelės, darbo vietų fizikinių veiksnių tyrimas, darbo ir poilsio laiko tyrimas, darbo vietų ergonominių veiksnių tyrimas, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė 2011-04-21 ir 2011-11-30 atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktais perdavė atsakovui dokumentų paketus, nors mokėjimo už juos iÅ¡ atsakovo pagal pateiktas jam 2011-04-22 ir 2011-05-25 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 1 209,66 Lt sumai, negavo ir Å¡iuo metu nėra gavusi. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, perduodama atliktų rangos darbų rezultatÄ atsakovui ir negavusi iÅ¡ už tai mokėjimo, veikė savo rizika, o atsakovas, priimdamas darbus, turėjo ir galėjo suprasti, kad gauna rangos darbus neįvykdęs pareigos už rangos darbų rezultatÄ sumokėti, todėl gavęs minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo pareigÄ jas apmokėti, laikydamasis sutarties 4.1 punkte Å¡alių sutartos apmokėjimo tvarkos.

Ginčo, jog atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už 2011-03-25 atliktų darbų priėmimo aktu perduotÄ jai rangos darbų rezultatÄ , t. y. sumokėjęs ieÅ¡kovei trečdalį sutarties kainos – 645,33 Lt, nėra (t. 1, b. l. 17, 41).Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė po rangos darbų perdavimo atsakovui toliau veikė pagal atsakovo pastabas dėl jau atlikto vertinimo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas toliau nevykdė sutarties 4.1 punkto ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, įvertinus sutarties objektÄ , į sutarties prieduose nurodytus ieÅ¡kovei vertinti profesinės rizikos veiksnius (Fizikiniai veiksniai: apÅ¡vietimas (dirbtinis), triukÅ¡mas (bendroje patalpoje).

Mikroklimatas; Elektromagnetiniai laukai; Fiziniai veiksniai; Ergonominiai; Darbo ir poilsio laikas; Darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinė kontrolė) (t. 1, b. l. 15, 16), ieÅ¡kovės kompetencijÄ â€“ atlikti darbo aplinkos rizikos veiksnių tyrimus: fizikinius ir ergonominius (t. 2, b. l. 19), ir į faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atlikto darbuotojų profesinės rizikos vertinimo dokumentacijÄ (t. 2, b. l. 20–200, t. 3, b. l. 2–197), įvertinus atsakovo nurodomus ieÅ¡kovės perduotų jam darbų trÅ«kumus bei sistemiÅ¡kai analizuojant UAB „Sabelija“ atlikto audito ataskaitos turinį (t. 4, b. l. 20), konstatuotina, kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė ir iÅ¡ esmės yra įvykdžiusi, o atsakovo nurodyti neva perduotų darbų trÅ«kumai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti sutartinės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už perduotus atsakovui darbus.

Pažymėtina, kad sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įsipareigojo atlikti darbuotojų profesinės rizikos įvertinimÄ , jos kompetencijÄ atitinkančius darbo aplinkos rizikos veiksnių tyrimus: fizikinius ir ergonominius, ir pateikti atsakovui Å¡io vertinimo rezultatus pagrindžiančius dokumentus (dokumentų paketÄ ). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada bei UAB „Sabelija“ audito ataskaitos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė neatliko psichosocialinių profesinės rizikos veiksnių tyrimo ir vertinimo, vertinamos kritiÅ¡kai, nes akivaizdu, jog ieÅ¡kovė neturėjo pareigos atlikti ir psichosocialinių profesinės rizikos veiksnių tyrimÄ ir vertinimÄ .

Kiti pirmosios instancijos teismo, minėtos audito įmonės bei atsakovo nurodyti rangos darbų trūkumai (įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas parengtas nesivadovaujant paso pildymo tvarka; nebaigtas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės pasas; profesinės rizikos nustatymo kortelės, matavimų ir tyrimų protokolai yra su aiškiomis rašybos ir esminėmis klaidomis (neteisingai nurodytas darbuotojų skaičius ir bendras pamainos laikas, apšvietimo norma, neatitinka darbuotojų skaičius); neatliktas plane nurodytos darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės tyrimas ir vertinimas; triukšmo tyrimas ir vertinimas medicinos kabinete; prevencinių priemonių plane nenurodytos organizacinės rizikos šalinimo ar mažinimo priemonės), įvertinus ieškovės atliktų tyrimų dokumentų turinį, apimtį, teisinius tokių tyrimų pagrindus, laikytini faktiškai ir juridiškai nepagrįstais ir / ar formaliais ir iš esmės nepaneigia ieškovės perduoto atliktų darbų rezultato naudojimo galimybės pagal paskirtį.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė taisė (papildė, koregavo ir pan.) atliktų darbų rezultatÄ pagal atsakovo pastabas ir dėl to atsakovas nepatyrė iÅ¡laidų ir / ar už tai ieÅ¡kovė nereikalavo ir nereikalauja iÅ¡ atsakovo atlygio, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutartį vykdė geranoriÅ¡kai, bendradarbiavo su atsakovu, o atsakovas, nesumokėdamas už perduotus darbus ir reikÅ¡damas formalias pastabas ieÅ¡kovei, iÅ¡ esmės vilkino atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove. Duomenų, jog atsakovas dėl neva rangos darbų trÅ«kumų patyrė ir / ar patiria žalÄ , byloje nenustatyta.   Teisėjų kolegija įvertinusi ginčo pobÅ«dį, remdamasi iÅ¡dėstytomis apeliacinio teismo iÅ¡vadomis, taip pat CK 6.662 straipsnio 1–5 dalių nuostatomis, reglamentuojančiomis atliktų darbų priėmimÄ , CK 6.663 straipsnio 1 dalies norma, reglamentuojančia rangovo atliekamų darbų kokybę, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiu užsakovui teisę reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , konstatuoja, kad atsakovas yra gavęs dokumentų paketÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal Å¡alių rangos sutartį, tačiau už perduotÄ rangos darbų rezultatÄ su ieÅ¡kove iki Å¡iol nėra atsikaitęs. Pagal CK 6.154 str. 1 d. sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog sutartį vykdė ir yra įvykdžiusi tinkamai, tačiau atsakovas iki galo su ja nėra atsiskaitęs. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ji yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).Dėl delspinigių priteisimo Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ nuspręsdamas netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su teismo argumentais, jog delspinigiai iÅ¡ atsakovo nepriteistini, nes su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta dėl to, kad ieÅ¡kovė Å¡alino darbų trÅ«kumus.

Minėta anksčiau aplinkybė, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovui rangos darbų rezultatÄ negavusi už jį apmokėjimo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesiekė gauti apmokėjimo sutarties 4.1 p. nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius (Å¡alių numatytus sutarties 4.2 p.) yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų teismų praktikoje vadinamas procesines palÅ«kanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. reglamentuota, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus (iÅ¡ dalies), yra pagrindas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistus 1 290,66 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2012-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje suklydo nurodydamas, kad aptariamos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2012-02-15 (Å¡i data – ieÅ¡kinio gavimo, ne bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinys priimtas 2012-02-29 teisėjos rezoliucija, b. l. 3–4). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus ir tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IÅ¡analizavus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, kuriais Å¡alys grindžia turėtas byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas, darytina iÅ¡vada, kad:ieÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso –                  2 407,70 Lt iÅ¡laidų (2 335,70 Lt pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 5, 10, 11, t. 4, b. l. 10, 11, 12, 17) ir 72 Lt apeliacinės instancijos teisme (t. 5, b. l. 57, 58),atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso –                 7 364,32 Lt iÅ¡laidų (4 939,23 Lt pirmosios instancijos teisme (t. 4, b. l. 30, 31, 32, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 78, 79, 81, 82, 94, 95, 105, 121, 123, 142) ir 2 425,09 Lt apeliacinės instancijos teisme (t. 4, b. l. 156, t. 5, b. l. 28, 34, 35, 38, 69, 70, 71).Teisėjų kolegija pažymi, ieÅ¡kovės advokato detalizuotoje pažymoje pateikti duomenys, jog 2 400 Lt sumokėti advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 800 Lt už atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimÄ , nepagrįsti raÅ¡ytiniais bylos duomenimis bei prieÅ¡tarauja esamiems byloje duomenims, kurie patvirtina, kad už ieÅ¡kinio bei atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimÄ ieÅ¡kovė advokatui sumokėjo iÅ¡ viso – 484 Lt (t. 1, b. l. 10, 11, t. 4, b. l. 11, 12, t. 5, b. l. 39).

Atsakovo atstovo advokato detalizuotoje pažymoje (t. 5, b. l.

34) nurodyta 600 Lt iÅ¡laidų suma už atstovavimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiui. Ä®vertinus tai, kad 2013-09-18 teismo posėdis truko 1 valandÄ , o, pagal Rekomendacijų 8.18 p., už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimali priteistina suma yra 150 Lt (1 000 Lt (1 MMA) x 0,15 (koeficientas), minėta suma mažintina iki 150 Lt.  Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinio tenkinta 65 procentai), remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) rekomenduojamo maksimalaus dydžio, įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys ginÄÄ siekė iÅ¡spręsti net 8 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė (remiantis Rekomendacijų 9 p.) – daugiau nei 14 valandų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 518,20 Lt (2 335,70 Lt x 65 % : 100 % = 1518,20 Lt), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 728,73 Lt (4 939,23 Lt x 35 % : 100 % = 1 728,73 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (65 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 46,80 Lt (72 Lt x 65 % : 100 % = 46,80 Lt), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 848,78 Lt (2 425,09 Lt x 35 % : 100 % = 848,78 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies – pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nutaria: priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 290,66 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 290,66 Lt sumos nuo 2012-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 518,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 728,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovo apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio sauga“ iÅ¡ atsakovės BÄ® Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ 1 290,66 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 290,66 Lt sumos nuo 2012-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 518,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovei BÄ® Vilniaus specialiajam darželiui „Dobilėlis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio sauga“ 1 728,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme,kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio sauga“ iÅ¡ atsakovės BÄ® Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ 46,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.Priteisti atsakovei BÄ® Vilniaus specialiajam darželiui „Dobilėlis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio sauga“ 848,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Irma Čuchraj Teisėjai                                                                                 Žydrūnas Bertašius                   Jolanta Gailevičienė