cecdf8a9-1a21-4438-b3f9-e82710bf265c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-401-1011/2019

Proceso Nr. 4-68-3-02203-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3; 21.10.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės mėn. 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. V. teismui pateikto skundo priėmimo klausimÄ ,

n u s t a t ė :

A. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame, be kita ko, praÅ¡oma atnaujinti Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2018-06-14 nutarimo (toliau – ir Nutarimas) apskundimo terminÄ .

Pagrįsdamas savo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo A. V. nurodo, kad neturi teisinio iÅ¡prusimo, netinkamai suprato Nutarimu sukeliamas teisines pasekmes, nes nežinojo, jog nuo 2017-01-01 pasikeitę įstatymai nenumato, kad atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas galėtų bÅ«ti sutrumpintas. Taip pat pažymi, kad turi sveikatos problemų (nustatytas 55 proc. darbingumo lygis).

A. V. praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmestinas, pateiktÄ skundÄ priimti atsisakytina.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 623 str., be kita ko, nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

ANK 626 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas 2018-06-04 dalyvaujant A. V. Taigi, įvertinus, kad 2018-06-24 buvo sekmadienis, skundas teismui dėl Nutarimo galėjo būti teikiamas iki 2018-06-25 (imtinai).

Pažymėtina, kad pačiame Nutarime yra aiškiai išaiškinta jo apskundimo tvarka.

A. V. skundÄ kartu su praÅ¡ymu atnaujinti jo pateikimo terminÄ , teismui (per institucijÄ ) pateikė tik 2019-04-23, t. y. gerokai, beveik 10 mėnesių, praleidęs ANK 623 str. nustatytÄ terminÄ .

Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam realizuoti skundo padavimo teisę. Teisės aktų nežinojimas, nesuvokimas teisinių pasekmių – paprastai yra vertinamos kaip subjektyvios aplinkybės, priklausiusios nuo paties asmens.

Teismo vertinimu, A. V. nurodytos aplinkybė – nežinojimas apie pasikeitusį teisinį reguliavimÄ â€“ yra subjektyvaus pobÅ«džio, todėl, vertinant praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nelaikytina svarbia. Nors A. V. nurodo, kad yra tik iÅ¡ dalies darbingas, tačiau niekaip nepaaiÅ¡kina, kaip Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti jo elgesį, objektyviai sutrukdyti pateikti skundÄ Ä¯statyme nustatytu terminu. Be to, iÅ¡ LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad A. V. yra dirbantis. Taigi, jo netektas darbingumas nėra tokio pobÅ«džio, kuriuo galėtų bÅ«ti grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad A. V. praÅ¡ymas atnaujinti Nutarimo apskundimo terminÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o jo pateiktÄ skundÄ priimti atsisakytina.

Vadovaudamasis ANK 626 str. 3 d. 2 p., 5 d. teismas,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti A. V. teismui pateiktÄ skundÄ .

Å i nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys