cecdbad2-8a40-4541-b98c-679ca6c30c0f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-707/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00509-2011-6                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2; 113.6.1.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. Ž. atstovės pagal įstatymÄ R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies civilinėje byloje Nr. 2-413-357/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės AB bankas DNB (ankstesnis pavadinimas – akcinė bendrovė DnB NORD bankas) ieÅ¡kinį atsakovui V.

Ž., trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Gerintė“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreditorius AB bankas DNB (ankstesnis pavadinimas – akcinė bendrovė DnB NORD bankas) (toliau – ir Bankas) 2010-04-22 kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ laiduotojų V.

Ž. bei V. Ž. viso 1 211 764,37 Lt pagal kredito sutartis, sudarytas su skolininku trečiuoju asmeniu UAB „Gerintė“, kuriam Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, o teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-94-357/2013). Patikslinęs ieÅ¡kinį prašė solidariai iÅ¡ viso priteisti 348 764,37 Lt bei metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nuo kitos ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsisakÄ s, nes BUAB „Gerintė“ bankroto byloje realizavus jam įkeistÄ turtÄ , atskaičius administravimo iÅ¡laidas, buvo padengta 863 000 Lt skola.

Reikalavimai buvo grindžiami tarp Banko ir UAB „Gerintė“ 2004-04-23 sudaryta Kredito linijos sutartimi Nr. 2008 (toliau – Kredito linijos sutartis), 2007-06-20 sudaryta Kreditavimo sutartimi Nr. K-4200-2007-167 (toliau – Kredito sutartis), bei Banko ir V. Ž. 2008-03-27 ir 2007-06-22 sudarytomis Laidavimo sutartimis (toliau – Laidavimo sutartys) Nr. L-4200-2008-19 ir Nr. L-4200-2007-46, o taip pat Banko ir V. Ž. 2008-03-27 ir 2007-06-22 sudarytomis Laidavimo sutartimis (toliau – Laidavimo sutartys) Nr. L-4200-2008-20 ir Nr. L-4200-2007-47.

Nurodė, kad papildomais susitarimais Sutartys buvo keičiamos, kad laiduotojai, pasiraÅ¡ydami susitarimus, Å¡iuos pakeitimus aprobavo. Nurodė, kad skolininkas UAB „Gerintė“ savo įsipareigojimus, prisiimtus tiek Kredito sutartimi, tiek Kredito linijos sutartimi, vykdė netinkamai, todėl Bankas 2010 m. sausio 4 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37/1633 paragino kredito gavėjÄ ir laiduotojus padengti skolÄ , o pastariesiems nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾inus, Bankas 2010 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37/1634 jiems pranešė apie Kreditavimo sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ (Sutarties 38, 41.1 p.).

Laiduotojai, kaip solidarÅ«s bendraskoliai, gera valia reikalavimų padengti skolÄ neįvykdė, todėl iÅ¡ jų priteistina skola, palÅ«kanos bei delspinigiai, o taip pat 13,68 procentus procesinių metinių palÅ«kanų pagal Kredito linijos sutartį bei 5,96 procentus procesinių metinių palÅ«kanų pagal Kredito sutartį (CK 6.6 str. 1 d., 6.81 str., Laidavimo sutarčių 2.1.1 p., CK 6.81 str. 3 d., 6.256 str. 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). V. Ž. atstovė R. Ž. su Banko ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi byla pagal ieÅ¡kovo kreditorius AB DnB NORD banko atsakovo V.

Ž. atžvilgiu buvo iÅ¡skirta į atskirÄ civilinę bylÄ , suteikiant jai Nr. 2-1185-357/2011 (Nr. 2-413-357/2012). Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Banko ieÅ¡kinys V. Ž. atžvilgiu buvo patenkintas priteisiant iÅ¡ jo solidariai 348 764,37 Lt skolos, palÅ«kanų bei 5 procentų procesinių metinių palÅ«kanų (civilinė byla Nr. 2-295-357/2011). Å is teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 sprendimu atsakovas V.

Ž. pripažintas neveiksniu, teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi jam nustatyta globa, ir R. Ž. paskirta globėja bei turto administratore, o 2012 m. sausio 9 d. nutartimi ji įtraukta į bylÄ , kaip neveiksnaus vyro V. Ž. atstovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB banko DNB ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. Ž. solidariai su UAB „Gerintė“ ieÅ¡kovui 348 764,37 Lt skolos, palÅ«kanų bei delspinigių bei 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

Priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir toje dalyje bylÄ nutraukė. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas, remdamasis tarp Banko ir UAB „Gerintė“ sudarytų Kredito linijos sutarties, Kreditavimo sutarties, papildomų susitarimų bei Laidavimo sutarčių sÄ lygomis, o taip pat Banko pateiktuose kituose dokumentuose esančiais duomenimis, nustatė, kad Banko reikalavimas dėl atsakovo V. Ž. solidariosios su UAB „Gerintė“ sutartinės atsakomybės yra pagrįstas (CK 6.81 str., 6.6 str. 4 d., 6 d.).

Nustatė, kad pagal Kredito linijos sutartį Bankas pagrįstai reikalauja priteisti 210 200 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 37 998,81 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 2 390,27 Lt delspinigių, 13 Lt įsipareigojimo mokesčių, o pagal Kreditavimo sutartį – 91 653,06 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 6 509,23 Lt delspinigių. Spręsdamas Banko reikalavimÄ dėl procesinių metinių palÅ«kanų priteisimo, teismas nurodė, jog Å¡ios palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ , vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai ir priteisiamos iÅ¡ skolininko, kaip asmeninė jo atsakomybė už tai, nevykdė prievolės geruoju, naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė jo interesus, ir kreditorius dėl to turėjo kreiptis į teismÄ (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Gi laiduotojo procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo.

CK 6.76 straipsnio 2 dalies ir 6.87 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl laidavimo kaip šalutinės prievolės bei CK 6.87 straipsnio nuostatos dėl laiduotojo atsakomybės apimties ir turinio netaikytinos procesinių palūkanų skaičiavimui. Teismas sprendė, kad iš atsakovo V. Ž. reikalaujamos priteisti procesinės palūkanos yra jo kaip laiduotojo savarankiška prievolė. Todėl šis atsakovas, kaip už UAB „Gerintė“ prievoles laidavęs fizinis asmuo, atsako pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, kaip skolininkas, privalantis mokėti 5 procentų metines palūkanas.

Taigi Banko reikalavimÄ taikyti CK 6.210 straipsnio 2 dalies normÄ atmetė, kaip neteisingÄ .  Teismas nustatė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Bankui priteistos iÅ¡ kito solidaraus atsakovo V. Ž., dalis žyminio mokesčio yra gražinta, todėl papildomai tų pačių 7 488 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo V. Ž. nepriteisė (CPK 93 str.). III. Apeliacinio ir atskirojo skundų ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovo V. Ž. atstovė pagal įstatymÄ R. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas grindžiamas tuo, kad teismas pažeidė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , kai Å iaulių apygardos teisme yra nebaigta nagrinėti kita civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Intractus“ ir BUAB „Gerintė“ dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys AB bankas DNB, BUAB „Gerintė“ bankroto administratorius UAB „Paltaja“ (CK 1.80 str. 1 d., 1.5 str. 1 d.) (civilinė byla Nr. 2-427-357/2012).

Minėtoje byloje nustatytos aplinkybės, turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, nes yra susijusios su ieškovo hipotekos kreditoriaus AB banko DNB naudai įkeisto BUAB „Gerintė“ turto rinkos vertės nustatymu ir atitinkamai atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės ribų.Nurodoma, kad skundžiamame teismo sprendime neteisingai pažymėta, jog paskutiniame teismo posėdyje dalyvavo atsakovas V. Ž.. Šiame posėdyje taip pat nedalyvavo ir atsakovas V. Ž..  Atsiliepimu ieškovas AB bankas DNB prašo atsakovo V.

Ž. atstovės pagal įstatymÄ R. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Teigia, jog apeliantė ignoruoja faktÄ , kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino Banko ieÅ¡kinį kito laiduotojo solidaraus atsakovo V. Ž. atžvilgiu, byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujant atsakovui V. Ž. (civilinė byla Nr. 2-295-357/2011). Taigi Å¡iuo teismo sprendimu nuspręsta dėl BUAB „Gerintė“ laiduotojų solidarių Banko skolininkų atsakomybės, jos dydžio, tai yra nustatyti faktai, turintys prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje (CPK 279 str. 4 d.).

Be to, laiduotojų atsakomybė yra solidari, apeliantas neginčija Bankui neįvykdytos prievolės dydžio, todėl skolininko BUAB „Gerintė“ turto pardavimo klausimai neturi tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io su nagrinėjama civiline byla. Teigiama, kad Å¡ios bylos nesustabdymas nesuteikia pagrindo spręsti, jog byla iÅ¡nagrinėta neteisingai ir teismo sprendimas naikintinas. Atsiliepimu trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Gerintė“ praÅ¡o atsakovo V. Ž. atstovės pagal įstatymÄ R.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodo, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas nenaudingas nei BUAB „Gerintė“, nei pačiam apeliantui, nes nuo bylos iÅ¡kėlimo praėjo 2 metai, o jÄ sustabdžius susidarytų dar didesnės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus Å¡ių ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamame apeliaciniame iš esmės keliamas klausimas, jog teismas, nesustabdęs šios bylos nagrinėjimo kol bus baigta nagrinėti kita Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V.

Ž. ieškinį atsakovams UAB „Intractus“ ir BUAB „Gerintė“ dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kurios nagrinėjime dalyvauja tretieji asmenys AB DNB bankas, BUAB „Gerintė“ bankroto administratorius UAB „Paltaja“ (civilinė byla Nr. 2-427-357/2012). Teigiama, jog tokiu būdu teismo skundžiamu sprendimu galinai neteisingai nustatė atsakovo V.

Ž., kaip laiduotojo, atsakomybės ribas (CPK 329 str. 1 d.). Remdamasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisėjų kolegija pažymi, Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu, priimtu apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-427-357/2012, buvo iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį, ir buvo pripažinęs negaliojančiu BUAB „Gerintė“ 2011-05-20 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nuspręsta parduoti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ už 910 000 Lt kainÄ , taip pat buvo pripažinęs iÅ¡ dalies negaliojančiu 2011-07-22 varžytynių aktÄ kainos nustatymo dalyje, pagal kurį Å¡is turtas buvo perleistas UAB „Intractus“ už 910 000 Lt kainÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ir atsakovo UAB „Intractus“ apeliacinius skundus, 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė, o atsakovo patenkino ir pakeisdama minimÄ Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ , atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti negaliojančiais ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyje dėl parduodamo turto kainos nustatymo bei turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kainos nustatymo dalyje.

Likusioje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2A-1598/2013). IÅ¡ duomenų, esančių pirmiau paminėtoje teismų informacinėje sistemoje LITEKO matyti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovo V. Ž. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 24 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, 2013 m. liepos 29 d. nutartimi šį skundÄ atsisakė priimti (Nr. 3P-1726/2013) (CPK 179 str. 3 d.).Taigi paminėtos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodytas teisminis ginčas, kuriuo grindžiami argumentai, susiję su teismo padarytu CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatų pažeidimu, dėl kurio skundžiamu teismo sprendimu galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta civilinė byla, – yra baigtas nagrinėti (CPK 18 str.), o minimoje byloje priimti procesiniai sprendimai paneigia apeliantės argumentus dėl Å¡ios bylos neteisingo iÅ¡nagrinėjimo jo nurodomu pagrindu (CPK 329 str. 1 d.).Be to, minimos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina ieÅ¡kovo kreditorius AB banko DNB atsiliepime į šį apeliacinį skundÄ nurodomÄ faktÄ , jog Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino Banko ieÅ¡kinį kito laiduotojo solidaraus atsakovo V.

Ž. atžvilgiu, byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujant atsakovui V. Ž., tokiu bÅ«du nuspręsdamas dėl BUAB „Gerintė“ laiduotojų solidarių Banko skolininkų atsakomybės bei jos dydžio (civilinė byla Nr. 2-295-357/2011). Taigi Bankas teisus teigdamas, kad minimoje byloje yra nustatyti faktai, turintys prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, todėl apeliantės teiginai atmestini taip pat ir CPK 279 straipsnio 4 dalies pagrindu.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo V. Ž. atstovė pagal įstatymÄ R.

Ž. buvo tinkamai informuota apie 2012-02-09 teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad byla iÅ¡nagrinėta atsakovui V. Ž. bei jo atstovei pagal įstatymÄ nedalyvaujant, nesuteikia pagrindo naikinti priimtÄ teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 1 dalies ar 3 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat tokio pagrindo nesuteikia kita skunde nurodyta aplinkybė, kad teismo sprendime, kaip dalyvavęs posėdyje nurodytas V. Ž. (CPK 329 str. 1 d.). Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovo V.

Ž. atstovės pagal įstatymÄ R. Ž. apeliacinis skundas atmetamas, o teisėtas bei pagrįstas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 329 str. 330 str., CPK 263 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis