cecd869f-a501-403e-971a-29f41c944bfa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.II-617-353/2010

Procesinis Nr.4-62-3-0043 1-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija : 2.6.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 23 d.

 Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

2010 m. gegužės 12 d. Kauno apskrities VPK PR komisaro-inspektoriaus nutarimu pareiÅ¡kėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(1) str. 1 d. padarymÄ paskirta administracinė nuobauda- 150 L. bauda.

Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.balandžio

12 d.apie 8 vai. Kaune, Europos pr.-Vinčų gt. sankryžoje vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.Tuo pažeidė KET 169 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas prašė paskirtÄ nutarimÄ panaikinti, kadangi teisės pažeidimo nepadarė.Nurodė, kad važiavo Europos prospektu nuo Čiurlionio gatvės. Sankryžoje kirtus „STOP" linijÄ , ėmė mirksėti geltonas Å¡viesoforo signalas. Kai kirto sankryÅ¾Ä , kitoje jos pusėje prieÅ¡ pėsčiųjų perėję užsidegė raudonas signalas ir jis prieÅ¡ jį sustojęs. Esant leidžiamam signalui ir pradėjus važiuoti sustabdė policijos darbuotojai ir surašė protokolÄ . Po to prie jo privažiavo moters vairuojamas automobilis ir moteris pasakė, kad ji mačiusi, kad jis važiavęs per geltonÄ signalÄ . Pagal automobilio valstybinį numerį nustatęs moters tapatybę.

Institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla iÅ¡nagrinėtajam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(1) str.ld. padarymÄ atsiranda tuometi, kai važiuojama esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. KET 69 punkte numatyta, kad esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „STOP" linijÄ , o jei jos nėra-prieÅ¡ Å¡viesoforÄ ,kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėję taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.1.9), patrulio S. L. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.1.18), jo nubraižyta situacijos schema ( b.1.14), fotonuotraukomis( b.1.16). IÅ¡tyrus Å¡iuos ir į bylÄ pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad jų nepakanka tvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124(1) str.ld. Pats pareiÅ¡kėjas teisme savi kaltę neigė, nurodė, kad kirtus „STOP" linijÄ , ėmė mirksėti geltonas Å¡viesoforo signalas, o prieÅ¡ kitoje sankryžos pusėje esantį draudžiamÄ signalÄ sustojo. Å ias aplinkybes teisme patvirtino apklausta liudytoja J. S.. Policijos pareigÅ«nai A.

P. ir S. L. teisme liudijo, kad patruliuodami Vincų gatvėje ir važiuodami link sankryžos su Europos prospektu matę, kaip pareiÅ¡kėjas įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir sustojo prieÅ¡ kitÄ tokį pat signalÄ . S. L. papildomai nurodė, kad KET pažeidimÄ pastebėjo žiÅ«rėdamas į Å¡viesoforo, kurį pravažiavo pareiÅ¡kėjas, signalÄ iÅ¡ sankryžos pusės ir situacijÄ iÅ¡ tos vietos nufotografavęs, o nuotraukos yra byloje. Daugiau asmenų kurie galėjo matyti eismo situacijÄ , nenustatyta. IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjo ir policijos pareigÅ«nų pozicijos skiriasi. Liudytoja J. S. patvirtino pareiÅ¡kėjo versijÄ . Duomenų, kad ji bÅ«tų suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi ir duotų tendencingus paaiÅ¡kinimus, nėra. Vertinant įrodymus, kurie nepriklausytų nuo subjektyvios asmenų valios, darytina iÅ¡vada, kad jie iÅ¡ esmės patvirtina pareiÅ¡kėjo pozicijÄ .UAB„Eismo juosta" pateiktoje Europos pr.-Vilties g.-Vinčų gt.sankryžos programos fazių diagramoje matyti, kad transporto Å¡viesoforai (Nr.2), t.y. esantys prieÅ¡ įvažiuojant į sankryÅ¾Ä ir iÅ¡važiuojant iÅ¡jos Europos prospektu Veiverių gatvės kryptimi, kurių signalai sinchronizuoti, geltonas signalas Å¡viečia tarp 38 ir 40 sekundės, t.y. dvi sekundes. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iose aplinkybėse pilnai galėjo susidaryti situacija, kuria nurodė pareiÅ¡kėjas, o jo veiksmai nepažeidė KET 18 skyriaus "Važiavimas per sankryžas" nuostatas.

Vertinant policijos darbuotojų paaiÅ¡kinimus matyti, kad jų pozicija nėra vienareikÅ¡miÅ¡ka. Patrulio S. L. nubraižytoje situacijos schemoje matyti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmus stebėjo iÅ¡ tarnybinio automobilio Vincų gatvėje ir Å¡viesoforo signalÄ stebėjo nuo Čiurlionio gatvės pusės, o teisme pareigÅ«nas nurodė, kad signalÄ matė iÅ¡ sankryžos pusės ir pateikė fotonuotraukas (b.1.15-16).Kyla pagrįsta abejonė ar pareigÅ«nai iÅ¡ tiesų matė pirmojo pagal pareiÅ¡kėjo važiavimo kryptį Å¡viesoforo signalus, ar situacijÄ vertino pagal signalo, prie kurio sustojo pareiÅ¡kėjas, duomenis, kuriuos turėjo galimybę matyti iÅ¡ bet kurios Vincų gatvės vietos. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje visi prieÅ¡taravimai vertinami asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Institucija, taikant administracinę atsakomybę, privalo įrodyti asmens administracinę kaltę, o įrodymai turi atitikti liečiamumo ir leistinumo principus. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje nepakanka duomenų, kurie leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124(1) str. ld. Dėl to ginčijamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla N. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.ld.lp.).

Vadovaujantis Administracinio bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.,2 p. teismas, n u t a r i a:

2010 m.gegužės 12 d. Kauno apskrities VPK PR komisaro inspektoriaus nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ N. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas  per  10  dienų  nuo jos  paskelbimo  momento  gali  būti  skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                         Â

                                                            Kęstutis Gudynas