ceccf91e-33c4-4e32-9c5e-56bffe5f15bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1079-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00670-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.; 2.3.5.2.1.; 3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.1.5.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) bei Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

U. (V. U.) ir atsakovės D. U. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal V. U. ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo bei atsakovės D. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. U. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Luminor bank“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. U. prašė: 1.1. nutraukti Å¡alių santuokÄ , nenurodant santuokos iÅ¡irimo priežasčių; 1.2. po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos ikisantuokinę pavardę J.; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur neturtinei žalai dėl santuokos nutraukimo atlyginti; 1.4. nepilnamečių vaikų V. U. ir E. A. U. (U.), T. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; 1.5. nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : 1.5.1. ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis ir savaitgaliais, kuomet ieÅ¡kovas grįžta iÅ¡ užsienio į Lietuvos RespublikÄ , paimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ; 1.5.2. bendravimo savaitgaliais ir darbo dienomis tvarka netaikoma bendravimo tvarkoje numatytomis Å¡venčių dienomis, moksleivių atostogų metu, tėvų vasaros atostogų su nepilnamečiais vaikais metu.

Å iomis dienomis bendravimas su Å¡alių vaikais vyksta pagal, atitinkamai Å¡venčių dienoms, moksleivių atostogoms, tėvų atostogoms su nepilnamečiais Å¡alių vaikais nustatytÄ tvarkÄ ; 1.5.3. apie ketinimÄ praleisti su nepilnamečiais Å¡alių vaikais nurodytas savaitgalio ir / ar darbo dienas ieÅ¡kovas informuoja atsakovę trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinute (toliau – SMS) žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas prieÅ¡ 5 kalendorines dienas; 1.5.4. ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais lyginių metų pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ Å¡v.

Velykų dienÄ ir moksleivių pavasario (Å¡v. Velykų) atostogų metu pasiimdamas Å¡alių nepilnamečius vaikus iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos, Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse 19 val., ar kitu Å¡alių sutartu laiku ir grÄ Å¾indamas į Å¡alių sutartÄ vietÄ paskutinės Å¡v. Velykų atostogų dienos 20.00 val., ar kitu Å¡alių sutartu laiku; 1.5.5. ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais nelyginių metų gruodžio 24-Ä jÄ (Kūčių diena), gruodžio 25-Ä jÄ ir 26-Ä jÄ (Å¡v.

Kalėdos) ir moksleivių žiemos atostogų metu pasiimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos gruodžio 23-Ä jÄ 18.00 val. ar kitu Å¡alių sutartu laiku ir grÄ Å¾indamas nepilnamečius vaikus į Å¡alių sutartÄ vietÄ paskutinės Kalėdų atostogų dienos 20.00 val., ar kitu Å¡alių sutartu laiku; 1.5.6. vaikų rudens atostogas (Å¡io punkto nuostatos netaikomas vaikų pavasario, žiemos, vasaros atostogoms), skaičiuojant nuo kiekvienų mokslo metų pradžios, nelyginiais metais su nepilnamečiais vaikais turi teisę praleisti ieÅ¡kovas, lyginiais metais – atsakovė.

Kiekvienas sekančias mokslo metų vaikų rudens atostogas pasikeisdami, praleidžia kitas iÅ¡ tėvų – jeigu vienas atostogas su nepilnamečiais vaikais praleidžia su ieÅ¡kovu, tai kitas – su atsakove ir taip toliau. Nepilnamečius Å¡alių vaikus ieÅ¡kovas pasiima pirmÄ jÄ priklausančių atostogų dienÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾ina paskutinę priklausančių atostogų dienÄ iki 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ; 1.5.7. vaikų rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų laikotarpiai nustatomi vadovaujantis nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigos nustatytomis atostogų datomis, apie kurias informacijÄ tėvai susižino vienas iÅ¡ kito, nepilnamečių vaikų ar iÅ¡ ugdymo įstaigos.

Å alys savo raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu turi teisę nustatyti ir kitokiÄ bendravimo moksleivių atostogų metu tvarkÄ ; 1.5.8. apie ketinimÄ praleisti su nepilnamečiais vaikais nurodytas Å¡venčių ir moksleivių atostogų dienas ieÅ¡kovas informuoja atsakovę prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų; 1.5.9. ieÅ¡kovas kiekvienais metais turi teisę su nepilnamečiais vaikais praleisti vasaros atostogas vienÄ kartÄ 30 kalendorinių dienų nepertraukiamai arba dalimis. IeÅ¡kovas konkretų vasaros atostogų laikÄ suderina nuo einamųjų metų gegužės 1 d. iki birželio 1 d.

Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl grafiko; 1.5.10. bet kuris iÅ¡ tėvų savo bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikotarpiu ketindamas iÅ¡vykti su vaikais į kitÄ valstybę, apie tai prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų turi raÅ¡tu, SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programėles, ar elektroniniu paÅ¡tu informuoti kitÄ tėvÄ , nurodant iÅ¡vykimo laikÄ , vietÄ , tikslÄ bei trukmę.

Jeigu planuojamas buvimo užsienyje laikotarpis yra trumpesnis nei 4 kalendorinės dienos apie iÅ¡vykimÄ kitas iÅ¡ tėvų informuojamas nedelsiant po to, kai suplanuojama atitinkama iÅ¡vyka. Tuo atveju kai planuojamo buvimo užsienyje laikotarpis sutampa su kito iÅ¡ tėvų bendravimo laikotarpiu, iÅ¡vykstantis į užsienį tėvas/motina turi gauti raÅ¡ytinį (iÅ¡reikÅ¡tÄ el. paÅ¡tu, SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programėles) kitos Å¡alies sutikimÄ â€˜ 1.5.11. ieÅ¡kovui bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikotarpiu nusprendus su vaikais iÅ¡vykti į užsienio valstybę atsakovė perduoda ieÅ¡kovui, ar jo nurodytam asmeniui nepilnamečių vaikų kelionei į užsienį reikiamus dokumentus (pasus, gimimo liudijimus ir kt.), daiktus; 1.5.12. kiekvienas iÅ¡ tėvų turi užtikrinti galimybę kitam iÅ¡ tėvų nevaržomai bendrauti su nepilnamečiais Å¡alių vaikais telefonu, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas ar kitomis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis; 1.5.13. atsakovė informuoja ieÅ¡kovÄ apie Å¡alių nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigÄ , mokymosi pasiekimus, lankomus bÅ«relius ir jų grafikus, teikia informacijÄ apie Å¡alių nepilnamečių vaikų gydymo įstaigas, Å¡eimos gydytojus, vaikų sveikatos bÅ«kles, taikomÄ gydymÄ , kitus svarbius vaikų gyvenimo įvykius; 1.5.14. esant bendram tėvų sutarimui SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas, ar elektroniniu paÅ¡tu Å¡alys turi teisę nukrypti nuo nustatytos tvarkos, jeigu tai nekenks nepilnamečių vaikų interesams. 1.6.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukelia nuo 2016-02-20; 1.7. BendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis: 1.7.1. natÅ«ra atsakovei priteisti: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį bute esančių kilnojamųjų daiktų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 15 875 Eur, taip pat lovÄ (1 200 Eur vertės), siurblį (600 Eur vertės), plyteles raudonas su auksiniu raÅ¡tu 15 vnt. (150 Eur vertės); 1.7.2. natÅ«ra ieÅ¡kovui priteisti:

½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį bute esančių kilnojamųjų daiktų, kurių bendra rinkos vertė sudaro 15 875 Eur, 0.1660 ha ploto žemės sklypÄ , ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), su juose esančiais visais kilnojamaisiais daiktais; 1.8. priteisti ieÅ¡kovui pareigÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB „Luminor Bank“ pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/05/213D, Å¡alių prievolę kreditoriui paliekant solidaria; 1.9. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui ½ dalį jo sumokėtos sumos vykdant solidariÄ prievolę AB „Luminor Bank“ pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D už laikotarpį nuo 2016-02-20 (ginčo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios) iki 2017-11-14, kas sudaro 18 075,24 Eur; 1.10. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 212,14 Eur kompensacijÄ už jo sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ AB „Energijos skirstymo operatoriui“ už name, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovės suvartotÄ ir deklaruotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2016-02-20 iki 2017-11-15; 1.11. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 733,98 Eur kompensacijÄ už jo sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už name, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovės suvartotÄ ir deklaruotÄ Å¡altÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016-02-20 iki 2017-11-15; 1.12. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 110,62 Eur kompensacijÄ už jų solidarios prievolės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 221,23 Eur skolÄ už atliekų surinkimÄ ir vandens pardavimo pastoviÄ jÄ kainÄ už namo, esančio (duomenys neskelbtini), susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2016-02-20 iki 2018-01-10, įvykdymÄ už atsakovę; 1.13.

įskaityti Å¡alių tarpusavyje mokėtinas kompensacijas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 1 799,49 Eur kompensacijÄ ; 1.14. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos mokėti AB „Energijos skirstymo operatoriui“ už tiekiamÄ elektrÄ (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo iki 2018-02-01 sumokėtas sumas) namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini); 1.15. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo iki 2018-02-01 sumokėtas sumas) namui, esančiam (duomenys neskelbtini); 1.16. nustatyti atsakovei ir ieÅ¡kovui pareigÄ nuo 2016-02-20 (ginčo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo lygiomis dalimis mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už teikiamas paslaugas (iÅ¡skyrus Å¡altÄ vandenį ir ieÅ¡kovo iki 2018-02-01 sumokėtas sumas) namui, esančiam (duomenys neskelbtini); 1.17. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už atsakovės suvartotÄ Å¡altÄ vandenį (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo iki 2018-02-01 sumokėtas sumas) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 sudarė 151,64 Eur; 1.18. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už jos suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 sudarė 308,03 Eur; 1.19. nustatyti Å¡alims pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo lygiomis dalimis mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už teikiamas paslaugas (iÅ¡skyrus Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 sudarė 2 282,75 Eur; 1.20. teismui netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimų dėl turto nekilnojamojo turto natÅ«ra padalinimo, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtos sumos vykdant solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui AB „Luminor Bank“ pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/213D už atsakovę už laikotarpį nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kas 2018-07-23 sudarė 4 021,91 Eur; 1.21. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 5 proc. metinės palÅ«kanas už ieÅ¡kovui priteistÄ piniginę kompensacijÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2001-02-15 sudarė santuokÄ su atsakove. Santuokoje gimė trys nepilnamečiai vaikai: V. U., E. A. U. ir T. U. IeÅ¡kovas Å¡eimai skyrė visÄ dėmesį, tačiau atsakovė nebuvo lojali. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės santuokinės neiÅ¡tikimybės. Å alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, kai atsakovė 2016-02-20 iÅ¡sikraustė gyventi atskirai į Å¡alims priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvendama bute nemokėjo komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė įsiskolinimas UAB „Elektrėnų komunaliniam Å«kiui“ – 2017-02-28 įsiskolinimas sudarė 1 452,08 Eur.

IeÅ¡kovui iÅ¡vykus į užsienį dirbti, atsakovė iÅ¡ Å¡alims priklausančio buto atsikraustė į Å¡alims priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Gyvendama name ieÅ¡kovė taip pat nemokėjo komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė 1 167,36 Eur įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Å alių vaikai gyvena kartu su atsakove. IeÅ¡kovas dirba užsienyje, daug keliauja darbo reikalais. Kadangi atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, Lietuvoje bÅ«na vienÄ ar du kartus per mėnesį, jo atvykimai į LietuvÄ siejami su darbo komandiruotėmis, todėl bendrauti su vaikais pagal griežtÄ iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ jis negalėtų.

IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams klausimas iÅ¡spręstas Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. eL2-4411-239/2016, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo po 190 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. IeÅ¡kovei 2016-02-20 iÅ¡sikrausčius su vaikais iÅ¡ Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo, Å¡alys nustojo kartu gyventi bei vesti bendrÄ Å«kį, todėl Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro nuo 2016-02-20. Nurodė, kad santuokoje įgijo tokį dalintinÄ turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 750 Eur; nekilnojamojo turto kompleksÄ , kurį sudaro 0,1660 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), bendros 90 000 Eur vertės; lovÄ (1 200 Eur vertės), dulkių siurblį (600 Eur vertės), 15 vnt. plytelių raudonų su auksiniu raÅ¡tu bendros (150 Eur vertės).

Å alys turi bendrÄ kreditorių – AB „Luminor Bank“, kuriam turi skolÄ pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/05/213D, kuri buvo suteikta žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Dalinant turtÄ natÅ«ra praÅ¡o jam priteisti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), bei pareigÄ vykdyti solidariÄ prievolę bankui, o atsakovei – butÄ ir nurodytus kilnojamuosius daiktus, kurie yra pas atsakovę. Gyvenamasis namas nevisiÅ¡kai įrengtas, atsakovė nevykdo prievolės bankui pagal kredito sutartį, nemoka už jai teikiamas komunalines paslaugas, kas rodo, kad atsakovei priteisus gyvenamÄ jį namÄ ji nesugebės jo iÅ¡laikyti ir vykdyti įsipareigojimų kreditoriui.

Priteisus aptartÄ turtÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 17 332,49 Eur kompensacija už mažesnę jai tenkančio bendro turto dalį. Po to, kai 2016-02-20 Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, atsakovė nevykdė įsipareigojimų bankui ir ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo skolos dalį bankui – 36 150,48 Eur už laikotarpį nuo 2016-02-20 iki 2017-11-14. Nuo 2016-02-20 tik atsakovė vartoja ginčo namui patiektÄ elektros energijÄ ir vandenį, kitas paslaugas ir už jas privalo atsiskaityti su paslaugų tiekėjais.

Atsakovei nevykdant Å¡ių prievolių, ieÅ¡kovas iÅ¡ asmeninių lėšų atsiskaitė su paslaugų teikėjais, todėl atsakovė turi kompensuoti jai tenkančiÄ dalį.

3. Atsakovė su atsakovo ieÅ¡kiniu nesutiko bei padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: 3.1. Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; 3.2. po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; 3.3. priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 3.4. vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; 3.5. padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4411-239/2016 priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės; 3.6. nustatyti skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kas antrÄ mėnesio savaitgalį, kuomet grįžta į LietuvÄ , nuo penktadienio 18 val. pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas juos sekmadienį iki 18 val.

į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.7. santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo ir: 3.7.1. atsakovei priteisti ¾ dalis bendro turto, ieÅ¡kovui – ¼ dalį bendro turto; 3.7.2. natÅ«ra atsakovei priteisti 0,1660 ha ploto žemės sklypÄ ir namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 3.7.3. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo 1 650 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo parduotÄ be atsakovės žinios ir sutikimo transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“; 3.7.4. priteisti vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 520 Eur paÅ¡alpÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ , gavus Airijos valstybės Leterkenio m.

Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus vaikams iÅ¡mokėtas paÅ¡alpas, 2 dienų laikotarpyje pervesti jas į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ ; 3.7.5. kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „Luminor Bank“ pagal 2005-05-30 kredito sutarti Nr. BK 05/05/05/213D, UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pripažinti solidariomis atsakovės ir ieÅ¡kovo prievolėmis.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo santuokinės neiÅ¡tikimybės, savanaudiÅ¡kumo, dažnų nesutarimų dėl vaikų auklėjimo bÅ«dų. Dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio atsakovė patyrė neturtinę žalÄ . Vaikai faktiÅ¡kai gyvena su atsakove. Priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 190 Eur kas mėnesį per mažas. Vaikai auga, didėja jų poreikiai. KiekvienÄ mėnesį vieno vaiko iÅ¡laikymui reikia virÅ¡ 500 Eur. Vieno vaiko maistui per mėnesi iÅ¡leidžiama apie 200 Eur.

Nemaža dalis lėšų skiriama vaikų lavinimosi priemonėms. Rūbams bei avalynei per mėnesi reikia skirti apie 100 Eur. Lėšų reikia skirti vaistams, gydymui susirgus, vitaminams, vizitams pas medikus, kas sudaro apie 60 Eur į mėnesį. Išlaidos higienos ir buitinėms reikmėms – ne mažiau kaip 30 Eur per mėnesį. Išlaidos už komunalinėms paslaugas vidutiniškai vaikui – apie 80 Eur mėnesiui. Viešajam transportui reikia 6 Eur, kurui papildomai apie 20 Eur. Kirpykla mėnesiui apie 10 Eur.

Tam, kad sutaupytų vaikų vasaros atostogoms, turi kas mėnesį skirti po 30 Eur. Dukrai V. ir sÅ«nui E. į mokyklÄ kasdien duoda po 2 Eur dienpinigių. Vaikams bÅ«tina lietuvių kalbos, matematikos korepetitorių pagalba. V. reikalinga psichologo pagalba. Vaikams bÅ«tinos didesnės iÅ¡laidos laisvalaikiui. V. reikalingos odontologo paslaugos, bÅ«tina statyti breketus, jai diagnozuota stuburo skoliozė ir iÅ¡varža, dėl ko rekomenduotina lankyti baseinÄ , masažus, mankÅ¡tas; sÅ«nui E. A. reikalingos odontologo paslaugos – protezavimas, implantai, taip pat breketai; dukrai T. reikalingos odontologo paslaugos dėl diagnozuoto karieso, bÅ«tinos logopedo paslaugos, turi silpnÄ imunitetÄ , nes dažnai serga perÅ¡alimo ligomis.

Atsakovės pajamas sudaro apie 550 Eur darbo užmokestis, taip pat apie 600 Eur pajamos iÅ¡ darbo pagal verslo liudijimÄ . IeÅ¡kovo turtinė padėtis geresnė, nes ieÅ¡kovas dirba ir gyvena Airijoje, jo darbo užmokestis – apie 3 000 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas dažnai savaitgaliais grįžta į LietuvÄ , todėl nustatytina aiÅ¡ki jo bendravimo su vaikais tvarka. Butas ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu dalintinas nelygiomis dalimis, kadangi su atsakove lieka gyventi trys vaikai. Vaikams reikalingi atskiri kambariai, kad bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi ir poilsiui.

IeÅ¡kovas gyvena Airijoje, namu nesinaudoja. NamÄ iÅ¡laikyti pajėgi. IeÅ¡kovo nurodyta lova yra bute, dulkių siurblys atiduotas atsakovei atsakovės darbdavio, plytelės yra name, todėl ieÅ¡kovui priteisus butÄ , ir praÅ¡ant padalinti Å¡iuos daiktus, minėti daiktai priteistini ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas be atsakovės žinios ir sutikimo pardavė santuokoje įgytÄ transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“, pinigų gautų už transporto priemonę nedavė. IeÅ¡kovas, pardavęs Transporto priemonę, gavo 3 300 Eur.

Å eimai gyvenant Airijos Respublikoje, atsakovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriui skirti nepilnamečiams vaikams paÅ¡alpÄ . Atsakovė 2017-02-27 gavo praneÅ¡imÄ , kad praÅ¡ymas buvo patenkintas ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , buvo pervesta iÅ¡ viso 17 020 Eur iÅ¡mokos vaikams. IeÅ¡kovas pinigų atsakovei nepervedė. Visos iÅ¡mokos, susijusios su vaikų iÅ¡laikymu, turi bÅ«ti grÄ Å¾intos vaikams. Ä® ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ nuo 2017-08-01 vaikų fondas Airijoje perveda po 280 Eur kas mėnesį.

Ä® ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ yra pervesta 20 520 Eur vaikų pinigų. IeÅ¡kovas atsakovei pervedė 5 000 Eur vaikų pinigų, todėl skola sudaro 15 520 Eur.

5. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo nesutiko ir nurodė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl vaikų poreikių, įskaitant ir specialiuosius, egzistavo priimant teismo įsakymÄ . Visų vaikų poreikiams tenkinti reikia apie 1 068 Eur per mėnesį. Patenkinus atsakovės reikalavimus ir padidinus iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams po 250 kiekvienam vaikui per mėnesį, ieÅ¡kovui tektų apie 70 proc. vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tos. IeÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, o atsakovės padėtis pagerėjo –atsakovė pradėjo dirbti ir gauti pajamas.

Nesutikdamas su atsakovės reikalavimu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nurodė, kad dalinant turtÄ sprendžiami sutuoktinių, bet ne jų vaikų turtiniai klausimai ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Nesutikdamas su reikalavimu kompensuoti atsakovei bendro turto sumažinimÄ pardavus transporto priemonę nurodė, kad transporto priemonę pardavė už 3 300 Eur Å¡alims dar gyvenant kartu ir atsakovė negalėjo to nežinoti.

Pardavęs transporto priemonę, ieÅ¡kovas davė atsakovei lėšų kitai transporto priemonei įsigyti ir ji įsigijo automobilį „Ford Galaxy“, kurį pati pardavė be ieÅ¡kovo žinios. Nesutikdamas su atsakovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jo 15 020 Eur Airijos valstybės Leterkenio m. Donegalo grafystės iÅ¡mokų vaikams skyriaus iÅ¡mokėtas lėšas nurodė, kad 2017 m. kovo ir balandžio mėnesiais į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 17 020 Eur vaikams skirtų lėšų. Aptartas lėšas skyrė iÅ¡imtinai vaikų poreikiams.

Sūnus lanko buriavimo treniruotes, todėl iš vaikams skirtų lėšų pirko sūnui burlentę (2 464 Eur). Nuo 2017m. liepos iki rugsėjo menė. atsakovei pervedė 5 000 Eur vaikų pinigų. Iš viso panaudota 11 679,18 Eur vaikų pinigų. Likusius pinigus naudoja vaikų poreikiams tenkinti.

6. Trečiasis asmuo AB „Luminor bank“ prašė šalis palikti solidariais skolininkais. Sutiko su ieškovo reikalavimu, kad bankui įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitektų ieškovui asmeninės nuosavybės teise.

7. Trečiasis asmuo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ nurodė, kad sutuoktinių skolos po santuokos nutraukimo dalintinos lygiomis dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai 8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 8.1. Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 8.2. po santuokos nutraukimo atsakovui paliko santuokinę pavardę; 8.3. nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; 8.4. nustatyti ieÅ¡kovo (tėvo, gyvenančio skyrium) bendravimo su vaikais tvarkÄ : 8.4.1. ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis ir savaitgaliais, kuomet ieÅ¡kovas grįžta iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , paimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ; 8.4.2. bendravimo savaitgaliais ir darbo dienomis tvarka netaikoma bendravimo tvarkoje numatytomis Å¡venčių dienomis, moksleivių atostogų metu, tėvų vasaros atostogų su nepilnamečiais vaikais metu.

Å iomis dienomis bendravimas su Å¡alių vaikais vyksta pagal, atitinkamai Å¡venčių dienoms, moksleivių atostogoms, tėvų atostogoms su nepilnamečiais Å¡alių vaikais nustatytÄ tvarkÄ ; 8.4.3. apie ketinimÄ praleisti su nepilnamečiais Å¡alių vaikais nurodytas savaitgalio ir / ar darbo dienas ieÅ¡kovas informuoja atsakovę SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas prieÅ¡ 5 kalendorines dienas; 8.4.4. ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais lyginių metų pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ Å¡v.

Velykų dienÄ ir moksleivių pavasario (Velykų) atostogų metu pasiimdamas Å¡alių nepilnamečius vaikus iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos, Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse 19 val., ar kitu Å¡alių sutartu laiku ir grÄ Å¾indamas į Å¡alių sutartÄ vietÄ paskutinės Velykų atostogų dienos 20 val., ar kitu Å¡alių sutartu laiku; 8.4.5. ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais nelyginių metų gruodžio 24-Ä jÄ (Kūčių diena), gruodžio 25-Ä jÄ ir 26-Ä jÄ (Å¡v.

Kalėdos) ir moksleivių žiemos atostogų metu pasiimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ Å¡alių sutartos vietos gruodžio 23-Ä jÄ 18 val. ar kitu Å¡alių sutartu laiku ir grÄ Å¾indamas nepilnamečius vaikus į Å¡alių sutartÄ vietÄ paskutinės Kalėdų atostogų dienos 20 val., ar kitu Å¡alių sutartu laiku; 8.4.6. vaikų rudens atostogas (netaikoma vaikų pavasario, žiemos, vasaros atostogoms), skaičiuojant nuo kiekvienų mokslo metų pradžios, nelyginiais metais su nepilnamečiais vaikais turi teisę praleisti ieÅ¡kovas, lyginiais metais – atsakovė.

Kiekvienas sekančias mokslo metų vaikų rudens atostogas pasikeisdami, praleidžia kitas iÅ¡ tėvų – jeigu vienas atostogas su nepilnamečiais vaikais praleidžia ieÅ¡kovas, tai kitas – atsakovė ir taip toliau. Nepilnamečius Å¡alių vaikus ieÅ¡kovas pasiima pirmÄ jÄ priklausančių atostogų dienÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾ina paskutinę priklausančių atostogų dienÄ iki 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ; 8.4.7. vaikų rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų laikotarpiai nustatomi vadovaujantis nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigos nustatytomis atostogų datomis, apie kurias informacijÄ tėvai susižino vienas iÅ¡ kito, nepilnamečių vaikų ar iÅ¡ ugdymo įstaigos.

Å alys savo raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu turi teisę nustatyti ir kitokiÄ bendravimo moksleivių atostogų metu tvarkÄ ; 8.4.8. apie ketinimÄ praleisti su nepilnamečiais vaikais nurodytas Å¡venčių ir moksleivių atostogų dienas ieÅ¡kovas informuoja atsakovę prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų; 8.4.9. ieÅ¡kovas kiekvienais metais turi teisę su nepilnamečiais vaikais praleisti vasaros atostogas vienÄ kartÄ 30 kalendorinių dienų nepertraukiamai arba dalimis. IeÅ¡kovas konkretų vasaros atostogų laikÄ suderina nuo einamųjų metų gegužės 1 d. iki birželio 1 d.

Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl grafiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas mamos pageidavimui dėl grafiko; 8.4.10. bet kuris iÅ¡ tėvų savo bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikotarpiu ketindamas iÅ¡vykti su vaikais į kitÄ valstybę, apie tai prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų turi raÅ¡tu, SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programėles, ar elektroniniu paÅ¡tu informuoti kitÄ tėvÄ , nurodant iÅ¡vykimo laikÄ , vietÄ , tikslÄ bei trukmę.

Jeigu planuojamas buvimo užsienyje laikotarpis yra trumpesnis nei 4 kalendorinės dienos apie iÅ¡vykimÄ kitas iÅ¡ tėvų informuojamas nedelsiant po to, kai suplanuojama atitinkama iÅ¡vyka. Tuo atveju kai planuojamo buvimo užsienyje laikotarpis sutampa su kito iÅ¡ tėvų bendravimo laikotarpiu, iÅ¡vykstantis į užsienį tėvas/motina turi gauti raÅ¡ytinį (iÅ¡reikÅ¡tÄ el. paÅ¡tu, SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programėles) kitos Å¡alies sutikimÄ ; 8.4.11. ieÅ¡kovui bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikotarpiu nusprendus su vaikais iÅ¡vykti į užsienio valstybę atsakovė perduoda ieÅ¡kovui, ar jo nurodytam asmeniui nepilnamečių vaikų kelionei į užsienį reikiamus dokumentus (pasus, gimimo liudijimus ir kt.), daiktus; 8.4.12. kiekvienas iÅ¡ tėvų turi užtikrinti galimybę kitam iÅ¡ tėvų nevaržomai bendrauti su nepilnamečiais Å¡alių vaikais telefonu, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas ar kitomis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis; 8.4.13. atsakovė informuoja ieÅ¡kovÄ apie Å¡alių nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigÄ , mokymosi pasiekimus, lankomus bÅ«relius ir jų grafikus, teikia informacijÄ apie Å¡alių nepilnamečių vaikų gydymo įstaigas, Å¡eimos gydytojus, vaikų sveikatos bÅ«kles, taikomÄ gydymÄ , kitus svarbius vaikų gyvenimo įvykius; 8.4.14. esant bendram tėvų sutarimui SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas, ar elektroniniu paÅ¡tu Å¡alys turi teisę nukrypti nuo nustatytos tvarkos, jeigu tai nekenks nepilnamečių vaikų interesams. 8.5.

Pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4411-239/2016 priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydį ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas teikia po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2018-03-05 iki vaikų pilnametystės, pavedė atsakovei vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise; 8.6. ieÅ¡kovui priteisė 1/3 dalį bendro turto, kas sudaro 25 662,72 Eur,, atsakovei priteisė 2/3 dalis turto, kas sudaro 51 325,44 Eur: 8.6.1. ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisė 33 700 Eur vertės turtÄ : 3 kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), lovÄ , dulkių siurblį; 15 vnt. plytelių raudonų su auksiniu raÅ¡tu; 8.6.2. atsakovei natÅ«ra priteisė 43 288,16 Eur vertės turtÄ : 0,1660 ha ploto žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini); 8.7. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 8 037,28 Eur kompensacijÄ už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę turto dalį; 8.8. atsakovei priteisė pareigÄ vykdyti solidariÄ prievolę kreditoriui AB „Luminor bank“ pagal 2005-05-31 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 05/05/213D; 8.9. priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 17 500 Eur kompensacijÄ už bendros prievolės pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D įvykdymÄ asmeninėmis lėšomis; 8.10. priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 771,32 Eur Airijos valstybės Leterkenio m.

Dinegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus iÅ¡mokėtÄ paÅ¡alpÄ vaikams; 8.11. 2 797,23 Eur skolÄ kreditoriui UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ padalino lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteisė po 1 398,62 Eur; 8.12. priėmė Å¡alių atsisakymÄ nuo reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylÄ aptartoje dalyje nutraukė; 8.13. priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 977,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 8.14. priteisė iÅ¡ atsakovės 1 312 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei; 8.15. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 259 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

9. Pasisakydamas dėl santuokos nutraukimo nustatė, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2001-02-15. Å alys pripažino, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Dėl santuokos iÅ¡irimo Å¡alys kaltina viena kitÄ . Teismo posėdyje Å¡alys prašė teismo sprendime nenurodyti aplinkybių, patvirtinančių sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismo posėdyje atsakovė prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sprendė, kad abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinių pareigas numatytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje.

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kurio sutuoktinio kaltė yra didesnė, todėl konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. SantuokÄ nutraukęs dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir įvertinęs tai, kad Å¡alys turi bendrų vaikų, o atsakovė nori pasilikti santuokinę pavardę, atsakovei po santuokos nutraukimo paliko santuokinę pavardę. Å alys sutarė, kad vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo bÅ«tų nustatyta su motina, todėl vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove.

10. Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4411-239/2016 buvo nutarta iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikams kas mėnesį po 190 Eur kiekvienam vaikui iki kiekvieno jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsakovė, praÅ¡ydama padidinti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nurodė bendro pobÅ«džio aplinkybes: augantys vaikų poreikiai, augančios prekių ir paslaugų kainos, tačiau nenurodė kokios aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės per laikotarpį nuo 2016-12-06.

Atsakovės pateikti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, gydomųjų procedÅ«rų knygelė patvirtina, kad T. nuo 2016-03-23 iki 2016-04-10 buvo gydyta stacionare dėl Å«mios bronchopneimonijos; 2015 metais V. buvo nustatytas stuburo iÅ¡krypimas bei sugedę dantys; E. A. buvo diagnozuota netaisyklinga laikysena. Kada berniukui buvo diagnozuota netaisyklinga laikysena iÅ¡raÅ¡e nenurodyta. Vaikų sveikatos sutrikimai buvo nustatyti prieÅ¡ priimant teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, todėl juos laikyti atsiradusiomis aplinkybėmis reikalaujančiomis papildomų vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidų negalima.

Sprendė, kad atsakovė neįrodė CK 3.201 straipsnio 1–2 dalyje numatytų aplinkybių. Visgi, apylinkės teismas atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Vyriausybės 2017-10-11 nutarimu Nr. 814 nuo 2018-01-01 nustatyta 400 Eur minimali mėnesinė alga. Taikant tėvų teisių ir pareigų lygybės principÄ , kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teikti ne mažesnį negu 200 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

Kadangi 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. eL2-4411-239/2016 iÅ¡ atsakovo vaikams priteista suma yra mažesnė negu 200 Eur, apylinkės teismas konstatavo pagrindÄ padidinti 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo 2018-03-05.

11. Pasisakydamas dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatė, kad Å¡alys nurodė, kad ieÅ¡kovas gyvena ir dirba Airijoje. IeÅ¡kovas nurodė, kad į LietuvÄ atvažiuoja vienÄ ar du kartus per mėnesį, priklausomai nuo jo darbo grafiko, kuris nepastovus, todėl bendravimo su vaikais tvarkÄ siekia nustatyti susiejant jÄ su ieÅ¡kovo atvykimu į LietuvÄ bei sudarant galimybę maksimaliam tėvo bendravimui su vaikais. Atsakovė prašė nustatyti tėvo bendravimÄ su vaikais kas antrÄ savaitgalį.

Nenustatyta, kad atsakovo asmeninės savybės ir gyvenimo bÅ«das rodytų neigiamÄ pavyzdį vaikams, kad ieÅ¡kovas pažeistų vaikų teises, todėl riboti ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaikais nėra pagrindo. IeÅ¡kovo praÅ¡omoje nustatyti jo bendravimo su vaikais tvarkoje įvertinti esminiai momentai, turintys įtakos tėvo ir vaikų bendravimo turiniui ir kokybei (atostogos, Å¡ventės, galimybė vaikams iÅ¡vykti į užsienį), tuo pačiu paliekant galimybę Å¡alims laisvai derinti tarpusavyje tėvo bendravimo su vaikais laikÄ , atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

Sprendė, kad ieškovo pasiūlyta jo bendravimo su vaikais tvarka labiau atitinka tiek tėvų, tiek vaikų interesus.

12. Pasisakydamas dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alių turinėms teisėms nustatė, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Konstatavęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016-02-20, turi bÅ«ti atmestas.

13. Pasisakydamas dėl turto padalinimo nustatė, kad šalys pareiškė reikalavimus dėl toliau aptariamo turto padalinimo: 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (31 750 Eur vertės), 0,1660 ha ploto žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (90 000 Eur bendros vertės), lovos (1 200 Eur vertės), dulkių siurblio (600 Eur vertės), 15 vnt. plytelių raudonų su auksiniu raštu (bendros 150 Eur vertės). Ginčo dėl turto vertės tarp šalių nėra. Bendra turto vertė – 123 700 Eur.

Nustatė, kad su atsakove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, kurių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui reikalingi didesni materialiniai resursai, negu jų reiktų vienai atsakovei. Atsakovės pajamas sudaro darbo užmokestis ir pajamos iš individualios veiklos – iš viso apie 1 500 Eur per mėnesį. Pagal 2018-05-01 darbo sutartį Nr. 1160-87 su (duomenys neskelbtini) atsakovės darbo užmokestis yra 405 Eur iki mokesčių, dėl to jos galimybės materialiai aprūpinti save ir vaikus yra mažesnės negu ieškovo.

Konstatavo, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir atsakovei priteisti didesnę bendro turto dalį. Sprendė, kad Å¡alių interesus atitiktų turto padalijimas atsakovei priteisiant 2/3, o ieÅ¡kovui - 1/3 dalį bendro turto. Nustatė, kad Å¡alių dalintinÄ turtÄ iÅ¡ esmės sudaro du objektai: butas ir sodyba. Atsakovei priteisus didesnę bendro turto dalį, įvertinus tÄ aplinkybę, kad su ja lieka gyventi Å¡alių vaikai, natÅ«ra atsakovei priteisė didesnės vertės turto objektÄ â€“ sodybÄ , o ieÅ¡kovui priteisė butÄ .

Kilnojamųjų daiktų (lovos, dulkių siurblio ir plytelių) atsakovė neįtraukė į dalintino turto balansÄ , ieÅ¡kovas juos prašė priteisti atsakovei. Sprendė, kad tokia Å¡alių pozicija rodo, kad kilnojamieji daiktai nereikalingi nei vienam iÅ¡ sutuoktinių, todėl jie priteisiami Å¡aliai, įtraukusiai aptartÄ turtÄ Ä¯ dalintino turto balansÄ â€“ ieÅ¡kovui.

14. Nustatė, kad Å¡alys turi bendrÄ kreditorių AB „Luminor Bank“, perėmusį pirminio kreditoriaus AB „Nordea Bank“ teises. Kreditoriui Å¡alys turi įsipareigojimus pagal 2005-05-31 sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 05/05/213D. Pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį ieÅ¡kovui iki 2035-05-25 buvo suteikta 82 609 Eur paskola žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Paskola grÄ Å¾inama kas mėnesį mokant po 230 Eur. Taip pat Å¡alys su AB „Luminor bank“ 2007-08-14 sudarė kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D, pagal kuriÄ buvo suteiktas 34 175,16 Eur kreditas iki 2017-07-31.

Abi sutartis atsakovė pasirašė kaip kredito gavėjo sutuoktinė patvirtindama, kad sutartys sudaromos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Abiem sandoriams užtikrinti įkeistas namas ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). NegrÄ Å¾into kredito likutis 2018-07-23 pagal sutartį Nr. BK 05/05/213D sudarė 46 711,84 Eur. Paskolos mokėjimo terminas nesuėjęs, todėl 46 711,84 Eur suma mažinama žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertė (CK 3.118 straipsnio 2 dalis).

Dalintino turto vertė mažinama ne visų skolų suma, bet skolomis, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę. Sprendė, kad šalių įsipareigojimai kreditoriui AB „Luminor bank“ yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė. Papildomai konstatavo, kad teismo sprendimas dėl prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis nereikalingas, todėl priešieškinio reikalavimai pripažinti prievolę pagal 2018-07-23 pagal kredito sutartį Nr. BK 05/05/213D solidaria atmestas kaip perteklinis.

Tuo pačiu pagrindu atmestas ir atsakovės praÅ¡ymas pripažinti prievoles solidariomis kreditoriams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“. Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti įsipareigojimais bankui apsunkintÄ turtÄ , toks turtas tampa atsakovės asmenine nuosavybe, todėl atsakovei priteisiama ir pareiga vykdyti solidariÄ prievolę bankui. Sutartys su UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vandens ir elektros energijos tiekimo į jiems priklausančius butÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , dėl komunalinių paslaugų teikimo yra sutartys, bÅ«tinos namų Å«kiui iÅ¡laikyti.

Už įsipareigojimų pagal aptartas sutartis vykdymÄ atsako solidariai abu sutuoktiniai. Skolas tiekėjams mokėjo ieÅ¡kovas. Atmetus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-02-20, teigti, kad ieÅ¡kovas bendras skolas sumokėjo asmeninėmis lėšomis ir dėl to atsakovė tapo jam skolinga pusę sumokėtų sumų, nėra pagrindo. Nesumokėtos skolos, kurių bendra suma 2018-06-30 dienai yra 2 797,23 Eur, už UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ teiktas komunalines paslaugas ir vandenį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dalinamos tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar keisti jos vykdymo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai nustatyti pareigÄ atsakovei mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ už jų teikiamas paslaugas atmesti kaip pertekliniai. IeÅ¡kovas nurodė, kad grÄ Å¾ino 36 150,48 Eur pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D. Kredito grÄ Å¾inimui ieÅ¡kovas panaudojo 35 000 Eur pagal dovanojimo sutartis gautų pinigų.

Aptarti pinigai yra ieÅ¡kovo asmeninės lėšos, todėl asmeninėmis lėšomis sumokėjęs solidariÄ skolÄ , ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti kompensuoti pusę sumokėtos sumos – 18 075,24 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dovanojimo sutarčių, sudarytų 2017-10-14, 2017-10-28 ir 2017-11-11 matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo tėvų ir N. K. gavo 35 500 Eur. Dovanojimo sutartys neginčijamos. IeÅ¡kovui, asmeniniu turtu įvykdžiusiam sutuoktinių solidariÄ jÄ prievolę, pusė asmeninių lėšų sumos – 17 500 Eur – priteistina iÅ¡ atsakovės. Å alys patvirtino, kad transporto priemonė „Mitsubishi Grandis“ 2016-02-17 parduota už 3 300 Eur.

Ä®statymas nereikalauja automobilio pardavimui kito bendrasavininkio sutikimo, todėl atsakovė, nesutikdama su transporto priemonės pardavimo sandoriu ar manydama, kad jis pažeidžia jos teisės, turėjo teisę sandorį ginčyti. Teigti, kad pardavęs transporto priemonę ieÅ¡kovas neteisėtai sumažino bendrÄ sutuoktinių turtÄ nėra pagrindo, todėl atsakovės reikalavimas dėl 1 650 Eur kompensacijos priteisimo atmestas.

15. Apylinkės teismas, įvertinęs turtÄ ir skolas, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sprendė, kad dalintinÄ turtÄ sudaro: 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 750 Eur; 0,1660 ha ploto žemės sklypas ir namas, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vertė 90 000 Eur, kuri mažinama 46 711,84 Eur skolos suma, kurios mokėjimo terminas dar nesuėjęs ir laikytina, kad žemės sklypo ir namo vertė 43 288,16 Eur; lova (1 200 Eur vertės), dulkių siurblys (600 Eur vertės), 15 vnt. plytelių raudonų su auksiniu raÅ¡tu (150 Eur vertės).

Dalintino turto vertė – 76 988,16 Eur. IeÅ¡kovui tenkanti 1/3 turto dalis sudaro 25 662,72 Eur, atsakovei tenkančios 2/3 turto dalys sudaro 51 325,44 Eur. Atsakovei natÅ«ra priteisus žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, atsakovei natÅ«ra tenka turto už 43 288,16 Eur. IeÅ¡kovui natÅ«ra priteisus butÄ ir kilnojamuosius daiktus, ieÅ¡kovui natÅ«ra tenka turto už 33 700 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 8 037,28 Eur kompensacija už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę turto dalį.

16. Nustatė, kad Airijos valstybės Leterkenio m. Dinegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus 2017-02-27 raÅ¡te nurodyta, kad vaikams skirta iÅ¡moka už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio iki 2017 m. balandžio bus pervesta į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , bendra iÅ¡mokos suma – 17 020 Eur. Nurodyta, kad vaikams skirta paÅ¡alpa mokama po 420 Eur kas mėnesį. Å alys pripažino, kad iÅ¡moka buvo sumokėta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Nuo 2017-08-01 iÅ¡mokų vaikams skyrius mokėjo 280 Eur paÅ¡alpÄ per mėnesį.

PaÅ¡alpos vaikams mokėjimas nuo 2018-04-30 sustabdytas. Atsakovė nurodė, kad iki 2018-02-28 sumokėta iÅ¡ viso 20 520 Eur paÅ¡alpos. PaÅ¡alpos mokėjimas nutrauktas nuo 2018-04-30, o pridėjus 2018 m. kovÄ ir balandį sumokėtÄ paÅ¡alpÄ po 280 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso sumokėta paÅ¡alpos suma sudaro 21 080 Eur. Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 5 000 Eur vaikams skirtų pinigų. IeÅ¡kovas nurodė, kad vaikams skirtus pinigus naudojo vaikų poreikiams tenkinti ir iÅ¡leido 11 679,18 Eur.

Klausimai kokie yra vaikų poreikiai ir kaip jie turi būti tenkinami, kokie yra poreikių tenkinimo prioritetai turi būti sprendžiami abiejų tėvų bendru sutarimu, o ne vienasmeniškai, to iš tėvų, kuris turi galimybę tvarkyti vaikams skirtus pinigus. Kai vaikai gyvena su motina ir motinai geriausiai yra žinomi vaikų poreikiai, todėl dėl vaikams skirtų lėšų panaudojimo ieškovas turėjo spręsti pasitaręs su atsakove. Nors formaliai ieškovo nurodyti pirkiniai skirti vaikams, būtinybė juos įgyti iš vaikams skirtų lėšų kelia abejonių.

Pagrįstomis teismas laiko tik 1 748,68 Eur vaikų drabužiams ir kasdienėms prekėms pirkti, o kitÄ sumÄ jis privalo kompensuoti vaikams iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Todėl ieÅ¡kovas atsakovei, kaip vaikams skirtų lėšų tvarkytojai, turi perduoti vaikams skirtas lėšas 13 771,32 Eur.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalios nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Aptarta norma reguliuoja prievolinius santykius, tuo tarpu sutuoktinio pareiga mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijas, kyla ne iÅ¡ prievolinių, o iÅ¡ Å¡eimos santykių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės atsakovės 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ kompensacijÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestas.

18. Apylinkės teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatė, kad ieÅ¡kovas patyrė 354 Eur žyminio mokesčio ir 3 120,95 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovui 1 277 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas 2017-03-27 nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovo turtiniai reikalavimai buvo sumažinti iki 54 289,47 Eur. Galutinė už turtinius reikalavimus mokėtina žyminio mokesčio suma – 1 039 Eur, taigi iÅ¡ viso už ieÅ¡kinį – 1 070 Eur. Atsakovė reiÅ¡kė 92 650 Eur turtinį reikalavimÄ .

Atsakovei žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo 2017-11-29 nutartimi (1 298 Eur) ir 2018-03-07 nutartimi (1 349 Eur.). Iš viso atsakovės mokėtina žyminio mokesčio suma – 2647 Eur. Atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius 2 600 Eur išlaidas advokatų pagalbai apmokėti. Taip pat atsakovė pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius 1 300 Eur išlaidas advokato padėjėjos Evitos Tumės paslaugoms apmokėti. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų negalima spręsti, kokį ryšį su teisme nagrinėjama byla turi advokato padėjėja Evita Tumė.

Sutartis su ja teismui nepateikta, todėl Evita Tumė negali bÅ«ti laikoma atsakovės atstove byloje, o jai sumokėtos sumos – bylinėjimosi iÅ¡laidomis. SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės žyminio mokesčio sumos po 31 Eur už reikalavimus, padarius mokėtinų sumų užskaitÄ , Å¡alims nepriteisiamos. Kadangi atsakovei žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas, 31 Eur žyminis mokestis už šį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisiamas valstybei. Atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo.

Patenkinus atsakovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ dalies ir padidinus vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ atsakovo priteisimas 15 Eur žyminis mokestis valstybei. Atsakovės turtinius reikalavimus patenkinus 70,26 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 70,26 proc. jos iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už turtinius reikalavimus sumokėti (1 838 Eur) ir advokato atstovavimo iÅ¡laidų (1 826,76 Eur). Kadangi atsakovei žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina žyminio mokesčio suma priteisiama valstybei, o iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama likusi 778 Eur jos nesumokėta žyminio mokesčio dalis.

Ieškovo turtinius reikalavimus patenkinus 79,5 proc., iš atsakovės ieškovui priteisiama 79,5 proc. jo patirtų išlaidų žyminiam mokesčiui už turtinius reikalavimus sumokėti (826 Eur) ir advokato atstovavimo išlaidų (2 481,16 Eur). Kadangi atsakovui žyminio mokesčio dalies sumos mokėjimas buvo atidėtas, iš atsakovės ieškovui priteistina žyminio mokesčio sumos dalis (503 Eur) priteisiama valstybei, o iš ieškovo valstybei priteisiama likusi 244 Eur nesumokėta žyminio mokesčio dalis.

Atlikus mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 977,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 19. Atsakovė D. U. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ dalyse dėl piniginės kompensacijos nepriteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kini nurodytose dalyse tenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais. 19.1. Pasisakydama dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nurodė, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turėjo nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neatsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį.

IeÅ¡kovo turtinė padėtis gera: jis dirba, jo gaunamas darbo užmokestis virÅ¡ija 3 000 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį po 2 kartus grįžta į LietuvÄ , o vienam skrydžiui lėktuvo bilietui iÅ¡leidžia po 258 Eur. IeÅ¡kovas turi mažiausiai 3 banko sÄ skaitas. IeÅ¡kovas gavo dovanų 35 000 Eur. IeÅ¡kovas turi partnerę, sugyventinę N. K., kurios turtinė padėtis taip pat gera (ji 2017-10-28 dovanojo ieÅ¡kovui 11 000 Eur, mokėjo už ieÅ¡kovÄ Å¾yminį mokestį).

Priimant Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 įsakymÄ nebuvo tiriami nei vaikų poreikiai, nei Å¡alių turtinė padėtis. Priimant teismo įsakymÄ atsakovė gyveno santuokoje su ieÅ¡kovu, turėjo bendrų lėšų bei gaudavo paÅ¡alpÄ iÅ¡ Airijos. IeÅ¡kovas, žinodamas vaikų specialius poreikius, mokėjo didesnį iÅ¡laikymÄ , nei buvo priteistas. IeÅ¡kovas yra sveikas, jaunas ir darbingas. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, priėmimo praėjo beveik dveji metai.

Priteisto išlaikymo dydis neatitinka būtiniausių vaikų poreikių. Ieškovas patvirtino, kad sūnui E. A. būtinos papildomos lėšos dėl sportinės veiklos, vyresnioji dukra V. turi problemų su stuburu, reikia psichologo pagalbos, nebendrauja su tėčiu dėl jo elgesio, neginčijo ir dukters T. sveikatos problemų ir būtinumo sportuoti (duomenys neskelbtini) čiuožykloje. Nepilnamečių vaikų poreikiai, vaikams augant, nuolat didėja, reikalinga aprūpinti juos ne tik būstu, maistu ir rūbais, bet ir lavinimo priemonėmis, pasirūpinti jų auklėjimu ir švietimu, lavinimu, vystymusi, laisvalaikiu.

Teismas netinkamai vertino vaikų specialiuosius poreikius. Teismas nepagristai nenukrypo nuo lygių dalių principo, padidindamas priteistino išlaikymo dydį tik 10 Eur. Teismas nesivadovavo prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. 19.2. Pasisakydama dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nurodė, kad teismas, pažeidė prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus.

Bendravimo tvarka nekonkreti, neaiÅ¡ki ir neįvykdoma, nes ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais įgyvendinimÄ susietas su neapibrėžtomis sÄ lygomis. Sukuriamos prielaidos tarp Å¡alių kilti ginčams dėl ieÅ¡kovo vengimo bendrauti su vaikais. Teismo nustatyta bendravimo tvarka prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaikais, Å¡i pareiga vykdoma vaikų interesais. Bendravimo tvarka nemotyvuota, leidžianti atsakovui piktnaudžiauti savo, kaip vaikų tėvo, pareigomis, nusiÅ¡alinti nuo pareigos auklėti vaikus, neskirti vaikams reikiamo dėmesio.

Vaikai negalės planuotis laisvalaikio, užimtumo. Teismo nustatyta bendravimo tvarka suteikia ieÅ¡kovui prielaidas jos nevykdyti. Po teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovui bÅ«nant Lietuvoje, 2018-10-16 susirgus dukrai, ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma atvykti pabÅ«ti su dukra, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė. Atsakovė prarado galimybę racionaliai planuoti savo laikÄ , turėti savo atostogas, laisvalaikį, skirti laiko sveikatos gerinimui ir kt. Nežinojimas kada atvyks ieÅ¡kovas (ar atvyks tÄ ar anÄ mėnesį), gali neigiamai įtakoti vaikų psichologinę bÅ«senÄ , sukelti nestabilumo, nesaugumo jausmÄ .

IeÅ¡kovas po teismo sprendimo pradėjo veikti prieÅ¡ingai vaikų interesams, t. y. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nupjovė elektros laidus, demontavo visÄ elektros sistemÄ , iÅ¡ardė Å¡ildymo sistemÄ , atjungė vamzdžius, reikalingus gyvenamajame name funkcionuoti tiek Å¡ildymui, tiek ir elektrai. Tokiu bÅ«du vaikai prarado galimybę apsigyventi name. 19.3. Pasisakydama dėl piniginės kompensacijos už parduotÄ transporto priemonę nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 650 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo parduotÄ be atsakovės žinios ir sutikimo transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“.

Apie transporto priemonės pardavimÄ ieÅ¡kovas atsakovės neinformavo, atsakovės dalies pinigų neatidavė. Apie transporto priemonės pardavimÄ tapo žinoma tik gavus teisme duomenis pagal teismo liudijimÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad nesutikdama su pardavimo sandoriu, atsakovė turi teisę tokį sandorį ginčyti, kadangi tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja teismų praktikai. IeÅ¡kovas, pardavęs transporto priemonę, gautų piniginių lėšų nepanaudojo nei Å¡eimos poreikiams tenkinti, nei prievolėms įvykdyti. 19.4.

Pasisakydama dėl patirtų ir paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, jog teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtų 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nevertino 2018-02-05 sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimų nurodymų kopijų bei pinigų priėmimo kvitų. Teismas nevertino sÄ skaitos už teisines paslaugas, kurioje nurodyta, kad jÄ iÅ¡rašė advokatė Evita Tumė, kuri yra advokatė, o ne advokato padėjėja. Advokatė Evita Tumė atsakovės civilinėje byloje neatstovavo, kadangi susitarimas buvo tik dėl tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo – patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimo, susipažinimo su civilinės bylos medžiaga, konsultacija.

Ä®statymo neapribota galimybė dėl rÅ«pimų klausimų kreiptis į kitus, ne tik byloje atstovaujančius, advokatus. Teismas tiek neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kinio sumÄ , tiek neteisingai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismui pateikė 23 reikalavimus, iÅ¡ kurių teismas patenkino tik 3, iÅ¡ dalies patenkino 2 reikalavimus, kas sudaro - 21,7 proc. patenkintų reikalavimų. Ä®vertinus tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti tik 23,35 proc.

20. IeÅ¡kovas V. U. atsiliepime prašė atsakovės D. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grįstas žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais. 20.1. Pasisakydamas dėl nustatytos ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkos nurodė, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nuostatas, reguliuojančias bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymÄ . IeÅ¡kovo maksimali bendravimo su vaikais tvarka nepažeidžia vaikų interesų. IeÅ¡kovo praÅ¡omoje nustatyti bendravimo su vaikais tvarkoje įvertinti esminiai momentai, turintys įtakos tėvo ir vaikų bendravimo turiniui ir kokybei.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lyta jo bendravimo su vaikais tvarka labiau atitinka tiek tėvų, tiek vaikų interesus. IeÅ¡kovas gyvena užsienyje, dėl ko jo bendravimas su vaikais ir taip yra minimalus. IeÅ¡kovui atvykus į LietuvÄ turi bÅ«ti sudarytos maksimalios sÄ lygos bendrauti su vaikais. Nustačius atsakovės siÅ«lomÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais bÅ«tų dar labiau minimalizuotas, nes ieÅ¡kovui atvykus į LietuvÄ mėnesio antroje pusėje dviem savaitėms, jis su vaikais galėtų bendrauti tik vienÄ savaitgalį (nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val.), t. y. tik dvi dienas.

Nustatyta konkreti bendravimo tvarka per vaikų atostogos ir valstybines Å¡ventes. Atsakovė gali racionaliai planuotis savo laikÄ . SÅ«nus E. 14 metų, o V. – 17 metų, kuri gyvena kartu su draugu nuomojamame bute. Vaikai pakankamai brandÅ«s, turi savo nuomonę, užsiėmimus ir laisvalaikį su draugais, dėl ko nustačius ieÅ¡kovui įpareigojimÄ konkretų laikÄ bendrauti su vaikais. Atsakovės teisė žinoti ieÅ¡kovo konkretų nuolatinį bendravimo su vaikais laikÄ mažiau gintina nei vaikų teisėti interesai į laisvalaikį.

IeÅ¡kovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju pagal slenkantį grafikÄ , dėl ko ieÅ¡kovas ne visuomet galės atvykti kas antrÄ mėnesio savaitgalį į LietuvÄ penktadienį 18 val. Nustačius atsakovės siÅ«lomÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , bendravimo tvarka bÅ«tų formali ir neužtikrintų realias galimybės atskirai gyvenančiam ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais. Atsakovė nenurodė, kodėl turėtų bÅ«ti ribojamas tėvo bendravimas su vaikais ar kodėl jis turėtų bÅ«ti ne maksimalus.

Atsakovės nurodomos aplinkybės dėl namo radiatorių ir kt. atjungimo po teismo sprendimo priėmimo melagingos. Namas Å¡ildomas kietojo kuro katilu, kurį reikia nuolatos prižiÅ«rėti ir kÅ«renti kietuoju kuru. 2017 m. lapkričio mėnesį atsakovė pranešė ieÅ¡kovui, jog ji negyvens name, nes jai yra brangu pirkti kietÄ jį kurÄ . IeÅ¡kovas kartu su ginčo Å¡alių sÅ«numi nuvyko į namÄ ir atjungė katilÄ bei radiatorius tikslu, jog per Å¡alčius nesusproginėtų neÅ¡ildomi radiatoriai ir vamzdžiai. 20.2.

Pasisakydamas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nurodė, jog atsakovė reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams didį grindžia padidėjusiais kiekvieno vaiko poreikiais dėl jų sveikatos problemų, kurie neva padidėjo nuo 380 Eur iki 500 Eur sumos per mėnesį. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) gydomųjų procedÅ«rų knygelė patvirtina faktÄ , jog dukra T. dėl Å«mios bronchopneumonijos gydėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-23 iki 2016-04-10, t. y. dukra gydėsi ir iki iÅ¡laikymo dukrai priteisimo 2016-12-06 priimtu teismo įsakymu.

UAB (duomenys neskelbtini) medicininiame 2018-05-15 iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys apie dukrai V. diagnozuotÄ jaunatvinę idiopatinę skoliozę ir dėl sugedusių dantų gydymo neturi reikÅ¡mės, nes dukros V. gydimas buvo atliktas 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) medicininiame 2018-05-15 iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys apie dukros gydymÄ stacionare dėl plaučių uždegimo neturi reikÅ¡mės, nes iÅ¡rašė nenurodyta kada tiksliai buvo atliktas vaiko gydymas. UAB (duomenys neskelbtini) medicininiame 2018-05-15 iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys apie sÅ«nui E. diagnozuotÄ nenormaliÄ laikysenÄ neturi reikÅ¡mės, nes iÅ¡rašė nenurodyta kada tiksliai buvo atliktas sÅ«naus gydymas.

Sūnus E. sportine veikla užsiėmė ir iki išlaikymo vaikui priteisimo 2016-12-06. V. per mėnesį reikia 367 Eur, E. – 367 Eur, o T. – 334,50 Eur. Bendrai iš viso visiems vaikams reikalingas po 1 068,50 Eur per mėnesį išlaikymas. Vaikų poreikiai nepadidėjo. Atsakovė nepagrindė vaikų poreikių. Ieškovo turtinė padėtis iki išlaikymo vaikams priteisimo ir šiuo metu tokia pati. Atsakovė iki išlaikymo vaikams priteisimo elgėsi nerūpestingai ir niekur nedirbo bei nesistengė dirbti bei gauti piniginių lėšų, kurių užtektų vaikų poreikių tenkinimui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pradėjo dirbti ir jos gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro 500 Eur. Po to, kai buvo priimtas teismo įsakymas, atsakovės turtinė padėtis pagerėjo 500 Eur kas mėnesį gaunamu darbo užmokesčiu, o ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė. Iki išlaikymo vaikams priteisimo 2016-12-06 teismo įsakymu, išmokų Airijos valstybės Leterkenio m. Dinegalo grafystės Išmokų vaikams skyrius nemokėjo ir visų vaikų poreikių išlaikymo našta teko ieškovui.

IÅ¡mokos buvo pradėtos ir sustabdytos mokėti po iÅ¡laikymo vaikams priteisimo 2016-12-06 teismo įsakymu. Atsakovė kartu su vaikais gyvena ne ginčo Å¡alims priklausančiame bute ar name, bet atsakovės tėvui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė nenori gyventi ginčo name ar bute. Atsakovė siekia, prisidengiant vaikų interesų užtikrinimu, prisiteisti kuo didesnės vertės turtÄ , kurį vėliau realizavusi galėtų prabangiai gyventi ir užtikrinti ne vaikų, o savo asmeninių poreikių tenkinimÄ . 20.3.

Pasisakydamas dėl sumažintos Å¡eimos turto dalies nurodė, kad atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas atėmė iÅ¡ atsakovės transporto priemonę ir taip sumažino Å¡eimos turtÄ melagingi. IeÅ¡kovas, dar bÅ«damas santuokoje su atsakove, 2016-02-17 pardavė transporto priemonę už 3 300 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė dar vedė bendrÄ Å«kį ir gyveno kartu iki 2016-02-20, tai atsakovės teiginiai, kad ji galėjo nežinoti, apie automobilio pardavimÄ , abejotini. Atsakovė nuslėpė faktÄ , kad, pardavęs transporto priemonę, ieÅ¡kovas davė atsakovei lėšų, kad atsakovė įsigytų kitÄ transporto priemonę.

Atsakovė 2017-02-25 įsigijo transporto priemonę „Ford Galaxy“. Atsakovė 2016-03-05 be ieÅ¡kovo žinios ir sutikimo pardavė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz Vito 110“, o 2016-06-21 pardavė transporto priemonę „Ford Galaxy“. Atsakovė žinojo, jog ieÅ¡kovas santuokos metu parduoda transporto priemonę, tam neprieÅ¡taravo. 20.4. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo nurodė, kad advokatė Evita Tumė neatstovauja atsakovės byloje ir atsakovė nesudariusi su advokatė Evita Tume sutarties dėl atstovavimo byloje, dėl ko atsakovės patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos.

21. IeÅ¡kovas V. U. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ dalyje dėl turto ir kompensacijos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ : 21.1. dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisti po ½ dalį turto vertės; 21.2. ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir nustatyti, jog santuokos nutraukimas ieÅ¡kovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-02-20; 21.3. dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe: 21.3.1. atsakovei asmeninės nuosavybės teise praÅ¡ome priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį bute esančių kilnojamųjų daiktų, kurių vertė 15 875 Eur, kilnojamuosius daiktus (lovÄ , siurblį, plyteles (kilnojamųjų daiktų vertė – 1 950 Eur) (iÅ¡ viso turto už 17 825 Eur); 21.3.2. ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį bute esančių kilnojamųjų daiktų, kurių vertė 15 875 Eur; nekilnojamojo turto kompleksÄ â€“ 0,1660 ha ploto žemės sklypÄ ir namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), su turte esančiais kilnojamaisiais daiktais, kurių bendra rinkos vertė sudaro 90 000 Eur, teises ir pareigas grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ kreditoriui; 21.4. priteisti ieÅ¡kovui pareigÄ grÄ Å¾inti nesumokėtÄ kreditÄ bei visus kitus mokėjimus pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/05/213D ir vėlesnius jos pakeitimus ir papildymus, sudarytus su kreditoriumi AB „Luminor Bank“ nustatant, kad kredito sutartis nemodifikuojama ir ieÅ¡kovo bei atsakovės atsakomybė banko atžvilgiu iÅ¡lieka solidari; 21.5. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 17 332,49 Eur kompensacijÄ už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę dalintino santuokinio turto dalį; 21.6. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų piniginių lėšų už solidariosios prievolės AB „Luminor Bank“ pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D įvykdymÄ už atsakovę nuo 2016-02-20 iki 2017-11-14, kas sudaro 18 075,24 Eur; 21.7. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 212,14 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ AB „Energijos skirstymo operatoriui“ už atsakovės name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotÄ ir deklaruotÄ elektros energijÄ nuo 2016-02-20 iki 2017-11-15; 21.8. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 733,98 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo sumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už atsakovės name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotÄ ir deklaruotÄ Å¡altÄ vandenį nuo 2016-02-20 iki 2017-11-15; 21.9. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų piniginių lėšų už solidariosios prievolės sumokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ 221,23 Eur skolÄ už atliekų surinkimÄ ir vandens pardavimo pastoviÄ jÄ kainÄ už namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), susidariusiÄ nuo 2016-02-20 iki 2018-01-10, įvykdymÄ už atsakovę, kas sudaro 110,62 Eur; 21.10.

įskaityti ieÅ¡kovo ir atsakovės mokėtinas kompensacijas bei iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti 1 799,49 Eur kompensacijÄ ; 21.11. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti AB „Energijos skirstymo operatoriui“ už tiekiamÄ elektrÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini); 21.12. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį namui, esančiam (duomenys neskelbtini); 21.13. nustatyti atsakovei ir ieÅ¡kovui pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už teikiamas paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 dienai iÅ¡ viso sudarė 54,76 Eur sumÄ , o ½ dalis sudarė 27,38 Eur; 21.14. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už atsakovės suvartotÄ Å¡altÄ vandenį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 dienai sudarė 151,64 Eur; 21.15. nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už atsakovės suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 dienai sudarė 308,03 Eur; 21.16. nustatyti atsakovei ir ieÅ¡kovui pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis mokėti UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ už teikiamas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kas 2018-06-30 dienai iÅ¡ viso sudarė 2 282,75 Eur, o ½ dalis sudarė 1 141,375 Eur; 21.17. teismui netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimų dėl nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«do, praÅ¡ome teismo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų piniginių lėšų už solidariosios prievolės pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/213D ir vėlesnius jos pakeitimus ir papildymus, sudarytus su AB „Luminor Bank“, įvykdymÄ už atsakovę nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas 2018-07-23 dienai sudarė 4 021,91 Eur; 21.18. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5 proc. metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovui priteistos piniginės kompensacijos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 21.19. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 3 120,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas proceso pirmosios instancijos teisme metu ir 1 210 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

22. Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais bei motyvais. 22.1. Pasisakydamas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktinių turtinėms teisėms nurodė, kad abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo ne kliÅ«tis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį ir bet kuris iÅ¡ sutuoktinių gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Å alių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas ir atsakovė faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį, t. y. nuo 2016-02-20. 22.2. Pasisakydamas dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę nurodė, jog dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ , yra sprendžiami tėvų, bet ne vaikų turtiniai klausimai, dėl ko vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvu nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.123 straipsnio 1 dalį. Teismas nemotyvavo kokius nepilnamečių vaikų interesus užtikrina nukrypimas nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir kodėl yra bÅ«tinas bÅ«tent 2/3 dalies turto vertės priteisimas atsakovei. Teismas nevertino, jog dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ lygiomis dalimis pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ bÅ«dÄ nepilnamečių vaikų ir atsakovės interesai nebus pažeisti. Teismas padidino 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

IÅ¡laikymo vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimas sudaro pagrindÄ nenukrypti nuo lygių dalių principo. Atsakovės, kuri yra sveika, darbinga ir gali gauti didesnes pajamas, galimybės materialiai aprÅ«pinti save ir vaikus yra mažesnės negu ieÅ¡kovo, nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsakovei priteisus 3 kambarių butÄ , bÅ«tų užtikrinti vaikų interesai į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Bute sudarytos tinkamos sÄ lygos atsakovei ir vaikams gyventi. Namas neužbaigtas statyti, nepritaikytas vaikų poreikiams tenkinti ir gyventi.

Priteisus butÄ atsakovei, o ieÅ¡kovui bankui įkeistÄ namÄ ir prievoles mokėti kredito įmokas bankui, atsakovei nereikėtų iÅ¡ gaunamų minimalių pajamų mokėti kredito įmokų bankui ir galėtų daugiau skirti savo ir vaikų poreikių tenkinimui. Atsakovė neprisidėjo prie santuokinio turto didinimo ir nemokėjo kredito įmokų bankui. IeÅ¡kovas mokėjo turto iÅ¡laikymo mokesčius ir pagal visas kredito sutartis įmokas bankui bei gyvenimo skyrium laikotarpiu (nuo 2016-02-20 iki 2017-11-14) ieÅ¡kovas pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/068D iÅ¡ savo asmeninių lėšų grÄ Å¾ino bankui visÄ kreditÄ ir mokėtinas palÅ«kanas – 36 150,48 Eur.

IeÅ¡kovas padidino santuokinį turtÄ 36 150,48 Eur, nes nereikia mokėti kredito įmokų, kas sudaro pagrindÄ nenukrypti nuo lygių dalių principo. 22.3. Pasisakydamas dėl prievolių, susijusių su ginčo Å¡alių turto iÅ¡laikymu, paskirstymo nurodė, kad sprendžiant dėl prievolės padengti turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, bÅ«tina atriboti, kurios iÅ¡laidos skirtos bendrajam turtui iÅ¡laikyti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti. Bendraturtis negyvenantis ir nesinaudojantis turtu, neprivalo mokėti už kito bendraturčio savo asmeniniams poreikiams ir su turto iÅ¡saugojimu nesusijusiÄ s iÅ¡laidas už suvartotÄ elektros energijÄ , Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Nuo 2016-02-20 ieÅ¡kovas gyvena ir dirba užsienyje ir jam grįžus į LietuvÄ trumpalaikių atostogų atsakovė neįsileidžia ieÅ¡kovo į namÄ ir butÄ adresu, Nei namu, nei butu ieÅ¡kovas nesinaudoja ir jame negyvena. Nekilnojamuoju turtu naudojasi iÅ¡imtinai atsakovė. IeÅ¡kovas neprivalo mokėti už atsakovės jos asmeniniams poreikiams ir su turto iÅ¡saugojimu nesusijusiÄ s iÅ¡laidas. 22.4. Pasisakydamas dėl kompensacijos už ieÅ¡kovo asmeninių lėšų panaudojimÄ pagal 2007-08-14 kredito sutartį grÄ Å¾inimui priteisimo nurodė, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ savo tėvų ir N. K. gavo 35 500 Eur dovanų, tačiau nepagrįstai konstatavo, jog kredito grÄ Å¾inimui panaudojo 35 000 Eur iÅ¡ pagal dovanojimo sutartis gautų pinigų, t. y. teismas be argumentų ir paaiÅ¡kinimų sumažino ieÅ¡kovo panaudotas asmenines lėšas 500 Eur.

IeÅ¡kovas grÄ Å¾ino bankui 36 150,48 Eur iÅ¡ savo asmeninių lėšų, t. y. 650,48 Eur iÅ¡ gauto darbo užmokesčio ir 35 500 Eur gautų pagal dovanojimo sutartis. Skundžiamo sprendimo dalis dėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistos kompensacijos už bendros prievolės pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D įvykdymÄ ieÅ¡kovo asmeninėmis lėšomis naikintina, padidinant priteistÄ kompensacijos dydį iki 18 075,24 Eur. 22.5. Pasisakydamas dėl kompensacijos už ieÅ¡kovo asmeninių lėšų panaudojimÄ pagal 2005-05-30 kredito sutartį grÄ Å¾inimui priteisimo nurodė, kad teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio 22 punkte nurodyto reikalavimo teismui netenkinus ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų 6–11 punktuose nurodytų reikalavimų dėl nekilnojamojo turto padalinimo bÅ«do, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų piniginių lėšų už solidariosios prievolės pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/213D ir vėlesnius jos pakeitimus ir papildymus, sudarytus su AB „Luminor bank“, įvykdymÄ už atsakovę nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kas 2018-07-23 sudarė 4 021,91 Eur. 22.6.

Pasisakydamas dėl turto padalijimo natÅ«ra nurodė, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus apie atsakovės gaunamas pajamas, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turi galimybes mokėti kredito įmokas bankui ir prievolę mokėti kredito įmokas bankui nepagrįstai priteisė atsakovei. Nepakeitus teismo sprendimo dėl turto padalijimo budo bÅ«tų pažeidžiami: nepilnamečių vaikų interesai, nes atsakovė visas savo pajamas privalės skirti kas mėnesį kredito įmokų po 230 Eur ir savo minimalių poreikių tenkinimui neliks pajamų skirti vaikų poreikių tenkinimui; pažeidžiami ieÅ¡kovo turtiniai interesai, nes atsakovei nemokant kredito įmokų bankui, nesant ieÅ¡kovo kaltės, pablogėtų jo kredito istorija ir jis negalėtų gauti kredito.

Atsakovės nesumokėtas kredito įmokas ieÅ¡kovas privalėtų sumokėti bankui ir vėliau Å¡ias sumokėtas lėšas teismine tvarka prisiteisti iÅ¡ atsakovės. 22.7. Pasisakydamas dėl prievolių mokėti kredito įmokas bankui priteisimo atsakovei nurodė, jog atsakovės pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , jog atsakovė neturi finansinių galimybių mokėti kredito įmokų bankui. Atsakovė nevykdo individualios veiklos ir iÅ¡ Å¡ios veiklos negauna pajamų. Atsakovės individualios veiklos vykdymo pažyma nepatvirtina fakto, jog atsakovė tik nuo 2017 m. spalio mėn. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , nes pažymÄ galima nutraukti ir atnaujinti kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovės metinė pajamų deklaracija už 2017 m. patvirtina faktÄ , jog atsakovė deklaravo per 2017 m. gavusi neatskaičius mokesčių 1 800 Eur, kas per mėnesį vidutiniÅ¡kai neatskaičius mokesčių sudaro po 150 Eur. Nėra duomenų, jog atsakovė vykdo individualiÄ veiklÄ ir gauna nuolatines pajamas. Pagal terminuotÄ darbo sutartį atsakovė pradėjo laikinai dirbti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tik nuo 2018-05-03 ir jos gaunamos pajamos neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro 405 Eur, kurių neužtenka atsakovės pragyvenimui ir kredito įmokų bankui mokėjimui.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovės terminuota darbo sutartis buvo pratęsta. Atsakovė nedirba pagal darbo sutartį ir negauna pajamų. Atsakovė pati nurodė, jog turi įsiskolinimų už buto, kuriame gyvena, iÅ¡laikymÄ . Atsakovė neturi finansinių galimybių mokėti mokesčius už buto iÅ¡laikymÄ , mokėti kredito įmokas bankui bei papildomai teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Nekilnojamojo turto komplekso (žemės sklypo ir namo) ir pareigos mokėti kredito įmokas bankui priteisimas atsakovei natÅ«ra prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 22.8.

Pasisakydamas dėl Airijos valstybės Leterkenio m. Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus iÅ¡mokėtos paÅ¡alpos vaikams priteisimo atsakovei nurodė, kad iÅ¡mokėta paÅ¡alpa skirta vaikams, o ne atsakovei. Atsakovė nepateikė įrodymų apie iÅ¡mokų vaikams iÅ¡mokėjimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio pabaigos. Nesant įrodymų, teismas nepagrįstai konstatavo, jog laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. balandžio mėnesio pabaigos į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo papildomai pervesta vaikams skirta iÅ¡moka 4 060 Eur sumai.

Vaikams skirta iÅ¡moka nuo 2012 m. gruodžio iki 2017 m. balandžio mėnesio pervesta į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , bendra iÅ¡mokos suma – 17 020 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovas panaudojo vaikų poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovas ir atsakovė bendru sutarimu sutarė leisti nepilnametį sÅ«nų lankyti buriavimo treniruotes. Treniruočių lankymui reikalingo inventoriaus įsigijimas ir buriavimo treniruočių lankymo mokesčių mokėjimas priskirtinas prie bÅ«tinų sÅ«naus poreikių tenkinimo.

Už sÅ«naus treniruočių lankymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 787 Eur sumÄ . Vaikams pageidaujant ir atsakovei neprieÅ¡taraujant, ieÅ¡kovas vaikams skirtus pinigus naudojo vaikų poreikiams tenkinti: nupirko vaikams po televizorių, nupirko sÅ«nui burlentę, vaikams buvo perkamos kelionės į užsienį, perkami buities ir kasdienės prekės, rÅ«bai. IÅ¡ viso iÅ¡leista 6 679,18 Eur. IeÅ¡kovas atsakovei papildomai pervedė 5 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas panaudojo 12 466,18 Eur. Atsakovė didžiÄ jÄ dalį gautų 5 000 Eur panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. 22.9.

Pasisakydamas dėl procesinių palÅ«kanų nurodė, jog teismas netinkamai kvalifikavo ginčo Å¡alių santykius, nes ieÅ¡kovas prašė priteisti kompensacijas nuo gyvenimo skyrium už atsakovę įvykdytas prievoles kreditoriams. Teismo sprendimu padalinus santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsakovei priteisus didesnės vertės turtÄ , atsakovei atsirastų prievolė sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už jam tenkančia mažesnę turto dalį.

23. Atsakovė D. U. atsiliepime prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais. 23.1. Pasisakydama dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktinių turtinėms teisėms nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių santuokos iÅ¡irimo faktÄ anksčiau, negu kreipimosi į teismÄ dienÄ Iki pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos, nors ir gyveno atskirai, tačiau gyveno kaip Å¡eima, palaikė sutuoktinių santykius, vedė bendrÄ Å«kį, abu rÅ«pinosi turtu, ieÅ¡kovas siuntė pinigus Å¡eimos poreikiams tenkinti, vykdė bendras prievoles, statė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nors ir gyveno skirtingose Å¡alyse, tačiau tarpusavyje nuolat bendravo, vienas kitÄ rėmė materialiai. IÅ¡ bendrų santuokoje gautų lėšų mokėjo tiek komunalinius mokesčius, tiek įmokas kreditoriams. 2017-02-27 buvo bendras 2017 m. sausio mėnesį teiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡mokų vaikams skyrimo. Apie santuokos nutraukimÄ sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį, iki tol kalbų nei dėl atskiro Å«kio vedimo, nei dėl skyrybų, nei dėl gyvenimo atskirai nebuvo. Å alių sutarimu jau nuo trečiojo vaiko T. gimimo dienos (2013-08-16) su sutuoktiniu gyveno skirtingose Å¡alyse, tačiau gyveno kaip Å¡eima.

Apeliantas kas antrÄ savaitę grįždavo į Å¡eimÄ , kÄ pats patvirtino. Å alims praÅ¡ius nenagrinėti klausimo dėl santuokos iÅ¡irimo aplinkybių, teismas pagrįstai nenagrinėjo ir klausimo dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktinių turtinėms teisėms. Teisę praÅ¡yti taikyti padarinius turi tik sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, nes kaltam (kaltiems) asmenims taikomos sankcijos, o ne lengvatos, tuo tarpu turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium yra lengvata, o ji gali bÅ«ti taikoma tik nekaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui.

PraÅ¡ant nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, apelianto praÅ¡oma lengvata, nesant atsakovės sutikimo, negali bÅ«ti taikyta. 23.2. Pasisakydama dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę nurodė, jog nepilnamečių vaikų interesus teismas privalo įvertinti tiek spręsdamas, ar neturi bÅ«ti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo, tiek ir nustatydamas bendro turto padalijimo bÅ«dÄ . Nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinamas jam tenkančia didesne naÅ¡ta, auginant ir ugdant Å¡alių nepilnamečius vaikus.

Atsakovei priteisiamas didesnės vertės turtas suteiks galimybes geriau pasirūpinti nepilnamečių vaikų išlaikymo, būsto ir kitais jų poreikiais. Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2004, pirmos instancijos teismas nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, o kasacinis teismas pasisakė, kad toks nukrypimas yra tikslingas. Šios bylos atveju nukrypta nuo lygių dalių principo, siekiant apsaugoti 3 nepilnamečių vaikų interesus.

Teismas įvertino ir tai, kad atsakovės galimybės materialiai aprÅ«pinti save ir vaikus yra mažesnės negu ieÅ¡kovo, todėl nukrypimas yra ne tik tikslingas, bet ir bÅ«tinas. Nesutiko, kad priteisus atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui namÄ su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), bÅ«tų užtikrinti vaikų interesai į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovas, eliminuodamas dukrÄ V. tuo pagrindu, kad neva pastaroji gyvena su savo draugu, vertina, kad atsakovė, dukra T. ir sÅ«nus E. turi po atskirus kambarius, tačiau tokia pozicija nepagrįsta.

Dukra V. nepilnametė, mokosi vidurinėje mokykloje ir gyvena su atsakove. Net ir sulaukusi pilnametystės dukra V. bus reikalinga tėvų paramos tol, kol bent jau įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Apeliantas neakcentuoja, kad ieÅ¡kiniu prašė sau priteisti ir 1/2 dalį buto ir visÄ gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, o atsakovei su vaikais tik ½ dalį buto, tuo tarpu reikalavimo priteisti atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, todėl teismas tokio reikalavimo ir nesvarstė.

Teismas, spręsdamas dėl turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, atsižvelgė tiek į atsakovės turtinę padėtį, tiek į gaunamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ apelianto, tiek į atsakovės galimybes vykdyti prievolę, nusprendė, kad 230 Eur kredito įmokos nedidelės ir jų mokėjimas neapsunkins Å¡alių turtinės padėties. Kas mėnesį mokamos 230 Eur kredito įmokos už namÄ Å¡alims nedidelės (kiekvienam tenka po 115 Eur), todėl tiek atsakovės gaunamų lėšų (darbo užmokestis bei pajamos iÅ¡ individualios veiklos – 1 500 Eur per mėnesį), užtenka tiek prievolei vykdyti, tiek pragyvenimui.

Namo iÅ¡laikymas beveik 10 kartų pigesnis nei buto, kadangi komunaliniai mokesčiai už namÄ už tÄ patį laikotarpį žiemÄ sudaro 13,61 Eur, kai tuo tarpu už butÄ â€“ 105,42 Eur. Apeliantas klaidina teismÄ , kad namas su žemės sklypu neužbaigtas ir nepritaikytas vaikams gyventi. Gyvenamojo namo tinkamumÄ gyventi pagrindžia 2017-04-03 MB „Kilna“ konsultacija dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės. Namas pritaikytas gyventi Å¡eimai, name įrengti kiekvienam nepilnamečiam vaikui atskiri izoliuoti kambariai. 23.3.

Pasisakydama dėl prievolių, susijusių su ginčo Å¡alių turto iÅ¡laikymu, paskirstymo nurodė, kad ieÅ¡kovas negyvena nei name, nei bute ir turtu nesinaudoja, todėl už ieÅ¡kovÄ atsakovė privalo mokėti. Apelianto nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2018-03-12 byloje Nr. 2A-1023-603/2018 nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 7 182 / 9 965 dalis buto, o 2 783 / 9 965 dalys buto ieÅ¡kovei priklausė asmeninės nuosavybės teise. Negalima remtis apelianto nurodytoje byloje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Tiek namui, tiek butui esant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, su Å¡io nekilnojamo turto iÅ¡laikymu susijusios prievolės laikomos solidariomis prievolėmis. Elektrėnų komunalinio Å«kio sÄ skaitų butui ir namui negalima laikyti įrodymais, patvirtinančiais skolos egzistavimÄ , nes pagal skaičiavimus negalima nustatyti, kokių pradinių duomenų pagrindu ir pagal kokį principÄ buvo apskaičiuoti nurodyti mokėjimai. Atsakovė su apeliantu nuolat turėjo skolų. Tiek gyvenamuoju namu, tiek butu nuo turto įsigijimo naudojosi nepilnamečiai vaikai.

Suteiktas komunalines paslaugas gavo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovė iÅ¡ apelianto negavo įspėjimų ar raginimų sumokėti susidariusias skolas. Atsakovė prisidėjo prie turto iÅ¡laikymo, mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ už 2017 m. vasario, kovo, gegužės ir rugpjūčio mėnesius. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-08-02 civilinėje byloje Nr. eL2-3167-239/2017 iÅ¡ Å¡alių priteisė skola už suvartotÄ elektros energijÄ . Apeliantas įmokas už paslaugas atliko iÅ¡ santuokos metu sukautų santaupų. 23.4.

Pasisakydama dėl kompensacijos už ieÅ¡kovo asmeninių lėšų panaudojimÄ kredito pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D grÄ Å¾inimui priteisimo nurodė, jog AB „Luminor bank“ 2017-01-20 raÅ¡tu informavo apeliantÄ apie galimybę atidėti mokėjimÄ arba leido kreditÄ grÄ Å¾inti kasmėnesinėmis įmokomis. Apeliantui banko lengvatos buvo žinomos nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo. Kredito sutartis buvo sudaryta 10-čiai metų, o per juos nebuvome grÄ Å¾inę jokių sumų.

Apeliantas negavo atsakovės sutikimo padengti įsiskolinimÄ vienkartine įmoka. Teismas priimtu sprendimu pablogino atsakovės turtinę padėtį. Teismas nevertino to, kad atsakovė su apeliantui turėjo santaupų, kurios buvo laikomos ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje. IeÅ¡kovas ne tik nevykdė teismo įpareigojimo, bet ir atsisakė pateikti teismui duomenis apie pinigines lėšas, buvusias ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose ieÅ¡kinio pateikimo dienai, tokiu bÅ«du nuslėpdamas tikrÄ jį bendro turto balansÄ . Apeliantas siekė nuslėpti, kad pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D sumokėjo iÅ¡ santuokoje įgytų lėšų.

Apeliantas nepateikė pajamų deklaracijų, patvirtinančių, kad ieškovas gavo 2017-10-14, 2017-10-28, 2017-11-11 dovanojimo sutarčių pagrindu pinigines lėšas. Apeliantas 2017-10-14 dovanojimo sutarties pagrindu neva gavo 12 000 Eur, 2017-10-28 - 11 500 Eur, o 2017-11-11 – 12 000 Eur, tuo tarpu bankui s neva gautus pinigus pagal kredito sutartį sumokėjo tik 2017-11-13 ir tai tik 32 202,15 Eur. Nesutampa nei gautų dovanų pinigų sumos, nei jų apmokėjimo pagal kredito sutartį laikotarpis. 23.5.

Pasisakydama dėl kompensacijos už ieÅ¡kovo asmeninių lėšų panaudojimÄ pagal 2005-05-30 kredito sutartį Nr. BK 05/05/213D grÄ Å¾inimui priteisimo nurodė, jog apeliantas netinkamai suformulavo apeliacinio skundo dalykÄ bei suformulavo neapibrėžtÄ terminÄ - neaiÅ¡ku, ar jis praÅ¡o priteisti 4 021,91 Eur skolos ar praÅ¡o priteisti ½ dalį ieÅ¡kovo sumokėtų piniginių lėšų už solidariosios prievolė įvykdymÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 23.6.

Pasisakydama dėl turtinės padėties nurodė, kad atsakovė pajėgi mokėti kas mėnesį kreditÄ . Atsakovės gaunamų lėšų pakanka tiek kredito mokėjimui, tiek bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui. Atsakovės pajamos kiekvienÄ mėnesį sudaro apie 1 500 Eur. Su savo apeliaciniu skundu atsakovė pateikė 2018-05-01 darbo sutarties priedÄ , kuriame nurodoma, kad darbo sutartis pakeista: atsakovei mokamas 590 Eur 2 kartus per mėnesį darbo užmokestis, Pajamos nuo bylos nagrinėjimo padidėjo daugiau nei 30 proc.

Atsakovė papildomai užsidirba vykdydama individualiÄ veikÄ , veiklos nutraukė. Teismui padalinus turtÄ natÅ«ra, atsakovei nekylÄ pareiga mokėti už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas. 23.7. Pasisakydama dėl turto padalijimo natÅ«rÄ nurodė, jog teismas pagrįstai santuokos metu įgytÄ turtÄ padalino natÅ«ra. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nors ir yra trijų kambarių, bet kambariai pereinamieji, neizoliuoti, tuo tarpu gyvenamasis namas pritaikytas gyventi visai Å¡eimai.

Namas įrengtas, baigtumas 100 proc. Teismo parinktas turto padalijimo bÅ«das bei turto dalių proporcija yra teisingi, nes juos padalijus teismo nurodytu bÅ«du yra iÅ¡laikomas objektų vientisumas. 23.8. Pasisakydama dėl Airijos valstybės Leterkenio m. Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus iÅ¡mokėtos paÅ¡alpos vaikams priteisimo nurodė, kad apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu dalyje dėl iÅ¡mokų vaikams priteisimo laikotarpių, nesutikimo nemotyvavo. Pinigai vaikams visuomet buvo siunčiami į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , esančiÄ Airijos banke.

Apeliantas, nurodydamas, kad pinigų negavo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Nesutinka, kad apeliantas vaikų pinigus panaudojo išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams. Atsakovė buvo paskirta nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Apeliantas, gavęs pinigus iš Donegalo grafystės Išmokų vaikams skyriaus, pinigus nedelsdamas turėjo pervesti atsakovei, kaip vaikų lėšų tvarkytojai, o ne naudoti juos asmeniškai. Ieškovas, nurodydamas, kad vaikų poreikiams išleido 6 679,18 Eur, tokio teiginio nepagrindė.

Apeliantas, kurio turtinė padėtis gera, pamalonino vaikus ir Å¡eimÄ iÅ¡ savo gaunamų bei apeliantui dovanotų pinigų, tačiau ne iÅ¡ vaikams skirtųjų lėšų. 23.9. Pasisakydama dėl procesinių palÅ«kanų nurodė, jog prievolės buvo vykdomos solidariai iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, o aplinkybė, kad gyveno atskirai nepatvirtina, kad nevykdėme sutuoktiniams priskirtų pareigų. Teigti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai, o ne Å¡eimos teisiniai santykiai negalima.

CPK 383 straipsnis numato draudimÄ Å¡eimos bylose kelti reikalavimus, iÅ¡skyrus numatytuosius CPK 385 straipsnio l dalyje, o CPK 385 straipsnio l dalyje procesinių palÅ«kanų priteisimas nenumatytas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

26. Apeliaciniais skundais ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisto nuolatinio periodinio iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo tvarkos bei sutuoktinių turto padalijimo dalyse. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliaciniame procese 27. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus: darbo sutarties pakeitimo, pasiraÅ¡yto 2018-05-01, priedÄ , atsakovo ir ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis bei namo nuotraukas (El. b. t. 4, b. l. 87–89). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad teikiami įrodymai buvo gauti po skundžiamo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovas 2019-01-28 pateikė praÅ¡ymÄ prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ AB „Luminor Bank“ pažymÄ apie atsakovės įsiskolinimÄ (El. b. t. 5, b. l. 28–30).

28. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovė praÅ¡omus prijungti įrodymus pateikė savalaikiai, t. y. su apeliaciniu skundu. IeÅ¡kovas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pasisakė dėl praÅ¡omų prijungti įrodymų esmės. Pateikti dokumentai nedidelės apimties, atsakovė prideda naujus įrodymus, kurie galimai atsirado jau po priimto skundžiamo sprendimo.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas prijungti įrodymas taip pat rodo situacijÄ apie kredito mokėjimÄ po skundžiamo sprendimo priėmimo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus. Atsakovės ir ieÅ¡kovo pateikti įrodymai prijungtini prie bylos medžiagos bei vertinami iÅ¡ esmės.

29. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alys savo praÅ¡ymus bei argumentus iÅ¡dėsto teismui raÅ¡tu iki teismo posėdžio pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016, nutarties 29 punktas). Aptariama kasacinio teismo taisyklė reiÅ¡kia, kad po teismo posėdžio, kuriame byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, pradžios Å¡alių pateikti dokumentai paprastai nebeturi bÅ«ti priimami bei vertinami.

Bylos pagal apeliacinius skundus raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėjimo pradžia laikytina 2019-01-29 8 val. (El. b. t. 4, b. l. 177; t. 5, b. l. 31). Patikrinus informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ esančiÄ elektroninės bylos kortelę nustatyta, kad po 2019-01-29 8 val., t. y. 2019-02-27 ir 2019-02-28 gauti atsakovės praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (El. b. t. 5, b. l. 32–37). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ bei CPK 98 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priimami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, taip pat į tÄ aplinkybę, jog apeliaciniai skundai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės buvo 2019-01-29, sprendžia, kad atsakovės pateikti 2019-02-27 ir 2019-02-28 pateikti praÅ¡ymai nevertinami ir grÄ Å¾inami atsakovei.

Dėl procesinių teisių perėmimo 30. Teisme 2019-01-08 gautas Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡ymas pakeiti trečiÄ jį asmenį AB „Luminor Bank“ teisių perėmėju – Luminor Bank AS, veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (El. b. t. 5, b. l. 1–27). Nurodė, kad 2019-01-02 AB „Luminor Bank“ ir Luminor Bank AS, Estijoje registruota akcinė bendrovė, veikianti Lietuvoje per filialÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudarė Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktÄ , kurio 6 punkto pagrindu AB „Luminor Bank“ perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo, ar kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja AB „Luminor Bank“.

31. CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y., perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumÄ nulemia teisinis santykis, iÅ¡ kurio yra kilęs ginčas.

Kartu su prašymu dėl procesinių teisių perėmimo pateiktas 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktas, patvirtina, kad AB „Luminor Bank“ perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo, ar kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja AB „Luminor Bank“. Juridinių asmenų registro 2018-07-05 išplėstinis išrašas patvirtina, jog Luminor Bank AS Lietuvos skyrius įregistruotas Juridinių asmenų registre.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Luminor Bank AS yra tinkamas trečiojo asmens AB „Luminor Bank“ procesinių teisių perėmėjas, todėl praÅ¡ymas tenkinamas ir trečiasis asmuo AB „Luminor bank“ keičiamas į naujÄ trečiÄ jį asmenį Luminor bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor bank AS Lietuvos skyrių. Teisių perėmėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesÄ , privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo 32. Atsakovė ginčija sprendimÄ dalyse dėl kompensacijos už transporto priemonės pardavimÄ nepriteisimÄ , nustatytÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , priteisto iÅ¡laikymo dydį bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Dėl nepilnamečiams vaikams Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo padidinimo 33. Atsakovė apylinkės teisme prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4411-239/2016 priteistÄ 190 Eur kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinti iki 250 Eur.

Apylinkės teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams priteisė po 200 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinį iÅ¡laikymÄ . Atsakovė nesutinka su apylinkės teismo sprendimu ir teigė, kad Trakų rajono apylinkės teismui 2016-12-06 iÅ¡duotu teismo įsakymu nebuvo tirta vaikų sveikatos bÅ«klė, 34. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas neapsiriboja tik Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje įtvirtintų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo kriterijų, o atlieka iÅ¡samų visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, nutarties 29 punktas).

Aptarto kasacinio teismo išaiškinimo pagrindu teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog, svarstant nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio būtina vertinti ne tik CK 3.201 straipsnyje, tačiau ir CK 3.192 straipsnyje numatytas aplinkybes.

35. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai turtinei padėčiai. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pažymėtina, jog priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, minimalus atlyginimas gali bÅ«ti laikomas tik orientaciniu dydžiu priteisiant iÅ¡laikymÄ . Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Visgi, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, nutarties18–22 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

36. Nustatyta, kad santuokoje Å¡alims gimę trys vaikai: V. U., gim. (duomenys neskelbtini), E. A. U. (E. A. U.), gim. (duomenys neskelbtini) ir T. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametei V. Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ yra 17 metų, E. – 14 metų, o T. – 5 metai. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė nurodė, jog vieno vaiko iÅ¡laikymui reikalinga skirti 500 Eur per mėnesį, kas sudaro po 250 Eur kiekvienai Å¡aliai (El. b. t. 2, b. l. 162–171). Nurodė, kad vieno vaikui maitinimui reikia 200 Eur, avalynei bei rÅ«bams – 100 Eur, vaistams – 60 Eur, vienam vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo dalis – 80 Eur, higienai – 30 Eur, vieÅ¡ajam transportui – 6 Eur, kurui – 20 Eur, kirpyklai – 10 Eur bei vaikų atostogoms – 30 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad V. ir E. poreikiams per mėnesį pakanka 367 Eur, o T. – 334,50 Eur per mėnesį (El. b. t. 3, b. l. 1–13). AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl vaikų poreikių Å¡alys laikosi ir apeliaciniame procese. Kolegijos vertinimu, 100 Eur maistui bei 50 Eur rÅ«bams bei avalynei vienam vaikui per mėnesį yra protingos iÅ¡laidos. Nepilnamečio bÅ«tinaisiais poreikiais pripažįstamos ir vandens, elektros ir kitos komunalinių patarnavimų sÄ naudos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 50 Eur bÅ«sto iÅ¡laidų dalis, atitenkanti vienam vaikui, yra protinga.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, atsakovės paskaičiavimais dėl vienam vaikui skirtino iÅ¡laikymo, taip pat ir su atsakovo vienam vaikui skirtos iÅ¡laidų sumos paskaičiavimu (El. b. t. 4, b. l. 169–170) sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyti vienam vaikui skirtino iÅ¡laikymo paskaičiavimai labiau atitinka faktinę padėtį. Sutiktina, kad vaikų lavinimui bei vaikų laisvalaikiui reikalinga skirti lėšų, tačiau ne visos atsakovės iÅ¡laidos realiai pagrįstos. Atsakovė nurodė, jog vienam vaikui reikia skirti 6 Eur per mėnesį vieÅ¡ojo transporto bilietams, tačiau paskaičiavo ir iÅ¡laidas už kurÄ .

Du iÅ¡ trijų Å¡alių vaikų beveik pilnamečiai, todėl abejotina, kad atsakovė turi skirti daugiau lėšų kurui, skirtų vežti vaikus į bÅ«relius, mokyklÄ ir pan. IÅ¡laidos vaistams, vitaminams ir higienos priemonėms taip pat padidintos. Abejotinos ir iÅ¡laidos kabelinei televizijai, kadangi kabelinė televizija nėra bÅ«tinasis vaikų poreikis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 200 Eur suma kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms vienam vaikui per mėnesį, t. y. higienos prekėms, iÅ¡laidos mokyklai, bÅ«reliams, laisvalaikiui, vitaminams ir pan. yra protinga, atitinkanti realius vaikų bÅ«tinuosius poreikius.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ viso vienam vaikui per mėnesį reikalinga 400 Eur sumÄ , kas reiÅ¡kia, jog apylinkės teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Nors atsakovė ir pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos (El. b. t. 3, b. l. 23–117), kuriame neva atsispindi iÅ¡laidos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui, tačiau banko iÅ¡raÅ¡as nedetalizuotas: neiÅ¡skirtos konkrečios sumos, kurios atspindėtų vaikų poreikių tenkinimÄ , didelė dalis mokėjimo pavedimų apskritai abstraktÅ«s, kadangi negalima nustatyti kam buvo konkrečiai panaudotos lėšos, dalis pinigų iÅ¡siimta grynais ir pan.

Atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepagrindžia didesnių vieno vaiko iÅ¡laikymo poreikių. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su tuo, kad nuo Trakų rajono apylinkės teismo 2016-12-06 iÅ¡duoto teismo įsakymo vaikų poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė. Atsakovė pasikeitusius vaikų poreikius, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms, grindė iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais, t. y. paaugus vaikams atsirado daugiau iÅ¡laidų. Kolegijos vertinimu, toks teiginys abstraktus, kadangi bylos duomenimis, vertinat vaikų poreikius pagal CK 3.192 straipsnio normÄ , nenustatyta, kad vaikų poreikiai bÅ«tų buvę iÅ¡ esmės kitokie, nei 2016 m.

Kainų lygio pokyčių kompensavimas išspręstas įstatymo – išlaikymo indeksavimu (CK 3.208 straipsnis).

37. Atsakovė apeliaciniame skunde teigė, kad apylinkės teismas netinkamai vertino vaikų specialiuosius poreikius: išlaidas odontologo, logopedo bei kitų gydytojų paslaugoms. Atsakovė vaikų specialiuosius poreikius įrodinėjo medicininiais išrašais iš asmens sveikatos istorijos (El. b. t. 3, b. l. 116–118, 130, 134–136). Kolegijos teisėjai atkreipia dėmesį į tai, kad nepilnamečiai iki 18 m. draudžiami privalomuoju draudimu valstybės lėšomis (Sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 6 punktas), todėl sveikatos priežiūros paslaugas, tarp jų ir odontologo bei logopedo, gauna nemokamai, kas reiškia, jog didžioji dalis išlaidų nepagrįstos.

Kita vertus, atsakovė teigia, kad reikalingos išlaidos odontologo paslaugoms: breketams, protezavimui ir implantams. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kiek tokios odontologo paslaugos kainuotų. Taip pat vertinamas ir tai, kad išlaidos odontologui nėra nuolatinio pobūdžio, todėl, esant poreikiui, ieškovas prie nenuolatinio, o vienkartinio pobūdžio išlaidų, reikalingų vaikų sveikatos priežiūrai, turėtų prisidėti papildomai vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, o ieškovui prie tokių vienkartinio pobūdžio išlaidų neprisidedant, atsakovė turi teisę reikšti ieškinį dėl pastarųjų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, nutarties 25 ir 29 punktai).

Teisėjų kolegijas sprendžia, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai iÅ¡ esmės tokių specialiųjų poreikių, dėl kurių reikėtų padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , neturi. Atsakovė specialiųjų, reikalaujančių priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikių neįrodė ir su apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija vieno vaiko iÅ¡laidas sveikatai įtraukė į 200 Eur kitų iÅ¡laidų kategorijÄ .

38. Atsakovė apeliaciniame skunde itin akcentuoja gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, t. y., kad ieÅ¡kovas turi daug turto, uždirba 3 000 Eur atlyginimÄ , nuolat keliauja, todėl vaikų iÅ¡laikymui gali skirti daugiau. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nesutinka su atsakove, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovės, kas sÄ lygotų vaikams priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas dirba ne Lietuvos Respublikoje, o Airijoje.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų patiria ne Lietuvos Respublikoje, o Airijoje. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, kad Airijoje pragyvenimo lygis yra žemesnis, nei Lietuvos Respublikoje. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, o teismas tokios nenustatė, kad ieÅ¡kovas Airijoje turėtų nekilnojamojo turto, nepatirtų bÅ«sto nuomos ir kitų pragyvenimui reikalingų iÅ¡laidų. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi tÄ patį santuokos nutraukimo byloje dalintinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , prievolių kreditoriams.

Atsakovė teismui pateikė duomenis apie tai, kad įsidarbino pagal darbo sutartį (El. b. t. 4, b. l. 87), apeliaciniame skunde nurodė, jog vykdo individualiÄ veiklÄ , jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 500 Eur. Teisėjų kolegija negali konstatuoti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, nei atsakovės. Sutiktina, kad ieÅ¡kovas gauna didesnį atlyginimÄ , tačiau savaime didesnis ieÅ¡kovo atlyginimas nepagrindžia geresnės ieÅ¡kovo turtinės padėties, kadangi, kaip buvo aptarta, ieÅ¡kovas dirba ir didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia ne Lietuvos Respublikoje, o Airijoje.

Atsakovė nurodė, jog ieškovas gavo 35 000 Eur dovanų, tačiau bylos duomenimis, ieškovas padovanotus pinigus panaudojo bendrų šalių finansinių įsipareigojimų padengimui, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė nurodė, jog ieškovas turi partnerę, kurios finansinė padėtis taip pat gera, tačiau ieškovės partnerės turtinė padėtis, viena vertus, šioje byloje teisiškai nereikšminga, kita vertus, nebuvo įrodyta. Kitų argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl didesnio išlaikymo priteisimo vaikams atsakovė nepateikė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

39. Sprendžiama, kad apylinkės teismo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienam vaikui po 200 Eur yra protingo dydžio, todėl jo keisti apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pagrįstumo 40. Apylinkės teismas nustatė ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Atsakovė su apylinkės teismo nustatyta tvarka nesutinka ir praÅ¡o, jog bÅ«tų nustatyta jos (atsakovės) pasiÅ«lyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka.

41. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė bÅ«ti auklėjamam savo tėvų, įstatyme nustatyta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina), praktinis Å¡ios teisės įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.170 ir 3.175 straipsniuose. Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam; turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s. Bendravimo tvarka tėvams ir vaikui turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018, nutarties 32–36 punktai).

42. Atsakovė teigia, jog apylinkės teismo nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nekonkreti, neaiÅ¡ki bei prieÅ¡tarauja teisminei praktikai. Visgi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė tokius argumentus nurodo deklaratyviai, t. y. apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno bendravimo su vaikais tvarkos punkto palyginimo, neįrodinėjo, kad konkretus bendravimo tvarkos punktas realiai neįgyvendinamas, ar pažeidžia vaikų interesus. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija taip pat nenurodė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, dėl kurių reikėtų pakeisti apylinkės teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Jeigu koks nors nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos punktas bÅ«tų realiai neįgyvendinamas, ar prieÅ¡tarautų vaikų poreikiams, galima bÅ«tų svarstyti bendravimo tvarkos modifikavimo klausimÄ , tačiau konkrečių argumentų, kuris bendravimo tvarkos punktas neatitinka vaikų poreikių atsakovė nenurodo. Vien ta aplinkybė, jog buvo nustatyta ieÅ¡kovo, o ne atsakovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta ir apylinkės teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka ydinga.

Analizuojant apylinkės teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ matyti, kad bendravimo tvarkoje aptarti visi esminiai dalykai: vaikų bendravimas darbo bei poilsio ir Å¡venčių dienomis, atostogų metu, iÅ¡spręsti klausimai dėl bendravimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, aptarta Å¡alių informavimo tvarka, palikta galimybė susitarti ir dėl kitokių bendravimo tvarkos sÄ lygų. Å alių bendravimo tvarka iÅ¡ esmės parengta vadovaujantis tėvų lygybės principu, t. y. lyginių ir nelyginių metų principu, kuomet vienas metais vienas tėvas bendrauja daugiau su vaiku, kitas mažiau ir atvirkščiai.

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas negali nurodyti tikslaus grafiko, kuomet grįš į Lietuvos RespublikÄ nereiÅ¡kia, jog bendravimo tvarka nekonkreti. Pažymėta, jog apylinkės teismo nustatytas pirmas bendravimo tvarkos punktas (ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis ir savaitgaliais, kuomet ieÅ¡kovas grįžta iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , paimdamas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾indamas juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ ) taikytinas ir aiÅ¡kintinas su 3 bendravimo tvarkos punktu (apie ketinimÄ praleisti su nepilnamečiais Å¡alių vaikais nurodytas savaitgalio ir / ar darbo dienas ieÅ¡kovas informuoja atsakovę SMS žinute, per „Skype“, „Viber“ ar „Facebook messenger“ programas prieÅ¡ 5 kalendorines dienas).

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė apie ieÅ¡kovo ketinimÄ bendrauti su nepilnamečiais vaikais, jam esant Lietuvos Respublikoje, atsakovę informuoja prieÅ¡ 5 kalendorines dienas, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė yra iÅ¡ anksto informuojama apie ieÅ¡kovo (tėvo) ketinimÄ bendrauti su vaikais, todėl laikytina, kad tokia bendravimo tvarka leidžia atsakovei racionaliai planuoti savo laikÄ . Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog ieÅ¡kovas, įgyvendindamas apylinkės teismo nustatytÄ 3 bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais punktÄ , turi atsakovei nurodyti kokiÄ konkrečiÄ valandÄ ieÅ¡kovas vaikus pasiima ir kokiÄ konkrečiÄ valandÄ , atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų įprastÄ dienos režimÄ ir iÅ¡imtinai vaikų poreikius, grÄ Å¾ina atgal atsakovei.

43. Kiti atsakovės argumentai iš esmės susiję su tuo, kad ieškovo pasiūlyta nustatyta bendravimo tvarka yra atsakovei nepatogi ir leidžianti ieškovui piktnaudžiauti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė nenurodė konkrečių argumentų, kodėl apylinkės teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka yra nepatogi. Nenustatyta, kad dėl apylinkės teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos iš esmės būtų apribota atsakovės galimybės dirbti, ar planuotis laisvalaikį.

Teismas nenustatė, kad apylinkės teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka leistų piktnaudžiauti ieÅ¡kovui. IÅ¡ esmės bet kokia tvarka, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pasiÅ«lyta, tiek apylinkės teismo nustatyta, realiai gali bÅ«ti nevykdoma abiejų Å¡alių, tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja nustatyta bendravimo tvarka ar konkrečiu jos punktu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog iÅ¡ esmės bet kurios detalios bendravimo tvarkos su tėvu, kuris didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia užsienyje, vykdymas iÅ¡ esmės yra sudėtingesnis, reikalaujantis abiejų tėvų kompromisų.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas po skundžiamo apylinkės teismo sprendimo priėmimo demontavo visÄ elektros energijos tiekimo sistemÄ , Å¡ildymÄ , atjungė vamzdžius, o tokiÄ aplinkybę grindė nuotraukomis (El. b. t. 4, b. l. 93–98). IeÅ¡kovas nurodė, jog su sÅ«numi nuvyko į namÄ ir atjungė katilÄ bei radiatorius todėl, kad namas negyvenamas ir per Å¡alčius nesusproginėtų neÅ¡ildomi radiatoriai, nesugestų Å¡ildymo katilas. Viena vertus, atsakovės pateiktos nuotraukos rodo, kad tam tikros komunikacijos name buvo demontuotos (nuimti radiatoriai, kurie pastatyti prie sienos; matosi atjungti laidai).

Kita vertus, neaiÅ¡ku kaip demontuoti radiatoriai ir atjungti laidai name įtakoja apylinkės teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos konkretumÄ bei ydingumÄ . Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas po apylinkės teismo sprendimo atsisakė bendrauti su susirgusia dukra T. (El. b. t. 4, b. l. 88–92). Viena vertus, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas 2018-10-16 atsisakė pabÅ«ti keliomis valandomis su Å¡alių dukra T., tačiau atsakovė neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovas buvo susitaręs tÄ dienÄ dukrÄ T. prižiÅ«rėti pagal bendravimo tvarkos punktus ir nevykdė savo pareigos.

Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma pabendrauti su dukra T. dėl to, kad atsakovė buvo iÅ¡kviesta į darbÄ . Teisėjų kolegija vertina, jog pateiktas susiraÅ¡inėjimas labiau atspindi vienetinį atvejį, o ne nuolatinę situacijÄ , juolab, jog iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė ir kompromisÄ â€“ vaikus paimti per atostogas.

44. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nenurodė jokių konkrečių argumentų, kurių pagrindu galima bÅ«tų svarstyti tiek dėl visos bendravimo su vaikais tvarkos, tiek dėl konkretaus bendravimo su vaikais tvarkos punkto pakeitimo, modifikavimo ar iÅ¡braukimo. Vertinama, jog apylinkės teismo nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nepažeidžia nei Å¡alių, nei, svarbiausia, nepilnamečių vaikų teisių. Dėl kompensacijos už transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ nepriteisimo 45.

Atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 650 Eur už ieÅ¡kovo iniciatyva santuokos metu parduotÄ transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“. Atsakovės teigimu, transporto priemonė buvo parduota be atsakovės sutikimo, savo dalies pinigų negavo. IeÅ¡kovas teigė, kad transporto priemonė buvo parduota su atsakovės žinia, kadangi pardavus transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“ atsakovei buvo duoti pinigai įsigyti kitÄ transporto priemonę – „Ford Galaxy“. Apylinkės teismas nurodė, kad įstatymas nereikalauja transporto priemonės pardavimui kito bendrasavininkio sutikimo, todėl atsakovė, nesutikdama su transporto priemonės pardavimu turi teisę tokį sandorį ginčyti.

46. Ä®rodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsniuose. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu.

47. Bylos duomenimis, transporto priemonė „Mitsubishi Grandis“ 2016-02-17 buvo parduota V. U. (V. U.), t. y. ieÅ¡kovo tėvui už 3 300 Eur (El. b. t. 2, b. l. 46–48). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonė „Mitsubishi Grandis“ buvo įsigyta 2015-06-17. Nustatyta ir tai, kad atsakovė 2016-02-25 įsigijo transporto priemonę „Ford Galaxy“ (El. b. t. 2, b. l. 98–99). Teisėjų kolegijos neįtikina atsakovės argumentai, jog apie transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ pardavimÄ 2016-02-17 atsakovei nebuvo žinoma.

Pastebėtina, jog atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė (El. b. t. 2, b. l. 67–69), kad ieÅ¡kovas 2016-02-14, grįžęs į Lietuvos RespublikÄ , fiziÅ¡kai atėmė transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“. Atsakovė, vietoje to, kad bÅ«tų ėmusi kokių nors veiksmų dėl fiziÅ¡kai atimtos transporto priemonės paieÅ¡kos, po 8 dienų įsigijo transporto priemonę „Ford Galaxy“, tačiau nepateikė teismui duomenų apie tai, kad aptartÄ transporto priemonę bÅ«tų įsigijusi iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Kita vertus, atsakovė transporto priemonę „Ford Galaxy“ pardavė 2016-06-21 (El. b. t. 2, b. l. 100). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė 2016-03-25 pardavė ir kitÄ transporto priemonę – „Mercedes Benz Vito“ (El. b. t. 2, b. l. 120). Tokios aplinkybės rodo, jog po to, kai ieÅ¡kovas 2016-02-17 pardavė transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“, atsakovė tiek pirko, tiek pardavė kitas transportas priemones („Ford Galaxy“, „Mercedes Benz Vito“), tačiau nepateikė teismui duomenų apie tai, kad po 2016-06-21, kai iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė liko be transporto priemonių, bÅ«tų dėjusi pastangas surasti fiziÅ¡kai atimtÄ transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“.

Teismas taip pat pastebi, jog atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikoje dažnai nebÅ«na. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, jog ieÅ¡kovas su transporto priemone „Mitsubishi Grandis“ vyktų į keliones užsienin. Vertintina ir tai, kad nuo 2016-02-14, kada transporto priemonė „Mitsubishi Grandis“ buvo fiziÅ¡kai atimta, iki 2017-10-12, kuomet buvo gauti dokumentai iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ pardavimÄ (El. b. t. 2, b. l. 45), t. y. vienerius metus ir beveik aÅ¡tuonis mėnesius, atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui, tiek ieÅ¡kovui esant, tiek nesant Lietuvos Respublikoje, dėl transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“.

IÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad labiau tikėtina (CPK 185 straipsnis), kad atsakovė apie transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ pardavimÄ Å¾inojo. Teisėjų kolegijos neįtikina aplinkybė, jog atsakovė, kuri naudojosi transporto priemone „Mitsubishi Grandis“ iki jos fiziÅ¡ko atėmimo 2016-02-14, nežinojo apie transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ likimÄ (tiek teisinį, tiek faktinį) po 2016-02-14. Atsakovė nurodė, jog apskritai transporto priemonė buvo reikalinga vežioti vaikus į bÅ«relius ir mokyklÄ , be to, transporto priemonė „Mitsubishi Grandis“ buvo bendras sutuoktinių turtas, todėl neįtikina atsakovės pasyvumas ir nesidomėjimas Å¡eimos turto likimu.

Sandorių dėl kitų transporto priemonių sudarymas, pretenzijų nereiÅ¡kimas ieÅ¡kovui, transporto priemonės neieÅ¡kojimas iki buvo pradėta santuokos nutraukimo byla neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apie transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ pardavimÄ atsakovei nebuvo žinoma. Papildomai vertintina ir tai, kad aptarta transporto priemonė buvo parduota ne nepažįstamam asmeniui, o ieÅ¡kovo tėvui. Å alys nurodė, kad vaikai bendrauja su seneliais, kas reiÅ¡kia, kad apie transporto priemonės pardavimÄ ieÅ¡kovo tėvui bÅ«tų buvę sudėtingiau nuslėpti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliante nenuosekli, nes atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodė, jog ieÅ¡kovas atsakovei davė pinigų kitos transporto priemonės „Ford Galaxy“ įsigijimui (El. b. t. 4, b. l. 154), nors apeliaciniame skunde nurodė prieÅ¡ingai.

48. Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad negalima teigti, kad ieÅ¡kovas, pardavęs transporto priemonę „Mitsubishi Grandis“, neteisėtai sumažino bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Konkrečių įrodymų, kurie paneigtų aptartas aplinkybes atsakovė nepateikė, nurodė tik teiginius. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. Atsakovė skundė apylinkės sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme pasisakys po to, kai nurodys motyvus tiek dėl atsakovės, tiek dėl ieÅ¡kovo apeliacinių skundų. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 50. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinių turtinių klausimų sprendimo bei dėl momento, nuo kurio atsirado santuokos nutraukimo teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms bei pareigoms.

Dėl momento, nuo kurio atsirado santuokos nutraukimo teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms 51. IeÅ¡kovas prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms ir pareigoms sukėlė nuo 2016-02-20. Apylinkės teismas aptartÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti tokio reikalavimo.

52. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nereglamentuota, ar teismas gali taikyti santuokos nutraukimo turtines pasekmes nuo sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium, kai kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstami abu sutuoktiniai, tačiau esant abiejų sutuoktinių kaltei iÅ¡nyksta pagrindas taikyti sankcijas vienam sutuoktiniui dėl santuokos nutraukimo, nė vienas sutuoktinis negali bÅ«ti laikomas nukentėjusiu dėl santuokos iÅ¡irimo, kartu nėra ir pagrindo drausti naudotis CK 3.67 straipsnio 2 dalies teikiama galimybe paankstinti santuokos nutraukimo turtinius padarinius sutuoktinių teisėms, t. y. abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo nėra kliÅ«tis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Aptarto kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 3.67 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai nusprendė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nustatyti momentÄ , nuo kurio atsirado santuokos nutraukimo teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms tik tuo pagrindu, kad santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Visgi, kasacinis teismas aptartoje nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡analizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar Å¡iuo praÅ¡ymu nėra siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams.

Tai reiÅ¡kia, jog apylinkės teismas turėjo vertinti, ar Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo skyriumi gyventi nuo 2016-02-20. Nustatyta, jog Å¡alys teikė įrodymus dėl momento, nuo kurio laikytina, kad santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, davė paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, kuriuos tiriant ir analizuojant galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl momento, nuo kuriuo taikytinos turtinės teisinės pasekmės sutuoktinių turtinėms teisėms bei pareigoms, ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 straipsnis, 330 straipsnis).

53. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2016-02-20. IeÅ¡kovas tokiÄ pozicijÄ grindė tuo, kad 2016 m. vasario mėn. atsakovė faktiÅ¡kai iÅ¡sikraustė gyventi iÅ¡ Å¡alims priklausančio namo. Atsakovės pozicija dėl Å¡io reikalavimo nenuosekli: 2017-05-31 paduotame teismui atsiliepime atsakovė nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl to, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko nuo 2016-02-20 (El. b. t. 1, b. l. 123–128); 2017-10-29 teismui paduotame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui apie ketinimÄ nutraukti santuokÄ iÅ¡sakė 2016-01-29 (El. b. t. 2, b. l. 36–41); patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, paduotame 2017-11-15, atsakovė nurodė, jog santuoka tarp Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2016-02-14 (El. b. t. 2, b. l. 65–70); patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, paduotame 2018-03-25, atsakovė nebenurodė datos (momento), nuo kurios laikė, kad iÅ¡iro santuoka (El. b. t. 2, b. l. 162–171); atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė nurodė, kad apie santuokos nutraukimÄ sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį, o iki ieÅ¡kinio įteikimo Å¡alys nei apie skyrybas, nei apie gyvenimÄ atskirai nesvarstė (El. b. t. 4, b. l. 140–150).

Toks atsakovės nenuoseklumas vertintinas ne jos naudai. Visgi, analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovei 2016-03-21, 2016-05-06, 2016-05-24, 2016-06-28 pervedė po 500 Eur (iÅ¡ viso 2 000 Eur), 2016-07-28, 2016-08-30, 2016-09-28, 2016-10-27 pervedė po 50 Eur ( iÅ¡ viso 200 Eur), 2016-11-23 pervedė 500 Eur, o 2016-12-19 pervedė 570 Eur (El. b. t. 3, b. l. 104). Aptartuose mokėjimo pavedimų paskirtyse buvo įraÅ¡yta „elementai“. Teisėjų kolegija pastebi, jog iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių vaikams pirmÄ kartÄ buvo priteistas 2016-12-06, Trakų rajono apylinkės teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ , kuris įsiteisėjo 2017-01-02 (informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenis, CPK 179 straipsnio 3 dalis;

El. b. t. 1, b. l. 18). Analizuojant atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 matyti (El. b. t. 3, b. l. 25–26), kad ieÅ¡kovas atsakovei 2016-01-05 pervedė 400 Eur, 2016-01-11 pervedė 400 Eur, 2016-01-18 pervedė 700 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodydamas „money home“ (angl. pinigai namams). Atsakovė ieÅ¡kovui 2016-02-01 pervedė 500 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama „lizingui“ (taip pat žr. ir El. b. t. 1, b. l. 27). IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, jog po transporto priemonės „Mitsubishi Grandis“ pardavimo 2016-02-17 davė atsakovei pinigų, kad pastaroji nusipirktų kitÄ transporto priemonę.

Ieškinys teisme dėl santuokos nutraukimo buvo gautas 2017-03-03 (El. b. t. 1, b. l. 1). Aptartos aplinkybės rodo, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog šalių santuoka faktiškai nutrūko 2016-02-20. Ir po 2016-02-20 tarp ieškovo ir atsakovės vyko finansinės operacijos, šalys pirko ir pardavė transporto priemones. Objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad šalių santuoka faktiškai iširo 2016-02-20 nepateikta, teisėjų kolegija tokių nenustatė taip pat.

Vien ta aplinkybė, jog atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡alių namo nereiÅ¡kia, kad Å¡alys nustojo vesti bendrÄ Å«kį. Viena vertus, ieÅ¡kovas dirba užsienyje, jo nebÅ«na ilgÄ laikÄ Lietuvos Respublikoje, o tokia aplinkybė tik dar labiau patvirtina, kad negalima nustatyti konkrečios Å¡alių santuokos faktinės iÅ¡irimo dienos. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija laiko, santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms ir pareigoms turi pagal bendrÄ CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ taisyklę, t. y. nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo 2017-03-27 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

54. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2016-02-20. Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę 55. IeÅ¡kovas prašė santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovei priteisti ¾, o ieÅ¡kovui – ¼ dalį santuokos metu įgyto turto. Apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovui priteisė 1/3, o atsakovei – 2/3 turto dalis. IeÅ¡kovas su apylinkės teismo sprendimu nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo nesutinka.

56. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje numatyta bendra taisyklė, kad preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.117 straipsnio 2 dalis numato CK 3.117 straipsnio 1 dalyje numatytos bendros taisyklės iÅ¡imtį, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis, t. y. nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima:

i) atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus; ii) vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba ; iii) kitas svarbias aplinkybes. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog apylinkės teismas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo nukrypo vadovaudamasis nepilnamečių vaikų interesais ir atsakovės turtine padėtimi. CK 3.123 straipsnio normoje nepateikta iÅ¡samaus aplinkybių sÄ raÅ¡o, nes vienos aplinkybės iÅ¡vardytos įstatyme (vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klė ar jo turtinė padėties ir kt.), o kitas gali nustatyti teismas (kitos svarbios aplinkybės) pagal konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-969/2016, nutarties 29 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normÄ neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, t. y. turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, nutarties 42 punktas).

57. Nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys įgijo 3 kambarių, bendro 63,20 m2 ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) bei 0,1660 ha ploto žemės sklypÄ su jame (žemės sklype) esančiu bendro 346,34 m2 ploto gyvenamuoju namu, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) (El. b. t. 1, b. l. 19–24). Å alys turi tris nepilnamečius vaikus. Apylinkės teismas nenustatė, o Å¡alys ir neįrodinėjo, kad Å¡alys ar nepilnamečiai vaikai turėjo specialiųjų poreikių.

Atsakovė apeliaciniame procese nurodė, kad įsidarbino, papildomai vykdo individualiÄ veiklÄ , uždirba per mėnesį apie 1 500 Eur. IeÅ¡kovas duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis pasikeitė neteikė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo atlyginimas yra 3 000 Eur. Abi Å¡alys sveikos ir darbingos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog su atsakove buvo nustatyta visų vaikų gyvenamoji vieta nepagrindžia aplinkybės, jog bÅ«tina nukrypti nuo lygių sutuoktinių turto dalių.

Kasacinis teismas nurodęs, kad vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su vienu iÅ¡ sutuoktinių, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-969/2016, nutarties 30–31 punktai). Å alių turimas nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti fiziÅ¡kai padalintas, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė ekstraordinarių aplinkybių, kurios sÄ lygotų bÅ«tinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nenurodė aplinkybių, kurios pateisintų nukrypimÄ nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, o iÅ¡ esmės tik atkartojo ir plačiau pakomentavo apylinkės teismo sprendimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje neegzistuoja iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių buvo bÅ«tina nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nurodytos bendrosios taisyklės. Nenustatyta aplinkybių, jog nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų pažeista, padalijant Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ lygiomis dalimis.

Nenustatyta aplinkybių, jog tiek Butas, tiek Namas bÅ«tų netinkami gyventi. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Namas, net ir demontavus radiatorius bei tam tikrÄ elektros įrangÄ , yra tinkamas gyventi (El. b. t. 1, b. l. 129–130, t. 4, b. l. 2–21, 40–46, 49, 93–98). Vien ta aplinkybė, jog Å¡alims subjektyviai labiau patinka Namas ar Butas nėra aplinkybė, kuri leistų nukrypti nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo. Sprendžiama, jog apylinkės teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo nukrypta nuo bendra sutuoktinių lygių dalių principo yra nepagrįstas ir keistinas, Å¡alims turtÄ dalijant lygiomis dalimis – po ½ dalį.

58. Nusprendus, jog Å¡alims priklausantis nekilnojamas turtas turi bÅ«ti dalijamas lygiomis dalimis (po ½ dalį) turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl turto padalijimo bÅ«do, t. y. dėl konkretaus turto paskirstymo. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do 59. IeÅ¡kovas prašė priteisti natÅ«ra ½ Buto ir visÄ NamÄ . Atsakovė prašė natÅ«ra priteisti visÄ NamÄ , o ieÅ¡kovui – ButÄ . Apylinkės teismas atsakovei natÅ«ra priteisė namÄ , o ieÅ¡kovui – ButÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė priteisti ½ dalį Buto ir visÄ NamÄ .

60. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra atsižvelgiant į jo vertę, sutuoktinių bendro turto dalis; sprendžiant dėl turto padalinimo natÅ«ra teismas vadovaujasi sutuoktinių interesų pusiausvyros bei vaikų interesais. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog: parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes; turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis; turto padalinimo natÅ«ra prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt.; teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes; vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, nesant kitų jau minėtoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡vardytų veiksnių, neturėtų nulemti Å¡io turto padalijimo bÅ«do; kai teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natÅ«ra principo, tai jis turi konstatuoti objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio veiksnių, kurie pateisintų tokį nukrypimÄ , egzistavimÄ .

Teismas turi įvertinti, ar yra sÄ lygos spręsti, kad natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, todėl turtas gali bÅ«ti priteisiamas natÅ«ra vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Toks teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad, pirma, natÅ«ra turto padalyti sutuoktiniams negalima ir, antra, sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natÅ«ra, turi galimybę kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. teismas turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ , o iÅ¡imtys iÅ¡ bendrų taisyklių bÅ«tų adekvačios keliamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, nutarties 26–30 punktai).

61. Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡alių dalintinÄ turtÄ iÅ¡ esmės sudaro du objektai – Butas ir Namas. Å alys teismui nepateikė duomenų apie tai, kad tiek Namas, tiek Butas negalėtų bÅ«ti padalinti lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. Visgi, apeliacinės instancijos teismas vertina tÄ aplinkybę, jog su atsakove lieka gyventi trys nepilnamečiai vaikai. Nors byloje yra duomenų apie tai, kad vyriausiojo dukra galimai persikraustė gyventi savarankiÅ¡kai (El. b. t. 4, b. l. 55–56), visgi vertintina tai, kad Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ Å¡alių vyriausioji dukra yra nepilnametė, todėl atsakovė turi pareigÄ užtikrinti vyriausiai dukrai teisę į bÅ«stÄ .

Bylos duomenimis, Butas yra 3 kambarių, bendro 63,20 m2 ploto, 41,13 m2 gyvenamojo ploto, o Namas yra bendro 346,34 m2 ploto, 218,67 m2 naudingojo ploto bei 138,63 m2 gyvenamojo ploto, 8 kambarių. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas turėtų kitų iÅ¡laikytinių. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi prioritetinėmis vaikų interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), sprendžia, jog byloje egzistuoja galimybė nukrypti nuo bendro turto natÅ«ra padalijimo principo ir atsakovei priteisti namÄ , o ieÅ¡kovui – ButÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Namo priteisimas atsakovui labiau atitinka vaikų prioritetinius interesus, kadangi 138,63 m2 gyvenamasis plotas labiau tinkamas 4 asmenims. Su ieškovu nelieka šalių vaikai, todėl ieškovas gali nevaržomai naudotis 3 kambarių Butu.

62. Å alys dėl nekilnojamojo turto vertės ginčo nekėlė. Butas įkainotas 31 750 Eur, o Namas – 90 000 Eur. Nustatyta, kad Å¡alys turi įsipareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2005-05-31 sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 05/05/213D (El. b. t. 1, b. l. 90–91, 93–94; t. 2, b. l. 6–21). Aptarta kredito sutartis sudaryta Namui įsigyti. NegrÄ Å¾into kredito likutis 2018-07-23 pagal sutartį Nr. BK 05/05/213D sudarė 46 711,84 Eur (El. b. t. 2, b. l. 173; t. 3, b. l. 143).

Kadangi šalys neteikė naujesnių duomenų apie kredito likutį, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi apylinkės teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis. Kolegija pritaria ir apylinkės teismo sprendimo motyvui, jog 46 711,84 Eur suma (kredito likučiu) turi būti mažinama Namo vertė (CK 3.118 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad Namo vertė, atėmus kredito likutį, yra 43 288,16 (90 000 Eur – 46 711,84 Eur = 43 288,16 Eur).

63. Kilnojamųjų daiktų vertė (lova, dulkių siurblys, plytelės) – 1 950 Eur (1 200 Eur + 600 Eur + 150 Eur = 1 950 Eur). Nors atsakovas apeliaciniu skundu kilnojamus daiktus prašė priteisti atsakovei, tačiau nenurodė jokių argumentų bei motyvų, kodėl apylinkės teismo sprendimas priteisti kilnojamuosius daiktus ieÅ¡kovui yra nepagrįstas. Nesant motyvų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas nepagrindė, kad apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl kilnojamųjų daiktų yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija aptartÄ sprendimo dalį palieka nepakeistÄ , plačiau dėl Å¡ios sprendimo dalies neargumentuodama.

64. Å alių dalintino nekilnojamojo turto vertė – 76 988,16 Eur (31 750 Eur + 43 288,16 Eur + 1 950 Eur = 76 988,16 Eur). Å alims tenkanti ½ dalis – 38 494,08 Eur (76 988,16 Eur / 2 = 38 494,08 Eur). Priteisus ButÄ ir kilnojamuosius daiktus ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovui atiteko 4 794,08 Eur mažesnės vertės turtas (31 750 Eur + 1 950 Eur = 33 700 Eur; 38 494,08 Eur – 33 700 Eur = 4 794,08 Eur). Atsakovei priteisus namÄ , atsakovei atiteko 5 769,08 Eur didesnės vertės turtas (43 288,16 Eur –38 494,08,08 Eur = 4 794,08 Eur).

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti priteista 4 794,08 Eur kompensacija, už ieÅ¡kovui atitekusiÄ mažesnę turto natÅ«rÄ dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Dėl prievolių, susijusių su Å¡alių nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo paskirstymo 65. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ viso 1 122,74 Eur (212,14 Eur + 733,98 Eur + 110,62 Eur = 1 122,74 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų už Namui tiektÄ elektros energijÄ bei vandenį, taip pat už atliekų surinkimÄ .

Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko. Apylinkės teismas, atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-02-20, sprendė, kad negalima teigti, kad ieÅ¡kovas bendras skolas sumokėjo asmeninėmis lėšomis ir dėl to atsakovė tapo jam skolinga pusę sumokėtų sumų, nėra pagrindo. Nustatė, kad prievolės, susijusios su namų Å«kio iÅ¡laikymu, yra solidarios, todėl nesumokėtos skolos, kurių bendra suma 2018-06-30 dienai 2 797,23 Eur už komunalines paslaugas Butui ir Namui dalinamos tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

IeÅ¡kovas su apylinkės teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodė, kad nuo 2016-02-20 atsakovė savo asmeniniams poreikiams Bute ir Name naudoja elektros energijÄ ir vandenį.

66. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad sutuoktiniai bendru sutarimu naudojasi, valdo ir disponuoja turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievolės, atsiradusios dėl nekilnojamojo turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, komunalinių paslaugų įsiskolinimo yra bendrosios sutuoktinių prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2011).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad prievolė sumokėti skolÄ už suteiktas komunalines paslaugas (elektra, vanduo) paslaugas yra solidarioji sutuoktinių prievolė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

67. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos duomenis, pritaria apylinkės teismo pozicijai prievoles, susijusias su Å¡alių Buto ir Namo iÅ¡laikymu, padalinti lygiomis dalimis. Nei iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, nei iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų negalima nustatyti, kokiu konkrečiu laikotarpiu Butu ir Namu naudojosi tik ieÅ¡kovas, o kokiu laikotarpiu tik atsakovė ir kokiu atsakovė su nepilnamečiais vaikais. Kolegija vertina ir tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas įrodymų, jog atsakovė naudodama elektros energijÄ ir vandenį tenkino iÅ¡imtinai asmeninius poreikius, nepateikė.

Tiek Bute, tiek Name gyveno ir Å¡alių nepilnamečiai vaikai, kurie taip pat naudojosi elektros energija bei vandeniu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas negyveno tam tikrais laikotarpiais Bute ar Name, nepanaikina jo, kaip aptarto turto bendrasavininko, prievolės apmokėti už nekilnojamam turtui teikiamas paslaugas, nes Å¡alių pareigos iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ yra lygios (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ir apeliacinės instancijos teismas nepritarė ieÅ¡kovo reikalavimui nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-02-20, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas už aptariamas komunalines paslaugas Butui ir Namui sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų įpareigoti atsakovę mokėti už Butui ir Namui teikiamas komunalines paslaugas 68. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus nustatyti atsakovei pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti pareigÄ lygiomis dalimis su atsakovu mokėti už Butui ir Namui teikiamas komunalines paslaugas. Apylinkės teismas nurodė, kad CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar keisti jos vykdymo sÄ lygas, todėl toks reikalavimas perteklinis, nes prievolė atsiskaityti už komunalines paslaugas kyla iÅ¡ sutarties ir įstatymo.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiems apylinkės teismo motyvams. Papildomai pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde ir reiÅ¡kė reikalavimus nustatyti pareigÄ nuo 2016-02-20 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovei mokėti už suvartotÄ vandenį bei elektros energijÄ bei nustatyti pareigÄ Å¡alims lygiomis dalimis mokėti už kitas nekilnojamajam turtui teikiamas komunalines paslaugas, tačiau apeliaciniame skunde motyvų ir argumentų, kodėl apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, nenurodė.

Nenurodžius konkrečių motyvų, dėl kurių apylinkės teismo skundžiama sprendimo dalis laikytina nepagrįsta, teisėjų kolegija plačiau dėl aptartų apeliacinio skundo reikalavimų nepasisako. Dėl kompensacijos už asmeninių lėšų panaudojimÄ Ä¯vykdant prievolę pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D 69. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 18 075,24 Eur už prievolės pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D įvykdymÄ . Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal dovanojimo sutartis gavo 35 500 Eur, kuriuos panaudojo prievolei pagal Kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D įvykdyti.

Kadangi prievolė pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D buvo įvykdyta iÅ¡ ieÅ¡kovui dovanotų lėšų (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas), apylinkės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui asmeniniu turtu įvykdžiusiam sutuoktinių solidariÄ jÄ prievolę turi bÅ«ti priteista pusė asmeninių lėšų sumos – 17 500 Eur. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas turėjo priteisti ne 17 500 Eur, o 18 075,24 Eur.

70. Nustatyta, kad pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D Å¡alys sulygo dėl 34 175,16 Eur kredito (118 000 Lt) (El. b. t. 2, b. l. 22–34). Kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2016-12-09 pažymoje nurodyta, kad skolos likutis pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D yra 34 175,16 Eur (El. b. t. 1, b. l. 25). Kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos filialÄ 2018-01-22 pažymoje nurodyta, kad skolos likutis 2016-02-20 pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68 D buvo 34 175,16 Eur (El. b. t. 2, b. l. 173).

Iš kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2018-01-05 pažymos matyti, kad pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D buvo atlikti tokie mokėjimai: 2017-08-01 – 36,81 Eur; 2017-08-01 – 15,12 Eur; 2017-10-16 – 274,98 Eur; 2017-11-13 – 32 202,15 Eur; 2017-11-13 – 1 296,32 Eur; 2017-11-14 – 1 792,12 Eur, 2017-11-14 – 0,80 Eur (El. b. t. 2, b. l. 141). Iš viso nuo 2017-08-01 iki 2017-11-14 sumokėta 35 618,30 Eur (36,81 Eur + 15,12 Eur + 274,98 Eur + 32 202,15 Eur + 1 296,32 Eur + 1 792,12 Eur + 0,80 Eur = 35 618,30 Eur).

Nustatyta, kad 2017-03-20 teismui paduotame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2016-02-20 sumokėjo 584,49 Eur pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D (El. b. t. 1, b. l. 72–85). Analizuojant ieÅ¡kovo teismui pateiktÄ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D įmokėjo tokias sumas: 2016-02-01 – 53,33 Eur; 2016-02-29 – 48,45 Eur; 2016-03-31 – 50,43 Eur; 2016-04-30 – 47,43 Eur; 2016-05-31 – 48,86 Eur; 2016-06-30 – 47,44 Eur; 2016-07-31 – 49,25 Eur; 2016-08-31 – 48,89 Eur; 2016-09-30 – 47,21 Eur; 2016-10-31 – 48,65 Eur; 2016-11-30 – 47,02 Eur; 2016-12-30 – 48,53 Eur.

IÅ¡ viso nuo 2016-02-01 iki 2016-12-30 sumokėjo 584,49 Eur (53,33 Eur + 48,45 Eur + 50,43 Eur + 47,43 Eur + 48,86 Eur + 47,44 Eur + 49,25 Eur + 48,89 Eur + 47,21 Eur + 48,65 Eur + 47,02 Eur + 48,53 Eur = 584,49) (El. b. t. 1, b. l. 26–41). IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas pagrindė 36 202,79 Eur apmokėjimÄ pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D (584,49 Eur + 35 618,30 Eur = 36 202,79 Eur). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, jog pagal aptartÄ Kredito sutartį Nr. 07/08/68D grÄ Å¾ino 36 150,48 Eur.

Ieškovas nenurodė detalių kredito mokėjimo paskaičiavimų, o teismo atlikti paskaičiavimai nesutampa su ieškovo nurodytais apeliaciniame skunde paskaičiavimais (teismas suskaičiavo 36 202,79 Eur, o ieškovas nurodė 36 150,48 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčas dėl prievolių vykdymo iš kredito sutarčių yra kilęs iš privatinių teisinių santykių, susijusių tik tarp sutuoktinių, todėl nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų. Dėl šios priežasties laikytina, kad ieškovas pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D sumokėjo 36 150,48 Eur (atsakovei palankesnė suma, nurodyta ieškovo apeliaciniame skunde).

71. Nustatyta, kad pagal 2017-10-14, 2017-10-28 ir 2017-11-11 dovanojimo sutartis ieÅ¡kovas iÅ¡ viso gavo 35 500 Eur (12 000 Eur + 11 500 Eur + 12 000 Eur = 35 500 Eur). IeÅ¡kovas nurodė, jog visÄ 35 500 Eur sumÄ panaudojo kredito dengimui. Atsakovė tokios aplinkybės nepaneigė. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad dovanotomis lėšomis padengė 35 500 Eur (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, jog dovanotos lėšos laikytinos asmeninėmis lėšomis (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti atlyginta ½ dalis nuo 35 500 Eur, t. y. 17 750 Eur.

72. Kadangi apeliacinės instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso sumokėjo 36 150,48 Eur kredito, tai atėmus įrodytus 35 500 Eur, lieka 650,48 Eur sumokėtų lėšų vertinimo klausimas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas dėl likusios sumos nebuvo nuoseklus: pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad buvo sumokėjęs 584,49 Eur (tÄ nustatė ir apeliacinės instancijos teismas) (El. b. t. 1, b. l. 81); vėliau nurodė, kad sumokėjo 650,48 Eur sumÄ (El. b. t. 2, b. l. 127).

Tokios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovas galimai likutį apskaičiuoja ne pagal faktinius mokėjimus, kurie analizuoti sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡raÅ¡e, atliktus laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-30, tačiau pagal dovanojimo sutartimis gautus 35 500 Eur. Visgi, apeliacinės instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ laikyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmės sukėlė nuo 2016-02-20. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo santuokos nutraukimas sukelia teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms.

IeÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo buvo priimtas 2017-03-27 (CPK 137 straipsnio 1 dalis; El. b. t. 1, b. l. 107). IeÅ¡kovas nurodė, kad sumÄ , kuri virÅ¡ija 35 500 Eur, sumokėjo iÅ¡ savo atlyginimo. Kaip matyti analizuotų sÄ skaitos iÅ¡rašų, iki 2016-12-31 buvo sumokėta 584,49 Eur kredito (iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo), o likusi didžioji dalis prievolės pradėta mokėti nuo 2017-08-01 (jau po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo). Kadangi ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog lėšos, sumokėtos už Kredito sutartį Nr. 07/08/68D iki 2017-03-27, buvo ieÅ¡kovo asmeninės lėšos todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog aptartos lėšos buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ieÅ¡kovui nepriteistinos.

73. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismo sprendimo dalis dėl dalies prievolės įvykdymo pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D keistina nurodant, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 17 750 Eur (35 500 Eur / 2 = 17 750 Eur). Dėl kompensacijos už asmeninių lėšų panaudojimÄ Ä¯vykdant prievolę pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D 74. IeÅ¡kovas nurodė, kad apylinkės teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo dėl 4 021,91 Eur priteisimo už iÅ¡ dalies įvykdytÄ prievolę pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018-07-23 dienai buvo sumokėjęs 8 043,81 Eur iÅ¡ asmeninių lėšų, todėl atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui ½ dalį įvykdytos prievolės.

75. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas santuokos metu sudarė 2005-05-31 sudarė Kredito sutartį Nr. 05/05/213D, pagal kuriÄ gavo 82 609 Eur kreditÄ Namo pirkimui (El. b. t. 1, b. l. 90–91; t. 2, b. l. 6–21). IÅ¡ kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank Lietuvos skyrių, 2018-07-23 pažymos matyti, kad nuo 2016-02-20 iki 2018-07-23 pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D buvo sumokėta 8 043,81 Eur (6 673,19 Eur kreditas + 1 359,99 Eur palÅ«kanos + 10,63 Eur įsipareigojimų palÅ«kanos = 8 043,81 Eur) (El. b. t. 3, b. l. 143). Apeliacinės instancijos teismas laikė, jog turtines teisines pasekmes santuokos nutraukimas Å¡alims sukelia nuo 2017-03-27.

76. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, kuriuose atsispindi ieÅ¡kovo mokėtos kredito įmokos už Kredito sutartį Nr. 05/05/213D matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-01-26 iki 2016-12-31 iÅ¡ viso sumokėjo 3 381,99 Eur (0,13 Eur + 22,10 Eur + 0,70 Eur + 32,15 Eur + 230,11 Eur + 59,81 Eur + 230,11 Eur + 58,47 Eur + 230,11 Eur + 47,63 Eur + 230,11 Eur + 52,69 Eur + 230,11 Eur + 54,92 Eur + 230,11 Eur + 46,40 Eur + 230,11 Eur + 51,14 Eur + 230,11 Eur + 50,72 Eur + 230,11 Eur + 45,76 Eur + 230,11 Eur + 48,69 Eur + 230,11 Eur + 49,36 Eur + 230,11 Eur = 3 381,99 Eur) (El. b. t. 1, b. l. 42–63).

Analizuojant sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad už aptariamÄ laikotarpį (2016-01-26 – 2016-12-31) ieÅ¡kovas sumokėjo: 2 761,32 Eur kredito (230,11 Eur X 12 mėn. = 2 761,32 Eur) (angl. Principal Debt); 619,84 Eur palÅ«kanų (22,10 Eur + 32,15 Eur + 59,81 Eur + 58,47 Eur + 47,63 Eur + 52,69 Eur + 54,92 Eur + 46,40 Eur + 51,14 Eur + 50,72 Eur + 45,76 Eur + 48,69 Eur + 49,36 Eur = 619,84 Eur) (angl. Interest Debit arba Repayment of Interest); 0,83 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų (angl. Penalty interest) (0,13 Eur + 0,70 Eur = 0,83 Eur).

77. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad bÅ«tų mokėjusi įmokas pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog 2018-11-26 įmokos nemokamos (El. b. t. 5, b. l. 30). Kadangi daugiau Å¡alys duomenų apie kredito įmokų mokėjimÄ pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D neteikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ 8 043,81 Eur sumos turi bÅ«ti atimta 3 381,99 Eur suma, kuri buvo sumokėta iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (2017-03-27). Tokiu atveju laikytina, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (2017-03-27) savo lėšomis sumokėjo 4 661,82 (8 043,81 Eur – 3 381,99 Eur = 4 661,82 Eur), kas reiÅ¡kia, jog pusė sumos, t. y. 2 330,91 Eur (4 661,82 Eur / 2 = 2 330,91 Eur) ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės.

78. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo 2017-03-27 sumokėjo 4 661,82 Eur kredito įmokų pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D, todėl laikant, kad turtines teisines pasekmes santuokos nutraukimas Å¡alims sukelia nuo 2017-03-27 (CK 3.37 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista 1/2 dalis sumokėtų 4 661,82 Eur įmokų, t. y. 2 330,91 Eur. Dėl Airijos Respublikos Leterkenio m.

Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus iÅ¡mokėtos paÅ¡alpos 79. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 520 Eur paÅ¡alpÄ . IeÅ¡kovas su tokiu reikalavimu nesutiko. Apylinkės teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 13 771,32 Eur Airijos valstybės Leterkenio m. Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyriaus iÅ¡mokėtÄ paÅ¡alpÄ , kuri buvo skirta vaikams. Apylinkės teismas nustatė, kad iÅ¡ viso sumokėta paÅ¡alpos suma sudarė 21 080 Eur. Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 5 000 Eur vaikams skirtų pinigų.

Sprendė, kad ieškovas dėl lėšų naudojimo turėjo spręsti pasitaręs su atsakove ir pagrįstomis vaikų poreikiams tenkinti laikė 1 748,68 Eur lėšas, Todėl ieškovas atsakovei, kaip vaikams skirtų lėšų tvarkytojai, turi perduoti vaikams skirtas lėšas 13 771,32 Eur.

80. Nustatyta, kad Airijos Respublikos Leterkeno miesto Donegalo grafystės IÅ¡mokų vaikams skyrius už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. perves 17 020 Eur (El. b. t. 2, b. l. 42–44). Pažymoje nurodyta, kad iÅ¡moka bus pervestÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , kurios Nr. 76387731. Tai, kad aptariama suma buvo pervesta į nurodytÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (El. b. t. 2, b. l. 3–5). Bylos duomenimis, iÅ¡mokų mokėjimas nuo 2018-04-30 buvo sustabdytas (El. b. t. 4, b. l. 35–39).

Duomenų, kad iÅ¡mokų mokėjimas buvo atnaujintas Å¡alys nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsakovė nurodė, kad į ieÅ¡kovo banko sÄ skaita iÅ¡ viso pervesta 20 520 Eur, tačiau 20 520 Eur sumos paskaičiavimo nenurodė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 280 Eur iÅ¡mokos buvo mokamos ir toliau. IÅ¡ byloje esančio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-08-01 ieÅ¡kovui buvo pervesta 280 Eur, 2017-09-05 – 280 Eur (El. b. t. 2, b. l. 111–116).

Toks iÅ¡raÅ¡as labiau patvirtina aplinkybę, jog iki 2018-04-30 iÅ¡mokos vaikams po 280 Eur buvo mokamos, nei nemokamos (CPK 185 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingų įrodymų, t. y. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, ar pažymų iÅ¡ IÅ¡mokų skyriaus ieÅ¡kovas nepateikė. Laikant, kad nuo 2017-08-01 iki 2018-04-30 vaikams buvo mokėta 280 Eur iÅ¡moka, tai už aptariamÄ laikotarpį į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervesta 2 520 Eur iÅ¡mokų (280 Eur X 9 mėn. = 2 520 Eur). Å alys nepaaiÅ¡kino, kokios iÅ¡mokos buvo mokėtos laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio.

Visgi, iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-07-04 ieÅ¡kovui buvo pervesta 420 Eur (El. b. t. 2, b. l. 116). Nesant kitų duomenų, teisėjų kolegija laiko, kad banko iÅ¡raÅ¡as labiau patvirtina tÄ aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-07-31 IÅ¡mokų skyrius ieÅ¡kovui mokėjo po 420 Eur, kas už 3 mėnesius sudaro 1 260 Eur (420 Eur X 3 = 1 260 Eur). Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė įrodė, jog į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 20 800 Eur iÅ¡mokų, skirtų vaikams (17 020 Eur (už laikotarpį iki 2017 m. balandžio mėn.) + 1 260 Eur (už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2017-07-31) + 2 520 Eur (už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2018-04-30) = 20 800 Eur).

81. Ginčo, kad ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 5 000 Eur nėra. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ 20 800 Eur turi bÅ«ti atimta 5 000 Eur suma ir toliau svarstomas 15 800 Eur iÅ¡mokų (20 800 Eur – 5 000 Eur = 15 800 Eur) panaudojimo klausimas. Apylinkės teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad vaikų poreikiams panaudojo 1 748,68 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai pritaria. IeÅ¡kovas neįrodė, kad likusi 14 051,32 Eur iÅ¡mokų suma (15 800 Eur – 1 748,68 Eur = 14 051,32 Eur) buvo panaudota vaikų poreikiams tenkinti. Kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad apylinkės teismas 13 771,32 Eur sumÄ priteisė ne vaikams, o atsakovei. Skundžiamo sprendimo motyvuose nurodyta, kad aptartos lėšos priteistinos vaikams, atsakove paskiriant priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Tai atitinka įstatyminį reguliavimÄ (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

82. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nesutampa apylinkės ir apeliacinės instancijos teismo skaičiavimai. Atsižvelgiama į tai, kad atsakovė apeliacinio skundo dėl IÅ¡mokų padidinimo neteikė, o skirtumas neesminis, atitinkantis vieno mėnesio iÅ¡mokÄ (14 051,32 Eur – 13 771,32 Eur = 280 Eur). Nesant apeliacinio skundo dėl IÅ¡mokų priteisimo padidinimo, taip pat tikslesnių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima atsakyti į klausimÄ dėl susidariusio skaičiavimo skirtumo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo peržengti bylos nagrinėjimo ribų nėra, todėl apylinkės teismo sprendimas aptariamoje dalyje nekeičiamas.

Dėl procesinių palÅ«kanų (ne)priteisimo 83. IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos kompensacijos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apylinkės teismas sprendė, kad sutuoktinio pareiga mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijas, kyla ne iÅ¡ prievolinių, o iÅ¡ Å¡eimos santykių, todėl procesinės palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistinos. Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms. Sutuoktinio pareiga mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ už natÅ«ra negaunamÄ bendro turto dalį, kyla ne iÅ¡ prievolinių, o iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, todėl procesinės palÅ«kanos nepriteisiamos.

Pastebėtina, jog tokia ir kitų apygardos teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-4-603/2018, nutarties 77 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo 84. Atsakovė nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai atsakovės patirtų 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2018-02-05 sÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡rašė advokatė Evita Tumė. Analizuojant Å¡iuos atsakovės teiginius nustatyta, kad į bylÄ 2018-03-09 buvo pateikta atsakovės atstovavimo sutartis, sudaryta su advokate Svetlana Pronina (El. b. t. 2, b. l. 172–173).

Taip pat nustatyta, kad 2018-02-05 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kurios buvo įvertintos 850 Eur suma, iÅ¡rašė advokatė Evita Tume (El. b. t. 3, b. l. 137). Kaip matyti ir iÅ¡ sÄ skaitos rekvizitų, advokatė Evita Tumė dirba Svetlanos Proninos kontoroje, atsakovei suteikė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo paslaugÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog apylinkės teismas nevertindamas advokatei Evitai Tumei sumokėtų 850 Eur iÅ¡laidų, kurios buvo suteiktos teikiant teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje, nepagrįstas.

Toks apylinkės sprendimas riboja pasirinkti atsakovės teisę gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ . Nustatyta, kad advokatei Evitai Tumei sumokėtos 850 Eur iÅ¡laidos, buvo patirtos dėl procesinių dokumentų rengimo Å¡ioje byloje (El. b. t. 3, b. l. 137–140). Ä®statymas nenumato draudimo atsakovei turėti kelis advokatus byloje. Pastebėtina ir tai, jog advokatė Evita Tumė teismo posėdžiuose nedalyvavo, kas reiÅ¡kia, kad nei advokatei Evitai Tumei, nei atsakovei nebuvo pareigos pateikti atstovavimo sutartį.

Teisinių paslaugų suteikimo faktÄ patvirtina advokatės Evitos Tumės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir atsakovės veiksmai, apmokant aptartÄ sÄ skaitÄ . Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismas į atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ turėjo įtraukti ir 850 Eur iÅ¡laidas.

85. Atsakovė taip pat nesutiko su apylinkės teismo apskaičiuota ieÅ¡kinio suma, tačiau konkrečių argumentų kaip turėjo bÅ«ti apskaičiuota ieÅ¡kinio suma nepateikė. Nesant konkrečių motyvų teisėjų kolegija plačiau tokių atsakovės argumentų neanalizuoja. Atsakovė taip pat nurodė, jog apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kinio patenkinimo proporcijas ir nurodė, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės patenkino ne 79,50 proc., o 23,35 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Visgi, pakeitus sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijos perskaičiuojamos įstatymo pagrindu (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

86. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018 (nutarties 49–56 punktas), kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tarp šalių paskirstymo, sprendžiama dėl kiekvieno pareikšto ir patenkinto arba nepatenkinto reikalavimo atskirai. Visgi, tam tikrais atvejais bylinėjimosi išlaidų proporcija tiksliai negali būti nustatyta, dėl byloje pareikštų reikalavimų daugeto, taip pat pareikštų reikalavimų savarankiškumo.

IeÅ¡kovas apylinkės teisme iÅ¡ esmės reiÅ¡kė tokius reikalavimus: nutraukti Å¡alių santuokÄ ; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vieta su atsakove; nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles, priteisti kompensacijÄ . Atsakovė iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė analogiÅ¡kus reikalavimus, tik papildomai prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, Airijos Respublikos iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas vaikams. Kiekvieno reikalavimo vertinimas procentine iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tų neracionalus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalių turtas buvo padalintas vadovaujantis sutuoktinių turto lygių dalių principu, taip pat į tai, kad kiti byloje spręstini klausimai šalims iš esmės buvo šalutiniai sprendžia, kad ieškovo ir atsakovės reikalavimai iš esmės buvo patenkinti lygiomis dalimis, t. y. po 50 proc.

87. Apylinkės teismas nustatė, o šalys nekvestionavo, kad ieškovas patyrė 354 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 3 120,95 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, 1 277 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas 2017-03-27 teismo nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo.

88. Atsakovė pateikė dokumentus patvirtinančius 600 Eur išlaidas advokato V. Fomkino pagalbai apmokėti, 2 000 Eur išlaidas advokatės S. Proninos pagalbai apmokėti ir 850 Eur išlaidas advokatės E. Tumės pagalbai apmokėti, iš viso – 3 450 Eur.

89. Å alių reikalavimus patenkinus po 50 proc., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1 560,46 Eur (3 120,95 Eur / 2 = 1 560,46 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei – 1 725 Eur (3 450 Eur / 2 = 1 725 Eur). Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 164,54 Eur suma (1 725 Eur – 1 560,46 Eur = 164,54 Eur).

90. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), apylinkės teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio neperskaičiuojama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesÄ 91. Atsakovė pateikė įrodymus, jog inicijavusi apeliacinį procesÄ patyrė 30,55 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui bei 400 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (El. b. t. 4, b. l. 86, 152). Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 824 Eur iÅ¡laidų (El. b. t. 4, b. l. 174). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistini 824 Eur, patirti ieÅ¡kovo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

92. IeÅ¡kovas nurodė, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (El. b. t. 114). Apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies: pakeista sprendimo dalis dėl turto padalijimo bÅ«do, perskirstyta kompensacija, priteista didesnė suma už prievolės įvykdymÄ pagal Kredito sutartį Nr. 07/08/68D, taip pat priteista kompensacija už prievolės įvykdymÄ pagal Kredito sutartį Nr. 05/05/213D. Sprendžiama, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas patenkintas 40 proc. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 484 Eur suma (1 210 Eur * 40 proc. = 484 Eur). Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , pateikė nesavalaikiai (žr. nutarties dalį dėl naujų įrodymų prijungimo), todėl atsakovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu, nepriteistinos.

93. IeÅ¡kovui 529 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos. Patenkinus 40 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 211,60 Eur žyminio mokesčio suma (529 Eur * 40 proc. = 211,60 Eur). Likusi 317,70 Eur (529 Eur – 211,60 Eur = 317,70 Eur) žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 96 straipsni). Vadovaudamasi CPK 48 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : tenkinti suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių ir pareigų perėmimo ir pakeisti byloje trečiÄ jį asmenį AB „Luminor Bank“ į trečiÄ jį asmenį Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį keičiant sekančiai: „ V. U. priteisti 1/2 dalį bendro turto, kas sudaro 38 494,08 Eur. D. U. priteisti 1/2 dalį turto, kas sudaro 38 494,08 Eur. V. U. natÅ«ra priteisti 33 700 Eur vertės turtÄ : 3 kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), lovÄ , dulkių siurblį, 15 vnt. plytelių. D. U. natÅ«ra priteisti 43 288,16 Eur vertės turtÄ : 0,1660 ha ploto žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), IÅ¡ atsakovės D.

U. ieÅ¡kovui V. U. priteisti 4 794,08 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui V. U. natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę turto dalį. Priteisti D. U. pareigÄ vykdyti solidariÄ prievolę kreditoriui Luminor bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pagal 2005-05-31 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 05/05/213D. Priteisti ieÅ¡kovui V. U. iÅ¡ atsakovės D. U. 17 750 Eur kompensacijÄ už bendros prievolės pagal 2005-05-31 kredito sutartį Nr. LL 07/08/68D įvykdymÄ asmeninėmis lėšomis. Priteisti ieÅ¡kovui V.

U. iÅ¡ D. U. 2 330,91 Eur kompensacijÄ už bendros prievolės pagal 2007-08-14 kredito sutartį Nr. LL 05/05/213D įvykdymÄ asmeninėmis lėšomis. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. U. atsakovei D. U. 164,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų“. LikusiÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės D. U. ieÅ¡kovo V. U. naudai 1 308 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. U. 317,70 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės D. U. 211,60 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Teisėjai Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius Jūra Marija Strumskienė