cecc35ed-2bba-4dce-91f3-22d0b6a148e9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-647-259/2011

(Proceso Nr. 2-13-3-03189-2010-3)

Pirmos instancijos teismo teisėja Snaigė Juknevičienė

Procesinio dokumento kategorija 121.3, 121.5, 102.5, 129.15, 121.14, 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3737-470/2010, kuria atsisakytas priimti ieÅ¡kovo R. Č. apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui M. Čyžienės IÄ® „Milčija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo ir

           n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-12-13 nutartimi (b.l.65) atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. Č. apeliacinį skundÄ ir jį su priedais nutarė grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme 2010-11-02 buvo paskelbtas sprendimas civ. byloje Nr. 2-3737-470/2010 pagal ieÅ¡kovo R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui M. Čyžienės IÄ® „Milčija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo (b.l.48-50). 2010-12-09 (paÅ¡to spaudas - 2010-12-08, b.l.64) teisme gautas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas (b.l.55-63), o taip pat praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Teismas nutarties motyvuose nurodė, jog terminas apeliaciniam skundui dėl 2010-11-02 paskelbto teismo sprendimo paduoti baigėsi 2010-12-02, kadangi terminas apeliaciniam skundui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos, kaip teigia ieÅ¡kovas, ir nepriklauso nuo to, ar ieÅ¡kovas dalyvavo bylos nagrinėjime ir skelbiant teismo sprendimÄ , ar ne (CPK 307 str. 1 d.). Teismo vertinimu, teismo sprendimo nuoraÅ¡o gavimo data įtakos apeliacinio apskundimo termino eigai nedaro, juo labiau, kad ieÅ¡kovas sprendimo nuoraÅ¡Ä gavo 2010-11-09, t. y. likus pakankamam (24 dienų) terminui apeliaciniam skundui paduoti. Teismas atkreipė dėmesį, jog praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismas nurodė, jog nedalyvavimas sprendimo skelbime negali bÅ«ti pripažintas svarbia aplinkybe, o ieÅ¡kovo pasirinktų teisininkų konsultacijos dėl apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo negali įtakoti teismo nuomonės, kuriÄ suponuoja įstatymo normos.

Atskiruoju skundu (b.l.68-73) ieškovas su teismo nutartimi

nesutiko, prašė apeliacinio skundo padavimo terminÄ atnaujinti ir apeliacinį skundÄ perduoti nagrinėti apeliacine tvarka, dėl Å¡ių motyvų:  ieÅ¡kovas, elgdamasis

sÄ Å¾iningai, apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido nedaug - viso su dviem iÅ¡eiginėm 5 dienas. Kadangi terminas

apeliaciniam skundui paduoti praleistas nedaug, ieškovui suklydus dėl apskundimo terminų, vadovaujantis LAT praktika (LAT 2007-02-09 nutartis civ. byloje Nr.

3K-3-40/2007; LAT 2003-01-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-169/2003; LAT 2002-06-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-863/2002, LAT 2001-09-12

nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-800/2001 ir kt.), ieškovo prašymas dėl termino atnaujinimo turėtų būti patenkintas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad aplinkybės jog žinojo apie teismo sprendimo paskelbimÄ , neginčijo, tačiau prašė teismo sprendimÄ jam atsiųsti, nes dėl sunkios finansinės padėties važiuoti į Alytų negalėjo. Gavęs teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas pradėjo rÅ«pintis apeliacinio skundo pateikimu ir jau 2010-12-08 pateikė teismui apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Taigi, ieÅ¡kovas tinkamai domėjosi bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Be to,  aplinkybė, kad teisininkai, į kuriuos ieÅ¡kovas kreipėsi teisinės pagalbos, neteisingai apskaičiavo sprendimo apskundimo terminÄ , nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausė. Å i aplinkybė pripažintina svarbia priežastimi terminui apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti. LAT civ. byloje Nr. 2-441-572/2010 yra pažymėjęs, jog dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovai netinkamai atliko savo procesines pareigas, neturėtų bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir įstatymo saugomi interesai. LAT civ. byloje Nr. 2S-1577-492/2009 pažymėjo, jog  formalus įstatymo taikymas, neatsižvelgiant į Å¡alies pastangas ir galimybes gauti teismo sprendimÄ , neatitiktų CK 1.5 str. įtvirtinto teisingumo principo, neužtikrintų Å¡alies teisės į apeliacijÄ , kai iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad asmuo Å¡ia teise nepiktnaudžiavo, o ja tinkamai nepasinaudojo dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovas nurodo, kad gina savo teises kaip darbuotojas. LAT praktika, LR DK nuostatos bei LR CPK 410-418 str. nuostatos numato tam tikrus ypatumus darbuotojo atžvilgiu - darbuotojas pripažįstamas silpnesniÄ ja ginčo Å¡alimi, tuo tarpu darbdaviui yra keliami didesni reikalavimai. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad darbuotojas yra silpnesnioji ginčo Å¡alis. IeÅ¡kovo nuomone formalus, tinkamai neapsvarstytas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas gali bÅ«ti vertintinas kaip vengimas ginti pažeistÄ teisę ir visiÅ¡kai nesiderina su Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1995-02-07 priimtoje Rekomendacijoje Nr. (95)5 „Dėl apeliavimo sistemų ir procedÅ«rų civilinėse ir komercinėse bylose įvedimo ir funkcionavimo tobulinimo“ įtvirtintomis nuostatomis dėl apeliacinių procedÅ«rų prieinamumo civilinėse ir komercinėse bylose bei efektyvių apeliacinių procedÅ«rų, atitinkančių visų bylos Å¡alių ir teisingumo vykdymo interesus, užtikrinimo. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teisminė instancija. Civilinio proceso Å¡alies teisę į apeliacijÄ garantuoja ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 (iÅ¡ dalies pakeisto protokolu Nr. 11) 2 straipsnio

1 dalis, numatanti, jog kiekvienas asmuo, teismo nuteistas už nusikaltimÄ , turi teisę reikalauti, kad aukÅ¡tesnė teismine instancija peržiÅ«rėtų jo kaltinamÄ jį

nuosprendį ar bausmę. Europos Tarybos ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijoje Nr. R (95)5 „Dėl

apeliacinių sistemų tobulinimo“ numatyta, kad apeliacinės procedÅ«ros turėtų bÅ«ti prieinamos taip pat ir civilinėse ir komercinėse bylose, ne tik baudžiamosiose. Tokiu bÅ«du teismui nepagrįstai atsisakius atnaujinti terminÄ , praleistÄ dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, apeliaciniam skundui paduoti, pažeidžiama teisė į apeliacijÄ , o taip pat teisė į teisingÄ teismÄ ir teisminę gynybÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.95-96) atsakovas M. Čyžienės IÄ® „Milčija“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , dėl

šių motyvų:  skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, jog praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais

atvejais, jeigu praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Atskirajame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurias teismas turėtų pripažinti svarbiomis, ir

atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Skunde vadovaujamasi CPK 307 straipsniu, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas terminas apeliaciniam skundui paduoti - per

trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Darytina išvada, jog terminų skaičiavimo taisykles apeliantas suprato tinkamai.

Atsakovas nurodo, kad  skunde nepagrįstai nurodoma, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2010-12-03. 2010-11-02 paskelbtam teismo sprendimui apeliacine tvarka apskųsti paskutinė diena yra 2010-12-02. Pateikus apeliacinį skundÄ 2010-12-03, bÅ«tų pripažįstama, kad praleistas CPK 307 str. nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas. Apelianto samprotavimai apie esÄ Ä¯vykusiÄ klaidÄ , dėl kurios praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nepagrįsti. Apeliantas naudojosi teisininkų, kuriems žinomi CPK normų, reglamentuojančių terminų taikymÄ , reikalavimai, pagalba. CPK 307 str. turinio suvokimÄ patvirtina atskirojo skundo dėstomoji dalis. Sprendimo apskundimo terminas ir tvarka nurodyta ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-11-02 sprendime. CPK nustatytas pakankamai ilgas - 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti. Nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių neturi teisės piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Lietuvos valstybė garantuoja asmenims teisę į apeliacijÄ , tačiau tuo pačiu asmuo turi pareigÄ laikytis įstatymų, tinkamai įgyvendinti savo teises, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis;

Atsakovo nuomone, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį. Ä® teismo posėdžius jis atvykdavo, juose dalyvavo. Neatvykimas į sprendimo paskelbimÄ nėra ta aplinkybė, dėl kurios neginčijamai reikėtų atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (LR CPK 301 str. 1 d.). LR CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinį skundÄ gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama LR CPK nustatyta tvarka, kuria reglamentuojami ir įstatymo nustatyti terminai procesiniams veiksmams atlikti. LR CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė

teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti. LR CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo

padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja LR CPK

78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ

terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teisme 2010-11-02 buvo paskelbtas sprendimas civ. byloje Nr. 2-3737-470/2010 pagal ieÅ¡kovo R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui M. Čyžienės IÄ® „Milčija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo (b.l.48-50). Byla buvo iÅ¡nagrinėta 2010-10-18 teismo posėdyje dalyvaujant ieÅ¡kovui (b.l.45-47). Ä® sprendimo paskelbimÄ ieÅ¡kovas neatvyko motyvuodamas tuo, jog neturi galimybės jame dalyvauti, todėl prašė priimtÄ sprendimÄ jam iÅ¡siųsti paÅ¡tu (b.l.51). 2010-12-09 (paÅ¡to spaudas - 2010-12-08, b.l.64) teisme gautas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas (b.l.55-63), dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimo civ. byloje Nr. 2-3737-470/2010 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.  Kartu su skundu buvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-12-13 nutartimi (b.l.65) atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. Č. apeliacinį skundÄ ir jį su priedais nutarė grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo

padavimu, kiekvienu konkrečiu atveju svarstytina, ar įstatyme nustatytos tvarkos nesilaikymas gali būti pakankamas

pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir taip nulemti bylos dalyviui galimybę pasinaudoti įstatyme

įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas terminÄ pateikti skundÄ praleido dėl jį konsultavusių teisininkų suklydimo ir negalėjimo teismo sprendimo paskelbimo dienÄ dėl sunkios finansinės bÅ«klės  atvykti iÅ¡ GrigiÅ¡kių į Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodomos termino praleidimo priežastys pateisinamos, apelianto termino praleidimas ir praÅ¡ymas jį atnaujinti  nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Dėl to Å¡iuo nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos termino praleidimo aplinkybės yra svarbi priežastis sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti. Dėl to Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas atmesti apelianto praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo yra nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje.

Sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2010 11 02 d, o į teismÄ su apeliaciniu skundu apeliantas kreipėsi 2010 12 08 d.. Taigi apeliacinio apskundimo terminas praleistas 5 dienas, iÅ¡ kurių yra dvi iÅ¡eiginės dienos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apelianto nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama LR CPK 5 straipsnyje, kuriame

nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta

pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iÅ¡ pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“. Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje.

Teisėjų kolegija, priimdama sprendimÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, įvertina ir tÄ aplinkybę, jog nagrinėjamas byloje ginčas yra susijęs su darbo santykiais. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs tam tikrus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, susijusius su teismo aktyvesniu vaidmeniu sprendžiant dėl darbuotojo interesų apsaugos (LR CPK 414 str., 417 str., 418 str.). Todėl, nagrinėjamu atveju apeliantui suteikiant teisę pasinaudoti apeliacijos procesu, bus įgyvendinti įstatymo leidėjo įtvirtinti darbo bylų nagrinėjimo teisme ypatumai.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, apeliantui atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui pateikti, skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu,

337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

          n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

           Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nutartį.

           Atnaujinti R. Č. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės

teismo 2010 11 02 sprendimo pateikti, R. Č. apeliacinį skundÄ priimti.

           Alytaus rajono apylinkės teismo bylÄ Nr. 2-3737-4705/2010 perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                  Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                              Â

Algimantas Kukalis