cecb2aee-1d17-4742-9569-33fdf5bd2d9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-35367-541/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18606-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.16.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aktoriai“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V.

S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aktoriai“ 598,55 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2014-05-22 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nustatant nuomos periodÄ iki 2015-05-23 d., tačiau atsakovas sutartį nutraukė anksčiau ir 2015-04-01 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė ieÅ¡kovui butÄ . Teigia, jog Å¡iai dienai atsakovo skola yra 598,55 Eur, kuriÄ sudaro 579,24 Eur už kovo mėnesio buto nuomÄ ir 19,31 Eur už balandžio mėnesio 1 dienÄ .

Papildomai nurodė, jog atsakovas buvo sumokėjęs 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) depozito mokestį, kurį ieÅ¡kovas užskaitė už vasario mėnesio nuomos įsiskolinimÄ (579,24 Eur) bei kaip baudÄ (579,24 Eur) pagal sutarties 3.3. punktÄ neiÅ¡buvus numatyto patalpų nuomos termino, o dėl mokesčių už komunalines paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui pretenzijų neturi (e. b. l. 28-29).Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodytÄ 598,55 Eur įsiskolinimÄ sumokėjo 2015-08-05 d., t. y. iki ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo įteikimo atsakovui dienos, taigi, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovas taip pat nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi ieÅ¡kovui teisines paslaugas teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o UAB „Lematas“, todėl tokios iÅ¡laidos pagal Kasacinio teismo praktikÄ negali bÅ«ti atlyginamos (e. b. l. 43-46).IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime į atsakovo pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ nurodė, jog su atsakovo atsiliepimu nesutinka. Pripažino, jog 2015-08-07 d. gavo iÅ¡ atsakovo 598,55 Eur mokėjimÄ , tačiau teigia, jog atsakovas minėtÄ sumÄ pervedė po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui per EPP sistemÄ 2015-08-04 d.

Teigia, jog atsakovas nėra padengęs viso įsiskolinimo, kadangi nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-27 d. dienos atsakovui yra skaičiuotinos 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos iki skolinio įsipareigojimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios buvo pirmiausia dengiamos atsakovo mokėjimu. Taigi atsakovo likusi skola sudaro 0,66 Eur plius 5 proc. palÅ«kanos bei papildomai reikalaujama priteisti 19,31 Eur suma už balandžio 1 dienÄ , prie kurios taip pat priskaičiuotinos 5 proc. palÅ«kanos nuo patikslinto pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, taip pat ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti likusiÄ skolos sumÄ ir palÅ«kanas (e. b. l. 48-49).

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. l. 52).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. ir atsakovas UAB „Aktoriai“ 2014 m. gegužės 22 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nuomos teise naudotis 3 kambarių butu, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti 579,24 Eur (2 000,00 Lt) plius GPM nuomos mokestį, nustatant nuomos terminÄ iki 2015-05-23 d. (e. b. l. 30-31). 2015-04-01 d. atsakovas perdavė ieÅ¡kovui butÄ anksčiau termino (e. b. l. 32).

Atliktiems atsakovo mokėjimams pagrįsti ieÅ¡kovas taip pat pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us per 2014 ir 2015 metus (e. b. l. 33-37). Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas UAB „Aktoriai“ 2015-08-05 d. suformavo 598,55 Eur dydžio pavedimÄ ieÅ¡kovui V. S., kuris buvo atliktas 2015-08-07 d. (e. b. l. 47, 50). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).

Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CPK 6.478 straipsnio 1 dalis). Byloje nekilo ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį, Å¡alys taip pat neginčija, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu už paskutinio 2015 m. kovo mėnesio nuomÄ , tačiau nagrinėjamu atveju byloje kilo 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų pagrįstumo bei jų įskaitymo į skolos sumÄ klausimas, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkui pažeidus piniginę prievolę, inter alia, taikytina CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje teisės normoje įtvirtintos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinio teisėjo rezoliucija priėmimo momento (CPK 137 straipsnio dalis) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Jos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau juos sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokiam praÅ¡ymui tenkinti. Taigi procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo (t. y. dėl piniginės prievolės įvykdymo), be kitų reikalavimų, prašė priteisti jam 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas 2015-05-27 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo tenkino kreditoriaus reikalavimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatytos visos sÄ lygos ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti procesines palÅ«kanas nuo jam priteistos sumos tenkinti, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovo nurodytÄ 589,55 Eur įsiskolinimÄ atsakovas sumokėjo 2015-08-05 d., t. y. iki ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo įteikimo atsakovui dienos, neturi įtakos ieÅ¡kovo reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų pagrįstumui.

Be to, atsakovas gavo iÅ¡ teismo procesinius dokumentus, susijusius su teismo įsakymo iÅ¡davimu, 2015-06-18 d., o prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų pateikė teismui 2015-07-08 d., taigi atsakovui buvo žinoma apie jam teisme pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dar iki 2015-08-05 d. mokėjimo pavedimo atlikimo.Vadovaujantis minėtomis CK normomis, kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisę paskirstyti gautas įmokas vykdant prievolę palÅ«kanoms mokėti (CK 6. 54 straipsnis), sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, jog atsakovo likusi skolos suma sudaro 0,66 Eur.

Be to, kadangi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui atsakovas perdavė nuomos objektÄ (butÄ )    2015-04-01 d. 17:00 val. (e. b. l. 32), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 19,31 Eur skolos už balandžio mėnesio 1 dienÄ yra pagrįstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 19,97 Eur skolos (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.38, 6.63 straipsniai).

Ä®vertinus tai, kad atsakovas likusiÄ skolos sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, tačiau ieÅ¡kovas neatsisakė ieÅ¡kinio dalies sumokėtos skolos sumos apimtyje, likusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis atmestina.Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, jog, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčo teisenos tvarka dėl likusios skolos sumos - 598,55 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo priimtas 2015-08-11 d., o priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo patenkintų reikalavimų dalies, t. y. priteistos 19,31 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo (patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo) teisme 2015-08-11 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 335,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 320,00 Eur už UAB „Lematas“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, o atsakovas įvykdė dalį ieÅ¡kovo reikalavimų po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, taigi, ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ buvo pagrįstas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 320,00 Eur už UAB „Lematas“ suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo yra nurodęs, jog CPK atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos.

Gi atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su UAB „Lematas“ ieÅ¡kovui suteiktomis teisinėmis paslaugomis civiliniame procese, nepatenka į CPK 88 straipsnyje įtvirtintÄ atlygintinų civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlygintos (priteistos).

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 320,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovo atmestinas. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti iš atsakovo UAB „Aktoriai“, į. k. 303252372, 19,97 Eur (devyniolika eurų 97 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 19,97 Eur sumos nuo 2015-08-11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Jolanta Vėgelienė