2016-08-10 Nr. AB-15687-3-61-3-01230-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-79-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01230-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. (A. Č.) prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą, kuriuo prašoma iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Antstolių rūmų, priteisti neturtinės žalos atlyginimą, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Antstolių rūmų, priteisti 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti A. Č. skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka ir išaiškino, kad pareiškėjas gali kreiptis su skundu į bendrosios kompetencijos teismą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. Č. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą ir priimti jo atskirąjį skundą nagrinėti. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį gavo 2016 m. balandžio 13 dieną. Pareiškėjas paaiškina, kad jo laisvė yra apribota, taip pat pažymi, kad patiems nuteistiesiems reikia apmokėti skundų pateikimo išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad teise įsigyti būtinas prekes nuteistasis gali pasinaudoti vieną kartą per savaitę, jeigu jo sąskaitoje yra lėšų. Pareiškėjas paaiškina, kad jo sąskaita yra areštuota ir jis ja negali naudotis, todėl negalėjo anksčiau gauti voko, pašto ženklų bei kitų būtinų reikmenų skundo surašymui. Pareiškėjas nurodo, kad Alytaus pataisos namuose nedirba ir neturi pajamų, taip pat neturi kitų pajamų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo A. Č. prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Akcentuotina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 2 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 str. 3 d.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006; AS6-208/2006). Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Iš byloje esančio Alytaus pataisos namų 2016 m. balandžio 13 d. rašto Nr. 8-4891 (b. l. 4) matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2016 m. balandžio 13 dieną. Tai patvirtina ir byloje esantis pareiškėjo grąžinamasis parašas (b. l. 5). Todėl terminas pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties suėjo 2016 m. balandžio 20 d. (ABTĮ 149 str. 3 d.). Atskirasis skundas dėl šios nutarties teismui buvo pateiktas 2016 m. balandžio 25 d., t. y. praleidus nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartyje aiškiai nurodė jos apskundimo tvarką ir terminus, todėl pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti argumentas, jog siekiama apskųsti pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis jam buvo įteikta tik 2016 m. balandžio 13 d. nagrinėjamu atveju sprendžiant praleisto termino paduoti atskirąjį skundą atnaujinimo klausimą neturi reikšmės, kadangi, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, nutartis galėjo būti apskųsta atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, iš esmės teigia, jog, neturėdamas lėšų, negalėjo laiku nusipirkti voko, pašto ženklų, kitų reikmenų, reikalingų atskirajam skundui pateikti paštu. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog siunčiamų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji. Administracinių bylų teisenos įstatyme nenustatyta, kad asmuo vien dėl savo statuso – esantis įkalinimo įstaigoje – galėtų būti atleidžiamas nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Todėl įkalinimo įstaigoje esantys asmenys, nusprendę savo pažeistas teises ginti teisme, kartu prisiima ir pareigą apmokėti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą, pareiškėjas turėjo galimybę reikalingomis priemonėmis (šiuo atveju pašto ženklais) pasirūpinti iš anksto. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, suplanuoti savo finansus (taupyti, kitaip planuoti savo išlaidas) ir parengti bei išsiųsti atskirąjį skundą nepraleisdamas termino. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje aplinkybės dėl lėšų trūkumo nelaiko objektyvia aplinkybe, kuriai esant terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA662-48/2014; 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-71-520/2015). Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam atskirąjį skundą pateikti laiku.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (atskirojo skundo padavimo termino) nesilaikė, atskirąjį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Minėta, kad skundžiamoje teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta jos apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos objektyviomis. Teisėjų kolegijos nuomone, net įvertinus faktą, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė pakankami operatyviai. Remdamasi prieš tai išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, suformuota teismų praktika bei nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija nutaria pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti netenkinti. Netenkinus minėto prašymo, vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu ir 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. Č. (A. Č.) prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą, kuriuo prašoma iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Antstolių rūmų, priteisti neturtinės žalos atlyginimą, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius