ceca9d1d-ea6c-4f5a-a33c-598d4ff7e34a · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2232-243/2015 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01418-2015-7  Procesinio sprendimo kategorija 1.11.12; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , atstovei K.

R., atsakovui E. S., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Plungės ir Rietavo skyriaus, A. Å ., UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, J. A. P., M. S., UAB „Anmado“, M.

D., A. D., E. S., R. S., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. V., J. S., Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. D. dėl sprendimo atkurti nuosavybės teises panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, žemės sklypų iÅ¡reikalavimo ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymu praÅ¡o:1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-10 sprendimÄ Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui A.

Å .“;2) panaikinti 2014-03-12 žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1840, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, atstovaujamos įgalioto asmens J. S.;3) panaikinti 2014-04-29 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3270, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir M. D. ir E. S.;4) panaikinti 2014-04-30 žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3418, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir J. A. P.;5) panaikinti 2014-11-27 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8932, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudarytÄ tarp M. D., A. D., E. S., R. S. ir UAB „Anmado“ ir M. S.;

6) iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „.PrivatÅ«s miÅ¡kai“ neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini).; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini).; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini).; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini);7) iÅ¡reikalauti iÅ¡ J.

A. P. neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini);8) iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Anmado“ ir M. S. neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini);9) taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ A.

Å . priteisti 15 269,56 Eur (52 680 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014-03-12 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1840), UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai;10) taikyti restitucijÄ ir prileisti iÅ¡ A. Å ., 47 246,37 Eur (163 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014-04-30 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3418), J. A. P. naudai;11) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ A. Å ., po 1 086,95 Eur (3 750 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014-04-29 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3270), M.

D. ir E. S. naudai;12) priteisti iÅ¡ M. D. ir A. D. 724,63 Eur (2 500 Lt) ir iÅ¡ E. S. ir R. S. 724,63 Eur (2 500 Lt), kuriuos jie gavo pagal 2014-121-27 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8932), UAB „Anmado“ ir A. D. lygiomis dalimis po 724,63 Eur (2 500 Lt).PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-10-11 paduotas K. J. Å . praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į motinos D. D. nuosavybės teise valdytÄ 76,68 ha žemę, buvusiÄ Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriuje 2011-08-04 gautas A. Å . praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į D. D. valdytus žemės sklypus Nr. 20 ir Nr. 32, iÅ¡ viso 76,68 ha. A. Å . 2011-10-12 Kretingos rajono apylinkės teismui padavė praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvÄ K. J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 1941 m. įsivaikino D. D., ir atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininke patvirtinančius dokumentus.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintas, nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad K. J. Å . 1941 m. įsivaikino D. D., ir atnaujintas praleistas terminas dokumentams pateikti. Teismo 2012-04-06 nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas – neteisingai nurodytas vardas ir nurodyta, kad D. D. įsivaikino K. J. Å . Kretingos žemėtvarkos skyrius 2012-02-23 surašė PažymÄ Nr. 14PAŽ-8 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kurioje nurodyta, jog pagal A.

Å . pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad jis turi teisę į buvusios savininkės D. D. nuosavybės teise valdytÄ 76,68 ha miÅ¡ko Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus (duomenys neskelbtini), pagal dabartinį administracinį-teritorinį suskirstymÄ Klaipėdos apskrities Kretingos rajone (duomenys neskelbtini). Kretingos skyriaus 2012-04-13 iÅ¡vadoje Nr. 141P-20 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ nurodyta, kad K.

J. Å . turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. nuosavybės teise valdytÄ 76,68 ha miÅ¡ko. IÅ¡vadoje nurodyta, jog K. J. Å . turi teise atkurti nuosavybės teises į 21,10 ha miÅ¡ko, kurio vertė 46 500 Lt. Nacionalinės žemės tarnybos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo skyriaus 2014-02-10 sprendimu Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. Å .“ atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D. D. valdytus 21,10 ha miÅ¡ko, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 42,1264 ha (vertė 31 081 Lt) žemės Å«kio paskirties sklypÄ , esantį Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimuose; 12,8487 ha (15 419 Lt) vertės miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypÄ , esantį TelÅ¡ių apskrityje, Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimuose.

Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-11 įsakymu Nr. 36VĮ-(14.36.2)-172 A. Š. nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiu turėtajam perduoti: 7,4259 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 24,2207 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini); 9,6448 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 0,8350 ha ploto žemės, sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 2,2389 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 1,0479 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 1,7822 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 2,1636 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime; 5,6161 ha ploto žemės sklypas, esantis Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)kaime.

Pareiškėjas nurodo, kad A. Š. 2014-03-12 UAB „Privatūs miškai“ pardavė žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., o 2014-04-29 J.

A. P. pardavė sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., 2014-04-29 pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Rietavo sav. (duomenys neskelbtini) k., po ½ dalį pardavė M.

D. ir E. S., kurie su sutuoktinėmis 2014-11-27 sklypÄ pardavė UAB „Anmado“ ir M. S. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog Generalinio prokuroro praÅ¡ymu atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimas panaikintas konstatavus, kad 2011-12-23 sprendimas priimtas remiantis suklastotais dokumentais bei melagingais liudytojų parodymais.

Priimtas naujas sprendimas – atmestas A. Å . pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-07-25.PareiÅ¡kėjas argumentuoja, jog sprendimas atkurti nuosavybės teises A. Å . į buvusios savininkės D. D. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę priimtas pripažinto neteisėtu ir panaikinto Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pagrindu. Nurodo, kad kitų įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų, patvirtinančių, kad A.

Å . tėvas K. J. Å . giminystės ryÅ¡iais bÅ«tų susijęs su D. D., nėra, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-10 sprendimas Nr. 36S-5 turi bÅ«ti panaikintas kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 10 straipsnio 4 dalies normoms, nes nuosavybės teisės atkurtos piliečiui, neturinčiam teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .  PareiÅ¡kėjas nurodo, kad panaikinus ginčijamÄ administracinį aklÄ , turi bÅ«ti panaikintos ir jo pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012), nes vien administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių paÅ¡alinimu, savaime neleistų apginti vieÅ¡ojo intereso.

PareiÅ¡kėjo teigimu, naikinimo sprendimo pagrindu įgijęs nuosavybės teises į žemės sklypus A. Å . nelaikytinas teisėtu turto įgijėju ir savininku, galinčiu disponuoti žemės sklypais. Argumentuoja, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba jo įgaliotas asmuo, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Nurodo, jog A. Š., nebūdamas teisėtu žemės sklypų savininku, jų negalėjo parduoti UAB „Privatūs miškai“, J. P., M. D. ir E. S., o pastarieji negalėjo perleisti UAB „.Anmado“ ir M. S. Pažymi, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), todėl pripažintinos negaliojančiomis kaip niekinės 2014-03-12 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg.

Nr. 1840), 2014-04-29 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. 3270), 2014-04-30 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. 3418) ir 2014-11-27 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. 8932) ir pripažinus sandorius neteisėtais CK 1.80 straipsnio pagrindu, taikytina restitucija, kuri yra savininko teisių gynimo bÅ«das, taikomas tarp sandorio Å¡alių. Å iuo atveju ginčo žemės sklypai yra perleisti kitiems asmenims, todėl valstybės prarastas turtas iÅ¡ jį valdančių asmenų, nenustačius jų nesÄ Å¾iningumo, gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas pagal CK 4.96 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos taisykles.

Nurodytoje normoje numatytas ribotos vindikacijos institutas, kai iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamÄ jį daiktų galima iÅ¡reikalauti tik tuo atveju, jeigu savininkas prarado jo valdymÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Nurodo, jog STT Klaipėdos valdyba atlieka ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-1-00278-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo A. Å . pareiÅ¡kimo pagrindu ir kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia įtarti, kad nuo 2011-07-27 iki 2015-01-15 asmenys, veikdami kariu su A.

Å ., kuris neturėdamas teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) k., Darbėnų vals., Kretingos raj., valdytÄ Å¾emę (76,68 ha) neteisėtai, klastojant dokumentus, atkÅ«rė nuosavybės teises į jos turėtÄ Å¾emę. Nurodo, jog įvairiose Lietuvos savivaldybėse suprojektuoti 37 žemės sklypai, įregistruoti A. Å . vardu, dalis Å¡ių sklypų iÅ¡ karto parduoti kiliems asmenims, tokiu bÅ«du galimai apgaule buvo užvaldyti valstybei priklausantys 37 žemės sklypai, 185,7076 ha ploto, padaryta didelė apie 250 962 Eur (866 521,59 Lt) žala valstybei.

Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-10-30 nutarime konstatavo, jog nuosavybės teisės subjektais gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniais asmenys, inler a/ia valstybė, kuri civiliniuose santykiuose dalyvauja lygiais pagrindais, kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnis). Nuosavybės teisę pagal CK 4.48 straipsnio 1 dalį gali perduoti tik pats savininkas ar jo įgaliotas asmuo. Kai daiktas įgyjamas be savininko valios, daikto įgijimas savaime nereiÅ¡kia ir nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ atsiradimo.

Tokiu atveju asmuo, įgijęs daiktÄ , netampa to daikto savininku, o tik faktiniu Å¡io daikto valdytoju. Nutarime konstatuota, jog asmuo, nors ir sÄ Å¾iningai įgijęs turtų, kurį savininkas prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, nėra prilyginamas to daikto savininkui. Argumentuoja, jog savininkas (t.y. valstybė) ginčo žemės sklypus prarado dėl kilų asmenų padarytų nusikaltimų, t.y. dėl to, kad žemės sklypai iÅ¡ valstybės įgyti apgaulės bÅ«du (sukčiavimas), valstybės institucijoms pateikus tikrovės neatitinkančius dokumentus ir teismui melagingų duomenų pagalba nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokia veika pagal įstatymÄ yra nusikalstama, todėl, nepriklausomai nuo vėlesnių ginčo sklypo įgijėjų sÄ Å¾iningumo, A. Å . parduoti sklypai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti valstybei nors minėtas ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas, tačiau tai nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti, kad valstybė prarado turtÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, ir taikyti vindikacijÄ . Pažymi, jog administracinėje byloje konkrečių asmenų kaltė teisinės reikÅ¡mės neturi, nes CK 4.96 straipsnio 2 dalis galimybės iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nesieja su kalto asmens nustatymu.

Argumentuoja, jog nustatytas imperatyvių įstatymo normų pažeidimas nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo srityje, pasireiÅ¡kęs neteisėtu nuosavybės teisių atkÅ«rimu į turtÄ , iki nacionalizacijos priklausiusį D. D., kurios nesiejo giminystės ryÅ¡iai su pretendentu A. Å ., vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas. Nurodo, jog nepraleido ABTÄ® 33 straipsnyje įtvirtinto termino praÅ¡ymui teismui paduoti, nes jo pradžia sietina su 2015-07-25, t.y. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 įsiteisėjimu.

PareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡ymo argumentų pagrindu praÅ¡o praÅ¡ymÄ patenkinti. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu sutinka su pareiÅ¡kėjo Generalinės apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymo reikalavimais ir praÅ¡o juos patenkinti. Nurodo, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. D. 1941 metais įvaikino K.

J. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), ir atnaujino atsakovui A. Å . praleistÄ terminÄ Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus, 2012-04-06 nutartimi teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ â€“ neteisingai nurodytÄ vardÄ ir nurodė, kad D. D. įsivaikino K. J. Å . Nurodo, jog Å¡io teismo sprendimo pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos Plungės ir Rietavo skyriaus 2014-02-10 sprendimu Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A.Å .“ atkurtos nuosavybės teisės į 2,1636 ha, 9,6448 ha ir 1,0479 ha žemės sklypus, esančius Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 1,7822 ha ir 2,2389 ha žemės sklypus, esančius Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 2,2389 ha ir 0,8350 ha žemės sklypus, esančius Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 5,6161 ha žemės sklypÄ , esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 24,2207 ha žemės sklypÄ , esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 7,4259 ha žemės sklypÄ , esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.

Nurodo, jog atsakovas A. Š. 2014-03-12 UAB „Privatūs miškai“ pardavė žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., o 2014-04-29 J.

A. P. pardavė sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k. Atsakovas 2014-04-29 pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Rietavo sav. (duomenys neskelbtini) k., po ½ dalį pardavė M.

D. ir E. S., kurie 2014-11-27 sklypÄ pardavė UAB „Anmado“ ir M. S. lygiomis dalimis. Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimas panaikintas konstatavus, jog 2011-12-23 sprendimas priimtas remiantis suklastotais dokumentais ir melagingais liudytojų parodymais. Tai įrodo, jog atsakovui nuosavybės teisės buvo atkurtos neteisėtai, pažeidžiant kitų asmenų, pretenduojančių į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , teises bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pripažįsta, kad Nacionalinės žemės tarnybos teritorinių skyrių sprendimai priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl turi bÅ«ti naikintini ab initio. Nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bylose pagal ieÅ¡kinius prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ ir siekiančio, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta į valstybės fondÄ Å¾emė, kuriÄ ji prarado dėl atitinkamų asmenų padarytų nusikaltimų, žemė savininko (valstybės) žinion turi bÅ«ti perduota pagal vindikacijos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2011-05-24 Nr. 3K-3-252/2011, 2011-04-05 Nr. 3K-3-149/2011).Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti.

Atsakovas UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“ atsiliepimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog bendrovės veikla yra susijusi su medienos supirkimu ir kad atsakovas A. Å . pasiÅ«lė pirkti iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu bus galima atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus – miÅ¡kÄ , o A. V., atstovaudamas bendrovę, su atsakovu 2012-05-14 pasirašė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. V. už 191000,00 Lt nusipirko iÅ¡ A. Å . Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus iÅ¡duotÄ 2012-04-13 iÅ¡vadÄ Nr. 14IP-20, kurioje buvo nurodyta, kad pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ A.

Å . turi teisę atkurti 21,10 ha miÅ¡ko, kurio vertė 46 500 Lt. Sutartimi A. Å . patvirtino, kad jis yra vienintelis iÅ¡vados savininkas, iÅ¡vada yra galiojanti, tretieji asmenys nepretenduoja pasinaudoti minėta iÅ¡vada ir nėra jokių kliūčių atkurti nuosavybės teises pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ bei įgaliojo A. V. tvarkyti su nuosavybės teisių atkÅ«rimu susijusius klausimus. Pirkimo-pardavimo sutartimi 2014-03-12 bendrovė nusipirko žemės sklypus: 1,7822 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5,6161 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje, Tvėrių seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,1636 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0479 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2,2389 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Argumentuoja, jog pasitikėjo A. Å . ir negalėjo žinoti, kad jo parduodama iÅ¡vada gali bÅ«ti gauta neteisėtai, pažeidžiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisės aktų nuostatas, todėl žemės sklypai įgyti sÄ Å¾iningai ir teisėtai ir negali bÅ«ti iÅ¡reikalauti. Pažymi, jog apie tai, kad A. Å . nuosavybės teisės atkurtos neteisėtai sužinojo iÅ¡ Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos atliekamo ikiteisminio tyrimo, o įsigytų žemės sklypų atžvilgiu pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Teigia, jog dėl neteisėtų A. Å . veiksmų neteko ne tik sumokėtų 191000,00 Lt, tačiau negali disponuoti ir įsigytais žemės sklypais. Atsakovė J. A. P. atsiliepimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsikirtime dėsto tuo pačius argumentus, kaip atsakovė UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“ . Nurodo, jog ji įsigijo žemės sklypus: 0,8350 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9,6448 ha ploto, esantį Rietavo savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 24,2207 ha ploto, esantį Rietavo Savivaldybėje Medingėnų seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymi, jog buvo apgauta A. Å ., sklypus įgijo sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Kiti proceso dalyviai atsakovai ir tretieji suinteresuotieji asmenys atsiliepimų nepateikė. Teisėjų kolegija konstatuoja : nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-10 sprendimo Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui A. Å .“, kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D.

D. nuosavybės teise valdytus 2,1636 ha, 9,6448 ha ir 1,0479 ha žemės sklypus, esančius Rietavo sav., Medingėnų sen., (duomenys neskelbtini) k.; 1,7822 ha ir 2,2389 ha žemės sklypus, esančius Rietavo sav., Medingėnų sen., (duomenys neskelbtini)k.; 2,2389 ha ir 0,8350 ha žemės sklypus, esančius Rietavo sav., Medingėnų sen., (duomenys neskelbtini) k.; 5,6161 ha žemės sklypÄ , esantį Rietavo sav., Tverų sen., (duomenys neskelbtini) k.; 24,2207 ha žemės sklypÄ , esantį Rietavo sav., Medingėnų sen., (duomenys neskelbtini) k.; 7,4259 ha žemės sklypÄ , esantį Rietavo sav., Medingėnų sen., (duomenys neskelbtini) k., teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog nuosavybės teisės atkurtos vadovaujantis suklastotais dokumentais ir taip pat ginčija įgyvendinant ginčijamus administracinius aktus sukurtas materialines teisines pasekmes, praÅ¡ydamas panaikinti žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis, iÅ¡reikalauti iÅ¡ neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypus ir taikyti restitucijÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigÅ«nų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimÄ si įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo.

To paties įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Siekdami apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , į teismÄ gali kreiptis tik tam tikri asmenys, ir tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme.

Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – ir ProkuratÅ«ros įstatymas) 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

Lietuvos įstatymų leidėjas nepateikia vieÅ¡ojo intereso apibrėžimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje vieÅ¡asis interesas suprantamas plačiai (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2003 m. kovo 5 d., 2005 m. liepos 8 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. gegužės 15 d. nutarimai) ir pabrėžiama, kad „visuomenės interesas“ sietinas su „socialiai svarbiais“ tikslais, t.y. kas yra objektyviai reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad bylose dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo administracinis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi ad hoc nustatinėti vieÅ¡ojo intereso buvimo faktÄ , atsižvelgdamas į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, joje nagrinėjamų klausimų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę (žr.

LVAT nutartis administracinėse bylose: 2007 m. lapkričio 5 d. Nr. A17-742/2007; 2008 m. liepos 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį Nr. A146-335/2008, 2009 m. sausio 21 d. Nr. A556-15/2009 ir kt.). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje inter alia pažymėta, kad vieÅ¡asis interesas yra dinamiÅ¡kas, kintantis (Konstitucinio Teismo 2005 m. liepos 5 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai), labai įvairus, todėl iÅ¡ esmės neįmanoma iÅ¡ anksto pasakyti, kokiose gyvenimo srityse, dėl kurių gali kilti teisinių ginčų arba kuriose gali prireikti taikyti teisę, vieÅ¡ajam interesui gali atsirasti grėsmių arba gali prireikti vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti, įsikiÅ¡ant vieÅ¡osios valdžios institucijoms ar pareigÅ«nams (Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas).

Ä®statymų leidėjas suteikia teisę prokurorui spręsti, ar yra vieÅ¡asis interesas inicijuoti administracinę bylÄ , ar ne, tačiau galutinai apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, nagrinėjantis bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal prokuroro praÅ¡ymÄ (žr. LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-742/2007, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį Nr. A146-1353/2014 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo doktrinÄ nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vieÅ¡asis interesas, kuris gali bÅ«ti ginamas taikant Administracinių bylų teisenos įstatymÄ , turėtų bÅ«ti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (žr.

LVAT nutartis administracinėse bylose: 2004 m. sausio 23 d. Nr. A3-11/2004; 2005 m. lapkričio 23 d. Nr. A13-1725/2005; 2007 m. kovo 22 d. Nr. A17-316/2007; 2007 m. sausio 19 d. Nr. A3-64/2007, 2008 m. liepos 25 d. Nr. A146-335/2008, 2009 m. vasario 12 d. Nr.A882-65/2009, 2014 m. sausio 29 d. Nr. A146-79/2014 ir kt.). Tam, kad viešasis interesas būtų ginamas, nepakanka, kad tam tikri teisiniai santykiai pagal savo turinį patektų į viešojo intereso veikimo sritį. Kiekvienu konkrečiu atveju nustatoma, ar jis realiai buvo pažeistas, t. y.

įvertinamas žalos vieÅ¡ajam interesui pobÅ«dis ir mastas, identifikuojama subjektas, kuris jÄ patyrė ar patirs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1621/2012). Be to, įvertinama, ar tokiu atveju nebus pažeista pusiausvyra tarp vieÅ¡ojo intereso apsaugos bei atskirų asmenų teisėtų lÅ«kesčių ir teisinių santykių stabilumo, ar vieÅ¡ojo intereso gynimas toks pats aktualus ir svarbus visuomenei jo gynimo metu, kaip ir tada, kai buvo pažeistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2834/2013).

Taip pat įvertinama, ar vieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti apgintas tik tuo bÅ«du, kurį praÅ¡oma taikyti ginčo atveju, ar toks bÅ«das yra efektyviausias, ar ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip prioritetinį nenukentės kito asmens ar net daugelio asmenų teisėti interesai, ar toks vieÅ¡ojo intereso gynimas vienoje srityje nelems jo pažeidimo kitose srityse. Dėl to pareiÅ¡kėjas, kuris kreipiasi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , savo skunde (praÅ¡yme) turi nurodyti ne tik atitinkamus teisės aktų pažeidimus, bet ir kuo pasireiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso pažeidimai ir kaip jo pareikÅ¡ti reikalavimai leistų šį interesÄ apginti.

Pareiga suformuluoti reikalavimÄ , kuris bÅ«tų tinkamas vieÅ¡ajam interesui apginti, tenka į teismÄ besikreipiančiam subjektui. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A822–65/2009 pabrėžė, kad dispozityvumo principas, kuris galioja ir administraciniame procese (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330-08), reiÅ¡kia, jog materialinius teisinius reikalavimus byloje suformuluoja asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ .

Kreipimasis į teismÄ siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ pasižymi didele specifika, nes pareiÅ¡kėjas gina ne jam pačiam priklausančiÄ subjektinę teisę, o Konstitucijos saugomÄ interesÄ , priklausantį visuomenei ar jos daliai, tai yra vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡ojo intereso gynimas yra specialių valstybės įgaliotų subjektų specifinė veikla ir kad vieÅ¡ojo intereso gynimu galimai daroma intervencija į susiformavusius teisinius santykius bei kitų asmenų subjektines teises, darytina iÅ¡vada, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantiems subjektams taikomas ribotas dispozityvumo principas (2009 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-65/2009, 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1542/2013).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tinkamas teisės normų laikymasis, priimtų administracinių aktų neprieÅ¡taravimas aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, gali bÅ«ti gintinais vieÅ¡ojo intereso objektais.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad ne kiekvienas teisės aktų reikalavimų pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo interesu pažeidimu. Skundas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo gali bÅ«ti tenkinamas tais atvejais, kai nustatoma, kad konstatuotieji materialinės ar proceso teisės normų pažeidimai yra tokio pobÅ«džio, jog tuo pačiu pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes jie turi esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių (visuomenės dalies), valstybės ar visos visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams (žr.

LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 25 d. nutartį Nr. A146-335/2008, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį Nr. A146-1353/2014 ir kt.). Tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesas – specifinis, jo tinkamas įgyvendinimas laikytinas vieÅ¡uoju interesu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A180-48/2007;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2279/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2009). Nuo Å¡io ypatingos svarbos proceso vykdymo teisėtumo, skaidrumo nemaža dalimi priklauso ir visuomenės tikėjimas po Nepriklausomybės atkÅ«rimo valdžiÄ perėmusios Lietuvos valstybės valdžios institucijomis, jų gebėjimu nuosekliai vykdyti svarbiausius su Nepriklausomybės atkÅ«rimu susijusius procesus, kuriais bent iÅ¡ dalies siekiama atkurti socialinį teisingumÄ (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose: 2011 m. birželio 20 d.

Nr. A525-2279/2011, 2014 m. liepos 31 d. Nr. A858-1361/2014, 2014 m. rugpjūčio 12 d. Nr. A146-700/2014, 2014 m. rugpjūčio 12 d. Nr. A146-700/2014 ir kt.). Neteisėtu bÅ«du atsiradę nekilnojamojo turto valdymo teisiniai santykiai yra neteisėti nuo administracinių aktų atkurti nuosavybės teises priėmimo ir jų iÅ¡saugojimui (stabilumui) prioritetas negali bÅ«ti teikiamas. Teismų praktikoje (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , 2008 m. vasario 20 d. nutarimÄ ; Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011, LVAT 2011 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-279/2011, 2012 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-59/2012 ir kt.) laikomasi nuostatos, kad nustačius, jog ginčijami teisės aktai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias aukÅ¡tesnės galios teisės aktų normas, nėra pagrindo pripažinti, kad neteisėtų sprendimų pagrindu nekilnojamojo turto įgijėjams gali susiformuoti teisėti lÅ«kesčiai, nes teisėtų lÅ«kesčių principas suponuoja, kad turi bÅ«ti ginamos teisėtai įgytos teisės. Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytÄ teisminę praktikÄ ir prokuroro praÅ¡yme nurodytų materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų pobÅ«dį, pripažįsta, jog jais pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas, nes jie turi esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių (visuomenės dalies), valstybės ar visos visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams.IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-10-11 paduotas K.

J. Å . praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į motinos D. D. nuosavybės teise valdytÄ 76,68 ha žemę, buvusiÄ Kretingos apskrities Darbėnų valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriuje 2011-08-04 gautas A. Å . praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į D. D. valdytus žemės sklypus Nr. 20 ir Nr. 32, iÅ¡ viso 76,68 ha. Kretingos žemėtvarkos skyriaus 2011-08-05 raÅ¡tu Nr. 14SS(1R.14.45)-372 A. Å . nurodyta, jog pagal pirminį 1991-10-11 praÅ¡ymÄ užvesta byla į buvusios savininkės D.

D. nuosavybės teise valdytÄ 76,68 ha miÅ¡ko sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Darbėnų valsčiuje, Kretingos apskrityje, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių giminystės ryšį su buvusiu savininku taip pat nurodyta, jog A. Å . pretenduoti atkurti nuosavybės teise galės tik teismui atnaujinus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintus praleistus terminus pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Kretingos rajono apylinkės teismas pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ 2011-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. D. 1941 metais įvaikino K. J.Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), ir atnaujino A. Å . praleistÄ terminÄ Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus. Teismas 2012-04-06 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ â€“ neteisingai nurodytÄ vardÄ ir nurodė, kad D.

D. įsivaikino K. J. Å .. Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimo pagrindu ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos Plungės ir Rietavo skyriaus 2014-02-10 sprendimu Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. Å .“ atkurtos A. Å . nuosavybės teisės į 21,10 ha miÅ¡ko perduodant neatlygintinai 42,1264 ha (vertė 31 081 Lt) žemės Å«kio paskirties sklypÄ , esantį Rietavo sav., Medingėnų sen., (duomenys neskelbtini) kaimuose, ir 12,8487 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius TelÅ¡ių spkr., Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) kaimuose.

Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-24 įsakymu Nr. 36VĮ-(14.36.2.)-268 ištaisyta 2014-02-10 sprendime Nr. 36S-5 padaryta klaida – neteisingai nurodytas A. Š. asmens kodas. Sprendimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos A. Š. nuosavybės teisės į 9 žemės sklypus: 2,1636 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 1,7822 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 2,2389 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 0,8350 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 5,6161 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 1,0479 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 9,6448 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 24,2207 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; 7,4259 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.

Iš bylos duomenų matyti, kad Generalinio prokuroro prašymu atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimas panaikintas konstatavus, jog 2011-12-23 sprendimas priimtas remiantis suklastotais dokumentais bei melagingais liudytojų parodymais. Priimtas naujas sprendimas – atmestas A. Š. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-07-25. Teismo sprendimu konstatuota, jog teismo 2011-12-23 sprendime padaryta iÅ¡vada, jog K. J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 1941 metais įvaikino D. D., negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes esminiai juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto įrodymai – liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo tėvo K. J. Å . tėvai buvo iÅ¡tremti į SibirÄ ir K. J. Å . tėvai iÅ¡vežė paslėpti nuo tremties pas giminaitę D. D., kuri jį į savo Å¡eimÄ priėmė kaip įvaikį ir jį augino iki pat savo mirties 1956 m., yra neatitinkantys tikrovės. Teismo sprendime konstatuota, kad STT Klaipėdos valdyba atlieka ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-1-00278-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo pagal A.

Å . pareiÅ¡kimÄ , nes jis neturėdamas teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) k., Darbėnų vals., Kretingos raj., valdytÄ Å¾emę (76,68 ha) neteisėtai, klastodamas dokumentus, atkÅ«rė nuosavybės teises į jos turėtÄ Å¾emę. Pažymėtina, jog iÅ¡ Kretingos rajono teismo 2015-06-25 sprendimo matyti, jog A. Å . pripažino Generalinio prokuroro praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. ABTÄ® 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Byloje nekyla abejonių ir ginčo dėl aplinkybės, jog nuosavybės teisės A. Å . į buvusios savininkės D. D. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę atkurtos neteisėtai, t.y. pareiÅ¡kėjo ginčijamas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimtas pripažinto neteisėtu ir panaikinto Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punktu pretenduoti atkurti nuosavybės teises turi teisę turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniai, vaikai (įvaikiai) – į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį.

Konstatavus, jog K. J. Å . niekada nebuvo įvaikintas D. D., nekyla abejonių, jog jo sÅ«nus A. Å . neturėjo teisės pretenduoti atkurti nuosavybės teises į D. D. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Kitų duomenų, patvirtinančių, kad A. Å . tėvas K. J. Å . giminystės ryÅ¡iais bÅ«tų susijęs su D. D., nėra. Ginčas kilo dėl imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimo nuosavybės atkÅ«rimo procese, kurių pažeidimas reiÅ¡kia, kad pažeisti ir valstybės interesai, nes valstybinė žemė nuosavybės teisių atkÅ«rimui neatlygintinai perleista nesant įstatyme numatytų pagrindų.

Neteisėto administracinio akto dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kuriuo valstybės turtas nepagrįstai perduotas privatinėn nuosavybėn panaikinimas, yra viešojo intereso dalis. Teisingo teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimas, kaip konstitucinė vertybė, yra reikšminga visai visuomenei. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-10 sprendimas Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A.

Å .“ naikintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatoms. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti administracinio teisės akto pagrindu atsiradusias teisines pasekmes, t.y. panaikinti 2014-03-12 žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1840, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, atstovaujamos įgalioto asmens J. S.; panaikinti 2014-04-29 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3270, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir M. D. ir E. S.; panaikinti 2014-04-30 žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3418, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir J. A. P.; panaikinti 2014-11-27 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8932, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D., sudarytÄ tarp M. D., A. D., E. S., R. S. ir UAB „Anmado“ ir M. S. bei iÅ¡reikalauti žemės sklypus iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti juos valstybės nuosavybėn ir taikyti restitucijÄ . Formuluodamas Å¡iuos reikalavimus pareiÅ¡kėjas siekia ne tik grÄ Å¾inti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, bet ir visiÅ¡kai atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ reikalavimo panaikinti administracinį aktÄ , kuriuo atkurtos nuosavybės teisės. Vadovaujantis imperatyviomis įstatymo normomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, panaikinus administracinius aktus, naikintinos ir Å¡ių aktų pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės (2000-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-20/2000ir kt.).

Konstatavus, jog žemės sklypai A. Å . nuosavybėn buvo perduoti neteisėto sprendimo pagrindu, pripažįstama, kad jis nebuvo teisėtas ginčo žemės sklypų savininkas ir neturėjo teisės Å¡iuo nekilnojamuoju turtu disponuoti. Panaikinus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-10 sprendimÄ Nr. 36S-5, remiantis CK 4.48 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuotina, jog žemės sklypai negalėjo bÅ«ti perduoti UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, J.

A. P., M. D., A. D., E. S., R. S., UAB „Anmado“ ir M. S. nuosavybėn. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), todėl pripažintinos negaliojančiomis kaip niekinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis neteisėtai nuosavybės teises į žemę atkūręs A. Š. žemės sklypus pardavė UAB „Privatūs miškai“, M. D. ir E. S., J. A. P., bei naikintina 2014-11-27 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 8932, patvirtinta Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudaryta tarp M. D., A. D., E. S., R. S. ir UAB „Anmado“ ir M.S.. Daikto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo bÅ«das; daikto savininkas tokį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti daiktinių teisės normų pagrindu (CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktÄ , kitas Å¡iose normose nustatytas vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygas. Kai asmuo siekia iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens reikalaudamas pripažinti sandorius, kuriais nuosavybės teisės į sandorių objektÄ buvo perleistos Å¡iam asmeniui, negaliojančiais ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , yra taikomas prievolinių asmens teisių gynimo bÅ«das.

Toks reikalavimas taikyti restitucijÄ tenkinamas prievolių teisės normomis (CK 6.145- 6.153 straipsniai ir kt.), nustačius restitucijos taikymo pagrindÄ (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys ir kt.). Vindikacija ir restitucija yra savarankiÅ¡ki, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo bÅ«dai. Restitucija taikoma tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai, o kai reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95–4.97 straipsniuose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2011, 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2011, 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-700/2014, kt.). Daikto valdymÄ savininkas gali susigrÄ Å¾inti restitucijos bÅ«du, jei jis buvo sandorio Å¡alis, o jeigu daiktas įgijėjui atiteko po daugiau kaip vieno sandorio ir savininkas nebuvo paskutinio sandorio Å¡alis, jis savininkui grÄ Å¾inamas ne restitucijos, o vindikacijos bÅ«du.

CK 4.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta ribota vindikacija, t.y. iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamasis daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas tik tuo atveju, kai savininkas jį prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad valstybė ginčo žemės sklypus prarado neteisėtai atkÅ«rus A. Å . nuosavybės teises į juos vadovaujantis teismo sprendimu, priimtu suklastotų dokumentų ir melagingų liudytojų parodymų pagrindu. Tai nustatyta Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad STT Klaipėdos valdyba atlieka ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 30-1-00278-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ , nes jis neturėdamas teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) k., Darbėnų vals., Kretingos raj., valdytÄ Å¾emę (76,68 ha) neteisėtai, klastodamas dokumentus, atkÅ«rė nuosavybės teises į jos turėtÄ Å¾emę. Nors minėtas ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas, tačiau nagrinėjamu atveju tai nėra kliÅ«tis konstatuoti, kad valstybė prarado turtÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo ir taikyti vindikacijÄ .           Valstybės su dabartiniais nuosavybės teisės turėtojais prievoliniai santykiai nesieja.

Pagal KonstitucijÄ valstybė taip pat yra nuosavybės teisės subjektas (Konstitucinio Teismo 2002 m. gegužės 27 d., 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimai) ir civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiais pagrindais, kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnis), ir jos kaip savininko teisės ginamos tokiais pačiais, kaip ir kitų savininkų teisės, bÅ«dais. Nuosavybės teisę praradus dėl kito asmens padaryto nusikaltimo, kitas asmuo negali teisėtai įgyti nuosavybės teisės. Atsakovams argumentuojant, jog grÄ Å¾inus žemės sklypus valstybės nuosavybėn bus pažeidžiamos jų, kaip sÄ Å¾iningų įgijėjų teisės, pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2008 m. spalio 30 d. nutarimu konstatavo, jog nuosavybės teisę pagal Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 1 dalį gali perduoti tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo.

Tais atvejais, kai daiktas yra įgyjamas be savininko valios, iÅ¡skyrus tam tikrus CK numatytus atvejus, daikto įgijimas savaime nereiÅ¡kia ir nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ atsiradimo, t. y. asmuo, įgijęs daiktÄ (įgijėjas), netampa to daikto savininku, o tik faktiniu Å¡io daikto valdytoju. Asmuo, nors ir sÄ Å¾iningai įgijęs turtÄ , kurį savininkas prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, nėra prilyginamas to daikto savininkui, t.y. įgijėjo sÄ Å¾iningumas dar nereiÅ¡kia, kad daiktÄ jis valdo teisėtai.

Kai asmuo įgyja turtÄ , nežinodamas ir negalėdamas žinoti, jog savininkas jį prarado dėl kito asmens (kitų asmenų) padaryto nusikaltimo, tokio turto įgijimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip savaime sukuriantis turto įgijėjui nuosavybės teises. Nustačius vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, susijusių su valdymo praradimu, kad daikto savininkas daikto valdymÄ prarado ne savo valia, o dėl kitų asmenų nusikaltimo, CK 4.96 straipsnio 2 dalies taikymui įgijėjo sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo vertinimas neturi teisinės reikÅ¡mės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiamas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, jeigu, savininkui praradus turtÄ dėl kito asmens padaryto nusikaltimo, savininko teisės nebÅ«tų ginamos.

Atsižvelgiant į nustatytas byloje faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas atsakovus laikyti neteisėtais valdytojais ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ jų žemės sklypus.Pripažinus žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorius neteisėtais CK 1.80 straipsnio pagrindu, taikytina vienaÅ¡alė restitucija, t.y. sklypų padavėjai įpareigotini grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai (pirkėjams) sumokėtus pinigus. IÅ¡ A. Å . UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“ naudai priteistina 15 257,18 Eur (52 680 Lt), kuriuos A.

Š. gavo pagal 2014-03-12 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1840); 47 208,06 Eur (163 000 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014-04-30 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3418), priteistina J. A. P. naudai; po 1 086,07 Eur (3 750 Lt), kuriuos jis gavo pagal 2014-04-29 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3270) priteistina M. D. ir E. S. naudai; iš M. D. ir A. D. 724,05 Eur (2 500 Lt) ir iš E. S. ir R. S. 724,05 Eur (2 500 Lt), kuriuos jie gavo pagal 2014-11-27 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8932), priteistina UAB „Anmado“ ir M.

S. naudai lygiomis dalimis po 724,05 Eur (2 500 Lt). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o lygiomis dalimis po 724,05 Eur priteisti UAB „Anmado“ ir A. D. naudai, tačiau iÅ¡ 2014-11-27 sutarties Nr. 8932 matyti, jog sklypas parduotas UAB „Anmado“, kurios atstovas A. D., ir M. S., todėl laikytina pareiÅ¡kėjo apsirikimu formuluojant reikalavimÄ dėl priteisimo 724,05 Eur A. D. naudai ir konstatuotina, jog asmuo, kuriam priteistina suma yra M. S. Priteistinos sumos eurais skiriasi nuo pareiÅ¡kėjo nurodomų sumų eurais, tačiau atsižvelgiant į sandorių kainas litais ir pritaikius oficialų euro ir lito kursÄ 3,4528, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti sumos eurais yra su paklaida.

PareiÅ¡kėjo nurodytas sumos eurais taisytinos pagal oficialų euro ir lito kursÄ . Nagrinėjamu atveju netaikytina dviÅ¡alė restitucija, nes daiktas jo savininkui grÄ Å¾intas pagal daiktinės teisės normas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 4 punktu. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-09-01 nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždrausta perleisti nuosavybės teises į žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

J. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždrausta perleisti nuosavybės teises į žemės sklypus unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Anmado“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždrausta perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė: patenkinti praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ ,panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2014-02-10 sprendimÄ Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A.

Å .“, panaikinti 2014-03-12 žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1840, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, atstovaujamos įgalioto asmens J. S.;panaikinti 2014-04-29 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3270, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir M. D. ir E. S.,panaikinti 2014-04-30 žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3418, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. D., sudarytÄ tarp A. Å ., atstovaujamo įgalioto asmens A. V., ir J. A. P.,panaikinti 2014-11-27 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8932, patvirtintÄ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G.

D., sudarytÄ tarp M. D., A. D., E. S., R. S. ir UAB „Anmado“, iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „.PrivatÅ«s miÅ¡kai“ neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.,iÅ¡reikalauti iÅ¡ J.

A. P. neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.,iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Anmado“ ir M. S. neteisėto valdymo ir grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k.,priteisti iÅ¡ A.Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini): 15 257,18 Eur (penkiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 18 euro centų) UAB „PrivatÅ«s miÅ¡kai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 47 208,06 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 6 euro centus) J.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 1 086,07 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 7 euro centus) M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini),priteisti solidariai iÅ¡ M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 724,05 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 5 euro centus) ir solidariai iÅ¡ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 724,05 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 5 euro centus) UAB „Anmado“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis,įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-09-01 nutartimi pritaikytas reikalavimo užtikrinimo priemones.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                       Vida Stonkuvienė Eglė Kiaurakytė Laimutė Jokubauskaitė