ceca97b6-b588-43bb-9656-bd1ddf11a5e1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-1454-223/2012                                                                                                                  Pr.

Nr. 2-08-3-00626-2012-2                                                                                                                   Pr. spr. kateg. 119.12 (S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 30 d.Panevėžys    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant atsakovės atstovui G.

J.,IeÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Via bona” ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Metalo meistrai” ir n u s t a t ė:                ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas. Gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes negali dalyvauti ieÅ¡kovės pageidaujamas liudytojas.             Atsakovės atstovas sprendimo už akių priimti nepraÅ¡o.         IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu , preliminarus sprendimas naikintinas ( CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d.5 p.).          Bylos Å¡alys civiliniame procese turi pareigÄ domėtis bylos eiga, aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikiant teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis proceso jam suteiktomis teisėmis, nepiktnaudžiauti savo teisėmis, o teismas privalo imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus ( CPK 7 str., 8 str., 42 str. 5 d., 246 str. 1 d.).

Jei į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam apie teismo posėdį praneÅ¡ta ir teismas jo neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis bei atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu ( CPK 246 str. 1 d.). IeÅ¡kovės atstovas savo pateiktame praÅ¡yme nenurodo priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje, savo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo grindžia liudytojo negalėjimu dalyvauti teismo posėdyje.

Visų pirma, ieÅ¡kovės atstovas privalėjo nurodyti ne vien neatvykimo priežastis, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus bylininkas , neatvykimo priežasčių nepavyktų paÅ¡alinti. IeÅ¡kovės atstovas privalo pateikti ir tÄ aplinkybę ( neatvykimo priežastis) patvirtinančius įrodymus, o ne tik nurodyti kaip praÅ¡ymo atidėti bylÄ priežastį. Vien dokumentų, pateisinančių neatvykimo priežastį nepateikimas sudaro pagrindÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kaip neatitinkantį civilinio proceso reikalavimų atmesti.

Tokiu bÅ«du, kadangi duomenų apie ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra, laikytina, kad į teismo posėdį neatvykta be svarbių priežasčių . Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad ne Å¡alys, o teismas sprendžia ar neatvykimo priežastys pripažintinos svarbiomis ar ne, todėl šiuo atveju ieÅ¡kovės atstovas ( advokatas) privalėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir įvertinti savo neatvykimo į teismo posėdį galimas pasekmes. Tai, kad byloje negali dalyvauti ieÅ¡kovės pageidaujamas liudytojas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažintas svarbia ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo priežastimi, nes tai yra įrodymų leistinumo klausimas, praÅ¡ymas apklausti minėtÄ liudytojÄ anksčiau iÅ¡reikÅ¡tas nebuvo, jis teismo nebuvo patenkintas, todėl tai, kad teismas privalomai apklaus minėtÄ liudytojÄ taip pat nėra jokio pagrindo teigti.

Tuo labiau, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl liudytojo neatvykimo turi bÅ«ti atidėtas teismo posėdis.         Tokiu bÅ«du dėl nurodytų motyvų , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-06 preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d.5 p. )    Vadovaudamasi LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d.5 p. teisėja n u t a r i a: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-06 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės UAB “Via bona” ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Metalo meistrai dėl 6251,24 Lt priteisimo palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ UAB „Via Bona“, į.k. 301524539, 14,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.   Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Nutartį iÅ¡siųsti Å¡alims .

     Teisėja                                                        Birutė Mėlinauskienė