ceca97aa-c3cf-49bd-a592-649b91e05e48 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1538-407/2018 Proceso Nr. 2-56-3-00958-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies netenkintas minėtos pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017-11-19 nutartimi iÅ¡kelta atsakovės UAB ,,Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo byla. PareiÅ¡kėja UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinė Å«kinė bendrija (toliau – ir UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB) kreipėsi su praÅ¡ymu patvirtinti jos bendrÄ 127 551,35 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro: 122 478,43 Eur už UAB „Arvi fertis“ sumokėtos sumos įmonėms UAB „Best fert“, AB ,,Lietuvos draudimas“, AB SEB bankui; 11,91 Eur sÄ skaita už mobilųjį telefonÄ Nokia 113; 4 955,47 Eur sÄ skaitos už pastato ir traktoriaus krautuvo remontÄ bei remonto medžiagas ir 105,54 Eur – konsultavimo paslaugos dėl „Naujokų“ renginio ir dėl reklaminės iÅ¡kabos dizaino.

PareiÅ¡kėja šį finansinį reikalavimÄ prašė patvirtinti antrÄ ja eile (Ä®RÄ® 13 str. 4 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – patvirtino pareiÅ¡kėjos 5 061,01 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ trečiÄ ja eile, o kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

3. Teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patvirtinti 122 478,43 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kurį, pasak pareiÅ¡kėjos, sudaro už atsakovę sumokėtos sumos UAB „Best fert“, AB ,,Lietuvos draudimas“, AB SEB bankui. Teismas nustatė, kad atsakovė teikė praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjai apmokėti už jÄ sÄ skaitas AB ,,Lietuvos draudimas“, UAB „Best fert“, AB SEB bankui, o pareiÅ¡kėja sÄ skaitas apmokėjo. Tačiau, pasak teismo, iÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų nematyti, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja turėjo mokėti už atsakovę, ar tai buvo praÅ¡ymas paskolinti pinigų, kokie buvo duoti įsipareigojimai grÄ Å¾inti paskolas, ar tai buvo labdara, parama ar pan., t. y. atsakovės praÅ¡ymai pareiÅ¡kėjai nesukuria atsakovės prievolės grÄ Å¾inti už jÄ Ä¯mokėtas lėšas.

Pavyzdžiui, 2016-04-18 praÅ¡ymas sumokėti 75 000 Eur UAB „Best fert“ yra niekaip nemotyvuotas ir jokie įsipareigojimai grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ nenurodyti. PraÅ¡ymai sumokėti AB SEB bankui už atsakovei suteiktÄ kreditÄ , palÅ«kanas, praÅ¡ymai sumokėti AB ,,Lietuvos draudimas“ draudimo įmokas taip pat yra niekaip nemotyvuoti, pasižadėjimo grÄ Å¾inti lėšas nenurodyta, todėl neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėja mokėjo už kitÄ Ä¯monę, kokį pelnÄ tikėjosi gauti ar kokius savo pačios įsiskolinimus padengti.

Teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėja, veikdama susijusių įmonių grupėje, savo veiklos sÄ naudas (draudimo įmokas, kredito grÄ Å¾inimo sumas ir pan.) perkėlinėjo kitai įmonei/įmonėms, tokiu bÅ«du sudarydama finansinių reikalavimų regimybę. Didelis kiekis finansinių reikalavimų, nepaisant, kokiai kreditorių eilei bÅ«tų priskirtas, įmonės restruktÅ«rizavimo ar bankroto atveju leidžia ir toliau kontroliuoti restruktÅ«rizavimo ar bankroto procesÄ .

4. Pasak teismo, ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, kaip pati įrodinėja, mokėjo už atsakovę įmokas kitiems asmenims, neatitinka pelno siekiančio juridinio asmens veiksmams bÅ«tino ekonominio tikslingumo požymių, neaiÅ¡ku, kodėl tos sÄ naudos buvo patirtos ir kaip jos susiję su uždirbtomis pajamomis. Pagal Pelno mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalį pripažįstamos tik tos vieneto sÄ naudos, kurios susijusios su pajamomis, faktiÅ¡kai gautomis per mokestinį laikotarpį. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai yra nepatikimi ir nepakankami. Teismo vertinimu, tikrasis Å«kinių operacijų turinys gali bÅ«ti kitoks nei apskaitytasis, todėl nėra pagrindo vadovautis pateiktais įrodymais, duomenų, kad atsakovė prisiėmė prievolę grÄ Å¾inti sumokėtas sumas, nepateikta, todėl reikalavimo dalį dėl 122 478,43 Eur sumos teismas atsisakė patvirtinti.

5. Teismas netvirtino ir reikalavimo dalies dėl 11,91 Eur už mobilų telefonÄ Nokia 113, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog atsakovei buvo perduotas mobilus telefonas. Pasak teismo, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtina realios paslaugos suteikimo, nes sÄ skaitoje nėra nurodyta, kad atsakovė telefonÄ gavo ir sÄ skaitÄ priėmė.

6. PraÅ¡ymo dalį dėl 5 061,01 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo teismas patenkino. Teismas šį reikalavimÄ patvirtino trečiÄ ja (Ä®RÄ® 13 str. 6 d.), o ne antrÄ ja eile (Ä®RÄ® 13 str. 4 d.), nustatęs, kad tiek atsakovės netiesioginis savininkas, o tuo pačiu ir dalyvis, tiek ir pareiÅ¡kėjos naudos gavėjas/savininkas, o tuo pačiu ir dalyvis, yra tas pats asmuo (V. K.). Teismas nustatė, kad atsakovės akcininkė yra UAB „Arvi ir Ko“, pastarosios vienas iÅ¡ akcininkų yra UAB „Vyrja“ ( 66,67 proc.), kurios vienas iÅ¡ akcininkų yra V.

K., turintis 49,9 proc. UAB „Vyrja“ akcijų skaičiaus. Teismas nurodė, kad minimali 25 proc. akcijų viršijanti riba yra pagrindas laikyti tam tikrus vienetus grupe (Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 7 d.), taip pat minimali 25 proc. ir vienos akcijos riba, jeigu viršijama, yra laikoma pagrindu laikyti asmenį tiesioginiu arba netiesioginiu juridinio asmens savininku (Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 14 d.). Atsižvelgęs į tai, teismas laikė, kad V. K. yra netiesioginis atsakovės savininkas (per UAB „Vyrja“ ir UAB „Arvi ir Ko“).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas, ir įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 127 563,26 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pagal CK 6.50 straipsnį už skolininkÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prievolę turi teisę įvykdyti trečiasis asmuo. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad dėl prievolės įvykdymo atsakovė ir nurodyti kreditoriai (AB ,,Lietuvos draudimas“, UAB „Best fert“, AB SEB bankas) yra susitarę kitaip ar prievolės esmė reikalauja, kad atsakovė jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Atsakovė raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad atsiskaitymus už jÄ nurodytiems kreditoriams vykdytų apeliantė. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininkÄ , pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). Taigi įstatymas numato regresinę prievolę atsakovei sumokėti apeliantei už Å¡ios įvykdytas prievoles už atsakovę. 7.2. Teismas neiÅ¡analizavo įrodymų, t. y. atsakovės praÅ¡ymų bei mokėjimų pavedimų, patvirtinančių, kad apeliantė įvykdė piniginių lėšų pavedimus už atsakovę pastarosios kreditoriams.

Visų mokėjimų paskirtyse aiÅ¡kiai nurodyta pervestų lėšų paskirtis, t. y. kad piniginių lėšų pervedimas vykdomas už atsakovę. Todėl teismo argumentas, kad tikrasis Å«kinių operacijų turinys yra kitoks nei apskaitytasis yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismas nepagrįstai sprendė dėl įrodymų nepatikimumo ar nepagrįstumo. 7.3. Teismas nepagrįstai netvirtino finansinio reikalavimo dalies dėl 11,91 Eur sumos, nes sÄ skaita faktÅ«ra yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis faktinį daikto (telefono) perdavimo faktÄ .

Daikto priėmimo fakto neginčija ir pati atsakovė. 7.4. Apeliantės finansiniai reikalavimai atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje tvirtintini kaip antros eilės reikalavimai (Ä®RÄ® 13 str. 4 d.), o ne kaip trečios eilės reikalavimai (Ä®RÄ® 13 str. 6 d.). Teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, ir nenustatė bei nevertino aplinkybių, ar apeliantė tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauja atsakovės valdyme, ar apskritai V. K. turi objektyviÄ galimybę per apeliantę tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoti atsakovę.

Teismas net nenustatinėjo, ar apeliantė atsakovės atžvilgiu yra patronuojanti įmonė, ar apeliantė turi balsų daugumÄ restruktÅ«rizuojamoje įmonėje. Vien argumentas, jog apeliantės naudos gavėjas galbÅ«t gali bÅ«ti V. K., nėra pakankamas pagrindas, vadovaujantis Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalimi, tvirtinti apeliantės finansinį reikalavimÄ trečiÄ ja eile. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuoja ar daro įtakÄ atsakovės ar jos dalyvių sprendimams.

Civilinėje teisėje galioja asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB ,,Belor“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o tuo atveju, jei atskirojo skundo dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas patvirtinti 122 478,43 Eur finansinio reikalavimo dalį, bus panaikinta – perduoti bylÄ dėl Å¡ios dalies pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant, kad Å¡is reikalavimas tvirtintinas trečiÄ ja eile ir pasiÅ«lant pirmosios instancijos teismui iÅ¡reikalauti iÅ¡ bylÄ papildomus įrodymus. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 8.1.

Teismo nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjos reikalavimas patvirtintas trečiÄ ja eile yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta. Byloje yra pateikti įrodymai, gauti iÅ¡ AB Luminor Bank, kad V. K. yra galutinis apeliantės naudos gavėjas, kaip tai apibrėžiama Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. V. K. netiesiogiai kontroliuoja tiek apeliantę, tiek atsakovę. Be to, atitinkamÄ kontrolę vykdo kartu su susijusiu asmeniu – savo sÅ«numi J. K., o jų kontroliuojamos UAB „Vyrja“ ir UAB „ARVI“ ir ko pagal ABÄ® 5 straipsnio 1 dalį laikomos motininėmis atsakovės bendrovėmis.

Pats V. K. kitoje civilinėje byloje patvirtino, kad visiÅ¡kai kontroliuoja ARVI grupės įmonių veiklÄ . Ä®statymai nenustato kontroliuojančio asmens sÄ vokos, neatskleidžia, kas yra netiesioginė kontrolė. Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kiai nustato, kad trečiÄ ja eile tenkinamas dalyvio, kuris kontroliuoja restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę, reikalavimas. Apeliantės teiginys, kad jos finansinį reikalavimÄ tvirtinant trečiÄ ja eile, bÅ«tina nustatyti, kad apeliantė dalyvauja atsakovės valdyme, yra absoliučiai nepagrįstas.

Byloje įrodžius, kad tas pats dalyvis kontroliuoja tiek apeliantę, tiek atsakovę, apeliantės finansinis reikalavimas pagrįstai patvirtintas trečiÄ ja eile. Å iuo atveju atsakovės dalyviu įvardintina ne tik UAB „ARVI“ ir ko, kuriai priklauso 100 procentų atsakovės akcijų, ir ne tik UAB „Vyrja“, kuri per UAB „ARVI“ ir ko netiesiogiai įgyja kvalifikuotÄ balsų daugumÄ (66,67 proc. visų balsų) atsakovės akcininkų susirinkimuose. V. K. yra ir apeliantės galutinis naudos gavėjas, be to, visus sprendimus dėl apeliantės valdymo priima V.

K. sÅ«nus J. K.. Ä®statymo leidėjo tikslas, įtvirtinant Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , buvo tas, kad kreditoriaus, kuris kartu su restruktÅ«rizuojama įmone yra valdomas (kontroliuojamas) to paties sprendimo priėmėjo, finansinis reikalavimas yra tvirtintinas trečiÄ ja eile, taigi Å¡iuo atveju dalyviu laikytina ne tik atsakovės akcijų savininkas ar apeliantės narys, bet ir fizinis asmuo (V. K.), kontroliuojantis tiek atsakovę, tiek apeliantę. Å iuo atveju V. K. (bei jo sÅ«nus) J. K. nėra skolininko tiesioginiais dalyviais tik dėl tos priežasties, kad abiejų susijusių asmenų (tiek apeliantės, tiek atsakovės) atveju sprendimų priėmimas vykdomas per juridinius asmenis. 8.2.

Apeliantės finansinio reikalavimo dydis, susijęs su mokėjimais, atliktais atsakovės praÅ¡ymų pagrindu už bendrÄ 122 478,43 Eur sumÄ , yra nepagrįstas. ARVI grupės įmonės, vykdydamos veiklÄ , veikia iÅ¡vien, koordinuotai, pagal vieno sprendimų priėmimo Å¡altinio nurodymus, visiÅ¡kai nepaisydamos kiekvieno iÅ¡ grupės juridinių asmenų turto atskirumo bei autonominės naudos siekimo principų. Nei atsakovė, nei apeliantė nepateikė tarpusavio atsiskaitymų žiniaraščių už bendradarbiavimo laikotarpį, nebuvo sudaryta jokių galimybių patikrinti, ar vykdant atitinkamus mokėjimų nurodymus nebuvo mažinami (eliminuojami) ankstesni atsakovės reikalavimai į apeliantę.

Kadangi atskirasis skundas pateikiamas dėl su atsakove susijusio juridinio asmens finansiniu reikalavimu, atitinkamas reikalavimas turi būti nagrinėjamas itin atidžiai. Šioje byloje nebuvo aiškinamasi ar įvykdytais mokėjimais buvo dengiami atsakovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims; ar atliktais mokėjimo pavedimais nebuvo mažinami apelianto įsipareigojimai atsakovei, egzistavę mokėjimų atlikimo metu; ar atlikti mokėjimai buvo atliekami iš apeliantės nuosavų lėšų, ar naudojantis kitų ARVI grupės įmonių (kontroliuojamų V.

K.) suteiktomis paskolomis, kitais sandoriais (skolos perkėlimais, reikalavimo perleidimais, ir pan.); ar už atliktus mokėjimus su apeliante nebuvo atsiskaityta (atitinkamus atsiskaitymus atliekant pačiam atsakovei ar kitiems asmenims). Nei apeliantė, nei atsakovė teismui nepateikė apskritai jokių įrodymų apie tai, kad savo mokėjimais apeliantė vykdė už atsakovę tokias prievoles, kurios savarankiškai galėtų būti pripažįstamos tokių prievolių kreditorių finansiniais reikalavimais, nukreiptais konkrečiai į atsakovę. 8.3.

Teismas pagrįstai netvirtino reikalavimo dalies dėl 11,91 Eur, kildinamo iÅ¡ mobiliojo telefono pardavimo sandorio, nes PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, kuria neva parduotas telefonas, jokio atsakovės atstovo nepasiraÅ¡yta, daikto perdavimo atsakovei faktas neįrodytas jokiais kitais įrodymais.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės RUAB ,,Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir atskirasis skundas. Papildomai atsiliepime nurodoma, kad aptariamų mokėjimų atlikimo laikotarpiu atsakovei buvo taikomi turto ir sÄ skaitų apsunkinimai, kuriuos inicijavo kreditorė UAB ,,Belor“, todėl mokėjimai draudimo bendrovei, Å«kinę veiklÄ kredituojančiam bankui ir kreditoriui, kuris yra glaudžiai susijęs su UAB ,,Belor“ leido iÅ¡vengti Å«kinės veiklos sustabdymo ir didelių nuostolių patyrimo.

Teismo nutarties dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas pripažinti apeliantę atsakovės kreditore, grindžiama tik prielaidomis ir niekuo nepagrįstais kreditorės UAB ,,Belor“ samprotavimais. Byloje nėra nustatyta, kad apeliantė bÅ«tų atsakovės dalyvė, todėl vien tai, kad apeliantės ir atsakovės naudos gavėjas galbÅ«t yra V. K., nesudaro teisinių prielaidų pripažinti apeliantę atsakovės dalyve ir dėl to jos finansinį reikalavimÄ patvirtinti trečiÄ ja eile. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. 2018-09-11 Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovės pateikti nauji įrodymai: AB ,,Lietuvos draudimas“ atsakovei 2016-05-27, 2016-11-04 ir 2016-11-28 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl bendros 174 Eur draudimo įmokos apmokėjimo; atsakovės ataskaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB ,,Best fert“ yra atsakovės tiekėja; tarp atsakovės ir AB SEB banko sudaryti kreditavimo sutarties pakeitimai; atsakovės ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja mokėjo AB SEB bankui už atsakovę.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, Å¡iuos naujus įrodymus atsisako priimti, kadangi Å¡iuos dokumentus pagal jų sudarymo laikÄ atsakovė turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, nenurodė jokių svarbių priežasčių, pateisinančių pavėluotÄ dokumentų pateikimÄ . Be to, nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismui pateikti bylos nagrinėjimo dienÄ , jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kadangi juos priėmus turėtų bÅ«ti atidėtas teismo posėdis, sudarant kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims tinkamas galimybes su pateiktais paaiÅ¡kinimais susipažinti ir į juos atsikirsti.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas dviem grupėm argumentų: pirma, teismas nepagrįstai nepatvirtino jos 122 490,34 Eur (122 478,43 Eur + 11,91 Eur) dydžio finansinio reikalavimo dalies; antra, teismas 5 061,01 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ nepagrįstai patvirtino trečiÄ ja, o ne antrÄ ja eile. Bylos apeliacine tvarka ribas sudaro apeliantės atskirojo skundo faktinis bei teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.; 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl apeliantės nepatvirtinto 122 490,34 Eur finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo 12. Skundžiama nutartimi nepatvirtintÄ apeliantės 122 490,34 Eur finansinio reikalavimo dalį sudaro 122 478,43 Eur suma, kuriÄ apeliantė sumokėjo už atsakovę įmonėms UAB „Best fert“, AB ,,Lietuvos draudimas“, AB SEB bankui ir 11,91 Eur suma už atsakovei perduotÄ mobilųjų telefonÄ pagal apeliantės atsakovei 2017-07-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ši finansinio reikalavimo dalis yra nepagrįsta.

13. Apeliantės praÅ¡ymas patvirtinti 122 478,43 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ grindžiamas atsakovės praÅ¡ymais apeliantei dėl pinigų pervedimo už atsakovę įmonėms UAB „Best fert“, AB ,,Lietuvos draudimas“, AB SEB bankui ir mokėjimo pavedimais, kuriuose nurodyta, kad apeliantė minėtoms įmonėms moka už atsakovę. Å ie įrodymai yra pakankami patvirtinti, kad apeliantė pervedė nurodytas sumas minėtoms įmonėms, kad Å¡ios sumos buvo pervestos už atsakovę ir dėl Å¡ių aplinkybių ginčo iÅ¡ esmės nėra (CPK 178, 185 str.). Pirmosios instancijos teismas nepatvirtino Å¡ios finansinio reikalavimo dalies dėl to, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apeliantė pervedinėjo nurodytas sumas už atsakovę, t. y., ar apeliantės atlikti pavedimai už atsakovę sukuria atsakovei pareigÄ grÄ Å¾inti apeliantei pervestas sumas. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu teisėjų kolegija nesutinka.

14. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Atsakovės pateikti praÅ¡ymai apeliantei apmokėti konkrečias sumas už atsakovę įmonėms UAB „Best fert“, AB ,,Lietuvos draudimas“ ir AB SEB bankui, mokėjimo pavedimai, patvirtinantys, kad apeliantė pervedė Å¡ias sumas už atsakovę, atsakovės ir apeliantės pasiraÅ¡ytas 2018-01-16 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame užfiksuota ir atsakovės 122 478,43 Eur skola apeliantei už jos įvykdytas mokėjimo prievoles minėtoms įmonėms, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad apeliantė, sumokėjusi už atsakovę jos kreditoriams, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.

Apeliantės teisė reikalauti Å¡ių sumų iÅ¡ atsakovės atsirado įstatymo pagrindu (CK 6.50 str. 3 d.). Tai, kad minėtų sumų apeliantė už atsakovę nepervedė neatlygintinai, patvirtina ir pirmiau nurodytas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame Å¡alys užfiksavo atsakovės skolÄ apeliantei, grindžiamÄ ir iÅ¡ apeliantės už atsakovę įvykdytų mokėjimo prievolių įmonėms UAB „Best fert“, AB ,,Lietuvos draudimas“ ir AB SEB bankui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti įrodymai yra pakankami pagrįsti apeliantės regresinę teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės už jÄ sumokėtų sumų tretiesiems asmenims, nepaisant to, kad atsakovė ir apeliantė yra tarpusavyje susiję asmenys.

Įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su atsakove, byloje nėra.

15. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatvirtino ir jos finansinio reikalavimo dalies, kildinamos iÅ¡ apeliantės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 11,91 Eur sumai už mobiliųjų telefonÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina prekės perdavimo fakto. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Atsižvelgdama į tai, kad abi Å¡alys (apeliantė ir atsakovė) neginčija, jog apeliantė perdavė atsakovei telefonÄ , už kurį iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, byloje nėra ginčo, kad Å¡i sÄ skaita neapmokėta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tai yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis atsakovės prievolę atsiskaityti pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ .

16. RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Ä®RÄ® 23 str.). Kolegijos vertinimu, pirmiau nurodyti įrodymai yra pakankami spręsti, jog apeliantės pirmosios instancijos teismo nepatvirtinta finansinio reikalavimo dalis – 122 490,34 Eur (122 478,43 Eur + 11,91 Eur) – yra pagrįsta, todėl tvirtintina. Dėl finansinio reikalavimo eilės 17. Byloje kilęs ginčas, kuria eile – antrÄ ja ar trečiÄ ja – turi bÅ«ti patvirtintas apeliantės finansinis reikalavimas atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo reikalavimas, vadovaujantis Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalimi, tvirtintinas trečiÄ ja eile.

18. RestruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka reglamentuota Ä®RÄ® 13 straipsnyje. PaskutiniÄ ja – trečiÄ ja – eile tenkinami restruktÅ«rizuojamos įmonės dalyvių, iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tapusių įmonės kreditoriais, kurie vieni ar su kitais dalyviais kontroliuoja restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę (tapusių įmonės kreditoriais tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per patronuojančias arba dukterines įmones ar per kitų teisinių formų juridinius asmenis, kurių dalyvių susirinkimo sprendimų priėmimui jie gali daryti įtakÄ (toliau – patronuojančios arba dukterinės įmonės), reikalavimai, nesusiję su darbo santykiais (Ä®RÄ® 13 str. 6 d.). Tokio reguliavimo tikslas – asmenims, kurie kontroliuoja restruktÅ«rizuojamos įmonės Å«kinę–komercinę veiklÄ , užkirsti keliÄ patenkinti savo finansinius reikalavimus pirmiau kitų restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abiejų įmonių – restruktÅ«rizuojamos įmonės (atsakovės) ir įmonės, kurios finansinį reikalavimÄ praÅ¡oma patvirtinti (apeliantės) – valdyme per juridinius asmenis dalyvauja ir Å¡ias įmones kontroliuoja tas pats asmuo – V. K.. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina bylos duomenys. RestruktÅ«rizuojamos įmonės – atsakovės RUAB ,,Arvi fertis“ – dalyvis (vienintelis akcininkas) yra UAB ,,ARVI“ ir ko. Å ios įmonės (UAB ,,ARVI“ ir ko) didžiausias akcininkas yra UAB ,,Vyrja“ (turintis 66,67 proc.

UAB ,,ARVI“ ir ko akcijų); o UAB ,,Vyrja“ kontrolinį akcijų paketÄ turi V. K. kartu su sÅ«numi J. K.. Apeliantės UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB 97,836 proc. visų įnašų turi UAB ,,APH“, kurios vieninteliu akcininku yra UAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB; Å¡ios bendrijos nariais yra UAB ,,ARVI KALAKUTAI“ ir UAB ,,APH“. UAB ,,ARVI KALAKUTAI“ akcininkė yra UAB ,,APH“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantę UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB kontroliuoja UAB ,,APH“, kurios generalinis direktorius yra V.

K. sÅ«nus J. K.. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Kauno apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi teismas iÅ¡ AB Luminor Bank pareikalavo duomenų apie apeliantės UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB naudos gavėjus Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme. Å ioje normoje naudos gavėjas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris yra kliento (juridinio asmens ar užsienio valstybės įmonės) savininkas arba kontroliuoja klientÄ , ir (arba) fizinis asmuo, kurio vardu yra vykdomas sandoris ar veikla.

AB Luminor Bank 2018-07-16 raÅ¡te nurodė, kad apeliantės naudos gavėjas yra V. K.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės (RUAB ,,Arvi fertis“) ir finansinį reikalavimÄ praÅ¡ančio patvirtinti asmens (UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB) dalyviai per kitus juridinius asmens yra tie patys, Å¡ios įmonės yra kontroliuojamos to paties asmens – V. K.. Aplinkybių, kad abi Å¡ios įmonės yra susiję, kontroliuojamos to paties asmens, iÅ¡ esmės neginčija ir apeliantė atskirajame skunde.

Tokie teisiniai santykiai atitinka Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės finansinis reikalavimas atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje tvirtintinas trečiÄ ja eile. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog byloje nėra įrodymų, kad UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvauja RUAB ,,Arvi fertis“ valdyme, daro įtakÄ RUAB ,,Arvi fertis“ ar jos dalyvių sprendimams. Abiejų Å¡ių įmonių dalyviai yra tie patys, abi Å¡ios įmonės yra kontroliuojamos ir valdomos to paties asmens.

Å is faktas yra pakankamas apeliantės UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB finansinį reikalavimÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje tvirtinti trečiÄ ja eile, nepaisant to, kad apeliantė UAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB nėra tiesioginė atsakovės dalyvė CK 2.45 straipsnio prasme. PrieÅ¡ingas vertinimas paneigtų Ä®RÄ® 13 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslÄ . Dėl procesinės bylos baigties 20. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės finansinis reikalavimas tvirtintinas trečiÄ ja, o ne antrÄ ja eile, tačiau netinkamai vertino įrodymus, susijusius su finansinio reikalavimo pagrįstumu, todėl skundžiama nutartis pakeičiama – apeliantės trečiÄ ja eile atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintas reikalavimas padidinamas 122 490,34 Eur suma, t. y. nuo 5 061,01 Eur iki 127 551,35 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. Kreditorė UAB ,,Belor“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 580,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliantės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , kartu su praÅ¡ymu pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Apeliantės atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į procesinę bylos baigtį, sprendžia, jog kreditorė UAB ,,Belor“ turi teisę į pusę jos apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl kreditorei iÅ¡ apeliantės priteisiama 290,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93, 98, 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį pakeisti. Padidinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos (juridinio asmens kodas 151472139) trečiÄ ja eile patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo byloje nuo 5 061,01 Eur iki 127 551,35 Eur.

Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos (juridinio asmens kodas 151472139) 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Teisėjai Marius Bajoras Antanas Rudzinskas Vigintas Višinskis