ceca836d-e57c-462a-8a69-42537e03a8c4 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. A2.6.-928-747/2014                                                     Proceso Nr. 4-33-3-00739-2014-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 66. (S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 5 d.Plun­gė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė ruoÅ¡damasi nagrinėti V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jogaudų k., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. M. kaltinamas tuo, kad 2014 m. lapkričio 26 d., 21.08 val., Plungės r. sav., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 49,12 km., vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,37 prom. lengvas girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta nuo 2012-11-26 iki 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu.

Stabdomas policijos pareigÅ«no, vilkinčio tarnybinę uniformÄ bei liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, su specialia stabdymo lazdele, mojant skersai važiuojamosios kelio dalies nestojo, taip pat automobilis nestojo stabdant su tarnybiniu automobiliu įjungus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius. Automobilio vairuotojas nepateikė techninės apžiÅ«ros kortelės, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, transporto priemonės registracijos dokumentų. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbiausias pirminės medžiagos rinkimo stadijos dokumentas, nuo kurio suraÅ¡ymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi bÅ«ti suraÅ¡ytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiÅ«riais nebÅ«tų esminių trÅ«kumų.

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra iÅ¡dėstyti ATPK 260 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog be kitų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma <...> Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>. ATPK 129 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti.

Pagal šį straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V.

M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d., jam paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2012-11-26 iki 2015-11-25.ATPK 1302 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal šį straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir esamÄ teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad 2014-11-26 V.

M. galimai bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytÄ pažeidimÄ ir Å¡ios nuobaudos vykdymo terminas nėra pasibaigęs, todėl V. M. veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 1302 str.Tiek ATPK 129 str., tiek ATPK 1302 str. sankcijose neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytos vienodos baudos – nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų, taip pat ir vienodi administracinio areÅ¡to terminai – nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų, tik pagal ATPK 129 str. skiriant baudÄ transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi papildoma nuobauda, o pagal ATPK 1302 str. transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma nuobauda.ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui) pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Tačiau pažymėtina tai, kad teismas savo iniciatyva negali sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties, todėl pripažintina, kad Å¡ios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, o Å¡ie pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, juos galima iÅ¡taisyti tik perduodant medžiagÄ institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ .Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nereglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimų paÅ¡alinimo institutas teismo posėdžio metu, todėl, sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d. numatyta procedÅ«ros analogija.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., ATPK 30215 str., teismas n u t a r i a:

V. M. administracinės bylos medžiagÄ perduoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.Nustatyti dviejų savaičių terminÄ nutartyje nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti.Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bÅ«­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­ja                                  (paraÅ¡as)                                                                  Aldona Å ukienė