ceca821f-4793-49ff-9995-981fe2eb6eba · Vilniaus apygardos teismas

             NuoraÅ¡asPranešėja Virginija Å vedienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-256/2014 Teisėjas Robertas Rainys             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04430-2012-1             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.4.5.; 2.1.15.1.2.; 2.4.; 2.4.5.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 11 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Å vedienės,teisėjų Rositos Patackienės, Stasio Punio, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei,gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto – ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. P. padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡ E. G. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 727,76 Lt turtinės žalos ir K. P. priteista 488,79 Lt turtinės žalos bei 10 000 Lt neturtinės žalos. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė:

E. G. nuteistas už tai, kad 2012-11-13, apie 03.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie 89 buto, tyčia sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ K. P., Å¡iam nugriuvus spyrė koja ne mažiau kaip du kartus į galvÄ ir taip tyčia sužalojo žmogų, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡inės akies ir kairės ausies srityse, kraujosruvų abiejų pečių srityse, veido kaulų lūžio deÅ¡inės akiduobės srityje.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir iki 3000 Lt sumažinti K.

P. priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ , jo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos nustatymo kriterijais ir teismų praktika, tinkamai neįvertino bylos aplinkybių ir nenurodė nei vieno argumento dėl neturtinės žalos dydžio. Teismas rėmėsi vien tik nukentėjusiojo sveikatos sužalojimo faktu, tačiau iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 1000 Lt iki 5000 Lt.

Nustatant neturtinės žalos dydį teismas neatsižvelgė į žalÄ padariusio asmens kaltę, tuo tarpu byloje nustatyta, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, ir į apelianto interesus, nes jis gauna nedidelį darbo užmokestį, o atlygindamas 10000 Lt neturtinę žalÄ neturėtų už kÄ gyventi. Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė bylos įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo E. G. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl apelianto nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo ir paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies bei trukmės, todėl teismas pasisako tik dėk priteistos neturtinės žalos dydžio. CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui.Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. E. G. pagrįstai nuteistas už nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ E. G. priteisė neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam K. P..Apeliacinio skundo argumentas, kad bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 1000 Lt iki 5000 Lt, yra nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo priteista ir 9000 Lt (LAT nutartis Nr. 2K-200/2013), ir 10 000 Lt (LAT nutartis Nr. 2K-253/2009), ir 12 000 Lt (LAT nutartis Nr. 2K-252/2012), ir 20 000 Lt (LAT nutartys Nr. 2K-133/2013, 2K-331/2012). Taigi, teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės. Nukentėjusysis K.

P. iÅ¡ nuteistojo E. G. prašė priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad sveikatos sutrikdymas padarytas vieÅ¡oje vietoje, ypatingai įžūliai, sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , didelį fizinį skausmÄ , nepatogumus, padaryta daugybė kÅ«no sužalojimų: kraujosruvos su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡inės akies ir kairės ausies srityse, kraujosruvos abiejų pečių srityse, veido kaulų lūžis deÅ¡inės akiduobės srityje, veide liko randas, pablogėjo bendra sveikatos bÅ«klė, sužalojimų pasekmes nukentėjusysis jaučia iki Å¡iol, nes trÅ«kus akies rainelei pablogėjo regėjimas deÅ¡ine akimi.

Be to, dėl pablogėjusio regėjimo nukentėjusysis gali prarasti darbÄ , nes pagal darbo pobÅ«dį yra privalomas nuolatinis sveikatos patikrinimas. Siekdamas kiek įmanoma teisingiau nustatyti neturtinės žalos dydį kartu nepažeidžiant skirtingų nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų, teismas sumažino neturtinės žalos dydį iki 10 000 Lt. Manytina, kad bÅ«tent tokio dydžio piniginė kompensacija atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį, padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , pobÅ«dį ir nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, toks sprendimas neprieÅ¡tarauja CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintiems protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimams. Priteista suma nėra aiÅ¡kiai per didelė ir jÄ mažinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                               V.Å vedienė                                             Teisėjai                      (paraÅ¡ai)                                                R.Patackienė                                                                                                                                         S.Punys NuoraÅ¡as tikras: kolegijos pirmininkė                                                    V.Å vedienė