ceca18bb-a7ff-41cd-b212-f85c220fb3ed · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-584-312/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58986-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.14; 1.2.26.3; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės (kolegijos pirmininkė), Ernesto RimÅ¡elio, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei, nuteistajam E. G. ir jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 20 d., 03.30 val., iki 2018 m. gruodžio 20 d., 09.00 val., iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. G. nuteistas dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 20 d., apie 03.18 val., mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatu „Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Bendrojo pagalbos centro abonentui Nr. 112, pranešė apie greitosios pagalbos stoties, esančios Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 2, priėmimo skyriaus užminavimÄ , taip melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iÅ¡kviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato mobiliosios kuopos patruliai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai.

Tokiais savo veiksmais E. G. padarė BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo sveikatos būklė yra labai prasta ir jis dažnai yra gydomas stacionariai. Apeliantas ligoninėje buvo gydomas ir nuosprendžio paskelbimo metu. Pirmosios instancijos teisme nebuvo išklausyti pokalbių su Bendruoju pagalbos centru garso įrašai, kurie yra svarbūs, nustatant, kad policijos pareigūnų iškvietimas nebuvo melagingas, turint omenyje ir tai, kad buvo skambinta naktį.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. BK 285 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žiniÄ apie visuomenei ar valstybinės reikÅ¡mės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iÅ¡kviestos pagalbos tarnybos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad greitosios pagalbos stoties, esančios Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 2, priėmimo skyrius atitinka Civilinės saugos įstatyme valstybinės reikÅ¡mės objektui nustatytus požymius, ginčo dėl to nekyla. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas buvo melagingas.

6. Kaip nustatyta baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, E. G. paskambino Bendrojo pagalbos centro abonentui Nr. 112 ir pranešė apie greitosios pagalbos stoties, esančios Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 2, priėmimo skyriaus užminavimÄ , nurodė, kad ketina jį susprogdinti. Ä® įvykio vietÄ atvykę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyriausieji patruliai rado E. G. sėdintį ant grindų ligoninės priėmimo skyriuje, ant kelių jis laikė vyriÅ¡kÄ rankinę, iÅ¡ kurios kyÅ¡ojo laidas, kurį buvo sukandęs dantimis.

Policijos pareigÅ«nams E. G. nurodė, kad ant kelių turi pasidėjęs 8 kg sprogstamosios medžiagos (trotilo), o sprogdiklį sukandęs dantimis, todėl jei pareigÅ«nai prisiartins, jis detonuos sprogdiklį ir susprogdins ligoninę. Ä®vertinus situacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad E. G. meluoja, burnoje sukandęs laikė telefono pakrovėjo laidÄ , rankinėje buvo asmeniniai daiktai. Å ių faktinių aplinkybių apeliantas neginčija. Kaip apklausiamas pats nurodė, jis sugalvojo tokį scenarijų tam, kad policijos pareigÅ«nai atvažiuotų jam padėti, t. y. iÅ¡ esmės jis ir pats pripažino, kad praneÅ¡imas apie užminavimÄ buvo melagingas.

Taigi, baudžiamojo proceso metu neginčijamai nustatyta, kad E. G., paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl greitosios pagalbos stoties, esančios Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 2, priėmimo skyriaus užminavimo, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija. Tokie jo veiksmai atitinka BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, todėl jo iÅ¡teisinti nėra teisinio pagrindo.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡klausyti pokalbių su Bendruoju pagalbos centru garso įraÅ¡ai, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis prašė atlikti įrodymų tyrimÄ ir papildomai iÅ¡tirti Å¡iuos garso įraÅ¡us. 2019 m. spalio 8 d. protokoline teismo nutartimi Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas, įrodymų tyrimo nutarta neatlikti, apsiriboti baudžiamojoje byloje esančia Å¡ių pokalbių stenograma. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs garso įraÅ¡o stenogramÄ (2016_12_20_03-14-10_25.05) (2016-12-27 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, t. 1, b. l. 16-18) bei iÅ¡klausęs Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 28), kuriame ir yra užfiksuotas melagingas E. G. praneÅ¡imas, įsitikino, kad jo turinys visiÅ¡kai sutampa su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodytu pokalbio turiniu.

Skirtingai nei teismo posėdžio metu nurodė apeliantas, iš pokalbio negalima daryti išvados, kad jis buvo sunkios emocinės būsenos, girdimas skambinančio vyro (E. G.) balsas ramus, kalba rišli ir aiški. Taigi, šis garso įrašas abejonių asmens tyčios kryptingumu nekelia.

8. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų proporcinga nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, E. G. paskyrė laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia bausmė per griežta, jos dydis neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

10. E. G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, nuteistasis buvo įsitikinęs, kad medicinos specialistai netinkamai atlieka savo pareigas (netinkamai jį gydo), todėl kelis kartus skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , praÅ¡ydamas policijos pareigÅ«nų atvykti, jiems atsisakius tai daryti, E. G. nusprendė melagingai praneÅ¡ti apie greitosios pagalbos stoties, esančios Vilniuje, SantariÅ¡kių g. 2, priėmimo skyriaus užminavimÄ , tokiu bÅ«du tikėdamasis sulaukti pagalbos.

Kaip matyti iÅ¡ į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no G. P. parodymų, asmuo buvo apimtas nevilties, pavojaus nekėlė, jokių pavojingų daiktų su savimi neturėjo, todėl policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto suprato, kad praneÅ¡imas melagingas, gydytojai toliau tęsė darbÄ , „Aro“ pareigÅ«nai kviečiami nebuvo, žmonės iÅ¡ ligoninės nebuvo evakuoti. Kaip matyti iÅ¡ pokalbio su Bendruoju pagalbos centru turinio, apeliantas paskambinęs prisistatė – pasakė savo vardÄ ir pavardę, nurodė, kad policijos pareigÅ«nų lauks vietoje.

Aptarti nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie mažesnį nuteistojo asmenybės ir pačios veikos pavojingumÄ . Be to, E. G. praeityje neteistas, turi sveikatos problemų, ne kartÄ gydytas psichiatrijos ligoninėje, nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, nedirba. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Aptarti duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. G. paskyrus minimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 2 dalis), bus įgyvendinti bausmės tikslai ir užtikrintas proporcingumo principo reikalavimų laikymasis.

11. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi E. G. buvo atiduotas į ekspertizės įstaigÄ . Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus II poskyryje apeliantas buvo tiriamas nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui.

Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laikÄ . BK 66 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. G. bausmę, jo laikymo ekspertizės įstaigoje laiko į bausmę neįskaitė, todėl Å¡is laikas įskaitomas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu.

12. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas) ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti.

E. G. pagal BK 285 straipsnio 1 dalį paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 1 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 20 d., 03.30 val., iki 2016 m. gruodžio 20 d., 09.00 val., iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ) ir ekspertizės įstaigoje nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (devynias paras), vienÄ sulaikyme ir ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ , prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas atitinka 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės apribojimo bausmės laikÄ ir galutinę bausmę E. G. paskirti 2 (dviejų) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė Ernestas RimÅ¡elis Laureta Ulbienė