ceca1249-6899-4e1f-9e93-5bf19c6d2e86 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16500-527/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01001-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.1.7.6;                                                                                           3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 51,42 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 378,24 Eur sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. birželio 14 d.

Per nustatytÄ 14 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Vivus.lt“ 2014-02-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9833645001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 500 Lt (kas atitinka 144,81 Eur).

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 3 mėnesiai. Atsakovas paskolÄ turėjo pradėti grÄ Å¾inti iki 2014-05-04. Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . 2014-02-13 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 500 Lt (kas atitinka 144,81 Eur) kredito sumai 3 mėnesių terminui.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, 2014-02+-13 nustatyto Sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2014-06-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡ viso pervedė atsakovui 289,62 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei.

Teismui atlikus Å¡ių įrodymų vertinimÄ ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 289,62 Eur skola, 51,42 Eur fiksuotos palÅ«kanos, paskaičiuotos už naudojimÄ si kreditu ir nurodytos kredito grÄ Å¾inimo grafike (2014-02-13), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.870, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 378,24 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po Sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas nuo 2014-06-26 iki 2015-05-29.

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma. 7.1 punkte nustatyta, kad, kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 170,30 procentų.

Nagrinėjamu atveju su atsakovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo (atsakovo) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-65-407/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1189-450/2017, 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1617-881/2017).

Bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė (kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 170,30 procentų), yra nepagrįstai didelis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti bei spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). 2010 m. gruodžio 23 d.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu) nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013).

IeÅ¡kovė, norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, teismo nuomone, privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ ieÅ¡kovei priteistina 57,29 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo 2014-06-26 iki 2015-05-29 (341,04 Eur x 0,05 proc./100 x 337 dienos), o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, jog bÅ«tent tokia yra ir naujausia teisminė praktika, formuojama aukÅ¡tesnės instancijos teismų (pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-483-368/2018, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-212/2018 ir kt.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ((289,62 + 51,42 + 55,38) x 100 / (289,62 + 51,42 + 378,24) = 55,11 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų (55,11 procento) daliai priteistina 8,82 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870, buv.

Kaune, Jonavos g. 254A) iÅ¡ atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 51,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro 42 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 55,38 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 38 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,82 Eur (aÅ¡tuonių eurų 82 ct) žyminį mokestį.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                      Jolita Cirulienė