cec8dff2-db05-458c-8727-ff8b39c16aa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2206/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00808-2014-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vijora“ iÅ¡kelta bankroto byla bei įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė Nemokumo sprendimai, civilinėje byloje Nr. B2-2503-259/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vijora“ direktoriaus D.

A., bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“, uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“, uždarosios akcinės bendrovės „Eltel Networks“, uždarosios akcinės bendrovės „STIPRIS“, Jiezno uždarosios akcinės bendrovės „Juta“ pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vijora“ iškėlimo, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo pagrįstumo.Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vijora“ direktorius D.

A., bendraieÅ¡kiai UAB „Vytrita“, UAB „SLO Lithuania“, UAB „Eltel Networks“, UAB „STIPRIS“, Jiezno UAB „Juta“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Vijora“ iÅ¡kėlimo dėl jo nemokumo. IeÅ¡kovas D. A. nurodė, kad atsakovas yra įmonė, kuri negali užtikrinti rentabilios veiklos, iÅ¡ kurios galėtų gauti pajamų ir turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais, atsakovas atitinka nemokios įmonės kriterijus, todėl jai keltina bankroto byla.

BendraieÅ¡kiai nurodė, kad jie yra kreditoriai, su kuriais atsakovas neatsiskaito. Bankroto administratoriumi ieÅ¡kovas D. A. siÅ«lė paskirti UAB „Renavita“, bendraieÅ¡kiai UAB „Vytrita“, UAB „SLO Lithuania“ – UAB „Verslaveda“, bendraieÅ¡kis UAB „Eltel Networks“ – UAB „Baklis“, bendraieÅ¡kis UAB „STIPRIS“ – UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ , bendraieÅ¡kis Jiezno UAB „Juta“ – UAB Nemokumo sprendimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Vijora“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB Nemokumo sprendimus. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie bankroto administratorius UAB „Renavita“, UAB „Verslaveda“, UAB „Baklis“, UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ , UAB Nemokumo sprendimus, Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus duomenis apie siÅ«lomas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, taip pat suderinęs sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, nustatė, kad visos kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat nustatė, kad tikrinant bankroto administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro veiklÄ , buvo nustatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto ir Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies pažeidimai, už kuriuos minėtam bankroto administratoriui nebuvo skirta nuobauda.

Teismas nurodė, kad duomenų, jog siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, byloje nėra.Teismas, atsižvelgęs į Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reglamentavimÄ , įvertino tai, kad bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavęs atsakovo įmonės direktorius D. A., ir sprendė, jog Å¡iuo atveju kyla abejonių, ar ieÅ¡kovo, kuris turi tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytas administratorius iÅ¡ tiesų užtikrins skaidrų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , iÅ¡siaiÅ¡kins tikrÄ sias nemokumÄ lėmusias priežastis ir, esant pagrindui, reikÅ¡ reikalavimus ieÅ¡kovui, kaip atsakovo įmonės vadovui.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmetė ieÅ¡kovo D. A. pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ kandidatÅ«rÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vijora“ administratoriumi tikslinga skirti UAB Nemokumo sprendimus, kuri atitinka specialius reikalavimus, be to, nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų bÅ«ti skiriamas administratoriumi, nenustatytos aplinkybės dėl galimo suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi. IÅ¡vadÄ , kad Å¡is bankroto administratorius labiausiai tinka atlikti bankroto proceso darbus ir kitus Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytas bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijas, teismas padarė taip pat atsižvelgęs į Å¡io bankroto administratoriaus patirtį ir užimtumÄ .

Teismo vertinimu, bankroto administravimo darbo krūvis tarp UAB Nemokumo sprendimų visų darbuotojų pasiskirstytas pakankamai proporcingai. Taip pat teismas nurodė, kad nėra duomenų, įrodančių, jog šis administratorius administravimo paslaugas galėtų teikti šališkai, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyviosioms ĮBĮ nuostatoms. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Bendraieškiai UAB „SLO Lithuania“ ir UAB „Vytrita“ atskirajame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį dėl UAB „Vijora“ administratoriaus         UAB Nemokumo sprendimų paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslaveda“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad bankroto administravimo darbo krÅ«vis tarp visų             UAB Nemokumo sprendimų darbuotojų paskirstytas pakankamai proporcingai. UAB Nemokumo sprendimai tik 2013 m. sausio 4 d. įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų, galinčių teikti bankroto administravimo paslaugas, be to, Å¡is administratorius neturi bankroto administratoriaus veiklos patirties, yra baigęs tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ . Visas 30 bankroto procedÅ«ras administruoja tik du fiziniai asmenys:

R. D. ir V. K.. Kiti du asmenys yra tik formaliai įtraukti į įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä . Taigi, dviem administratoriams tenkantis darbo krÅ«vis yra labai didelis ir negali bÅ«ti vertinamas kaip privalumas, suteikiantis pirmumo teisę bÅ«ti paskirtam dar vienos bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Be to, toks neadekvatus UAB Nemokumo sprendimų bankroto administratorių užimtumas prisiimant naujų bankroto bylų leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡ie administratoriai yra tik nominalÅ«s, o faktiÅ¡kai procedÅ«ras vykdys leidimo Å¡iai veiklai neturintys asmenys, o tai pažeidžia Ä®BÄ® nuostatas ir padidina rizikÄ , jog bankroto procesas bus vykdomas netinkamai.Teismas, skirdamas bankroto administratoriumi UAB Nemokumo sprendimus, nepasisakė dėl Å¡io bankroto administratoriaus veiklos patirties, nors teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičių, terminus, administravimo iÅ¡laidas, skundus dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ .Teismas nevertino bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ kandidatÅ«ros, argumentavo tik dviejų administratorių kandidatÅ«rų atmetimÄ .

Be to, argumentai dėl administratoriaus UAB Nemokumo sprendimų skyrimo nepatvirtina, kad bÅ«tent Å¡is administratorius pagal savo darbo krÅ«vį bankroto administravimo procedÅ«rÄ atliks geriausiai. Apeliantų teigimu, jie nemato galimybių nesusiprieÅ¡inti su administratoriumi                 UAB Nemokumo sprendimais, kuris galės bankroto procesui skirti vos 2,5 valandos per savaitę, už bankrutuojančios įmonės ir kreditorių lėšas važinės į darbÄ iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , nes administratoriaus buveinė yra Vilniuje, o įmonės turtas – Kaune.UAB „Verslaveda“ užimtumas, turima patirtis nekelia abejonių, kad jos darbuotojai, turintys bankroto administravimo leidimus ir daugiau kaip penkiolika metų darbo praktikos, nėra gavę skundų ir / ar nuobaudų, įgiję reikiamÄ darbo patirtį, suteiks operatyvias, efektyvias administravimo paslaugas atsakovui UAB „Vijora“.

Be to, sutampa UAB „Vijora“ ir UAB „Verslaveda“ veiklos vykdymo buveinės. BendraieÅ¡kis UAB „Eltel Networks“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį dėl                  UAB „Vijora“ administratoriaus UAB Nemokumo sprendimų paskyrimo, ir UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Baklis“. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagrįstai apeliantai nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neanalizavo ir nelygino visų pasiÅ«lytų administratorių patirties, kad teismo paskirto bankroto administratoriaus patirtis bankroto procedÅ«rų administravimo srityje kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡io administratoriaus kvalifikacijos.PrieÅ¡ingai nei UAB Nemokumo sprendimai, UAB „Baklis“ turi ilgametę bankroto administratoriaus paslaugų teikimo patirtį, todėl Å¡io administratoriaus kvalifikacija administruojant bankrutuojančius juridinius asmenis nekelia jokių abejonių.  IeÅ¡kovas UAB „Vijora“ direktorius D.

A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį dėl UAB „Vijora“ administratoriaus UAB Nemokumo sprendimų paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ arba UAB „Baklis“. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ bankroto bylos UAB „Vijora“ iÅ¡kėlimÄ , bendrovės akcininkai iÅ¡ UAB „Vytrita“ buvo gavę pasiÅ«lymÄ parduoti UAB „Vijora“ akcijas, tačiau akcininkai su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko, nes jis buvo jiems nenaudingas.

PasiÅ«lymo projektÄ paruošė advokatė V. P., kurios kontora yra registruota tame pačiame name (Kęstučio g. 93, Kaunas), kaip ir siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“. UAB „Verslaveda“ direktorius E. P. yra advokatės V. P. sutuoktinis. Å ios aplinkybės, bendraieÅ¡kio UAB „Eltel Networks“ teigimu, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Verslaveda“ galbÅ«t turės teisinį suinteresuotumÄ vykdydama atsakovo UAB „Vijora“ bankroto procedÅ«ras.Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto administravimo paslaugas kokybiÅ¡kiau ir operatyviau gali atlikti subjektas, turintis gausesnį profesionalų personalÄ , geresnes finansines galimybes bei didesnę darbo patirtį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-468/2009 pripažino, kad administratorius UAB Ä®monių administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi didesnę darbo patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas, gausesnį profesionalių darbuotojų personalÄ , geresnius finansinius resursus, didesnį įdarbį įmonių bankroto administravimo procese. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad didelis baigtų ir vykdomų bankroto procedÅ«rų įvairaus dydžio įmonėse skaičius leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras sugeba tinkamai organizuoti savo veiklÄ , sklandžiai, efektyviai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras bei jas sėkmingai pabaigti.

Be to, UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro užimtumas nėra didelis, buveinė sutampa su          UAB „Vijora“ buveine, todėl tai leistų sutaupyti ir laiko, ir finansinių resursų. Dėl Å¡ių priežasčių            UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitas siÅ«lomas administratorių kandidatÅ«ras. BendraieÅ¡kio UAB „Eltel Networks“ teigimu, didelę įmonių bankrotų administravimo patirtį turi ir bankroto administratorius UAB „Baklis“, todėl ir jis gali bÅ«ti paskirtas UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi.

BendraieÅ¡kis UAB „STIPRIS“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį dėl UAB „Vijora“ administratoriaus UAB Nemokumo sprendimų paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad didelė administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo. Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo argumentai, kad įmonės bankroto administratoriumi turėtų bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis pakankamai darbo patirties, turi bÅ«ti vertinami kaip prieÅ¡taraujantys nusistovėjusiai teismų praktikai.2. Apeliantai nurodo, kad jų siÅ«lomo administratoriaus pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus lemia ir nedidelis jo užimtumas, tačiau pagal teismų suformuotÄ praktikÄ kandidatų į administratorius užimtumas yra fakultatyvusis kriterijus ir nelaikomas lemiančiu parenkant konkretų bankroto administratoriaus kandidatÄ .3.

Apeliantų nurodoma aplinkybė, kad jų siÅ«lomas bankroto administratorius nėra gavęs skundų ir / ar nuobaudų, neįrodo jų siÅ«lomo administratoriaus pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus siÅ«lomus bankroto administratorius.  4. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, bankroto administratoriaus veiklos buveinė neturi lemiamos reikÅ¡mės skiriant bankroto administratorių.5. Ä®vertinus byloje esančiÄ informacijÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus duomenis, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro paskyrimas bankroto administratoriumi labiausiai atitiktų teisingumo kriterijus bei leistų užtikrinti sklandų ir objektyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Kaip nurodyta pirmiau, atsakovui UAB „Vijora“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, o apeliantai skundžia tik tÄ nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB Nemokumo sprendimai.

Taigi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi paskyrė bendraieÅ¡kio Jiezno UAB „Juta“ pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ â€“ UAB Nemokumo sprendimus.Nagrinėdamas ir vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 ir 3 dalys). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Be to, bÅ«tina pabrėžti, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas administratoriaus paskyrimas yra teismo diskrecija. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ir / ar bÅ«ti tendencingas, o vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju kriterijumi, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių neÅ¡aliÅ¡kumu. Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama.

LemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatÅ«rų paskyrimo, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčo atveju byloje dėl teisės vykdyti atsakovo UAB „Vijora“ bankroto procedÅ«ras konkuravo keletas bankroto administravimo paslaugas teikiančių bendrovių, t. y.

UAB „Renavita“, UAB „Verslaveda“, UAB „Baklis“, UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, UAB Nemokumo sprendimai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų reikalavimus, sprendė, jog yra tikslinga UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi paskirti UAB Nemokumo sprendimus. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2014; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2012; kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tik apeliacine tvarka nustačius, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi neteisėtai paskyrė UAB Nemokumo sprendimus, gali bÅ«ti svarstoma apeliantų siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra (UAB „Verslaveda“). Be to, pažymėtina ir tai, kad atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ siÅ«lomos ir kitų administratorių kandidatÅ«ros, kurios Å¡iuo atveju galėtų svarstomos, jei bÅ«tų nustatyta, jog administratoriumi negali bÅ«ti paskirta nei UAB Nemokumo sprendimai, nei UAB „Verslaveda“.

Apeliantai UAB „SLO Lithuania“ ir UAB „Vytrita“ nesutikimÄ su teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra argumentuoja tuo, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto administravimo darbo krÅ«vis tarp visų UAB Nemokumo sprendimų darbuotojų paskirstytas neproporcingai (visas 30 bankroto procedÅ«ras administruoja tik du fiziniai asmenys), Å¡is administratorius neturi bankroto administratoriaus veiklos patirties, nes tik 2013 m. sausio 4 d. įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų, galinčių teikti bankroto administravimo paslaugas, yra baigęs tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ .

Anot apeliantų, faktiÅ¡kai bankroto procedÅ«ras vykdys leidimo Å¡iai veiklai neturintys asmenys, o tai padidina rizikÄ , kad bankroto procesas bus vykdomas netinkamai. Apeliantai taip pat pažymi, kad jie nemato galimybės nesusiprieÅ¡inti su administratoriumi UAB Nemokumo sprendimais, kuris, anot jų, galės bankroto procesui skirti vos 2,5 valandos per savaitę, be to, Å¡io administratoriaus buveinė yra Vilniuje, o įmonės turtas – Kaune, taigi, tai padidins administravimo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriant bankroto administratorių, apeliantų nurodyti kriterijai – bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, nėra iÅ¡skirtiniai ir nekvestionuojamai lemiami, nes faktiÅ¡kai administratoriaus (ne)tinkamas savo pareigų vykdymas, nepaisant turėtų privalumų pagal paminėtus kriterijus, gali paaiÅ¡kėti tik konkrečioje bankroto procedÅ«roje (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2055/2014). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atstumas tarp Vilniaus ir Kauno nėra didelis, t. y. administratoriaus buveinės vieta Å¡iuo atveju negali bÅ«ti esminis kriterijus, kuris leistų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai paskyrė administratoriumi UAB Nemokumo sprendimai. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliantų argumentus dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, susijusios su paskirto administratoriaus užimtumu, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent tik pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.).

Administratorius, pateikęs sutikimÄ vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , laikytinas įvertinusiu savo užimtumÄ ir gebėjimÄ tinkamai bei operatyviai vykdyti jam teisės aktų nustatytus įpareigojimus. Å iuo atveju tokį sutikimÄ UAB Nemokumo sprendimai yra pateikusi (I t., b. l. 150). Pabrėžtina, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu ir kitais teisės aktais, atlieka asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. kovo 30 d.

įsakymo Nr. 4-299 „Dėl bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių patvirtinimo“ 1 punktas). Taigi Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos Å¡ioje byloje informuodamas teismÄ , kad UAB Nemokumo sprendimai atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui, iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog Å¡is administratorius gali tinkamai ir kompetentingai teikti bankroto administravimo paslaugas dar vienai bankrutuojančiai bendrovei (atsakovui). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog įmonių bankroto administravimas yra verslas, todėl negali bÅ«ti užkertamas kelias naujų administratorių veiklai, tuo skatinant sveikÄ konkurencijÄ Å¡ioje verslo srityje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-506/2011; 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1731/2014).

Taigi aptariamu atveju pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo nepaneigia ir apelianto akcentuojama aplinkybė, kad teismo paskirtas administratorius UAB Nemokumo sprendimai tik 2013 m. sausio 4 d. įtrauktas į įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡Ä . Aplinkybę, jog administratorius UAB Nemokumo sprendimai yra baigęs mažai administravimo procedÅ«rų, lėmė objektyvÅ«s veiksniai – akivaizdžiai trumpesnis Å¡ios veiklos vykdymo laikotarpis. Be to, pasisakant dėl administratoriaus UAB Nemokumo sprendimai patirties ir sugebėjimo administruoti UAB „Vijora“ bankroto procesÄ , bÅ«tina pabrėžti ir tai, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog UAB „Vijora“ bankroto procesas pasižymėtų ypatingu sudėtingumu, dėl kurio administratoriumi turėtų bÅ«ti paskirtas ypač didelę patirtį turintis administratorius.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad atsakovo UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi paskyrus UAB Nemokumo sprendimus, faktiškai procedūras vykdys leidimo šiai veiklai neturintys asmenys. Kaip matyti iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapio duomenų (www.bankrotodep.lt), visi UAB Nemokumo sprendimų darbuotojai turi kvalifikacinius pažymėjimus. Vadinasi, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos laiko, kad UAB Nemokumo sprendimų darbuotojai gali teikti bankroto administravimo paslaugas.

Kaip minėta, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, tačiau nei apeliantai UAB „SLO Lithuania“ ir UAB „Vytrita“, nei ieÅ¡kovas UAB „Vijora“ direktorius D. A., nei bendraieÅ¡kiai UAB „Eltel Networks“ ir UAB „STIPRIS“ savo procesiniuose dokumentuose (konkrečiai atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ ) nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus tendencingumo, nepriklausomumo ar Å¡aliÅ¡kumo, iÅ¡ankstinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas UAB „Vijora“ direktorius D. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo aplinkybes, anot jo, keliančias abejonių, kad atsakovo UAB „Vijora“ administratoriumi paskyrus apeliantų siÅ«lomÄ bankroto administratorių UAB „Verslaveda“, Å¡is administratorius administravimo paslaugas gali teikti Å¡aliÅ¡kai. Kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų, Å¡ioje byloje nepateikus duomenų ir įrodymų, įrodančių teismo paskirto bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , suinteresuotumÄ atsakovo UAB „Vijora“ bankroto proceso baigtimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog UAB Nemokumo sprendimų darbuotojų užimtumas, Å¡io administratoriaus patirtis ir buveinė savaime nėra prioritetiniai kriterijai bei negali bÅ«ti laikomi pakankamu teisiniu pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Vijora“ administratoriaus UAB Nemokumo sprendimų paskyrimo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vėlesnėje atsakovo bankroto proceso stadijoje, jeigu paaiÅ¡kėtų, jog paskirtas administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Vijora“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB Nemokumo sprendimai, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                          Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                  Â