cec8bb00-bf39-4e66-bb05-eca50683e594 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1108-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18910-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1936-924/2018 pagal ieÅ¡kovo N. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A.

N. Z. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7745-775/2017 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nurodė, kad Å¡alys bendru sutuoktinių sutarimu nutraukė santuokÄ . Sprendimu teismas patvirtino sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti po 300 Eur kiekvienÄ mėnesį dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Papildomai sutuoktiniai susitarė, kad nuo 2017 m. gegužės mėn. jis dukros iÅ¡laikymui skirs po 400 Eur kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės pasikeitusia finansine padėtimi. Po santuokos nutraukimo 68 000 Eur kreditorinis įsipareigojimas už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ tapo ieÅ¡kovo asmenine prievole.

IeÅ¡kovas dirba VÅ¡Ä® „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“, jo pajamos 2017 m. siekė apie 405,48 Eur, 2018 m. sumažėjo iki 20 Eur, jo vardu registruotos transporto priemonės yra tos pačios kaip ir skyrybų procesu metu. Po santuokos nutraukimo 2017 m. gegužės 28 d. buvęs VÅ¡Ä® „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“ darbuotojas apvogė įstaigos-cirko kasÄ , sugadino turtÄ , pavogė kitÄ turtÄ ir padarė ieÅ¡kovui bei įstaigai apie 34 000 Eur žalos. IeÅ¡kovas turi pilnametį sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimu pripažintas ribotai veiksniu, todėl ieÅ¡kovas aplinkybių, žmogiÅ¡kumo, moralės normų ir sÄ Å¾iningumo yra priverstas teikti jam finansinę paramÄ .

Atsakovės finansinė padėtis žymiai geresnė. Ji su Å¡alių vaikais gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Å io namo dalį ieÅ¡kovas atidavė Å¡eimai, kad jie turėtų didelį prabangų gyvenamÄ namÄ Kaune. Atsakovės veikla jos cirke sėkminga, kiek ieÅ¡kovui žinoma, ji iÅ¡simokėtinai įgijo naujÄ automobilį, nekilnojamÄ jį turtÄ , vyko atostogauti į užsienį. Kadangi jos materialinė ir finansinė padėtis pagerėjo, o ieÅ¡kovo pablogėjo, atsakovė turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad Å¡alys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio ir formos, o susitarimÄ patvirtinus teismo sprendimu, jis įgijo teismo sprendimo galiÄ . IeÅ¡kovas, nutraukdamas santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, geranoriÅ¡kai prisiėmė tokio dydžio iÅ¡laikymo prievolę, taigi ieÅ¡kovas įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti.

Nuo šalių susitarimu nustatyto išlaikymo praėjo labai neilgas laiko tarpas – 5 mėnesiai, todėl nepilnametės dukters (kuri neturėjo ir neturi specialių poreikių) poreikiai negalėjo iš esmės pasikeisti, be to, vaikui augant jie gali tik padidėti. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra ženkliai pablogėjusi, lyginant su 2017 m. balandžio mėn. Ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 405,48 Eur, gaunama senatvės pensija 251,70 Eur.

Ieškovas neįrodė, kad senatvės pensijos negauna, kadangi ji visa nurašoma banko kreditoriniam įsiskolinimui dengti. Vertindamas ieškovo 2018 m. sausio ir vasario mėn. gaunamas 20 Eur pajamas nurodė, kad ieškovas yra VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ direktorius, todėl pats gali nusistatyti gaunamo darbo užmokesčio dydį, taip neatskleidžiant savo realios turtinės padėties. Ieškovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto ir automobilius, šis turtas nuo santuokos nutraukimo iki šio ieškinio pateikimo dienos nepakito.

Nepagrįstais laikė argumentus dėl darbovietėje įvykusios vagystės, ribotai veiksniu pripažintam pilnamečiam sūnui reikalingos finansinės paramos, kadangi tai nesusiję su klausimu dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio sumažinimo. Sprendė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nėra esminis ieškovo turtinės padėties pasikeitimas. Tai ieškovas patvirtino 2018-01-11 parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovės turtinė padėtis po 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo iš esmės nepagerėjo.

Atsakovės gaunamas darbo užmokestis 600 Eur. Jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi VÅ¡Ä® „Cirko sala“ priklausančiu automobiliu. Neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, o atsakovės – pagerėjo, ar kad nepilnamečio vaiko tėvų sutartas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų iÅ¡ esmės sumažėjęs. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neišsamiai vertino įrodymus dėl ieškovo turtinės padėties, remėsi tik atsakovės parodymais, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas turi kitų išlaikomų asmenų ir finansinių prievolių, kad jo darbovietėje buvo įvykdyta vagystė. Ieškovo mėnesinės pajamos iš VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ vidutiniškai siekia apie 20 Eur. Cirkas nuo spalio pradžios iki balandžio pradžios nerengia jokių pasirodymų.

Sudarydamas sutartį ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai įvertinti savo turtinės padėties ateityje. Atsakovė jam darė didelį psichologinį spaudimÄ . Atsakovė turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turtinė padėtis nepagerėjo. Atsakovės veikla jos cirke sėkminga. Atsakovė iÅ¡simokėtinai įgijo naujÄ automobilį, nekilnojamÄ jį turtÄ , vyko atostogauti į užsienį. Atsakovė su vaikais L. Z. ir M.

Z. gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Šio namo dalį ieškovas atidavė šeimai. Atsakovės gaunamas darbo užmokestis didesnis už ieškovo. Atsakovė teismui nurodė, kad jos turtinė padėtis pagerėjo, antrame darbe ji parodo tik ½ etato, kad sutaupytų mokesčių. Tai reiškia, kad faktiškai ji galėtų parodyti ir didesnį darbo užmokestį. Teismas nesiaiškino ir nevertino vaiko poreikių. Nebuvo pateikta tikslių skaičiavimų, kurie atspindėtų nepilnametės dukros poreikius.

Nepagrįstas teismo teiginys, jog vaikams augant poreikiai tik didėja. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Teismas neįvertino, kad tėvo skiriamo išlaikymo faktiškai užtenka dukros mėnesio poreikiams patenkinti, motinai faktiškai nebereikia skirti lėšų. Nors atsakovė nurodė, kad dukros poreikiams reikia daugiau nei 800 Eur, tačiau negalėjo paaiškinti nei ½ dalies sumos.

Gyvenant kartu vaiko poreikiai nepareikalaudavo 600-800 Eur. Å alių sutarta iÅ¡laikymo suma 600 Eur beveik du kartus didesnė nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia pablogėjusia savo turtine padėtimi, ne pasikeitusiais vaiko poreikiais, todėl vaiko poreikiai nėra Å¡ios bylos objektas. Teismas teisingai aiÅ¡kinosi dėl vienos sÄ lygos, t. y. iÅ¡ esmės pablogėjusios ieÅ¡kovo turtinės padėties, ieÅ¡kovas neįrodinėja pasikeitusių vaiko poreikių.

Teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovo gyvenime per 5 mėnesius neįvyko nieko, ko jis nežinojo pasiraÅ¡ydamas sutartį. IeÅ¡kovas melagingai nurodo, kad sudarant sutartį jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Å ių teiginių nepatvirtino jokiais objektyviais įrodymais. Vertindamas ieÅ¡kovo pajamas, iÅ¡laikytinius ir kitus faktus teismas įvertino, ar kiekviena aplinkybė atsirado po sutarties dėl iÅ¡laikymo pasiraÅ¡ymo ir ar ji iÅ¡ esmės pablogino ieÅ¡kovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovas, bÅ«damas vadovu, turi pareigÄ ir galimybę veikti taip, kad gautų kuo daugiau pajamų.

Tai, kad cirkas nuo spalio iki balandžio mėn. nerengia pasirodymų, neužkerta kelio imtis kitos papildomos tos srities veiklos pajamoms gauti. IeÅ¡kovui pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo atiteko ne tik finansinis įsipareigojimas UAB „WG Investments“, bet ir nekilnojamasis turtas, todėl finansiniai įsipareigojimai nerodo sunkios ieÅ¡kovo turtinės padėties. Atsakovės turtinė padėtis nėra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovui tenkančiÄ iÅ¡laikymo dalį. Atsakovė naudoja įmonei priklausančiÄ transporto priemonę.

Turimas nekilnojamasis turtas įgytas iki iÅ¡tuokos. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kovo turtinės padėties pokyčio nebuvimÄ ir nusprendė nesumažinti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimoByloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7745-775/2017 nutraukė A.

N. Z. ir N. Z. santuokÄ . Patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ :Å alys sutiko, kad nepilnamečio sÅ«naus L. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukros M. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), poreikiai sudaro apie 600 Eur per mėnesį, todėl N. Z. (ieÅ¡kovas) įsipareigojo vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 300 Eur kiekvienÄ mėnesį iki pilnametystės. N. Z. įsipareigojo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui bendrai mokėti kiekvienÄ mėnesį po 600 Eur, pervedant Å¡ias lėšas į vaikų motinos A.

N. Z. banko sÄ skaitÄ . A.N. Z. gautas vaikų iÅ¡laikymui lėšas tvarko uzufrukto teise. Tokį iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams nustatė nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d., todėl N. Z. turi pareigÄ sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo Å¡ios datos. Å alys patvirtino, jog 2017 m. kovo 31 d. N. Z. įsiskolinimas už vaikų iÅ¡laikymÄ yra 4 100 Eur (400 Eur buvo sumokėti). Papildomai Å¡alys susitarė, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio N. Z. dukros M. Z. iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 400 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Ä®siskolinimÄ 4 100 Eur N. Z. įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 30 d.Å alys susitarė santuokoje įgytÄ turtÄ pasidalinti ir sutiko, kad nurodomas turtas atitenka N. Z. nuosavybės teise: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai (lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilis Mitshubishi Pajero, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba JOHN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis MAN 18.192, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba MMZ, 81024, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); viešosios įstaigos „Ąžuolyno meškiukų cirkas“ dalys.A.

N. Z. neprašė jokios kompensacijos už turto dalį, kuri atiteko N. Z., kadangi pastarasis prisiima visÄ atsakomybę asmeninėmis lėšomis dengti visÄ likusį kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui.A. N. Z. asmeninės nuosavybės teise atiteko Å¡is turtas: vieÅ¡osios įstaigos „Cirko sala“ dalys ir UAB „VIP grupė“ 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų.Å alys pareiÅ¡kė, jog žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklauso A.

N. Z. asmeninės nuosavybės teise ir nėra dalintinas. N. Z. dėl to pretenzijų neturėjo.Šalys patvirtino, kad jie turi šiuos kreditorinius įsiskolinimus tretiesiems asmenims: kredito sutartis Nr. BP2039051080-P-2 su AB „Swedbank“ banku; įsiskolinimas UAB „WG Investments“, juridinio asmens kodas 302758000. Sutarė, kad prievolė AB „Swedbank“ bus vykdoma abiejų šalių solidariai. Šalių kreditorinis įsiskolinimas kreditoriui UAB „WG Investments“ sudarė 61 303,60 Eur.

Kreditorinis įsiskolinimas UAB „WG Investments“ bus vykdomas asmeniÅ¡kai N. Z. ir prievolė tapo tik N. Z.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje L.

V. v. V. S. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). Aplinkybės, lemiančios Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, yra labai įvairios: tai ir Å¡alių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų iÅ¡laikymo prievolių atsiradimas ar iÅ¡laikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) bÅ«tinos iÅ¡laidos ir kt. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, bylos Nr. 3K-3-101/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai savaime dar nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje V.

Z. v. R. Z. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, bylos Nr. 3K-7-24/2013).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sÄ lygų sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį buvimo, teisingai įvertino, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepablogėjo.Apskųstame sprendime įvertinti duomenys apie ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones (CPK 185 straipsnis).

Nuo 2002 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas eina direktoriaus pareigas VÅ¡Ä® „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“ (c. b. e2YT-7745-775/2017, t.1, puslapis. 44). IÅ¡ VSDFV 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. birželio 26 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas matyti, jog apelianto draudžiamÄ sias pajamas 2017 m. sausio–spalio mėn. įmonėje sudarė apie 405,48 Eur darbo užmokesčio ir 250,59 Eur – 266 Eur senatvės pensija, 2017 m. lapkričio–2018 m. sausio mėn. sudarė 20 Eur darbo užmokestis ir 266 Eur–295,01 Eur senatvės pensija, 2018 m. vasario–gegužės mėn. darbo užmokesčio negavo, iÅ¡mokėta 295,01 senatvės pensija (2018 m. vasario 1 d.–kovo 10 d., gegužės, birželio mėnesiais buvo nedraudiminiame laikotarpyje).

Taigi, priėmus 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir pirminio ieÅ¡kinio pateikimo 2017 rugsėjo 22 dienÄ ieÅ¡kovo pajamos iÅ¡ darbinės veiklos buvo stabilios, sudarė 405,48 Eur, jos ženkliai sumažėjo bylÄ nagrinėjant teisme, t. y. 2017 m. lapkričio mėn. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovas kaip įmonės direktorius pats nusistato gaunamo darbo užmokesčio dydį, dėl ko gali neatskleisti savo realios turtinės padėties. IeÅ¡kovo galimybes teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui rodo ir ieÅ¡kovo veiksmai, kuomet 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu įsipareigojo dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui teikti po 600 Eur, nuo 2017 m. gegužės mėn. dukros iÅ¡laikymui – po 400 Eur, tačiau tuo metu jo pajamas sudarė tik apie 620 Eur (atskaičius mokesčius).

Palyginus ieÅ¡kovo nurodomas pajamas su jo paties prisiimtomis iÅ¡laikymo galimybėmis akivaizdu, kad Å¡ios pajamos nėra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas abejones dėl atsakovo turtinės padėties teisingai vertino vaiko naudai. IeÅ¡kovas, nutraukdamas santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, geranoriÅ¡kai prisiėmė 400 Eur dydžio iÅ¡laikymo prievolę susitardamas dėl jos vykdymo, kuriÄ teismas patvirtino; taigi jis įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti.

IeÅ¡kovo finansiniai įsipareigojimai bankui nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes, pasinaudodamas gautu kreditu, gausina turimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013, 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. D. D., bylos Nr. 3K-3-345/2006). Å iuo aspektu ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, nes finansiniai įsipareigojimai egzistavo 2017 m. balandžio 19 d. Be to, svarbi aplinkybė, kad buvę sutuoktiniai įvertino aplinkybę, jog už ieÅ¡kovui tenkantį turtÄ atsakovei nebus mokama kompensacija. IeÅ¡kovas nepagrįstai remiasi vieÅ¡ojoje įstaigoje „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“ 2017 m. gegužės 28 d.

įvykdyta vagyste, kadangi ji neapibrėžia ieÅ¡kovo turtinės padėties. IeÅ¡kovas teigdamas, kad dėl vagystės patyrė didelių nuostolių, jų niekaip nedetalizuoja ir nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovo turtinė padėtis buvo stabili, po Å¡io įvykio darbo užmokestis liko nepakitęs dar 6 mėnesius. Be to, vieÅ¡oji įstaiga yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo (Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), už atsiradusias prievoles (mokesčius, skolas, padarytÄ Å¾alÄ ) atsako tik savo turtu.

Dėl to ieÅ¡kovo asmeninių prievolių vykdymo iÅ¡ esmės negali paveikti įmonės galimai patirti nuostoliai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo darbas cirke yra sezoninis, kiekvienais metais nuo spalio iki balandžio cirkas nerengia pasirodymų (2018 m. sausio 11 d. garso įraÅ¡o 11:00 min.), dirbant kartu su atsakove įmonės veikla buvo pelninga, jai išėjus patiria nuostolius; Å¡iuo metu dirba 1 valandÄ Ä¯ dienÄ , nieko neuždirba (2018 m. kovo 5 d. garso įraÅ¡o 14:40 min., 16:20 min.). Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad apeliantas turi galimybių užsidirbti dirbdamas visÄ darbo dienÄ (ieÅ¡kovas nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi darbo naÅ¡umui pakelti).

Be to, nėra pagrindo spręsti apie iÅ¡ esmės pasikeitusias faktines aplinkybes po 2017 m. balandžio 19 d., kadangi darbo sezoniÅ¡kumas, ieÅ¡kovo planuotas gauti uždarbis, aplinkybė, kad atsakovė kartu nebedirbs, egzistavo ir sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl laikytina, kad jos buvo įvertintos. Nurodytų faktų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad apelianto turtinės padėties lygmuo yra jo subjektyvus pasirinkimas, tačiau toks apsisprendimas neatleidžia nuo pareigos teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.

Teigdamas apie sunkiÄ turtinę padėtį, apeliantas nepagrįstai remiasi pilnamečio sÅ«naus N. Z. iÅ¡laikymo pareiga. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1263-375/2018 ieÅ¡kovo pilnametis sÅ«nus N. Z. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jam mokama 193,00 Eur neįgaliojo pensija (duomenys iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2YT-6723-375/2018, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas neįrodinėjo, kad sÅ«naus gaunamų pajamų nepakanka padengti iÅ¡laidoms, susijusioms su jo priežiÅ«ra. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje Liteko nustatyta, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo pilnamečiam vaikui nėra priteistas. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas apskritai teikia jam paramÄ (CPK 178 straipsnis) (apeliantas tik deklaratyviai nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė praÅ¡o paremti sÅ«nų N. Z. nors 50-100 Eur). Kita vertus, po 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo priėmimo Å¡alių sÅ«nui L. tapus pilnamečiu, ieÅ¡kovui pasibaigė pareiga teikti 300 Eur iÅ¡laikymÄ .

Nenustačius, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė (pablogėjo) ir sumažėjus iÅ¡laikytinių skaičiui nėra pagrindo manyti, kad jam neužtektų lėšų mažesne suma paremti ir pilnametį ribotai neveiksnų sÅ«nų, jei jis pageidautų tokiÄ paramÄ teikti. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės gaunamÄ 600 Eur darbo užmokestį, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , naudojamÄ darbovietei priklausantį automobilį.

Po santuokos nutraukimo atsakovė naujo turto neįgijo. Pažymėtina, kad su ja gyvena ir pilnametis Å¡alių sÅ«nus, lankantis vidurinę mokyklÄ . Tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, CK 3.1921 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, taigi iki sÅ«nus įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , materialiai jis yra visiÅ¡kai priklausomas nuo motinos.

Be to, kartu gyvenant su dviem vaikais, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko iÅ¡laidų, kurias motina privalo padengti, o tėvas paprastai prie jų neprisideda.Apeliantas neteisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesiaiÅ¡kino ir nevertino vaiko poreikių. Minėta, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas nustato tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimÄ , ir tik tada sprendžia, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas.

Apeliantas iÅ¡laikymo pakeitimÄ iÅ¡ esmės motyvavo pablogėjusia savo ir pagerėjusia atsakovės turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepablogėjo po to, kai teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, taip pat kad nėra duomenų apie vaiko poreikių sumažėjimÄ (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas ir neįrodinėjo, deklaratyviai rėmėsi teismų praktika), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.Å alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio apeliantas nekvestionuoja įstatymų nustatyta tvarka, todėl jo argumentai apie atsakovės darytÄ psichologinį spaudimÄ sudarant Å¡iÄ sutartį nėra reikÅ¡mingi vertinant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio netenkinimo (CPK 18 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, todėl apeliacine tvarka patikrintas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į advokato darbo sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto atsakovei priteistina 400 Eur suma advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 884,80 Eur) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus) Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovei A. N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė