cec82d36-207d-409e-99f4-4f64e212f89e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-268-322/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41340-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.24.15.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 8 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-41340-20, kurioje A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pieno produktų gamintoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. Z., esant teigiamam 2020 m. rugsėjo 27 d. laboratorinio tyrimo rezultatui, kuriuo jam patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga ir 2020 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas nuotoliniu bÅ«du Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Å iaulių departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojo supažindintas su 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 11 punkto reikalavimais, turėdamas nuo 2020 m. rugsėjo 27 d. izoliuoti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 10 d. 12 val. ir 13 val. policijos pareigÅ«nai jo namuose nerado, tokiu bÅ«du jis kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga.

Kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 25 d. pasidarė tyrimÄ dėl COVID-19, nes pas jį darbovietėje buvo COVID-19 židinys. Jis jokių simptomų nejuto, tačiau pasidarė testÄ kaip jam buvo liepta. 2020 m. rugsėjo 27 d. jam paskambino asmuo, kuris prisistatė Nacionalinio sveikatos centro užkrečiamų ligų (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad jo darytas testas dėl COVID-19 yra teigiamas ir, kad jis yra užsikrėtęs COVID-19 liga.

Nacionalinio centro darbuotojas jam viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kiek laiko ir kaip jis turi laikytis saviizoliacijos. Izoliuotis turėjo nuo 2020 m. rugsėjo 27 d. Izoliavosi savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad turi izoliuotis namuose, kol jam po ligos nustatymo praėjus 14 dienų bus padaryti dar du testai, kurie bus neigiami. 2020 m. spalio 10 d. dar nesibaigus izoliaciniam laikotarpiui, jis išėjo iÅ¡ namų į laukÄ be medicininės kaukės ir sėdęs į savo automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10 val. 30 min. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko, norėdamas prasiblaÅ¡kyti, pasivažinėti, tačiau jis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo ir su kitais asmenimis nebendravo. Žinojo, kad negali iÅ¡eiti iÅ¡vis iÅ¡ namų. Pabuvęs (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 12 val. 30 min. ir tÄ dienÄ jau niekur nebevyko. Kol buvo (duomenys neskelbtini), matė, kaip jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambina nežinomas numeris, tačiau jis į skambutį neatsakė.

Grįžęs į namus automobilį paliko daugiabučio namo kieme. Apie 16 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vėl skambino tas pats nežinomas numeris. Suprato, kad skambina policijos pareigÅ«nas, nes pro langÄ pamatė, kad policijos tarnybinis automobilis stovėjo jo gyvenamojo namo kieme. Jis iÅ¡lindo per kambario langÄ ir bendravo su pareigÅ«nais. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad tikrino jį, kaip laikosi izoliacijos, tačiau ankščiau policijos pareigÅ«nai jo namuose nerado ir į telefono skambučius jis jiems neatsakė.

Dėl to, kad pažeidė izoliacijÄ nežinodamas ar yra pasveikęs, jis prisipažįsta ir labai gailisi (b. l. 96-97). Kaltinamojo A. Z. kaltė įrodyta. Liudytojas M. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 10 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, pastebėjo policijos pareigÅ«nus, kurie buvo atvykę į daugiabučio namo kiemÄ , kuriame jis gyvena. Policijos pareigÅ«nai bandė susisiekti su jo kaimynu A. Z. gyvenančiu (duomenys neskelbtini) bute. Jis policijos pareigÅ«nams pasakė, jog kieme nėra kaimyno automobilio, todėl jis (A.

Z.) tikriausiai bus iÅ¡vykęs. Kai iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, jis sužinojo jog A. Z. turi saviizoliuotis dėl Lietuvoje paplitusios COVID-19 ligos. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neatsimena, pastebėjo kieme stovintį kaimyno mėlynos spalvos automobilį WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 11 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, per savo buto langÄ taip pat matė savo kaimynÄ A. Z., kuris atsisėdo į savo automobilį ir kažkur iÅ¡važiavo. 2020 m. spalio 12 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, vėl per savo buto langÄ pastebėjo savo kaimynÄ , kuris kartu su savo žmona ir dukra įsėdo į savo automobilį ir kažkur iÅ¡vyko.

Yra nufotografavęs A. Z., kaip jis 2020 m. spalio 12 d. dienos metu yra išėjęs į daugiabučio namo kiemÄ prie savo automobilio be medicininės kaukės (b. l. 18, 23). Liudytoja K. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru M. R.. 2020 m. spalio 12 d. kartu su vyru ir vaikais jie buvo (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) grįžo apie 15 val. Paleidusi vyrÄ ir vaikus kieme, iÅ¡važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Parduotuvėje užtruko gal apie 15 min.

Ä®važiavus į gyvenamojo namo kiemÄ pamatė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo ir jos kaimynas A. Z., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje pirmame aukÅ¡te. Ji pasistačiusi automobilį iÅ¡ jo iÅ¡lipo, o A. Z. tuo metu parkavosi automobilį. Jo automobilis yra VW PASSAT tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiksliai matė, kad automobilį vairavo A. Z.. Ji parbėgo į namus ir savo vyrui pasakė, kad jų kaimynas, kuris serga COVID-19 važinėjasi savo automobiliu. Kad A. Z. serga Å¡ia liga sužinojo iÅ¡ vyro jau ankščiau.

Kadangi jų virtuvės langas yra į kiemo pusę, ji su vyru matė, kaip A. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo į laiptinę. Jos vyras dar jį nufotografavo. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 30 min., su vyru per langÄ pastebėjo, kad kaimynas vėl eina prie savo automobilio, tik ėjo ne vienas, o su moterimi ir vaiku. Jie visi trys sėdo į automobilį ir vėl iÅ¡važiavo iÅ¡ daugiabučio kiemo. TÄ dienÄ daugiau A. Z. nematė. PrieÅ¡ tai savaitgalį, t. y. 2020 m. spalio 10 d. ji A.

Z. matė lauke vedžiojant Å¡unį (b. l. 25-26, 28). Liudytoja G. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje laiptinėje pirmame aukÅ¡te gyvena A. Z.. 2020 m. spalio 14 d. pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Ji policijos pareigÅ«nams nurodė, jog matydavo, kad kieme dienos metu nebÅ«davo A. Z. automobilio VW PASSAT tamsiai mėlynos spalvos, o vakare automobilis jau bÅ«davo pastatytas kieme. Ji nematydavo, kas tuo automobiliu grįždavo. Kaimynas automobiliu naudojosi tik jis pats, niekas daugiau su tuo automobiliu už vairo nevažiuodavo. 2020 m. spalio 15 d. apie 22 val. ji išėjo į laukÄ iki savo automobilio pasiimti daiktus ir beimant juos pastebėjo, kad A.

Z. eina lauke su šunimi ir vėliau nuėjo į laiptinę. Tiksliai matė, kad lauke ėjo jos kaimynas A. Z. (b. l. 30-31). Kaltė įrodyta bylos medžiaga: - 2020 m. spalio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnams tikrinant ar A. Z. yra saviizoliacijos vietoje paaiškėjo, kad 2020 m. spalio 10 d. 11 val. 21 min. jam skambinant telefonu A. Z. neatsiliepė, buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų neatidarė.

Patikrinus duomenų bazę, nustatė, kad kaltinamasis turi automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus daugiabučio kiemÄ , A. Z. automobilio nepastebėjo. Taip pat policijos pareigÅ«nai kaltinamojo automobilį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) miesto ribose, tačiau jo automobilio nerado. Policijos pareigÅ«nai į A. Z. namus vyko 12 val. ir 13 val. tačiau namuose jo nebuvo, į telefoninius skambučius neatsiliepė. Policijos pareigÅ«nams 16 val. 35 min. nuvykus į daugiabučio kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo A.

Z. automobilį. Policijos pareigÅ«nams paskambinus telefonu kaltinamasis atsiliepė ir nurodė, kad miegojo ir negirdėjo policijos pareigÅ«nų beldimo į duris ir mobilaus telefono skambučių (b. l. 10-11); - iÅ¡ 2020 m. spalio 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. R. savanoriÅ¡kai pateikė vienÄ foto nuotraukÄ , kurioje 2020 m. spalio 12 d. metu užfiksuotas lauke bÅ«nantis A. Z. (b. l. 19-20, 21); - daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 4 d. apžiÅ«rima skaitmeninė vaizdo-garso įraÅ¡o kopija, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“.

Vaizdo ir garso įraÅ¡o trukmė 1.47 sekundės. Vaizdo įraÅ¡as darytas 2020 m. spalio 10 d. Vaizdo įraÅ¡e matomas daugiaaukÅ¡tis namas, prie kurio prieina pareigÅ«nai. Per daugiabučio pastato pirmo aukÅ¡to langÄ , atidarius jį, iÅ¡lenda vyras, kurio pareigÅ«nė paklausia kur jis buvo 11 val. 20 min. Vyras atsako, kad buvo namuose, o pareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad jo namuose nebuvo. Asmuo atsako, kad buvo, miegojo, nes per naktį žiÅ«rėjo filmus. PareigÅ«nė nurodo, kad skambino ne kartÄ , tačiau niekas telefonu neatsiliepė, o vyras paaiÅ¡kino, kad buvo telefonas iÅ¡jungtas ir jis nieko negirdėjo, nes miegojo.

Girdisi, kaip pareigÅ«nė nurodo, kad skambinant jam mobiliuoju telefonu signalas buvo geras, dėl to telefonas negalėjo bÅ«ti iÅ¡jungtas. PareigÅ«nas tuomet nurodo, kad jam galimai už izoliacijos nesilaikymÄ bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla. PareigÅ«nas vyro paklausia ar jam yra patvirtintas virusas COVID-19. Asmuo nurodo, kad yra patvirtintas. Girdisi, kad pareigÅ«nas sako, kad jis dėl to turi bÅ«ti namuose, o vyras pareigÅ«nui atsako, kad jis ir yra namuose. Girdisi, kad pareigÅ«nas vėl atsako, kad jo ankščiau namuose jie nerado, mobiliuoju telefonu jis neatsiliepė, nors kai yra izoliacijoje jis privalo atsiliepti mobiliuoju telefonu, atidaryti duris ar susisiekti pats.

PareigÅ«nas nurodo asmeniui, kad pirma, kai atvyko tikrinti jo automobilio kieme nebuvo, o dabar jau stovi. Girdisi kaip asmuo nurodo, kad automobiliu važinėja kiti žmonės ir jis nieko nežino, visÄ laikÄ buvo namuose. PareigÅ«nai vyriÅ¡kiui nurodo, kad su juo susisieks tyrėjai ir iÅ¡vyksta (b. l. 51-52); - iÅ¡ 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. pateikto Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamento (toliau – NVSC) raÅ¡to matyti, kad A.

Z. turėjęs didelės rizikos sÄ lytį (kontaktÄ su sergančiu COVID-19 liga) izoliuotas nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. spalio 1 d. Su izoliacijos sÄ lygomis ir reikalavimais jis telefonu supažindintas NVSC (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojo 2020 m. rugsėjo 17 d. COVID-19 liga patvirtinta 2020 m. rugsėjo 27 d., jam praneÅ¡ta apie nustatytÄ COVID-19 ligos atvejį. A. Z. pakartotinai buvo supažindintas su izoliacijos sÄ lygomis ir reikalavimais telefonu 2020 m. rugsėjo 27 d. NVSC (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojo.

Susirgusiam COVID-19 liga asmeniui izoliacijos laikas tęsiasi, kol Å¡eimos gydytojas NVSC pateikia informacijÄ raÅ¡tu apie asmens pasveikimÄ . A. Z. izoliacijos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Leidimas palikti izoliacijos vietÄ nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 110, 113-114). Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 277 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga.

Objektyviai veika pasireiÅ¡kia pavojaus kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga sukėlimu. Atsakomybei pagal BK 277 straipsnio 1 dalį kilti nereikalinga nustatyti, kad kas nors dėl neteisėto elgesio bÅ«tų realiai užsikrėtęs pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kad pats pavojų sukėlęs asmuo sirgo pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga ir buvo medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ bei įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (suvestinėje redakcijoje galiojančioje nuo 2020 m. kovo 19 d.), skyriaus „Ypač pavojingos užkrečiamosios ligos“ 7 punkte nurodyta, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirta prie ypač pavojingų užkrečiamų ligų ir įtraukta į jų sÄ raÅ¡Ä .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Z. esant teigiamam 2020 m. rugsėjo 27 d. laboratorinio tyrimo rezultatui, kuriuo jam patvirtinta SARS-CoV-2 viruso sukelta COVID-19 liga ir bÅ«damas nuotoliniu bÅ«du Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Å iaulių departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojo supažindintas su 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų įtariamų, kad serga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ir asmenų, turėjusių sÄ lytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose“ taisyklių 11 punkto reikalavimais, 2020 m. spalio 10 d., policijos pareigÅ«nams tikrinant ar kaltinamasis laikosi saviizoliacijos reikalavimų, 12 val. ir 13 val. jo namuose nerado ir paties pripažinimu, kad tuo metu buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), pripažintina, kad tokiu bÅ«du kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga.

Tokie kaltinamojo A. Z. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 277 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 143, 145-148).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. A. Z. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, neteistas (b. l. 101), penkerių metų laikotarpyje nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 103), Sodros duomenimis dirba (b. l. 106), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 121). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.

Z. prokurorės siÅ«lomos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis 1 dalis). BK 48 straipsnyje, kuris numato laisvės apribojimo bausmę ir kartu su Å¡ia bausmes skirtinus įpareigojimus, nėra numatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku, įpareigojimas bÅ«ti namuose taip pat nėra baudžiamojo poveikio priemonių sÄ raÅ¡e. Prokurorė, paÅ¡ydama paskirti kaltinamajam įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., Å¡io įpareigojimo skyrimo nemotyvavo, nenurodė, kokiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui turėtų tokio įpareigojimo skyrimas.

Toks įpareigojimas nėra numatytas BK 48 ir 67 straipsniuose, kurie taikomi skiriant laisvės apribojimo bausmę, todėl įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. neskirtinas. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 98-100). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. Z. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)).

Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo, kur jis bus pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laima Borkovskienė