cec7eb27-ecfd-42ef-88c7-aa2c59ebde5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-549/2011 Proceso Nr. 1-69-1-00031-2011-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.2.8;                                                           1.1.8.7.9;2.4.6.4.1;2.4.6.3.1;2.4.6.3.2;2.4.6.3.3(S)LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),teisėjų:

Kęstučio Jucio, Lino Žukausko,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui, gynėjams advokatams Jolantai Bagdonienei, Aldevinui Å vedui,nuteistiesiems A. G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:A. G. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 13 metų;- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 13 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. G. pripažintas pavojingu recidyvistu.V. R. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.IÅ¡ A. G. priteista: R. O. V. 7 000 Lt turtinei ir 13 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; R. V. 70000 Lt neturtinei žalai atlyginti; Valstybinei ligonių kasai prie SAM 3 074,15 Lt turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro bei nuteistojo A.

G. apeliacinius skundus, n u s t a t ė: A. G. ir V. R. nuteisti už tai, kad 2011 m. sausio 31 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, prie praėjimo takelio per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančio Palangos ir Pervažos gatvių sankryžoje, veikdami bendrininkų grupe, kitų asmenų akivaizdoje prikibo prie praeivių S. V. ir M. S. V. R. užpuolimo metu puolė M. S. ir jam kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį bei sukėlė fizinį skausmÄ . Tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu A.

G. ir V. R. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. G. nuteistas dar ir už tai, kad 2011 m. sausio 31 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, prie praėjimo takelio per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančio Palangos ir Pervažos gatvių sankryžoje, asmeninio konflikto metu, nukentėjusiajam S. V. sudavė du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį, sugriebęs jį už pečių deÅ¡inės kojos keliu spyrė į kairį Å¡onÄ , S.V. nugriuvus ant žemės, A.

G. spyrė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ , kuriÄ Å¡is dengėsi rankomis, ir padarė S. V. kairės Å¡launies vidurinio aukÅ¡to priekinio – vidinio pavirÅ¡iaus poodinę kraujosruvÄ , poodinę kraujosruvÄ kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokų srityje, susiliejančias kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų – skruosto – žando srityje, kaktos srities vertikalų pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sumušė abi galvos puses, priekinę ir nugarinę dalis, dėl ko deÅ¡inėje lūžo kaukolės pamatas, kairėje iÅ¡siliejo kraujas iÅ¡ plyÅ¡usios galvos smegenų dangalinės kraujagyslės, kas komplikavosi sunkia galvos smegenų koma, smegenų suspaudimu kaukolės smegeninėje ertmėje, įstrigimu kaukolės didžiojoje angoje gyvybinių centrų lygyje, dėl ko 2011 m. vasario 2 d. 1.27 val.

S. V. mirė. Tokiu bÅ«du A. G. nužudė S. V. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti A. G. ir V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; Nuteistojo A. G. veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 16 metų;A.

G. pripažintam kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, A. G. paskirtas bausmes subendrinti, bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 16 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.V. R., pripažintam kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Apelianto manymu, skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtų, aiÅ¡kiai per Å¡velnių, bausmių.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. G. veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikavo į BK 129 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai nepripažino nuteistųjų A. G. ir V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas perkvalifikavo A. G. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad A. G. sumušė S. V., kerÅ¡ydamas dėl jo sumuÅ¡imo prieÅ¡ savaitę iki įvykio, t. y. dėl asmeninių paskatų. Tokia teismo iÅ¡vada, apelianto manymu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįsta. Ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklaustas įtariamasis A. G. nukentėjusiojo S. V. sumuÅ¡imo priežastimi nurodė prieÅ¡ mėnesį iki įvykio įvykusį jų pokalbį, dėl kurio ji jautėsi įžeistas.

Teisme A. G. nurodė, kad jis buvo sumuÅ¡tas bare, kuriame lankydavosi S.V. ir M. S., todėl jis manė, kad S. V. kartu su kitais asmenimis galėjo jį sumuÅ¡ti. Tačiau nuteistojo A. G. parodymai paneigti liudytojo M. S. parodymais, kuris pasakodamas įvykio aplinkybes nuosekliai parodė, kad A. G. pirmas, priėjęs prie pro Å¡alį einančių jo ir nukentėjusiojo S. V., trenkė S. V. į veidÄ , tarp jų jokio pokalbio nebuvo. Jis su S. V. A. G. nemušė. Jokių kitų duomenų, kad S. V. prieÅ¡ A.

G. bÅ«tų smurtavęs, byloje nėra. Å ios aplinkybės nepatvirtino ir pats A. G., jis tik nurodė manantis, kad tarp kitų asmenų galėjo bÅ«ti ir S. V. Be to, tai, kad jį bare su kitais asmenimis galėjo sumuÅ¡ti S. V. ir už tai kerÅ¡taudamas jis jam sudavė smÅ«gį į veidÄ , A. G. nurodė tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių A. G. neminėjo, tokių jo parodymų nepatvirtina ir kiti bylos duomenys. Todėl A. G. nurodyta užpuolimo priežastis laikytina kaip jo bandymas suÅ¡velninti savo padėtį.

Apelianto nuomone, ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu yra patikimai nustatyta, kad nuteistasis A. G. neturėjo pagrindo smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį S. V., todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ kaip nužudymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Apeliantas mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad abu nuteistieji su draugu prieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡gėrę alaus.

Tačiau apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nesant objektyvių duomenų įrodančių nuteistųjų girtumÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistieji nukentėjusiuosius sumušė 2011-01-31 apie 20 val., nuo patirtų sužalojimų S. V. mirė 2011-02-03 18 val., o nuteistieji buvo sulaikyti praėjus beveik 3 paroms po įvykio, todėl objektyviai nustatyti, koks buvo girtumo laipsnis įvykio metu neįmanoma.

Tačiau nuteistųjų apsvaigimas nuo alkoholio įrodytas pačių nuteistųjų ir liudytojų parodymais. Liudytojas V. V., nuteistieji A. G. ir V. R. parodė, kad prieÅ¡ įvykį visi vartojo alkoholį, o suvartotas alkoholio kiekis, kaip teigė pats nuteistasis A. G., slopino jo atmintį. Todėl Å¡ios aplinkybės, apelianto manymu, įrodo, kad pavartotas alkoholio kiekis turėjo įtakos ne tik nuteistojo A. G. atminties veikai, bet ir abiejų nuteistųjų elgesiui vertinant situacijÄ pamačius einančius nukentėjusiuosius, juos be dingsties vieÅ¡oje vietoje užpuolant ir sumuÅ¡ant, todėl apsvaigimas nuo alkoholio laikytina nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas apraÅ¡omojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje, apraÅ¡ydamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuosius požymius, nurodė tik kokiais veiksmais V. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau nenurodė kokius veiksmus atliko A. G., pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Apeliantas mano, kad skiriant nuteistajam A. G. bausmę, atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, t. y., kad jis teistas 8 kartus, nedirba, kas rodo jo nenorÄ laikytis visuotinai priimtų socialinio gyvenimo normų.

Todėl jam skirtina bausmė griežtesnė negu sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Skiriant bausmę nuteistajam V. R. atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, t. y. kad neteistas, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, ir jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi, artima sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmė. Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pripažino, kad jis nukentėjusiajam S. V. sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Jis teisme prisipažino nukentėjusiajam sudavęs tik vienÄ smÅ«gį tik todėl, kad kitų suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam pats tiksliai neprisiminė. Be to, apeliantas mano, kad tai, jog praėjus savaitei po įvykio ant jo rankos buvo rasti nubrozdinimai, neįrodo, kad jis nukentėjusiajam sudavė stiprius smÅ«gius ir kad Å¡ie nubrozdinimai buvo padaryti įvykio metu. Mano, kad rankos nubrozdinimus jis galėjo patirti ir po įvykio.

Apeliantas teigia, kad jei nukentėjusysis mirė nuo jo padarytų sužalojimų, tai dėl tokio savo poelgio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių ir skirti jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis A. G. atsikirtimuose į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, jog nusikaltimÄ padarė tik dėl tos priežasties, kad maždaug mėnesiui iki nusikaltimo padarymo alaus bare buvo sumuÅ¡tas kelių vaikinų, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir nukentėjusysis S. V. Jei jis nebÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas, Å¡is nusikaltimas nebÅ«tų įvykdytas. Taip pat nuteistasis teigia, kad byloje nėra nustatyta, kad įvykio metu jis ir nuteistasis V. R. bÅ«tų vartoję alkoholinius gėrimus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė tenkinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ , o nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliantas nuteistasis A. G. ir jo gynėja prašė tenkinti nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ , o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. R. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinio skundo argumentų Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti nuteistųjų A.

G. ir V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui; nuteistojo A. G. veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 16 metų, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį A. G. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, A.

G. paskirtas bausmes subendrinti, bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 16 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. V. R. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Prokuroro praÅ¡ymai tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl nuteistojo A. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir jo nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija apygardos teismo iÅ¡vadas dėl A. G. veiksmų iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikavimo į BK 129 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. G. nužudė S. V. asmeninio konflikto metu. Mano, kad tokia teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nuteistajam A. G. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 129 straipsnio 1 dalis), praÅ¡o A. G. veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo teiginiais, ginčijančiais pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl nuteistojo A.

G. kaltės tyčia nužudžius S. V. ir Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, ir konstatuoja, kad Å¡ioje dalyje teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ir nuteistajam A. G. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl prokuroro skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas ir skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktas). Teisėjų kolegija nustatė:A. G. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė S. V.:A. G. 2011 m. sausio 31 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, prie praėjimo takelio per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančio Palangos ir Pervažos gatvių sankryžoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje prikibo prie praeivio S. V. ir be jokios priežasties, t. y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, S. V. sudavė du smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį, sugriebęs jį už pečių deÅ¡inės kojos keliu spyrė į kairį Å¡onÄ , S. V. nugriuvus ant žemės, A.

G. spyrė nukentėjusiajam nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ , kuriÄ Å¡is dengėsi rankomis, ir padarė S. V. kairės Å¡launies vidurinio aukÅ¡to priekinio – vidinio pavirÅ¡iaus poodinę kraujosruvÄ , poodinę kraujosruvÄ kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokų srityje, susiliejančias kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų – skruosto – žando srityje, kaktos srities vertikalų pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sumušė abi galvos puses, priekinę ir nugarinę dalis, dėl ko deÅ¡inėje lūžo kaukolės pamatas, kairėje iÅ¡siliejo kraujas iÅ¡ plyÅ¡usios galvos smegenų dangalinės kraujagyslės, kas komplikavosi sunkia galvos smegenų koma, smegenų suspaudimu kaukolės smegeninėje ertmėje, įstrigimu kaukolės didžiojoje angoje gyvybinių centrų lygyje, dėl ko 2011 m. vasario 2 d. 1.27 val.

S. V. mirė. Tokiu bÅ«du A. G. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė S. V. Tokie A. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtį.Nagrinėjamoje byloje surinktais ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis A. G. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) mieste, prie praėjimo takelio per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančio Palangos ir Pervažos gatvių sankryžoje, kitų asmenų akivaizdoje prikibo prie pro Å¡alį ėjusio S. V. ir prieÅ¡ pastarÄ jį panaudojo fizinį smurtÄ .

Å ių aplinkybių nuteistasis A. G. neginčija. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad dėl A. G. smurtinių veiksmų nukentėjusiajam S. V. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, kurie buvo tiesiogine jo mirties priežastimi. Nuteistasis A. G. neneigdamas, kad jis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. V., tokį savo elgesį motyvuoja kerÅ¡tu S. V. už tai, kad savaitę iki įvykio jis (A. G.) buvo sumuÅ¡tas bare ir galimai jį sumušė S. V. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokia nuteistojo versija, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nepatvirtinta, o prieÅ¡ingai – paneigta byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, todėl laikoma neatitinkanti bylos aplinkybių.Å ioje byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistÄ jį A.

G. prieÅ¡ savaitę iki nagrinėjamo įvykio sumušė S. V. Pažymėtina, kad tokiÄ versijÄ nuteistasis A. G. pateikė tik pirmosios instancijos teisme. Teisme jis parodė, kad savaitę prieÅ¡ įvykį nuėjo į barÄ , kur jį sumušė. Kas sumušė neatsimena, bet mano, kad sumušė tie, kas ten pastoviai renkasi, tarp jų M. bei S. (3 t., 15 b. l.). Taigi kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. G. parodymų, jis pats nėra įsitikinęs, kad prieÅ¡ savaitę iki įvykio jį mušė bÅ«tent S. V., ir daro tik prielaidÄ , kad tarp kitų jį muÅ¡usių asmenų galėjo bÅ«ti ir S. V.

Kitų įrodymų, patvirtinančių tokiÄ nuteistojo versijÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, nukentėjusysis M. S. teisme paneigė nuteistojo A. G. prielaidÄ , kad jį prieÅ¡ savaitę iki įvykio galėjo sumuÅ¡ti S. V., teigdamas, kad nei jis (M. S.), nei S. (V.) jo (A. G.) nemušė (3 t., 15 b. l.). Taigi byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie duotų pagrindÄ pripažinti, kad tarp nuteistojo A. G. ir nukentėjusiojo S. V. buvo susiklostę asmeniniai santykiai ir konfliktas tarp jų kilo bÅ«tent dėl tokių jų santykių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad A. G. su S. V. prieÅ¡ nusikalstamų veiksmų padarymÄ nebendravo, o tai rodo, kad A. G. agresija nusikaltimo padarymo metu buvo neiÅ¡provokuota ir S. V. vieÅ¡oje vietoje buvo užpultas be priežasties, t. y. nuteistojo veiksmus veikos padarymo metu lėmė chuliganiÅ¡kų paskatų motyvas. Todėl tokie nuteistojo A. G. veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o tokia nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nužudymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – tai nužudymas, padarytas negerbiant bei demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kai siekiama pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 19 punktas).

Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, konstatuoja, kad nuteistojo A. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtį, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.A.

G. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis ir V. R. 2011 m. sausio 31 d. apie 20 val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, prie praėjimo takelio per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančio Palangos ir Pervažos gatvių sankryžoje, veikdami bendrininkų grupe, kitų asmenų akivaizdoje prikibo prie praeivių S. V. ir M. S. V. R. užpuolimo metu puolė M. S. ir jam kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį bei sukėlė skausmÄ .Tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu A.

G. ir V. R. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Prokuroras, apeliaciniame skunde atkreipdamas dėmesį į A. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje, apraÅ¡ydamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuosius požymius, nenurodė kokius veiksmus pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ atliko A. G. Å iame kontekste, o taip pat atsižvelgdama į tai, kad byloje yra paduotas ir nuteistojo A.

G. apeliacinis skundas, kuriuo nuteistasis praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo A. G. naikintina ir A. G. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių (ir pripažinus, kad A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ), matyti, kad A.

G. veiksmai buvo nukreipti tik prieÅ¡ nukentėjusiojo S. V. asmenį. Nors A. G. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos, tačiau kokių nors kitų veiksmų, kuriais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , be nukentėjusiojo S. V. sumuÅ¡imo, nuo kurio vėliau nukentėjusysis mirė, jis nepadarė. Apygardos teismas, pripažindamas, kad A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, nuosprendžio nustatomojoje dalyje neįvardijo jokių A.

G. veiksmų, atitinkančių minėto baudžiamojo įstatymo sudėtį. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad tais atvejais, kai vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta vien tuo, kad vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarytas nužudymas, sunkus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas – Å¡i veika kvalifikuojama tik pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ arba 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (kasacinės nutartys 2K-142/2008, 2K-235/2009, 2K-261/2009).

Todėl nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad A. G. nužudė S. V. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, A. G. nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kuris apima ir A. G. veiksmus, demonstruojančius nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Dėl nuteistųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių Prokuroras praÅ¡o pripažinti nuteistųjų A. G. ir V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Å is apelianto praÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistiesiems A.

G. ir V. R. buvo inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji su draugu prieÅ¡ įvykį buvo iÅ¡gėrę alaus, bet jokių objektyvių įrodymų, įrodančių jų girtumÄ , apsvaigimÄ nuo alkoholio baudžiamojoje byloje nėra.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir Å¡iÄ aplinkybę kaltinamiesiems paÅ¡alino.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti.

Ä®statymų leidėjas, pripažinęs apsvaigimÄ nuo alkoholio atsakomybę sunkinančia aplinkybe, apibÅ«dino nusikaltimo subjektÄ , kaip labiau pavojingÄ visuomenei, nes apsvaigęs asmuo netenka savitvardos, lengvai pasiduoda neigiamiems potraukiams, nesugeba kritiÅ¡kai vertinti savo veiksmų. Apsvaigimo nuo alkoholio faktas yra nustatinėjamas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles kaip bet kuri kita aplinkybė, nes BPK nenumato kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų. Apsvaigimo nuo alkoholio faktas gali bÅ«ti nustatytas tiek iÅ¡tyrus asmens kraujÄ , atlikus specialų tyrimÄ neblaivumo (girtumo) bÅ«senai nustatyti, tiek asmenų parodymais, kitais duomenimis, kuriais apibÅ«dinami klinikiniai girtumo požymiai.

Å ioje byloje apsvaigimo nuo alkoholio faktas nustatytas pačių nuteistųjų A. G. ir V. R., kurie prisipažino prieÅ¡ įvykį vartoję alkoholį, parodymais, taip pat nukentėjusiojo M. S., liudytojo V. V. parodymais. Tai, kad nuteistųjų apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymui, įrodo nuteistųjų elgesys vieÅ¡oje vietoje. Teisėjų kolegijos nuomone, tik girtumas galėjo sukelti nuteistųjų neiÅ¡provokuotÄ agresijÄ ir smurto panaudojimÄ vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ pro Å¡alį einančius asmenis.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistieji A. G. ir V. R. nusikaltimus padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jų nusikalstamų veikų padarymui. Nuteistųjų A. G. ir V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.Tačiau teisėjų kolegija, padariusi iÅ¡vadÄ , kad A. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių, pripažįsta, kad nuteistiesiems A.

G. ir V. R. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas - BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Todėl remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nuarimo Nr. 53 ,,Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 naujoji redakcija)“ 7 punkte nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, skundžiamas nuosprendis dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo keistinas abiem nuteistiesiems, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinant jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad tarp nuteistųjų A. G. ir V. R. būtų buvęs susitarimas prikibti prie nukentėjusiųjų ir sukelti muštynes. Iš byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad kiekvienas iš nuteistųjų veikė individualiai, nuteistojo A. G. veiksmai buvo nukreipti prieš nukentėjusįjį S. V., o nuteistojo V. R. veiksmai - prieš nukentėjusįjį M. S. Nuteistasis A. G. pirmosios instancijos teisme paaiškino užsipuolęs ir sudavęs S. V. už tai, kad neva šis su kitais asmenimis jį buvo anksčiau sumušęs prie baro (3 t., 15 b. l.), o nuteistasis V.

R. teisme parodė, kad jis sudavė M. S., nes jam pasirodė, kad jis kilstelėjo rankÄ (3 t. 14-15 b. l.). Taigi nagrinėjamoje byloje nuteistųjų bendrininkavimo faktas darant nusikalstamas veikas nenustatytas, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintina. Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių Prokuroras praÅ¡o nuteistajam A. G., perkvalifikavus jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 1 dalies į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 16 metų; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, A. G. paskirtas bausmes subendrinti, bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 16 metų. Nuteistajam V. R. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį prokuroras praÅ¡o skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Šie prokuroro praÅ¡ymai tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad nuteistajam A. G. buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas, kvalifikuojant jo nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte (nusikaltimas padarytas esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti), bei paÅ¡alinus jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte (nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe), skundžiamas nuosprendis keistinas ir dėl nuteistajam A.

G. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Skiriant bausmę nuteistajam A. G. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , teismas vadovaujasi Å¡io straipsnio sankcija, BK 54 straipsnio 2 dalies bei BK 61 straipsnio nuostatomis. Baudžiamasis įstatymas už kvalifikuotÄ nužudymÄ (BK 129 straipsnio 2 dalis) numato laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos. Nuteistojo A. G. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Å io nusikaltimo pasekmės yra labai sunkios ir negrįžtamos – atimta kito žmogaus gyvybė, veikta tiesiogine tyčia. Nužudymas padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis kvalifikuotÄ nužudymÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ byloje esančios nuteistÄ jį charakterizuojančios medžiagos matyti, jog jis anksčiau teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka (2 t., 66-79 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad A. G. iki nusikaltimo padarymo bÅ«tų dirbęs ar turėjęs legalų pragyvenimo Å¡altinį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nuteistajam A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, parenkant jos dydį didesnį nei BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis, kuris yra 14 metų. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad nuteistasis V. R. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamo veikos padarymui, bei iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinus jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), prokuroro praÅ¡ymas - sugriežtinti nuteistajam V.

R. paskirtÄ bausmę pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - atmetamas. Nuteistojo V. R. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikta tyčia. Nusikalstamais veiksmais nuteistasis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nepasydamas moralės normų. Nustatyta V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, po suduoto smÅ«gio iÅ¡ karto atsiprašė nukentėjusiojo.

V. R. anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad nuteistajam V. R. pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir paskirtos bausmės dydis atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus ir griežtinti jam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Dėl nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentų             Nuteistasis A. G., nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad teismas jam paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nuteistasis A. G. įvykdė nužudymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir perkvalifikavus Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ pagal griežtesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ), jo praÅ¡ymas – mažinti jam paskirtÄ laivės atėmimo bausmę negali bÅ«ti tenkinamas. Kadangi A. G. bausmės skyrimo klausimai buvo detaliai aptarti nagrinėjant prokuroro apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija iÅ¡ naujo A. G. bausmės klausimų nenagrinėja ir neaptarinėja.

Nuteistojo A. G. skunde nurodytas teiginys, kad jei nukentėjusysis mirė nuo jo padarytų sužalojimų, tai dėl tokio savo poelgio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir praÅ¡ymas - Å¡iÄ aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra deklaratyvÅ«s. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai pagal bylos medžiagÄ konstatuojama, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino kaltu padaręs nužudymÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl savo padarytos veikos nesigailėjo. Todėl nėra įstatyminio pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis A. G. prisipažino padaręs nusiklastamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Nors apelianto nuteistojo A. G. praÅ¡ymas – Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę – netenkintinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija Å¡ioje byloje konstatavo, kad A.

G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių bei į tai, kad jam pašalinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), laikoma, kad nuteistojo A. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a:             Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio dalį dėl A.

G. nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. G. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių. KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti:IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti A. G. ir V. R. nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. G. ir V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).A. G. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 129 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.A. G. panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo pagal BK              BK 63 straipsnį.Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                             Elena Vainienė Teisėjai                                                                          Kęstutis Jucys           Linas Žukauskas