cec77b59-eac7-4b57-bc5e-271c2742722f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                       Byla Nr. 1S-379-202/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00416-2014-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16                                                                                                                                                        (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I.

D. ir jo gynėjo advokato Juozo Gaudučio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria I. D. taikyta procesinė prievartos priemonė ir I. D. laikinai nuÅ¡alintas nuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 15 d. Teisėjas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismui 2017 m. sausio 2 d. perduotoje baudžiamojoje byloje I. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal 2002-12-19 darbo sutartį Nr. 01-196, nuo 2012 m. gegužės, ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013 m. liepos 1 d., dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju gydytoju (vadovu) ir pagal Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2000-12-21 sprendimu Nr.151 patvirtintus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei pagal Jonavos rajono savivaldybės mero 2002-11-21 potvarkiu Nr. 934 pm patvirtintos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo pareiginės instrukcijos 1 punktÄ privalėdamas organizuoti ir valdyti įstaigos veiklÄ , pagal 18 punktÄ â€“Ä¯staigos vardu pasiraÅ¡yti dokumentus, pagal Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2012-11-29 sprendimu Nr. TS-306 patvirtintų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 55.1 punktÄ privalėdamas organizuoti įstaigos veiklÄ , pagal 55.2 punktÄ â€“ veikti įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, pagal 55.9 punktÄ â€“ leisti įsakymus, privalomus visiems įstaigos darbuotojams, pagal 55.15 punktÄ â€“ įstaigos vardu pasiraÅ¡yti dokumentus ir, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal 2013-06-28 darbo sutartį Nr. DS-123, nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d., dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-04-21 įsakymu Nr. V-389 patvirtintus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-03-21 įsakymu Nr. N-286 patvirtintÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginės instrukcijos 5.1 punktÄ bÅ«damas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimÄ , veikimÄ Ä¯staigos vardu santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, už įstaigos veiklÄ , pagal 5.2 punktÄ privalėdamas leisti įsakymus, duoti nurodymus, privalomus visiems darbuotojams, pagal 5.8 punktÄ â€“ vadovauti įstaigos pagrindinei ir Å«kinei veiklai, tvarkyti jos reikalus, pagal 8.18 punktÄ â€“ įstaigos vardu pasiraÅ¡yti dokumentus, taip pat pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-204 „Dėl viešųjų pirkimų gairių perkančiosios organizacijos vadovui patvirtinimo“, bÅ«damas atsakingas už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymÄ si perkančiojoje organizacijoje, pagal 16 punktÄ bÅ«damas atsakingas už jo sudarytos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos veiksmus, turėdamas bÅ«ti įžvalgus ir griežtas darbuotojams korupcijos pasireiÅ¡kimo, netinkamo pareigų atlikimo, kompetencijos virÅ¡ijimo atvejais, o kilus įtarimų dėl korupcijos apraiÅ¡kų, – nedelsdamas kreiptis į kompetentingas institucijas, siekdamas asmeninės turtinės naudos, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, susitarė ir užmaskuotai priėmė iÅ¡ tiekėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dalyvavusios VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose supaprastintuose viešųjų pirkimų konkursuose, direktoriaus S. A. automobilį „Merceses Benz S320“ CDI, VIN WDD2210801A126050, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) 31 525 Eur vertės, mažesne nei rinkos kaina – už 41 000 Lt (11 874,42 Eur), paruoÅ¡iant automobilį eksploatacijai: automobilio registracija – 116 Lt (33,59 Eur), automobilio techninis aptarnavimas ir remontas – 897,94 Lt. (260,06 Eur), padangų keitimas ir ratų geometrijos reguliavimas – 332,99 Lt (96,44 Eur), apsaugos sistemos modulio įmontavimas – 450 Lt (130,32 Eur), iÅ¡ viso ne mažesnės nei 1 796,93 Lt. (520,42 Eur.) vertės bei automobilio draudimo paslaugas – 329 Lt (95,27 Eur), už palankių sprendimų priėmimÄ ateityje tiekėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai, atliekant jo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens vadovaujančias pareigas gydymo įstaigose, kaip perkančiosios organizacijos vadovo, atsakingo už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymÄ si perkančiojoje organizacijoje, už jo sudarytų VieÅ¡ojo pirkimo komisijų veiksmus bei duodant neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims, organizuojant ir atliekant supaprastintus viešųjų pirkimų konkursus, už gerų santykių palaikymÄ , dėl to didelės žalos patyrė valstybė, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.I.

D. taip pat kaltinamas ir pagal BK 225 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – pagal 2013-06-28 Nr. DS-123 darbo sutartį nuo 2013 m. liepos 1 d. dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-03-21 įsakymu Nr. N- 286 patvirtintÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos 5.1 punktÄ bÅ«damas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimÄ , veikimÄ Ä¯staigos vardu santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, už įstaigos veiklÄ , pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-04-21 įsakymu Nr. V-389 patvirtintų VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 24.5 punktÄ privalėdamas vadovauti įstaigos pagrindinei ir Å«kinei veiklai, tvarkyti jos reikalus, pagal 24.12 punktÄ â€“ leisti įsakymus, duoti nurodymus, privalomus visiems darbuotojams, taip pat pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-204 „Dėl viešųjų pirkimų gairių perkančiosios organizacijos vadovui patvirtinimo“, bÅ«damas atsakingas už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymÄ si perkančiojoje organizacijoje, pagal 16 punktÄ bÅ«damas atsakingas už jo sudarytos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos veiksmus, turėdamas bÅ«ti įžvalgus ir griežtas darbuotojų atžvilgiu korupcijos pasireiÅ¡kimo, netinkamo pareigų atlikimo, kompetencijos virÅ¡ijimo atvejais, o kilus įtarimų dėl korupcijos apraiÅ¡kų, nedelsdamas kreiptis į kompetentingas institucijas, davė neteisėtus nurodymus jam pavaldiems darbuotojams, organizuojantiems ir vykdantiems supaprastintus pirkimus, atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. tyčia pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus – atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pirkimo tikslÄ â€“ reikalingas prekes įgyti, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo 2008-09-24 įsakymu Nr. K4-359 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 5 punkte bei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2013-09-30 įsakymu Nr. K4-359 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 4 punkte įtvirtintus principus ir reikalavimus – supaprastintus pirkimus atlikti laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų, nuo 2013 m. liepos iki 2014 m. spalio 16 d. savo naudai priėmė kyÅ¡ius: prekėmis, paslaugomis, darbais, pinigais, ne mažesnės nei bendros 74 847,13 Lt (21 677,22 Eur) vertės, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – kad jo vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jo įsakymais sudarytų supaprastintų pirkimų apklausos bÅ«du ir viešųjų supaprastintų atvirų konkursų komisijų organizuojamuose: konkurse dėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ terapinio pastato (17D 9/b) I-ojo ir II-ojo kardiologijos skyrių kapitalinio remonto Smėlynės g. 25, Panevėžyje, rangos darbų pirkimo;

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės biuvetės remonto darbų pirkime apklausos bÅ«du; VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės gerbÅ«vio darbų pirkime apklausos bÅ«du bei VÅ¡Ä® ,(duomenys neskelbtini)“ filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės biuvetės multimedijos ir jos įrengimo darbų pirkime apklausos bÅ«du, bÅ«tų sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos dalyvauti ir laimėti konkursus bei pirkimus apklausos bÅ«du:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,Social Solutions“ bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.Be to, I. D. kaltinamas ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal 2013-06-28 Nr. DS-123 darbo sutartį, nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-04-21 įsakymu Nr. V-389 patvirtintus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-03-21 įsakymu Nr. N-286 patvirtintÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos 5.1 punktÄ bÅ«damas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimÄ , veikimÄ Ä¯staigos vardu santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, už įstaigos veiklÄ , pagal 5.2 punktÄ privalėdamas leisti įsakymus, duoti nurodymus privalomus visiems darbuotojams, pagal 5.7 punktÄ â€“ prisiimti atsakomybę už finansinės atskaitomybės sudarymÄ , pagal 5.8 punktÄ â€“ vadovauti įstaigos pagrindinei ir Å«kinei veiklai, tvarkyti jos reikalus, pagal 5.20 punktÄ ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , siekdamas turtinės naudos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tyčia iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę gauti apmokėjimÄ už suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 23 032,35 Lt. (6670,62 Eur) vertės, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakydamas jam patikėtos turtinės teisės, duodamas neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims, todėl VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ negavo pajamų už suteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ filiale Likėnų reabilitacijos ligoninėje, esančioje Biržų r., Likėnų k., Likėnų g. 43.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė (toliau – ir prokurorė) 2017 m. spalio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu kaltinamajam I.

D. 3 mėnesiams taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Tokį praÅ¡ymÄ prokurorė pagrindė tuo, kad I. D., eidamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir siekdamas savo naudai pakeisti baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, galbÅ«t darė neteisėtÄ poveikį jam pavaldiems darbuotojams (vyr. buhalterį K. Å . ir vyr. buhalterio pavaduotojÄ â€“ liudytojÄ D. K.), reikalaudamas, jog jie jo naudai ir jo interesams atliktų jam naudingus veiksmus, t. y. pavedė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Biudžeto ir apskaitos skyriaus vyriausiajam buhalteriui K.

Å . iki 2017 m. spalio 19 d., 12 val., iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡siųsti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2013 m. suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tas pačias apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, suteiktas 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų darbuotojams vykdant statybos ir remonto darbus Likėnų reabilitacijos ligoninėje, dėl kurių I. D. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo ir piktnaudžiavimo tarnyba.

Todėl prokurorė manė, kad kaltinamojo pareigos sudaro jam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, ir darė iÅ¡vadÄ , jog I. D. pareigos nesuderinamos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalyje ir 157 straipsnyje nustatytais baudžiamojo proceso tikslais. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi I. D. laikinai nuÅ¡alino nuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 15 d., nes konstatavo, kad yra procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo einamų pareigų – taikymo pagrindai bei sÄ lygos, o siekiant netrukdomai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , procesinės prievartos priemonės – I.

D. laikinas nuÅ¡alinimo nuo pareigų – bÅ«tinas.Skunde kaltinamasis I. D. ir jo gynėjas, nesutikdami su Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti. Kaltinamasis ir jo gynėjas teigia, kad apygardos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK 157 straipsnio 2 dalį. Ä®statymų leidėjas draudžia toje pačioje byloje iÅ¡ naujo skirti tokiÄ pačiÄ procesinę prievartos priemonę. I. D. Å¡ioje byloje tokios rÅ«Å¡ies priemonė jau buvo taikyta ir jis 9 mėnesius jau buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų.

Remdamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kaltinamasi ir jo gynėjas tvirtina, kad pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį tik esant pagrindui einamos pareigos suponuoja galimybę taikyti nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų. Nagrinėjamu atveju nėra tokio pagrindo. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡siuntimas nesudaro pagrindo I. D. nuÅ¡alinti nuo pareigų ir netrukdo nustatyti tiesÄ byloje. Reikalavimas skolininkams apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nelaikytinas tyčiniu I. D. veikimu, vilkinančiu tyrimÄ .

Kitų veiksmų, kurie galėtų trukdyti bylÄ tirti, teismas nenurodė.Kaltinamasis ir jo gynėjas pabrėžia, kad teismas I. D. procesinę prievartos priemonę taikė nustatęs pagrindÄ , kuris neįtvirtintas BPK 157 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojo proceso įstatyme nenumatyta, kad tokios rÅ«Å¡ies procesinė prievartos priemonė taikytina ir tuo atveju, kai siekiama garantuoti netrukdomÄ bylos tyrimÄ ar nagrinėjimÄ . Teismas, neatsižvelgdamas į kaltinamojo teisėtus interesus, besÄ lygiÅ¡kai patenkindamas prokurorės praÅ¡ymÄ taikyti I.

D. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, suvaržė kaltinamojo teisę į gynybÄ , pažeidė interesų derinimo, proporcingumo principus.Todėl kaltinamasis ir jo gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį. Prokurorė atsiliepime į kaltinamojo ir jo gynėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Prokurorė laikosi pozicijos, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Prokurorė vertina, kad teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo procesinės prievartos – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo kaltinamajam I.

D. klausimÄ .Kaltinamojo I. D. ir jo gynėjo J. Gaudučio skundas netenkintinas.Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl nenaikintina.Žemesnės instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų – taikymo bei termino nustatymo, baudžiamojo proceso įstatymo aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidų nepadarė (BPK 157 straipsnis).Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra viena iÅ¡ BPK įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių rÅ«Å¡ių.

Laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sÄ lygos įtvirtintos BPK 157 straipsnyje. BPK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro praÅ¡ymÄ , nutartimi turi teisę laikinai nuÅ¡alinti įtariamÄ jį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos turinio akivaizdu, kad sÄ voka „iÅ¡tirta nusikalstama veika“, kitaip nei skunde tvirtina kaltinamasis ir gynėjas, apima ir bylos nagrinėjimÄ teisme ir asmens veiksmus, galinčius trukdyti tinkamai iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes bei nustatyti joje tiesÄ . Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, kaip bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, galimas tik siekiant proceso tikslų. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo einamų pareigų – taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sÄ lygos.Laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų, kaip procesinėms prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) bÅ«tina sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog kaltinamasis I. D. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia bylos duomenys: liudytojų (J. Ž., R. A., D. K. ir kt.) parodymai, kratų, apžiÅ«rų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokoluose esantys duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Apygardos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų – I. D. taikymo, laikėsi bendrųjų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.Taikant (pratęsiant) laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų svarbu ir tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes kliudyti tirti bei nagrinėti bylÄ . I. D. kaltinamas padaręs ne tik 2 nesunkius nusikaltimus, bet ir 3 sunkias korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, taip pat 1 sunkų nusikaltimÄ finansų sistemai.

I. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jo einamomis aukštomis – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus – pareigomis. Be to, bylos duomenimis, I. D., būdamas nenušalintas nuo jo tiesioginių pareigų, eidamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pasinaudodamas šiomis pareigomis, galbūt jau siekė paveikti ir paveikė pavaldžius jam darbuotojus, t. y. jis pavedė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Biudžeto ir apskaitos skyriaus vyriausiajam buhalteriui K.

Å . iki 2017 m. spalio 19 d., 12 val., iÅ¡raÅ¡yti ir iÅ¡siųsti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2013 m. suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tas pačias apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, suteiktas 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų darbuotojams vykdant statybos ir remonto darbus Likėnų reabilitacijos ligoninėje, dėl kurių I. D., kaip minėta pirmiau, bÅ«tent Å¡ioje byloje ir pareikÅ¡tas kaltinimas dėl svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo ir piktnaudžiavimo tarnyba (b. l. 130–131, 133, 134–137, 138–139, 140–141, 142–143, 144–147, 148, 149–150, 151).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad I. D. einamos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigos nesuderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Kaltinamasis I. D., toliau vykdydamas tarnybines funkcijas, iÅ¡ tiesų gali trukdyti tirti bylÄ teisme, tiek ketinant paveikti kitus asmenis tiesiogiai, tiek per kitus darbuotojus, ar kitaip trukdyti greitai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir nustatyti joje tiesÄ .

Todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad konkrečiu atveju siekiant užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, yra pagrindas I. D. taikyti procesinę prievartos priemonę ir jį pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį laikinai nuÅ¡alinti nuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta prieÅ¡taraujančiais elementariems logikos dėsniams, protingumo ir teisingumo principams kaltinamojo ir jo gynėjo skundo argumentus, kad viso baudžiamojo proceso metu procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų – gali bÅ«ti taikyta tik kartÄ , o taikymo terminas negali tęstis ilgiau nei 9 mėnesius.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad maksimalus procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų – taikymo terminas įstatymo leidėjo baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatytas. BPK 157 straipsnio 2 dalyse įtvirtinta tik tai, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius, o prireikus Å¡ios priemonės taikymas gali bÅ«ti pratęstas dar iki 3 mėnesių. Tačiau BPK 157 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tokios procesinės priemonės pratęsimų skaičius neribojamas.TeisingumÄ baudžiamosiose bylose vykdo tik teismas (BPK 6 straipsnis).

Procesui vadovauja tik teisėjas (BPK 241 straipsnis). BPK 157 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo (termino pratęsimo) nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, kada ir kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumÄ , teismas (teisėjas) vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas konkrečias aplinkybes. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų – taikytina tiek kartų ir tiek ilgai, kiek ji reikalinga BPK nustatytiems tikslams pasiekti, ir tik kai Å¡i priemonė tampa nebereikalinga, ji panaikinama (BPK 157 straipsnio 5 dalis).Aptariama baudžiamoji byla nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys).

Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ . Procesine prievartos priemone kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių (BPK 10 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis) (b. l. 152–163). Kaltinamajam I. D. paskirta procesinė prievartos priemonė yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui ir pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. AukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, konkrečiu atveju I.

D. laikinai nenuÅ¡alinus nuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, gali kilti grėsmė įgyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinį baudžiamojo procesÄ tikslų, t. y. tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau kaltinamajam I. D. ir jo gynėjui, taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a : kaltinamojo I. D. ir jo gynėjo advokato Juozo Gaudučio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valdimaras Bavėjanas