cec70e24-e68f-44c8-90ef-ac6208c3bf40 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9638-580/2015Proceso Nr. 3-61-3-03270-2015-3                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.8.1.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,dalyvaujant pareiškėjui A.

P.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Agnei Pimpytei,atsakovo atstovui Vadimui Gasperskiui,vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. (A. P.) skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl turto areÅ¡to panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015-05-22 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-4658 (toliau – ir Turto areÅ¡to aktas).

PaaiÅ¡kino, kad Turto areÅ¡to aktu, buvo areÅ¡tuota 1/3 dalis 30,03 kv. m pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausančio pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). AreÅ¡to mastas – 19 627,6 Eur, viso areÅ¡tuoto turto vertė – 19 635 Eur. Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalis turto areÅ¡tÄ leidžia, jei mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs mokesčio ir su juo susijusių sumų ir yra pavojus, kad jis priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Mokesčių mokėtojo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas sprendimas, pagal kurį naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos. A. P. visus mokesčius į biudžetų moka laiku.2015-03-04 patikrinimo aktas Nr. (4.65)-FR0680-151 buvo pakeistas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) 2015-05-11 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-FR0682-287, sumažinant priskaičiuotas sumas per pusę. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs 2015-06-01 skundÄ VMI.

VMI galėtų areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ , jeigu atsakovas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ ir jis bÅ«tų įsiteisėjęs. Tik tada bÅ«tų skola biudžetui.Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalis nustato papildomus atvejus, kai mokesčių administratorius gali areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ . Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).

Tuo mokesčių administratorius gali pasinaudoti arba vykstant mokestiniam patikrinimui, kuris Å¡iuo atveju yra pasibaigęs, arba pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo (procedÅ«ra pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pradėta) metu. VMI negalėjo vadovautis Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalimi.Turi bÅ«ti nustatyta, kad egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Minėtos aplinkybės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad mokesčius pareiÅ¡kėjas visada moka laiku, kad nėra atliekama turto perleidimo sandorių, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti turto paslėpimÄ , pardavimÄ ar kitokį netekimÄ . VMI neįvardijo priežasčių, dėl ko priimtas Turto areÅ¡to aktas.Vilniaus apskrities VMI savo pozicijÄ grindė stipriais A. P. ekonominiais bei socialiniais ryÅ¡iais su Lietuvos Respublika – Å¡eimos turėjimu, pajamų Lietuvoje gavimu iÅ¡ savo įsteigtos įmonės ir pan.

Visos iÅ¡vardintos aplinkybės įrodo tai, kad pareiÅ¡kėjas yra geroje ekonominėje socialinėje padėtyje ir jokiais veiksmais nerodo ketinimo turtÄ paslėpti, parduoti ar kitaip jo netekti, todėl mokesčių administratoriaus elgesys yra prieÅ¡taringas ir nepagrįstas.Turto areÅ¡to akte nurodytas areÅ¡to mastas – 19 627,6 Eur, o viso areÅ¡tuoto turto vertė – 19 635 Eur, o Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65)-FR0682-287, kuris yra apskųstas VMI, nurodoma papildomai priskaičiuota mokesčių ir su jais susijusių sumų 13 247,36 Eur.

Skirtumas tarp priskaičiuotų, bet neįsiteisėjusių sumų ir areÅ¡to masto yra 6 380,24 Eur. VMI pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 2 dalį.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad VMI 2015-09-01 sprendimu Nr. 68-151 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Å is VMI sprendimas yra apskųstas Mokestinių ginčų komisijai.Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo nuomone, Turto areÅ¡to aktas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Turto areÅ¡to aktas yra pasiraÅ¡ytas ir tinkamai patvirtintas įgaliotų asmenų.A. P. turtas buvo areÅ¡tuotas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 2 punktu bei remiantis Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(4.65)-FR0682-287.Pažymėjo, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , turto areÅ¡tas yra vienas iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų.

Viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti turto areÅ¡tÄ yra administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos. Sprendžiant Turto areÅ¡to akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pakanka nustatyti faktÄ , kad yra priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo aktas ir jam buvo nurodyta papildomai sumokėti mokesčius, delspinigius bei su jais susijusias sumas.

Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io įstatymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti. Aplinkybė, kad yra paduotas skundas nepanaikina galimybės taikyti turto areÅ¡to A. P.. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų mokesčių administratoriaus teisės ir prieÅ¡tarautų įstatymo nuostatoms, todėl tikėtina rizika, kad pareiÅ¡kėjas galėtų turtÄ parduoti, realizuoti ar kitaip perleisti.Turto areÅ¡to taikymas galimas ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma preliminari iÅ¡vada (prielaida) apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus.

Tiek įstatymų leidėjas, tiek teismų praktika, leidžia taikyti turto areÅ¡tÄ dar patikrinimo metu, kai patikrinimo rezultatas dar nėra suformuotas, todėl teigti, kad turto areÅ¡to taikymas negalimas vėlesnėje stadijoje, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo principams.Sprendžiant dėl turto areÅ¡to pagrįstumo, esminės reikÅ¡mės neturi ir anksčiau sumokėtų mokesčių sumos, todėl A. P. teiginiai, kad jis mokesčius mokėjo laiku, neturi teisinės reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjui yra priskaičiuotos didelės mokesčio bei su juo susijusios sumos, o tokių sumų padengimui bÅ«tina užtikrinti, kad jis turės pakankamai turto, jeigu bus pradėtos realios skolos biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.

Mano, kad turto areÅ¡tas yra pateisinama priemonė ir vien tik pasikliovimo A. P. sÄ Å¾iningumu bei tikėjimosi, kad pradėjus galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jo galimybės padengti skolÄ nesumažės, nepakanka.Pažymėjo, kad VMI areÅ¡tavo tiek pareiÅ¡kėjo turto, kiek bÅ«tina visiÅ¡kai ir realiai įvykdyti mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui bei padengti su jos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas. Ginčijamo turto areÅ¡to mastas – 19 627,6 Eur, o viso areÅ¡tuoto turto vertė – 19 635 Eurų, t. y. 6 380,24 Eur didesnė nei mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui turto areÅ¡to metu, tačiau neapima bÅ«simųjų iÅ¡laidų, susijusių su mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kurios galbÅ«t virÅ¡ys 6 380,24 Eur.Teismo posėdyje atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas palikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-05-22 turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08)-319-4658, kuriuo areÅ¡tuota A.

P. priklausančio 19 635 Eur vertės turto dalis, teisėtumo bei pagrįstumo.Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI 2014-12-18 pavedimu tikrinti Nr. FR0773-580 Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio vyriausiajai specialistei iki 2015-02-18 pavedė patikrinti pareiÅ¡kėjo GPM ir PSDÄ® apskaičiavimÄ , deklaravimÄ bei sumokėjimÄ (b. l. 42). Dėl informacijos vertinimo ir patikrinimo akto rengimo 2015-02-18 mokestinio patikrinimo terminas buvo pratęstas iki 2015-03-12 (b. l. 43).

Vilniaus apskrities VMI, atlikusi A. P. GPM ir PSDÄ® apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-3, 2015-03-04 surašė patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-FR0680-151, kuriame pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 12 299 Eur GPM ir 3 637,34 PSDÄ® (b. l. 14–23). Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-287 pakeitė Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-FR0680-151: vietoje Å¡iame patikrinimo akte papildomai apskaičiuotų 12 299 Eur GPM ir 3 637,34 PSDÄ® papildomai apskaičiavo 6 236,68 Eur GPM, 1 818,81 Eur PSDÄ®, 3 397,16 Eur GPM delspinigių, 990,71 Eur PSDÄ® delspinigių ir skyrė 623 Eur GPM baudÄ bei 181 Eur PSDÄ® baudÄ (b. l. 25–32).

VMI 2015-09-01 sprendimu Nr. 68-151 patvirtino Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendimÄ Nr. (4.65)-FR0682-287.VMI 2015-05-22 priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-4658, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo 19 635 Eur vertės turtÄ (b. l. 12–13). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas. Å io įstatymo 33 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as pateiktas Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje, kurioje, kaip mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nurodomas ir turto areÅ¡tas (Mokesčių administravimo įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 1 dalį turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas taip pat gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).Kadangi mokestinis patikrinimas yra pasibaigęs, o pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo procedÅ«ra pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pradėta, mokesčių administratorius negalėjo remtis Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalimi. Turto areÅ¡to akto motyvavimas Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-287 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ suponuoja iÅ¡vadÄ dėl galimybės A.

P. atžvilgiu taikyti Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalį. Aplinkybė, kad teritorinio mokesčių administratorius sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra apskųstas ir dėl jo vyksta mokestinis ginčas, nepanaikina galimybės pareiÅ¡kėjui taikyti turto areÅ¡to. Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalis suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl akto tvirtinimo, bet ir mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu.

Aptartoje teisės normoje yra nustatytos sÄ lygos, kurioms esant mokesčių administratorius mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui turi teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ : jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, ir yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Taigi, Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalis suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir priėmus tokį sprendimÄ . Vertinant pirmÄ jÄ iÅ¡ nustatytų sÄ lygų, aiÅ¡ku, jog įstatymų leidėjas suteikė mokesčių administratoriui teisę areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ , t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, ir bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu.

Kaip jau minėta, mokesčių administratorius areÅ¡tuoti A. P. turtÄ nusprendė po to, kai Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-287 pakeitė Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-FR0680-151. Turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjui pritaikytas konstatavus, kad jis nesumokėjo GPM ir PSDÄ® bei su Å¡iais mokesčiai ir įmokomis susijusių sumų. Taigi, akivaizdu, kad papildomos mokesčių sumos apskaičiavimas yra susijęs su A. P. galimai padarytais mokesčių įstatymo pažeidimais, o mokesčių administratorius galėjo taikyti turto areÅ¡tÄ bÅ«simai mokestinei prievolei, kaip jos užtikrinimo bÅ«dÄ .

Turto areÅ¡to pagrindu nurodytas Vilniaus apskrities VMI 2015-05-11 sprendimas Nr. (4.65)-FR0682-287, taigi atsakovas nurodė faktinės aplinkybės, bylojančiais apie pareiÅ¡kėjo galimai padarytus mokesčių įstatymo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju buvo surinkti įrodymai ir A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti motyvai, dėl kurių taikomas turto areÅ¡tas, todėl nepakankama motyvacija, nurodyta pačiame praÅ¡omame panaikinti akte, nesudaro pagrindo jį panaikinti. Dėl antrosios Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos pažymėtina, kad siekiant taikyti turto areÅ¡tÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-1497/2011 pažymėjo, kad aptariama sÄ lyga iÅ¡reiÅ¡kia tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, todėl, sprendžiant turto areÅ¡to klausimÄ , pakanka konstatuoti mokesčių mokėtojo turto praradimo rizikÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje buvo analizuojama Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos, tačiau teismo pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas yra aktualus ir nagrinėjamoje byloje, kadangi antroji 101 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lyga – pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų – yra analogiÅ¡ka Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 3 dalies antrajai taikymo sÄ lygai.

Teismo nuomone, formuluotės „pavojus“ ir „pagrįsta rizika“ nesudaro pagrindo Mokesčių 101 straipsnio 3 dalies antrÄ jÄ sÄ lygÄ aiÅ¡kinti kitaip. Tuo labiau, kad pagrįstos rizikos įrodinėjimo taisyklės turėtų bÅ«ti griežtesnės, nei pavojaus. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui ketinama priskaičiuoti didelę 13 247,36 Eur mokestinės prievolės sumÄ . Esant tokio masto galimo įsiskolinimo sumai, pavojus, kad mokesčių mokėtojas gali paslėpti jam priklausantį turtÄ , jį perduoti ar kitokiu bÅ«du netekti, savaime suponuoja rizikÄ , kad gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti papildomai apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų.

Å ios iÅ¡vados aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas visada moka laiku ir nėra atliekama jokiu turto perleidimo sandorių, kuriais remiantis bÅ«tų galima bÅ«tų konstatuoti turto paslėpimÄ , pardavimÄ ar kitokį netekimÄ , nepaneigia. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad pradėjus galimÄ mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turės galimybę padengti įsiskolinimÄ ir tokia jo galimybė nesumažės.A. P. nurodytu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-08-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. A8-819/2005 nesivadovautina, kadangi Å¡ios administracinės bylos ir nagrinėjamos administracinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi.

IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-08-16 sprendimo matyti, kad centrinis mokesčių administratorius panaikino teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir pavedė atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ , o nagrinėjamu atveju sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, nėra panaikintas. Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, jog mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tuojama ne daugiau negu tiek, kad bÅ«tų galima realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Kadangi pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuota 13 247,36 Eur GPM, PSDÄ® ir su jais susijusi suma, o areÅ¡tuota 19 635 Eur, darytina iÅ¡vada, kad Turto areÅ¡to apimtis neperžengia Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, t. y. turto areÅ¡tuota ne daugiau, negu tiek, kad bÅ«tų galima realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu susijusias iÅ¡laidas. IÅ¡kilus reikalui parduoti turtÄ galimos papildomos iÅ¡laidos bei kainos pasikeitimas.

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo turtas buvo areÅ¡tuotas pagrįstai. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-05-22 turto areÅ¡to aktas Nr. (23.31-08)-319-4658 atitinka Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 15 punkto, 95 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 101 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

Tai, kad atsakovas nepagrįstai rėmėsi Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4, o ne 3 punktu, nesudaro pagrindo panaikinti Turto areÅ¡to aktÄ . A. P. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Jūra Marija Strumskienė