cec60edc-dfd3-49a9-90d5-edb80bad4f27 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6684-752/2018Proceso Nr. 2-69-3-01602-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui J. A. U. dėl skolos priteisimo, ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 464,18 Eur skolÄ , 15,42 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turėjo atsiskaityti pateiktose sÄ skaitose nustatytais terminais. Atsakovas dėl nežinomų priežasčių už suvartotÄ Å¡ilumÄ neatsiskaitė su ieÅ¡kove. Už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. susidarė pirmiau nurodytas įsiskolinimas (b.l. 3-6). Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai, 2018 m. vasario 15 d. (b.l. 9).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡rašų, notarų biuro raÅ¡to, vykdomojo raÅ¡to, buto apyvartos žiniaraščio, delspinigių skaičiuotės, tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia tiekia Å¡ilumÄ butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini).

Butas pagal VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso atsakovui J A. U. ir A. U., kuri (duomenys neskelbtini) yra mirusi, po jos mirties paveldėjimo byla neužvesta. Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į patalpas, (duomenys neskelbtini), Kaune. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už patalpoms patiektÄ Å¡ilumÄ su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas, vartodamas tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir neatsisakydamas ieÅ¡kovės paslaugų, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad prisijungė prie Å¡ilumos tiekimo sutarties pagal standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovė teikė paslaugas, o atsakovas jomis naudojosi, tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Delspinigių dydis ir jų skaičiavimo tvarka yra nustatyta 1995 m. sausio 25 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos” (redakcija 1996 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1161), kuris detalizuoja Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (redakcija 1996 m. rugpjūčio 13 d. įstatymu Nr. I-1493, naujausi pakeitimai 2013 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XII-550) nuostatų įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 464,18 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. bei 15,42 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (479,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už teisines paslaugas, 1,71 Eur už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ , iÅ¡ viso 53,01 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, iÅ¡ atsakovo J A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 464,18 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 18 ct) skolÄ , 15,42 Eur (penkiolikos eurų 42 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (479,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53,01 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                 Vida Agurkienė