cec57d4e-74f3-463b-bbc1-3b4d52f437cf · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

1-105-497/2011

NUORAÅ AS

1-105-497/2011

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

Vilnius

2011-02-17

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., sekretoriaujant

J. D.,

dalyvaujant prokurorui G. V.,‘

civilinio ieškovo atstovei J. Č.,

gynėjai T. S.,

vertėjai N. R.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas:

1) 2003-06-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2003-10-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų;

3) 2003-10-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 3 mėnesiams viešųjų darbų;

4) 2005-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

5) 2008-06-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

6) 2009-05-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1d .,

182 str. 1 d., 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

7) 2009-11-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. (33 epizodai) 182 str.

2 d., 186 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2009-05-22 baudžiamuoju įsakymu skirta bausmelaisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 12 MGL (1560 Lt) bauda,

kaltinamas pagal LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nustatė:

A. J. pagrobė dokumentÄ ir jį panaudojo. 2007 m. vasarÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. J. vardu iÅ¡duota LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2007-08-22 apie

11.00 val., UAB „TOPO CENTRAS" parduotuvės, esančios Švitrigailos g. 11E, Vilniuje, patalpose, pateikęs darbuotojai N. Z. bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „G. F." ir UAB „TOPO CENTRAS" pagrindu įgaliota UAB „G. F." vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, sudarė J. J. vardu vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo

sandorį Nr. 1, kurio pagrindu UAB „G. F.“ neva suteikė J. J. 15000 Lt kreditÄ , tokiu bÅ«du pagrobė ir panaudojo

pagrobtÄ dokumentÄ t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 d.

taip pat jis suklastojo tikrus dokumentus. 2007-08-22 apie 11.00 val., UAB „TOPO CENTRAS" parduotuvės, esančios Å vitrigailos g. 11E, Vilniuje, patalpose, pateikęs darbuotojai N. Z. bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „G. F." ir UAB „TOPO CENTRAS" pagrindu įgaliota UAB „G. F.“ vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, J. J. vardu iÅ¡duota LR asmens tapatybės kortelę Nr. 10254940, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - J. J. vardu pasirašė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo sandorį Nr. 1, kurio pagrindu UAB „G. F." neva suteikė J. J. 15000 Lt kreditÄ ir šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas darbuotojai N. Z., kuri minėto dokumento pagrindu perdavė jam sutartyje numatytÄ turtÄ t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.

taip pat jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . 2007-08-22 apie 11.00 val., UAB „TOPO CENTRAS“ parduotuvės, esančios Å vitrigailos g. 11E, Vilniuje, patalpose, pateikęs darbuotojai N. Z. bendradarbiavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „G. F." ir UAB „TOPO CENTRAS" pagrindu įgaliota UAB „G. F." vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, J. J. vardu iÅ¡duota LR asmens

tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ - J. J. vardu pasirašė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo sandorį Nr. 1 kurio

pagrindu UAB „G. F." neva suteikė J.

J. 15000 Lt kreditÄ , ir šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas darbuotojai N. Z., kuri minėto dokumento pagrindu perdavė jam sutartyje numatytÄ turtÄ tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „G. F." priklausančius 15000 Lt t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. kaltu iÅ¡ esmės neprisipažino ir parodė, kad 2007 metais gyveno viename bute su tėvais ir savo Å¡eima. Su tėvu buvo susitaręs, kad Å¡is padės pasiskolinti pinigų automobiliui pirkti. Rugpjūčio mėnesį, kai tėvas buvo iÅ¡vykęs, pasiėmė bute saugotÄ tėvo- J.

J. asmens tapatybės kortelę, pateikė jÄ parduotuvės „T. C.“,

Švitrigailos gatvėje darbuotojai, sudarė kreditavimo sutartį su UAB „G. F.“ tėvo vardu ir gavo 15000 Lt grynais. Pinigus išleido.

Nelaiko, kad pagrobė tėvo asmens dokumentÄ , nes tai Å¡eimos turtas, saugotas bendrose patalpose, kur gyveno ir kaltinamasis. Fakto, kad sutartį pasirašė tėvo vardu ir tėvo vardu gavo paskolÄ , nelaiko klastojimu ir sukčiavimu, nes su tėvu buvo sutartÄ , kad jis paims tokio dydžio paskolÄ , be to, kaltinamasis ketino grÄ Å¾inti paskolÄ ir iÅ¡ pradžių mokėjo sutartyje numatytas įmokas. Fakto, kad tėvo vardu paėmė kreditÄ neslėpė, bet tėvas, kuris silpnai moka lietuvių kalbÄ , galėjo to ir nežinoti, specialiai apie tai nekalbėjo.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jÄ Ä¯rodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Liudytojas J. J. parodė, kad A. J. yra jo sÅ«nus. Viename bute gyvena liudytojas su sutuoktine ir sÅ«nus su Å¡eima. 2009 metais liudytojui paskambino UAB „G. F.“ darbuotojais ir pasakė, kad 2007 m. jo vardu paimta 15000 Lt paskola, kurios grÄ Å¾inimas nutrauktas. Vėliau iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad 2007 m. jis pasinaudojo liudytojo asmens tapatybes kortele ir gavo paskola. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, liudytojas didžiÄ jÄ dalį negražintos paskolos bankui bendrovei apmokėjo, dėl likusios dalies pasirašė vekselį.

Liudytojas N. Z. parodė, kad 2007 dirbo UAB „T. C.“ kasininke. Tuo metu UAB „T. C.“ tarpininkavo UAB „General financing“ gaunant vartojimo paskolas. Kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta kreditavimo sutartis J. J. vardu, neprisimena. Pagal bendrÄ tvarkÄ , asmuo pageidaujantis gauti vartojimo kreditÄ , turėdavo pateikti asmens dokumentÄ . Čia pat vietoje bankui buvo pateikiami asmens duomenys, o bankas atsakydavo, kokio dydžio paskolÄ ir kokiam laikui galima suteikti. Nurodyta suma čia pat galėjo bÅ«ti iÅ¡mokama grynais. 2007 m. maksimali tokios paskolos suma buvo 20000 Lt.

2007-08-22 vartojimo kredito sutartimi sudaryta kliento J. J. vardu, pastarajam suteikta 15000 Lt paskola (t. 1, b.l. 4). 2010-003-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-842(10) nustatyta, kad sutarties grafoje „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, paraÅ¡as“ įraÅ¡Ä â€žJ. J.“ ir 2007-08-22 sutikime tvarkyti asmens duomenis, dokumento apačioje skaitmeninį įraÅ¡Ä â€ž7 08 22“ bei įraÅ¡Ä â€žJ. J.“, parašė A. J. (t. 1, b.l. 78- 81).

UAB „G. F.“ pažymoje nurodyta, kad įmonei grÄ Å¾inta tik dalis paskolos. 2008-04-01 pavedimu įmokėta 5303,69 Lt, 2008-04-21 pavedimu įmokėta 760,00 Lt (t. 1, b.l. 15).

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1 d. LAT Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 nurodoma, kad pagal BK 178 ir 180 straipsnius svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, nes bendrosios nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu. Tačiau asmens dokumento vagystės atveju šios nuostatos negali būti taikomos, nes asmens dokumentas nėra ir negali bendros nuosavybės objektas ir tai nėra nusikaltimų, numatytų LR BK

178 str. 180 str. objektas.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 300 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. LAT Senato 1998-12-28 nutarimo Nr. 8, p. 3 nurodoma, kad sukčiavime apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. Å ioje byloje kaltinamasis nutylėjo esminę informacijÄ -  kad asmens dokumentas, kurį jis pateikė kreditų bendrovės įgaliotai darbuotojai, priklauso ne jam o kitam asmeniui. Akivaizdu, kad žinodama informacijÄ , jog kredito praÅ¡antis asmuo pateikė svetimÄ asmens dokumentÄ , bendrovė kredito nebÅ«tų suteikusi. Å iuo atveju, nesvarbu ar buvo ar ne tarp kaltinamojo ir jo tėvo susitarimas tokį kreditÄ imti ar ne. Taip pat nesvarbu, ar šį sukčiavimo faktÄ kaltinamasis slėpė nuo tėvo ar ne, bei kad dalinai kreditÄ grÄ Å¾ino. Pažymėtina taip pat, kad nurodytu laikotarpiu, kaltinamasis sistemingai vertėsi analogiÅ¡ka nusikalstama veika- A.

J. jau nuteistas 2009-11-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu už tai, kad 33 nusikalstamos veikos epizoduose, pateikdamas kitų asmenų asmens dokumentus ar jų kopijas, pasiraÅ¡ydamas jų vardu sutartis ir taip sukčiaudamas užvaldė kitų bendrovių, tarp jų ir UAB „G. F.“ turtÄ (t. 2, b.l. 7- 59). Taigi kaltinamasis puikiai suprato nusikalstamÄ savo veiksmų pobÅ«dį ir tyčia taip veikė.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamas veikas A. J. padarė turėdama neišnykusius teistumus už anksčiau padarytus nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.).

Nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmės trukmė nustatoma artima sankcijos vidurkiui.

Civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, nes UAB „G. F.“ susitarė dėl žalos atlyginimo su trečiuoju asmeniukaltinamojo tėvu J. J..

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu:

pagal LR BK

302 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;

pagal LR BK

300 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams;

pagal LR BK

182 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2009-11-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 metams su 12 MGL (1560 Lt) bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2009-11-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktos bausmės laikÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pagal remiantis ankstesniu nuosprendžiu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kardomosios priemonės neskirti.

UAB „G. F.“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Nuorašas tikras:

Teisėjas . A. C..

2011-02-17