cec50231-6434-4e2f-97e1-dfd7f4e84144 · Tauragės apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. e2-704-799/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00024-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. A., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose priimtas ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“ ieškinys atsakovei V.

A., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisme 2018 m. vasario 27 d. gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl materialiojo ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė pripažįsta ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ faktiÅ¡kai įvykdžius. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime nurodo, kad nesutinka su atsakovės V. A. praÅ¡ymu nepriteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų tuo pagrindu, kad ji įvykdė reikalavimÄ iki bylos nagrinėjimo. NesutikimÄ grindžia tuo, kad 2016 m. gruodžio 2 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimu, kad galėtų atlikti remonto darbus nuimant Å¡ilumos prietaisus ir neÅ¡ildytų gyvenamųjų patalpų gruodžio mėn., sutikimo galiojimo terminas baigėsi dar 2016 m. gruodžio 31 d.

Be to, atsakovė buvo įspėta, kad ieÅ¡kovė imsis teisinių priemonių atsakovei nevykdant pagrįstų jos reikalavimų. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė visiÅ¡kai įvykdė ieÅ¡kovės materialinį reikalavimÄ ir ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimu atsisako ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to materialinio reikalavimo - įpareigoti atsakovę savo lėšomis atstatyti demontuotus Å¡ildymo prietaisus jau nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 20 d. teisme gautas atsakovės V.

A. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai, remdamasi tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimus įvykdė, taip pat ieÅ¡kovė jos neįspėjo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ .IeÅ¡kovės atsisakymas nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.), ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos (CPK 294 str. 2 d.), todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, o civilinė byla nutrauktina.CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Vadovaujantis Å¡ia nuostata ieÅ¡kovei gražintini 56,25 Eur žyminio mokesčio.Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.IeÅ¡kovė nurodo, kad teikdama teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio bei už suteiktas teisines paslaugas patyrė 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius dokumentus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės atstovės advokatės pateiktos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 18,75 Eur (25 procentų ieÅ¡kovės sumokėto) žyminio mokesčio tenkintinas (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovės UAB „Tauragės butų Å«kis“, į. k. 179206436, atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.Civilinę bylÄ Nr. e2-704-799/2018 nutraukti.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti kreditorei UAB „Tauragės butų Å«kis“, į. k. 179206436, 2018-01-08 sumokėto žyminio mokesčio 75 procentus - 56,25 Eur.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Tauragės butų Å«kis“, į. k. 179206436, 405,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja        Vida ButanavičiÅ«tė            Â