cec4e2ef-87da-47d8-8c5e-31aa75b9b6e7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                 ATP byla Nr. II-1037-331/2010

                                                                                                                       Proceso

Nr. 4-61-3-00713-2010-8Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                             Â

                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 73.

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai

Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. R., viešame teismo posėdyje administracinio teisės

pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėjęs L. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas

2010 m. balandžio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. R. už tai, kad jis 2010-04-23 14 val. 55 min., Geležinio

Vilko g. ? Gerosios Vilties g. sankryžoje, Vilniuje vairuodamas automobilį įvažiavo ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET)

78.11 punkto reikalavimus (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-04-27 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 1 d. padarymÄ skyrė 180 Lt baudÄ (b. l. 13).

L. R. pateikė skundÄ (b. l. 1?2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, per sankryÅ¾Ä važiavo esant žaliam Å¡viesoforo signalui. Vėliau grįžus į Gerosios Vilties gatvę pastebėjo, kad iÅ¡ pradinės pareigÅ«nų buvimo vietos jo krypties Å¡viesoforo signalo net nebuvo galima tiesiogiai stebėti.

Per teismo posėdį jis prašė ginčo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s  n e  t e n k i n a m a s.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio

1 dalį, važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo Å¡viesų, arba avarinės Å¡viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. L. R. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp Å¡alių nėra, tačiau L. R. apeliuoja į tai, jog sankryÅ¾Ä pravažiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

Byloje esančių įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12), policijos pareigÅ«nų D. S., D. P. tarnybiniai praneÅ¡imi (b. l. 14, 15), jų paaiÅ¡kinimai teisme, patvirtina, kad L. R. 2010-04-23 14 val. 55 min., Geležinio Vilko g. ? Gerosios Vilties g. sankryÅ¾Ä , Vilniuje

pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.  Šiais veiksmais pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus, t. y. padarė

pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje. Per teismo posėdį liudytojai D. S., D. P. patvirtino, kad minėtÄ dienÄ važiuodami tarnybiniu automobiliu ir stovėdami Gerosios Vilties- Geležinio Vilko gatvių sankryžoje, akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai matė kaip automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Geležinio Vilko gatve link miesto centro pravažiavo sankryÅ¾Ä su Gerosios Vilties gatve degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtÄ automobilį, sustabdė jį Geležinio Vilko gatvėje.

 Pagal KET 78.11 punkto reikalavimus, raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ . Esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu

jos nėra – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip,

kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Taigi eismÄ keliuose riboja kelio ženklai bei Å¡viesoforai, vairuotojui draudžiama važiuoti per sankryÅ¾Ä kai dega raudonas Å¡viesoforo signalas. Visais atvejais vairuotojas, važiuodamas per sankryžas, privalo bÅ«ti atsargus, važiuoti sulėtinęs greitį, prieÅ¡ sankryžas privalo pristabdyti, jei reikia sustoti, nesvarbu kokius signalus rodytų šviesoforas, ir tik įsitikinęs, jog galima saugiai važiuoti per sankryÅ¾Ä , jÄ pravažiuoti. Jei prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra pažymėta kelio ženklinimo linija Nr. 1.11 „Plati linija“, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ Å¡iÄ linijÄ . Jei tokios linijos nėra, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ar esant draudžiamam reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , prieÅ¡ kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį arba prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Jei sankryžoje yra pažymėta pėsčiųjų perėja, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklus Nr. 533 ir Nr. 534 „Pėsčiųjų perėja“ arba prieÅ¡ horizontalaus kelio ženklinimo linijas Nr. 1.13 „Pėsčiųjų perėjos“. Reguliuojamose sankryžose pėsčiųjų perėjos žymimos horizontaliuoju kelio ženklinimu Nr. 1.13.3 „Dvi lygiagrečios linijos“, kurios sudarytos iÅ¡ stačiakampių. Užsidegus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, vairuotojas privalo praleisti pėsčiuosius, baigiančius pereiti važiuojamÄ jÄ dalį, transporto priemones, baigiančias pervažiuoti sankryÅ¾Ä , ir tik įsitikinęs jog saugu važiuoti per jÄ . Â

L. R. argumentai, kad  minėtÄ sankryÅ¾Ä pravažiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, yra atmestini. Policijos pareigÅ«nai D. S.,

D. P. akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai matė kaip automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡viesoforais reguliuojamÄ jÄ sankryÅ¾Ä pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, kurį vairavo L. R. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtÄ automobilį, sustabdė jį Geležinio Vilko gatvėje, vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Geležinio Vilko gatvėje esančio Å¡viesoforo signalus jie aiÅ¡kiai matė, nes Å¡viesoforas buvo jų matomumo zonoje. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jų paaiÅ¡kinimais remiasi. L. R. turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, t. y. sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog L. R., vairuodamas automobilį, į Å¡viesoforais reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant raudonam draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , norint iÅ¡vengti atsakomybės, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 302 str.), todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 301

straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių,

administracinio teisės pažeidimo jis nepripažįsta.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigÅ«no 2010-04-27 nutarimÄ , kuriuo L.

R. paskirta 180 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per

10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Henrikas

Sadauskas