cec4c042-14ee-4aa2-84b0-971a855202c4 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-374-123/2013                 (Proceso Nr. 2-57-3-00674-2011-8)              Procesinio sprendimo kategorijos:                                      41; 45.6; 21.4; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. gegužės 13 d.

      Klaipėda                      Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorui A. V., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei D. V., atsakovo D. M. atstovei advokato padėjėjai B. D., atsakovo P. L. atstovui A. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, G.

P., P. L., D. M., V. L., D. M., trečiajam asmeniui K. J. dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos pažymos ir iÅ¡vados, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimo ir įsakymo, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, žemės pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, daikto iÅ¡reikalavimo bei restitucijos taikymo.                      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                      Akmenės rajono žemėtvarkos skyrius 2009 m. rugsėjo 9 d. parengė pažymÄ Nr. 4800 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kurioje nurodė, jog Z.

M., remiantis jos praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises, pateiktais giminystę ir nuosavybės teisę įrodančiais dokumentais, turi nuosavybės teisę į buvusio žemės savininko K. M. iki nacionalizacijos valdytÄ 42 ha žemės ir 20,28 ha miÅ¡ko plotÄ (duomenys neskelbtini). Remdamasis Å¡ia pažyma, Å iaulių apskrities virÅ¡ininkas 2009-09-18 patvirtino iÅ¡vadÄ Nr. 3264 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kurioje nurodė, kad Z. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 48,99 ha žemės, 8,21 ha miÅ¡ko.

                     Remiantis Å¡ia iÅ¡vada, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010-06-28 sprendimu            Nr. 16309 Z. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 48,99 ha žemės ir 8,21 ha miÅ¡ko, perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam 83,33 ha žemės sklypÄ (vertė – 88 040 Lt), esantį (duomenys neskelbtini).                      Pagal Z. M. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus Kretingos rajone buvo suprojektuoti ir įteisinti žemės sklypai Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. 5644/0004:149) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

                     Vėliau nustatyta, atlikus Nacionalinei žemės Å«kio tarnybai patikrinimÄ , kad Z. M. teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ neturėjo, o atkÅ«rus jai Å¡ias teises buvo pažeistos imperatyvios, nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.                      Nustatyta, kad Z. M. 2001 m. gruodžio 22 d. pateikė Akmenės rajono Papilės apylinkės agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jai tenkantį buvusio savininko K.

M. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytÄ 63 ha žemės plotÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad K. M. turėjo 38 ha ariamos, 3 ha pievų, 1 ha ganyklų, 20,28 ha miÅ¡ko, iÅ¡ viso 62,28 ha žemės.                      Tikrinant Z. M. giminystės ryšį su buvusiu savininku K. M., nustatyta, kad dokumentų, kurie įrodytų, kad Z. M. yra K. M. anÅ«kė, nėra. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius 2011 m. liepos 27 d. raÅ¡tu informavo, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus saugomuose archyvinio fondo 1940–1949 metų santuokų metrikų dokumentuose žinių apie V.

M. ir S. M. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), žinių nerasta. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. 96-S-11786 pateiktų Z. M. praÅ¡ymų iÅ¡duoti pasÄ matyti, kad Z. M. tokia tapo tik (duomenys neskelbtini). Iki to laiko ji buvo Z. M. Å iuose dokumentuose buvo nurodyta, kad jos tėvai buvo M. J., P. (o ne Z.) ir M. D., K. (o ne K.). Minėti dokumentai yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, turintys didesniÄ jÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , patvirtinantys faktÄ , kad Z.

M. (Z. M.) nebuvo K. M. anÅ«kė.                      Šios aplinkybės įrodo, kad Z. M. atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , iki nacionalizacijos priklausiusį K. M., buvo pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 10 straipsnio 4 dalies bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 105 punkto nuostatos.

                     Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Z. M. vardu yra parengtos ir Å iaulių apskrities virÅ¡ininko patvirtintos penkios 2009-09-18 iÅ¡vados dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 3264 į buvusio žemės savininko K. M. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę ir miÅ¡kÄ , esančius (duomenys neskelbtini).                      Bendras penkiose parengtose iÅ¡vadose Nr. 3264 nurodytas žemės plotas yra 210,96 ha, (vertė – 346 079 Lt), o miÅ¡ko – 32,84 ha (vertė – 30 688 Lt),  šis plotas 181,52 ha virÅ¡ija bendrÄ , tariamai priklausantį Z.

M. atkurti žemės ir miÅ¡ko plotÄ .  Pagal Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus IÅ¡vadų registracijos žurnalÄ ,                  Z. M. vardu užregistruota tik viena Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2009-09-18 patvirtinta IÅ¡vada Nr. 3264, kuri 2009-09-18 raÅ¡tu Nr. SD-549 persiųsta į Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Pagėgių savivaldybės žemėtvarkos skyrių ir kurioje nurodytas žemės ir miÅ¡ko plotas sudaro visÄ , tariamai Z.

M. priklausantį, jos pageidautÄ sugrÄ Å¾inti žemės ir miÅ¡ko plotÄ . Å i iÅ¡vada atitinka ir Z. M. bei jos ginčijamų teisių perėmėjos G. P. praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytÄ valiÄ dėl nekilnojamojo turto, į kurį nuosavybės teisės atkuriamos, vietos. Tai rodo, kad likusios 4 iÅ¡vados yra galbÅ«t yra suklastotos ir todėl neteisėtos.                      Sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo jau yra priimti pagal dvi IÅ¡vadas Nr. 3264, kurios buvo persiųstos TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento TelÅ¡ių rajono žemėtvarkos skyriui ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui.

Šių išvadų pagrindu:

1) TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko 2010-06-19 sprendimu Nr. VTI-27 Z. M. atkurtos nuosavybės teisės į 15 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam 17,29 ha žemės (vertė – 4 453 Lt) ir 27,9 ha miÅ¡ko sklypus (vertė – 20 154 Lt).                      2) Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010-06-28 sprendimu Nr. 16309 Z. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 48,99 ha žemės ir 8,21 ha miÅ¡ko, perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam 83,33 ha žemės sklypÄ (vertė – 88 040 Lt), esantį (duomenys neskelbtini).

                     Pagal Z. M. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus ir VÄ® Registrų centro duomenis nustatyta, kad Z. M. (duomenys neskelbtini), buvo suprojektuoti ir įteisinti žemės sklypai Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).                      Pagal 2010-09-21 papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. T3GP-9729 Å¡iuos žemės sklypus paveldėjo G.

P., kuri juos 2010-11-23 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. T3GP-12044 ir T3GP-12039, sudarytomis ir patvirtintomis TelÅ¡ių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., pardavė P. L., o pastarasis 2010-12-16 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. T3GP-13101 ir T3GP-13106, sudarytomis ir patvirtintomis TelÅ¡ių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., pardavė D. M.                      Prokuroras teigia, kad atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Z.

M. buvo pažeista AtkÅ«rimo įstatymo bei poįstatyminių aktų nustatyta nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarka, kadangi priimant Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2009-09-18 iÅ¡vadÄ Nr. 3264, kurioje nurodyta, jog buvęs žemės savininkas K. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 42 ha žemės ir 20,28 ha miÅ¡ko, o Z. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 48,99 ha žemės (vertė – 80 368 Lt), kuri priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, iÅ¡ to skaičiaus 4,71 ha užimta asmeninio Å«kio žeme (vertė – 7 724 Lt) ir 8,21 ha miÅ¡ko (vertė – 7 672 Lt), kuris priskirtas valstybės iÅ¡perkamam miÅ¡kui ir kuri 2010-09-18 raÅ¡tu Nr. SD-549 buvo persiųsta į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyrių, buvo pažeistos AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 4 straipsnio 1 dalis bei 10 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 105 punktas.

                     Dėl Å¡ios priežasties Å¡i iÅ¡vada pripažintina neteisėta ir negaliojančia ab initio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnis, 1.95 straipsnio 1 dalis).                      IÅ¡ neteisės teisė nekyla, neteisėtais ir todėl negaliojančiais nuo jų priėmimo momento turėtų bÅ«ti pripažinti ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010-06-28 sprendimas Nr. 16309, pagal kurį Z. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 48,99 ha žemės ir 8,21 ha miÅ¡ko, perduodant neatlygintinai lygiavertį turėtajam – 83,33 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), bei Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010 m. birželio 28 d.

įsakymo Nr. 4-3731-(1.3) dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) Kretingos rajone.                      Pripažinus minėtus administracinius aktus negaliojančiais, t. y. panaikinus nuosavybės teisės atsiradimo pagrindÄ , taikytina restitucija. Atsižvelgiant į tai, Z. M. privalėtų grÄ Å¾inti žemės sklypus, įgytus nuosavybėn minėtų administracinių aktų pagrindu, valstybei, tačiau 2008 m. liepos 5 d. ji mirė, o jos turėtÄ turtÄ paveldėjo dukra G.

P. Z. M. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo pagal neteisėtus ir imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančius administracinius aktus, todėl neteisėtai įgytas nekilnojamasis turtas negalėjo bÅ«ti perleistas. Dėl Å¡ios priežasties 2010 m. rugsėjo 8 d. papildomas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ , notarinio registro Nr. T3GP-9199, pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.80 straipsnio, 4.48 straipsnio, 1.95 straipsnio 1 dalies pagrindu.                      Atsakovė G.

P., vykdžiusi nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ mirusios Z. M. vardu, laikytina nesÄ Å¾ininga įgijėja, nes nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso metu ji nepateikė tinkamų dokumentų, patvirtinančių Z. M. giminystę su K. M., tokiu bÅ«du Z. M. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į K. M. turėtÄ Å¾emės valdÄ . Be to, įgyta teisė net 181,52 ha virÅ¡ijo buvusio savininko galimai turėtÄ valdÄ .                      Pagal 2010-09-21 papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. T3GP-9729 ginčo žemės sklypus paveldėjusi G.

P. juos 2010-11-23 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. T3GP-12044 ir T3GP-12039, sudarytomis ir patvirtintomis Telšių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., bei 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktais Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, surašytais ir patvirtintais to paties notaro, pardavė P. L., o pastarasis 2010-12-16 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. T3GP-13101 ir T3GP-13106, sudarytomis ir patvirtintomis Telšių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., bei 2010-12-16 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktais Nr. T3GP-13102 ir T3GP-13107 pardavė D.

M.                       Atsakovė G. P. neturi teisės naudotis didesnėmis teisėmis negu pati Z. M., todėl ji negalėjo minėtų žemės sklypų perleisti P. L., nes teisė iš neteisės neatsiranda. Dėl šios priežasties P. L. neturėjo teisės perleisti įgytų sklypų D. M., o visi šie sandoriai, t. y. 2010-11-23 pirkimo–pardavimo sutartys Nr. T3GP-12044 ir T3GP-12039, 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo – perdavimo aktai Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, surašyti ir patvirtinti Telšių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G.

P. bei 2010-12-16 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys Nr. T3GP-1301 ir T3GP-13106 bei 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktai Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, suraÅ¡yti ir patvirtinti to paties notaro, pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (LR CK 1.80 str., 4.48 str., 1.95 str. 1 dalies pagrindais).                      Pirkimo–pardavimo sandorių Å¡alims turi bÅ«ti taikytina restitucija natÅ«ra, t. y. prievolinių santykių Å¡alys grÄ Å¾intinos į pradinę, buvusiÄ iki sandorių sudarymo, padėtį.

Atsakovė G. P. įpareigotina grÄ Å¾inti P. L. 100 000 Lt, gautų už perleistÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 8 000 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), P. L. P. L. įpareigotinas grÄ Å¾inti D. M. 235 890 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 32 900 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

                     Prokuroras nurodė, kad kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ gali, kai nustato tokį teisės aktų pažeidimÄ , kurio pobÅ«dis, prokuroro nuomone, turi esminę reikÅ¡mę asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms ir teisėtiems interesams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 49 straipsnio 1 dalies nuostata suteikia prokurorui teisę spręsti, ar yra konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas inicijuoti civilinę bylÄ , ar jo nėra.

                     Šiuo atveju ginčas kilo dėl imperatyvių įstatymo normų pažeidimo ir reikia paÅ¡alinti pažeidimus, kurie prieÅ¡tarauja įstatymui.                      Prokuroras nurodė, kad nagrinėjamu atveju tyrimas dėl galbÅ«t pažeisto vieÅ¡ojo intereso gynimo buvo pradėtas 2011-07-11, gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Akmenės žemėtvarkos skyriaus 2011 m. birželio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 26SD-(14.26.45)-371 dėl galbÅ«t suklastotų iÅ¡vadų iÅ¡tyrimo ir apskrities virÅ¡ininko sprendimų panaikinimo teismine tvarka inicijavimo.

Prokuroras nedelsdamas pradėjo rinkti duomenis, reikalingus vieÅ¡ojo intereso pažeidimui nustatyti, ir 2011-07-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o vėliau ieÅ¡kinį tikslino. Atsižvelgiant į tai, nurodo, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str. 1 dalyje numatytas 30 dienų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nebuvo praleistas.                      IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o:

                     pripažinti negaliojančia Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. rugsėjo 9 d. pažymÄ Nr. 4800;                      pripažinti negaliojančia Å iaulių apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ 2009-09-18 iÅ¡vadÄ dėl žemės miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 3264, pagal kuriÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Z.

M. pripažįstama teisė atkurti nuosavybės teises į 48,99 ha žemės (vertė – 80 368 Lt), kuri priskirta valstybės išperkamai žemei, iš to skaičiaus 4,71 ha užimta asmeninio ūkio žeme (vertė – 7 724 Lt) ir 8,21 ha miško (vertė – 7 672 Lt), kuris priskirtas valstybės išperkamam miškui, kuri Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2010-09-18 raštu Nr. SD-549 persiųsta į Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyrių;

                      pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010-06-28 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 16309, kuriuo Z. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 48,99 ha žemės ir 8,21 ha miÅ¡ko, perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam 83,33 ha žemės sklypÄ (vertė – 88 040 Lt), esantį (duomenys neskelbtini);                       pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010 m. birželio 28 d.

įsakymo Nr. 4-3731-(1.3) dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) Kretingos rajone, priedo    1 punktÄ ;                      pripažinti negaliojančiu TelÅ¡ių miesto 3-iojo notarų biuro notaro G. P. 2010-09-21 patvirtintÄ papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. T3GP-9729, iÅ¡duotÄ Z. M. paveldėtojai G. P. dėl 4,7 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis adresas 5644/0001:281, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, ir 78,37 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, paveldėjimo;

                     pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2010-11-23 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. T3GP-12044 ir T3GP-12039, 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, suraÅ¡ytus ir patvirtintus TelÅ¡ių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., kuriomis G. P. pardavė P. L. žemės sklypus Nr. 166 (plotas –78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

                     pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2010-12-16 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis T3GP-13101 ir T3GP-13106, bei 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktus Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, surašytus ir patvirtintus Telšių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., kuriomis P. L. pardavė D. M. žemės sklypus Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

                     žemės sklypus Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn;                      taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. 100 000 Lt, gautus už perleistÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 8 000 Lt (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), P. L.;

                     taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 235 890 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 32 900 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), D. M.                       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad sutinka su prokuroro ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį patenkinti visiÅ¡kai.

                     Atsakovės nuomone, atkuriant nuosavybės teises į ginčijamus žemės sklypus             Z. M. ir jos teisių perėmėjai G. P., buvo remiamasi suklastotų dokumentų pagrindu, o valstybė dėl galbÅ«t padaryto nusikaltimo prarado nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę).                      Atsakovės nuomone, bÅ«tina ginčo sklypus grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų CK 4.96 str. 2 d. pagrindu.

IeÅ¡kinio netenkinant nebÅ«tų užtikrintos teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo, saugumo bei pasitikėjimo valstybe ir teise principai, o valstybei padaryta žala                      Atsakovai D. M., P. L. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.                      Nurodo, kad prokuroras pateikdamas 2011-12-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 165), pakeitė ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir pagrindÄ ir tokiu atveju praleido 30 dienų senaties terminÄ , todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o pakeisti ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir pagrindÄ negalima.

                     Atsakovas nurodo, kad prokuroras apie galimÄ pažeidimÄ atstatant nuosavybės teisę į žemę sužinojo 2011-07-11, kai gavo Nacionalinės žemės tarnybos Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 26SD apie galimai suklastotas iÅ¡vadas, todėl turėjo galimybę laiku kreiptis į teismÄ .                      Prokuroras, pateikdamas teismui 2011-12-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vindikacinį ieÅ¡kinį.

Atsakovai nurodo, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad buvo įvykdytas nusikaltimas ir kas jį įvykdė (CPK 178 str.), todėl iÅ¡reikalauti žemės sklypus valstybei iÅ¡ sÄ Å¾iningų jos įgijėjų nėra teisinio pagrindo, todėl taikyti CK 4.96 str. 2 d. negalima.                      IeÅ¡kinys tenkintinas Å¡iais motyvais.                      Kaip nustatyta bylos medžiaga, prokuroras gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad atkuriant nuosavybės teises į žemę buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, taip pat, kad nuosavybės teisės buvo atkurtos neteisėtai dėl padaryto nusikaltimo (suklastotų dokumentų).

                     Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo 1997 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. VIII-359 (Žin., 1997, Nr. 65-1558, 2003, Nr. 101-4542) (toliau tekste – AtkÅ«rimo įstatymas) 4 str. 1 d. bei 10 str. 4 d. įstatymo leidėjo yra įtvirtintos nuostatos, kurios nurodo, kad nuosavybės teisės atkuriamos į savininko turėtÄ Å¾emę, bet ne didesnio kaip 150 ha ploto, įskaitant miÅ¡kus ir vandens telkinius.

Jeigu turėtos žemės plotas, įskaitant miÅ¡kus ir vandens telkinius buvo didesnis kaip 150 ha, taip pat jeigu natÅ«ra grÄ Å¾inamas mažesnis žemės plotas negu savininkas turėjo, pilietis turi teisę buvusioje žemės valdoje pasirinkti pageidaujamÄ Å¾emės sklypo, miÅ¡ko, vandens telkinio, į kuriuos jam pagal šį įstatymÄ turi bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, vietÄ . Kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises turi pateikti pilietybę patvirtinančius dokumentus ir turi bÅ«ti pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai.

                     Z. M. vadu buvo parengtos ir Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2009-09-18 patvirtintos penkios iÅ¡vados Nr. 3264 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn į buvusio žemės savininko K. M. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę ir miÅ¡kÄ . Bendras Å¡iose iÅ¡vadose nurodytas žemės plotas siekia 210,96 ha (vertė – 346 079 Lt), o miÅ¡ko – 32,84 ha (vertė – 30 688 Lt), žemės plotas 181,52 ha virÅ¡ija bendrÄ Z.

M. priklausantį atkurti žemės ir miÅ¡ko plotÄ . 2009-09-18 iÅ¡vadose Nr. 3264, kurias Akmenės rajono žemėtvarkos skyrius persiuntė į tuometinius Mažeikių, Ignalinos, TelÅ¡ių ir Kretingos rajonų žemėtvarkos skyrius, yra suklastotos, nes iÅ¡nagrinėjus Z. M. giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku K. M. žemės atkÅ«rimo byloje gautus ir pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad Z. M. buvo K. M. anÅ«kė (b. l. 13–43).

                     IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus saugomuose archyvinio fondo 1940–1949 metais santuokų metrikų dokumentuose žinių apie V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ (duomenys neskelbtini), žinių nerasta. Ä® TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. 96-S-11786 pateiktų Z.

M. praÅ¡ymų iÅ¡duoti pasÄ buvo nustatyta, kad Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), tokia tapo tik (duomenys neskelbtini), o iki to laiko ji buvo Z. M., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) Å iuose dokumentuose yra nurodyta, kad jos tėvai buvo M. J., P. (o ne Z.), ir M. D., K. (o ne K.) (b. l. 181-198). IÅ¡tirti dokumentai yra oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, numatyti Civilinio proceso kodekso 197 str. 2 dalyje, turintys didesniÄ jÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ ir patvirtinantys faktÄ , kad Z. M. (Z. M.) nebuvo K.

M. anÅ«kė, todėl Z. M. atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , iki nacionalizacijos priklausiusį K. M., buvo pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. 1 dalies 4 punkto, 10 str. 4 dalies bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 105 punkto nuostatos.                      Be to, atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Z.

M., buvo pažeista AtkÅ«rimo įstatymo bei poįstatyminių aktų nustatyta nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarka, kadangi priimant Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2009-09-18 iÅ¡vadÄ Nr. 3264, kurioje nurodyta, kad jog buvęs žemės savininkas K. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 42 ha žemės ir 20,28 ha miÅ¡ko, o Z. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 48,99 ha žemės, kuri priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, iÅ¡ to skaičiaus 4,71 ha užimta asmeninio Å«kio žeme (vertė – 7 724 Lt) ir 8,21 ha miÅ¡ko (vertė – 7 672 Lt), kuris priskirtas valstybės iÅ¡perkamam miÅ¡kui ir kuri 2010-09-18 raÅ¡tu Nr. SD-549 buvo persiųsta į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui, todėl buvo pažeistos AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 4 straipsnio 1 dalies bei 10 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 105 punktas.

Todėl atlikus tyrimÄ ir buvo nustatyta, kad atsakovė neturėjo teisės atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko K. M. turėtÄ Å¾emę, o nuosavybė atkurta panaudojant suklastotus dokumentus (b. l. 16–47) ir pažeidžiant teisės aktus bei imperatyvias įstatymo normas (b. l. 16–47), todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad žemės atkÅ«rimas buvo teisėtas.                      Dėl senaties termino                                           Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovė yra praleidusi vieno mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui dėl administracinių aktų nuginčijimo pareikÅ¡ti.

                     Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). LR CK 1.131 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

                     Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str. 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga ne ieÅ¡kinio priėmimo teisme data, o ieÅ¡kinio pateikimo teismui data.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2011-08-02 (patikslintas ieÅ¡kinys 2011-12-12). Informacija apie galbÅ«t neteisėtÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje buvo gauta 2011-07-11                   iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos. Å ių duomenų pagrindu atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikta informacija apie galbÅ«t nusikalstamÄ veikÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje 2011-07-29 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisėtumo.

Ikiteisminio tyrimo metu yra renkami duomenys, kurių pagrindu ir bÅ«tų konstatuotos nusikalstamos veikos dėl iÅ¡vados Nr. 3264 suklastojimo ir panaudojimo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, buvo pavestos užduotys specialistams, kurie ir nustatė, kad minėtos iÅ¡vados yra suklastotos ir buvo inicijuotas ieÅ¡kinio dėl administracinių aktų ginčijimo rengimas. Paminėtina, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas per 1 mėnesį, t. y. 2011-08-02, o 2011-12-12 buvo tik patikslintas ieÅ¡kinio dalykas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡dėstyta nuostata, kad specialiame įstatyme – Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str. 1 dalyje nustatyta 30 dienų sutrumpinta ieÅ¡kinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo tada, kai prokuroras surenka pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡asis interesas yra pažeistas bei sudarančių pagrįstas prielaidas jo materialiniam ir teisiniam reikalavimui patenkinti,    t. y., kai surenkama medžiaga, galinti patvirtinti reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ ir dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-666/2006, 2007 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2007, 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007.

LAT 2008-03-14 Nr. 3K-7-38/2008).                      Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra praleistas ieškinio senaties terminas (CK 1.127 str. 1 d., CPK 185 str.).                                           Dėl sutarčių negaliojimo Civilinio kodekso 1.80 str. pagrindu ir restitucijos taikymo                                                                Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių.

Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 str. 1 dalis). Toks sandoris nesukuria sandoriu siekiamų padarinių, tačiau tai nereiškia, kad dėl jo iš viso negali atsirasti ir apskritai neatsiranda jokių teisinių padarinių. Tokių padarinių gali atsirasti dėl niekinio sandorio vykdymo. Ši aplinkybė nereiškia, kad apskritai negalimas ginčas ir teismo sprendimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu, t. y. teismo įvertinimo teisiškai kaip niekinio ir negaliojančio.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 5 straipsnio, nes asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos jo teisės, t. y. jis gali praÅ¡yti teismo iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl konkretaus sandorio, kurį ieÅ¡kovas traktuoja niekiniu, o atsakovas Å¡iÄ nuostatÄ ginčija, ar įstatymo nuostata yra imperatyvioji, ar kt. Pagal CK 1.80 straipsnį ir CK 1.78 straipsnio 1 dalį niekinis sandoris nesukuria teisinių padarinių įstatymo pagrindu, bet ne dėl teismo padaromos iÅ¡vados ar pripažinimo niekinio sandorio negaliojančiu.

                     Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 str. 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 str. 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl sutarties, kaip vieno iÅ¡ sandorių negaliojimo CK 1.80 str. 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, reikia atsižvelgti į CK 6.225 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog sutartis yra absoliučiai negaliojanti, jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, pagal kasacinio teismo praktikÄ lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai, ar reikalavimas yra imperatyvus sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobÅ«dį ir įstatyme nustatytus padarinius.

                     Asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ratÄ , nuosavybės atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas. Ä®statymo 2 straipsnyje yra iÅ¡vardyti asmenys, turintys teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Ä®statymo 10 straipsnyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais, kartu su praÅ¡ymu pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai.

                     Byloje nustatyta, kad atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Z. M., buvo pažeista AtkÅ«rimo įstatymo bei poįstatyminių aktų nustatyta nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarka, kadangi priimant Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2009-09-18 iÅ¡vadÄ Nr. 3264, kurioje nurodyta, jog buvęs žemės savininkas K. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 42 ha žemės ir 20,28 ha miÅ¡ko, o Z.

M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 48,99 ha žemės (vertė – 80 368 Lt), kuri priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, iÅ¡ to skaičiaus 4,71 ha užimta asmeninio Å«kio žeme (vertė – 7 724 Lt) ir 8,21 ha miÅ¡ko (vertė – 7 672), kuris priskirtas valstybės iÅ¡perkamam miÅ¡kui ir kuri 2010-09-18 raÅ¡tu Nr. SD-549 buvo persiųsta į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyrių, buvo pažeistos AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 4 straipsnio 1 dalis bei 10 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 105 punktas.

                     Tiek Z. M., tiek atsakovė G. P., vykdžiusi nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ mirusios Z. M. vardu, laikytina nesÄ Å¾ininga įgijėja, nes nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso metu ji nepateikė tinkamų dokumentų, patvirtinančių Z. M. giminystę su K. M., tokiu bÅ«du Z. M. neteisėtai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises į K. M. turėtÄ Å¾emės valdÄ . Be to, įgyta teisė net 181,52 ha virÅ¡ijo buvusio savininko turėtÄ valdÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡vada pripažintina neteisėta ir negaliojanti ab initio (CK 1.80 str., 1.95 str. 1 d.).                      Pripažinus administracinius aktus negaliojančiais nuo jų sudarymo momento taikoma restitucija ir vindikacija, nes atsakovas sklypus įgijo valstybės sÄ skaita. Kadangi neteisėtų administracinių aktų pagrindu ginčo sklypai buvo perleisti, tai panaikinus nuosavybės teisės atsiradimo pagrindÄ panaikintinos ir jo sukurtos pasekmės.                      Po Z.

M. mirties turtÄ paveldėjo G. P., kuri 2010-11-23 pirkimo–pardavimo sutartimi paveldėtus žemės sklypus Nr. 166, Nr. 166-1, Kretingos r., pardavė P. L., kuris sklypus 2010-12-16 pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė D. M.                      Kaip matyti iÅ¡ žemės pirkėjų atsiliepimo, jie save laiko sÄ Å¾iningais įgijėjais ir mano, kad tenkinti prokuroro reikalavimo – grÄ Å¾inti valstybei žemę – nėra pagrindo. Pagal CK 4.96 str. 2 d. iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

                     AiÅ¡kindamas Civilio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatas Konstitucinis Teismas 2008 m. spalio 30 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.48 str. 1 d. gali perduoti tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo; tais atvejais, kai daiktas yra įgyjamas be savininko valios, daikto įgijimas pats savaime nereiÅ¡kia ir nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ atsiradimo, t. y. asmuo, įgijęs daiktÄ (įgijėjas), netampa to daikto savininku, o tik faktiniu Å¡io daikto valdytoju, todėl asmenys (atsakovai P. L., D.

M.), nors ir sÄ Å¾iningai įgiję turtÄ , kurį savininkas prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, nėra prilyginamas to daikto savininkui. CK 4.96 str. 2 d. numato galimybę iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo iÅ¡reikalauti nekilnojamÄ jį daiktÄ tuo atveju, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Nusikaltimo fakto konstatavimas yra galimas ir bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka, neįvardijant konkretaus, galimai kalto dėl nusikaltimo padarymo asmens, jei Å¡is klausimas dėl objektyvių priežasčių neiÅ¡sprendžiamas vykdyto baudžiamojo proceso nustatyta tvarka priimant nuosprendį (CPK 300 str.).

                     Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad valstybė turtÄ prarado dėl padaryto nusikaltimo, todėl ginčo sklypai iÅ¡ atsakovų iÅ¡reikalautini natÅ«ra valstybei.                   Dėl atsakovų nurodyto motyvo, kad ieÅ¡kovas pakeitė ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ ,                   bet ir pagrindÄ .                      IeÅ¡kovas turi teisę iki teismui priimant sprendimÄ pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ (CPK 42 str.).

Keisti abiejų ieÅ¡kinio elementų kartu neleidžiama. Galimybė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ yra susijusi su materialinėje teisėje numatyta galimybe laisvai disponuoti savo materialinėmis teisėmis ir keisti ieÅ¡kinio dalykÄ galima tik ginčijamo materialinio teisinio santykio ribose. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia visai naujÄ reikalavimÄ , neturinti nieko bendro su pirminiu ir iÅ¡einantį už ginčijamo materialinio teisinio santykio ribų, laikoma, kad nuo ankstesnio ieÅ¡kinio Å¡is atsisako.                      Šioje byloje teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad ieÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nurodė tas pačias faktines aplinkybes praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę ir įstatymų reikalavimus dėl neteisėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir administracinių aktų kaip neteisėtų panaikinimo.

                     IeÅ¡kinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo bÅ«do pakeitimo vertintinas kaip iÅ¡vestinis ir todėl negali bÅ«ti laikomas kaip ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimu. Sutinkamai su CPK 96 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ , tačiau teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalių, nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl atsižvelgiant į tai, kad priteisus iÅ¡laidas atsakovai pablogintų savo finansinę padėtį, kuri susidarė ne dėl jų kaltės, todėl nuo iÅ¡laidų mokėjimo jie atleistini.

                      Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.

1. Pripažinti negaliojančia Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. rugsėjo 9 d. pažymÄ Nr. 4800.

2.  Pripažinti negaliojančia Å iaulių apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ 2009-09-18 iÅ¡vadÄ dėl žemės miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 3264, pagal kuriÄ Â Â Â Â Â Â Â Z. M. pripažįstama teisė atkurti nuosavybės teises į 48,99 ha žemės (vertė – 80 368 Lt), kuri priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, iÅ¡ to skaičiaus 4,71 ha užimta asmeninio Å«kio žeme (vertė – 7 724 Lt ) ir 8,21 ha miÅ¡ko (vertė – 7 672 Lt), kuris priskirtas valstybės iÅ¡perkamam miÅ¡kui, kuri Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2010-09-18 raÅ¡tu Nr. SD-549 persiųsta į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyrių.

3. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010-06-28 sprendimÄ Â Â Â Â Â Nr. 16309, kuriuo Z. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 48,99 ha žemės ir 8,21 ha miÅ¡ko, perduodant nuosavybėn lygiavertį turėtajam 83,33 ha žemės sklypÄ (vertė – 88 040 Lt), esantį (duomenys neskelbtini).

4. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2010 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 4-3731-(1.3) dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) Kretingos rajone, priedo    1 punktÄ .

5. Pripažinti negaliojančiu TelÅ¡ių miesto 3-iojo notarų biuro notaro G. P. 2010-09-21 patvirtintÄ papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. T3GP-9729, iÅ¡duotÄ Z. M. paveldėtojai G. P., dėl 4,7 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, ir 78,37 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, paveldėjimo.

6. Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2010-11-23 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. T3GP-12044 ir T3GP-12039, 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktus Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, surašytus ir patvirtintus Telšių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., kuriomis G. P. pardavė P. L. žemės sklypus Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

7.  Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2010-12-16 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis T3GP-13101 ir T3GP-13106 bei 2010-11-23 žemės sklypų priėmimo–perdavimo aktus Nr. T3GP-12045 ir T3GP-12040, surašytus ir patvirtintus Telšių rajono 3-iojo notarų biuro notaro G. P., kuriomis P. L. pardavė D. M. žemės sklypus Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

8. Žemės sklypus Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. 5644/0004:149) ir            Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. 5644/0001:281), esančius (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn.

9. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. 100 000 Lt, gautus už perleistÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 8 000 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), P. L.

10. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 235 890 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166 (plotas – 78,63 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 32 900 Lt, gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 166-1 (plotas – 4,7 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), D. M. SprendimÄ per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                     Â