cec4bfd0-2c41-4d34-aa13-e3c1a5a04c41 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-411-853/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01057-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.; 2.10.2.7.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. B., dalyvaujant prokurorui Ž. G., kaltinamajai S. M., jos gynėjui advokatui V. P.,nukentėjusiajam M. M., jo įstatyminei atstovei I.

M.,Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. M. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent 2012-10-23 apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (alkoholio matuokliu nustatytas 1.63 promilių girtumas), prieÅ¡ savo nepilnametį sÅ«nų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ , t.y. plastikiniu kilimų „muÅ¡ekliu“, sudavė jam į kairiÄ jÄ rankÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmÄ .Kaltinamoji S. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų spalio 23 d. buvo savo namuose truputį iÅ¡gėrusi alkoholio, kadangi Å¡ventė draugės gimtadienį.

Dar dienÄ jai skambino sÅ«naus auklėtoja, kuri pasakė, jog jos sÅ«nus M. nebuvo mokykloje. Jos sÅ«nus yra probleminis, nelanko mokyklos bei jau yra teismo teistas. SÅ«nus į namus grįžo vėliau, todėl ji pradėjo sÅ«nui priekaiÅ¡tauti, jog jis nebuvo mokykloje, tačiau sÅ«nus jai prieÅ¡gyniavo ir sakėsi, jog buvo mokykloje. Ji papriekaiÅ¡tavo sÅ«nui, kodėl Å¡is jai meluoja, tačiau sÅ«nus atsakė, jog nemeluoja, todėl ji nesusitvardė ir paėmusi plastmasinį kilimų „muÅ¡eklį“ sudavė sÅ«nui kokius tris kartus per nugaros kairę pusę.

Dar prieš tai sūnus jai buvo sugriebęs už rankos. Tada sūnus iškvietė policijos pareigūnus. Su sūnumi yra susitaikiusi ir nori, kad byla būtų nutraukta. Ji viena išlaiko savo vaikus, tame tarpe ir sūnų M., kadangi sūnaus tėvas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir savo sūnumi nesirūpina. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Jos šeima nėra įskaitoje asmenų netinkamai prižiūrinčių vaikus. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad grįžo į namus, o duris atidarė sesuo I.

Tada mama pradėjo ant jo Å¡aukti, kodėl jis neklauso jos bei nelanko mokyklos, nes jis prieÅ¡ tai dvi savaites nebuvo lankęs mokyklos, tačiau jis jai atsakė, jog nežino kodėl nelanko mokyklos ir prieÅ¡gyniavo savo mamai. Mama tada paėmė plastmasinį kilimų „muÅ¡eklį“ ir apie penkis kartus jam sudavė per nugarÄ , kairį Å¡onÄ ir kliuvo į rankÄ , kuriÄ skaudėjo. Nugaros ir Å¡onų neskaudėjo, kadangi jis buvo apsirengęs du megztinius ir jam mamos suduoti smÅ«giai nesukėlė skausmo.

Skaudėjo tik rankÄ , kur kliuvo su kilimų „muÅ¡ekliu“. Tada jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi jį sumušė mama bÅ«dama neblaivi. Mama jo atsiprašė ir jis su mama susitaikė. Pažadėjo elgtis tinkamai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja ir įstatyminė atstovė I. M. parodė, kad tÄ dienÄ mama grįžo truputi iÅ¡gėrusi. Vėliau grįžo brolis M., kurį ji įleido į namus tada nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kaip mama Å¡aukė ant M., kodėl Å¡is jos neklauso ir nelanko mokyklos.

M. taip pat Å¡aukė ant mamos. Su kuo mama sudavė M. ji nematė, tačiau iÅ¡ Å¡Å«kavimu suprato, jog mama mušė brolį M. Po kurio laiko M. atėjo į jos kambarį ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus dėl jo sumuÅ¡imo. Priima mamos atsipraÅ¡ymÄ ir susitaiko su mama, kaip savo brolio įstatyminė atstovė bei praÅ¡o bylÄ nutraukti.Kaltinamosios S. M. kaltė be jos pačios visiÅ¡ko prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:2012-10-24 pareigÅ«no A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu (5 b.l.);alkotesterio parodymų rezultatu, kuriame matyti, jog S. M. 2012-10-23 23.15 val. nustatytas 1,63 promilių girtumas (10 b.l.);bendra praneÅ¡imo apie įvykį informacija, kurioje nurodyta, jog vaikas pranešė, kad tariamai neblaivi mama muÅ¡a savo nepilnametį sÅ«nų (3-4 b.l.);susitaikymo protokolu pasiraÅ¡ytu su tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo bei jo įstatyminės atstovės (40 b.l.).LR BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino...“.

Kaltinamosios S. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi ji savo aktyviais veiksmais, t. y. plastmasiniu kilimų „muÅ¡ekliu“ sudavė savo nepilnamečiui sÅ«nui per rankÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ Â savo sÅ«nui M. M.. Tai byloje patvirtino pati kaltinamoji S. M., nukentėjusysis M. M. bei nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ir liudytoja I. M..Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios S. M. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, jog kaltinamoji S. M. apie penkis kartus sudavė M. M. į kairįjį Å¡onÄ , petį ir virÅ¡utinę nugaros dalį, kadangi pats nukentėjusysis teismui atvirtino, jog fizinio skausmo nuo suduotų smÅ«gių į kairįjį Å¡onÄ , petį ir virÅ¡utinę nugaros dalį jis nepajuto, kadangi buvo apsirengęs dviem megztiniais, tačiau jis pajuto fizinį skausmÄ , kai iÅ¡ plastikinio kilimų „muÅ¡eklio“ jam sudavė per kairiÄ jÄ rankÄ .Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors ir nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. M. buvo neblaivi, nustatytas 1,63 promilių girtumas, tačiau kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog girtumas įtakos jos veiksmams neturėjo, smurto prieš sūnų ėmėsi po sūnaus akivaizdaus melo jos atžvilgiu.LR BK 36 straipsnyje nustatyti du savarankiški atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas.

Å iais abiem atvejais tokie pasikeitimai turi taip paveikti asmens veikÄ ar nulemti kaltininko savybių pasikeitimus, kad Å¡ie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmens veika prarado pavojingumÄ ar asmuo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos tapo nepavojingu. Taikyti ar ne LR BK 36 straipsnį yra teismo teisė, todėl teismas, remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės arba atsisakyti jam taikyti Å¡io straipsnio nuostatas. Darydamas iÅ¡vadÄ dėl to, ar yra LR BK 36 straipsnyje įtvirtinti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika ir (ar) jÄ padaręs asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-92/2012).

Å ios bylos duomenimis nustatyta, jog aplinkybių taikyti LR BK 36 straipsnį byloje nėra, nors kaltinamosios gynėjas ir nurodo, kad kaltinamoji susitaikė su savo sÅ«numi ir jos veika dėl Å¡ių aplinkybių tapo nepavojinga, kadangi nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti, kad kaltinamosios veika tapo nepavojinga ar dėl pasikeitusių aplinkybių ji pati tapo nepavojinga. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog vien ta aplinkybė, kad nukentėjusysis po įvykusio įvykio tapo geresnis ir jo elgesys pasikeitė nesudaro pagrindo teismui taikyti LR BK 36 straipsnį ir kaltinamosios S. M. atžvilgiu bylÄ nutraukti.Pagal LR BK 37 straipsnį veika mažareikÅ¡me laikoma tada, kai padarytos veikos požymiai sutampa su baudžiamajame įstatyme nurodytais atitinkamais nusikaltimo požymiais ir ji iÅ¡ esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat, kai ji net nesudaro galimybės kilti žalai.

Sprendžiant klausimÄ dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius požymius – objektÄ , dalykÄ , bÅ«dÄ , padarinius, laikÄ , vietÄ , tiek į subjektyviuosius požymius – kaltę, tikslus, motyvus. Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas bei pavojingumas yra vertinamieji požymiai. Teismas mano, kad kaltinamosios nusikalstama veika negali bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me, padaryta atsižvelgus į visus objektyvius ir subjektyvius požymius ir suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kadangi neturėtų bÅ«ti pripažintos mažareikÅ¡mėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalÄ kito asmens sveikatai.

Kaltinamoji S. M. smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmÄ , naudojo prieÅ¡ savo nepilnametį sÅ«nų, nors ir siekdama jį paauklėti, dėl pastarojo netinkamo elgesio, tačiau auklėdama peržengė auklėjimo protingumo kriterijų, kadangi savo sÅ«nui sudavė su plastmasiniu kilimų „muÅ¡ekliu“, kas sudavus su tokiu įrankiu buvo sukeltas fizinis skausmas ir tik atsitiktinumo dėka nepilnametis nebuvo sužalotas ir jam nebuvo sukeltas didesnis fizinis skausmas, kadangi jis tuo metu buvo prisirengęs net dviem megztiniais ir fizinio skausmo nejuto, tačiau, kai su kilimų „muÅ¡ekliu“ sudavė per rankÄ jis pajuto fizinį skausmÄ dėl ko ir paskambino policijos pareigÅ«nams.

Be to, kaltinamoji netinkamu metu auklėjo sÅ«nų, o bÅ«tent bÅ«dama neblaivi, nors kaip minėjo kaltinamoji, girtumas jos veiksmams įtakos neturėjo, tačiau visuomenėje laikoma netinkama auklėti vaikus tėvams esant jiems neblaiviems. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog taikyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje LR BK 37 straipsnį pagrindo nėra.Padaryta veika ir kaltinamoji S. M. atitinka LR BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sÄ lygas: kaltinamosios padaryta veika, tai nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamoji S. M. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove, jų atsiprašė. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji S. M. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi ji yra neteista, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu nebuvo (25 b.l.), administracine tvarka bausta, tačiau visos administracinės nuobaudos atliktos ir iÅ¡ esmės visi baustumai administracine tvarka yra dėl netinkamo jos sÅ«naus nukentėjusiojo Å¡ioje baudžiamojoje byloje M.

M. elgesio (20-23 b.l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankė (30 b.l.), dirbanti (duomenys neskelbtini) (31 b.l.), todėl ji yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.IÅ¡aiÅ¡kintina S. M., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3, 4 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

S. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Andželika Butkuvienė