cec42166-3ba5-4b8e-a136-a0cbbcf45b6f · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                    Baudž. byla PK-88 - 99/2012                                                                                                Proceso Nr.1-30-3-00006-2012-8                                                                                                Procesinio sprend. kateg.: (S)                                                                                                    1.1.3;1.1.7;1.1.8;                                                                    1.2.10; 2.1.15; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.

                                                                                                                                 Molėtų rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 31 d.Molėtai       Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Mamertas Misiūnas, sekretoriaujant Aušrai Pikelienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui B.

K.,kaltinamajam V. F., kaltinamojo gynėjai advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),            kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ N u s t a t ė :

           Kaltinamasis V. F. 2012 m. kovo 22 d., apie 21 val., prieÅ¡ buto savininko valiÄ , sulaužęs B. K. priklausančio buto, esančio Liepų g. 21-5, Molėtuose, durų staktÄ , neteisėtai įsibrovė į butÄ , Å¡iais veiksmais V. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.            Apklaustas kaltinamuoju V. F. savo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neigė, patvirtino tai, kad įvykio dienÄ jis ieÅ¡kodamas vaiko gimimo liudijimo atėjęs į nukentėjusiosios B.

K. butÄ pastarajai leidus. Kadangi nukentėjusioji ieÅ¡komo dokumento jam nedavusi, dėl to tarp jų kilęs konfliktas, kurio metu nukentėjusiosios sugyventinis sužalojęs jį. Nei nukentėjusiosios buto durų, nei durų staktos, įeidamas į butÄ jis nelaužęs.              Privatus kaltintojas nukentėjusioji B. K. parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ butÄ grįžusi apie 20 val., buto durys buvę užrakintos, kuomet į duris paskambinęs kaltinamasis V. F. ir pasakęs jai, kad jam reikia vaiko dokumentų.

Jinai atsakiusi, kad tokiu metu jo neįsileisianti, po ko V. F. pasakęs kad lauÅ¡ duris, pasigirdo trenksmas, Å¡is įlėkė į vidų Å¡aukdamas, kad jÄ užmuÅ¡iÄ s. BÅ«dama iÅ¡sigandusi, jinai pradėjusi Å¡auktis pagalbos, tuomet kartu su ja gyvenantis Jonas iÅ¡ kito kambario įbėgo su kirviu rankoje, o jinai iÅ¡bėgusi į koridorių ir praneÅ¡usi apie įvykį policijai. Šį įvykį matė ir kaimynai, tačiau jie atsisakę liudyti, nes bijo V. F.. Atvykę policijos pareigÅ«nai nufotografavę iÅ¡laužtas duris bei iÅ¡sivedė V.

F., Po Å¡io įvykio, ji buvusi pas nervų daktarę, savaitę gulėjusi ligoninėje. Kaltinamasis sugadino jos buto duris, tuo padaręs jai 100 Lt turtinę žalÄ , tiek kainavo durų spyna ir jos įdėjimas, be to 70 Lt kainavo kraujo dėmių valiklis, pirkusi laÅ¡elines vaistams. Ä®vykio metu kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, sugadino jos sveikatÄ , tuo padarė jai neturtinę žalÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 370 Lt turtinės žalos, ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.           Liudytojas, policijos pareigÅ«nas R.

N. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas iÅ¡kvietimas, į nukentėjusiosios butÄ nuvykę trise, užėjus į butÄ matėsi, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo vyksta tarpusavio santykių aiÅ¡kinimasis dėl kažkokių dokumentų, o bÅ«tent, nukentėjusioji kaltinamajam nedavė dokumentų, Å¡is ginčijosi su kitu vyriÅ¡kiu, pastarieji buvo susikibę prieÅ¡ pareigÅ«nams atvykstant. Matęs, kad kaltinamajam buvo sužalota galva, po ko jį nuvežę iki ligoninės. Kad bÅ«tų iÅ¡griautos buto durys, akivaizdžiai nesimatė.            Liudytojas, policijos pareigÅ«nas E. V. parodė, kad įvykio dienÄ pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ .

Matęs, kad prie jos buto buvo į sienÄ atremtas durų staktos apvadas, kur spyna įeina į sienÄ . V. F. sakęs, kad buvo atvykęs vaiko gimimo liudijimo, į nukentėjusiosios butÄ Ä¯Ä—jo stipriau timpteldamas duris. V. F. buvo sužalota galva, todėl jį nuvežę į ligoninės priėmimÄ , kur buvo suteikta pagalba.           Liudytojas, policijos pareigÅ«nas G. A. parodė, kad tarnybos metu gavę iÅ¡kvietimÄ , kad vyksta konfliktas, atvažiavus į įvykio vietÄ juos pasitiko nukentėjusioji, kuri pasakė, kad į jos butÄ Ä¯siveržė nepageidaujamas asmuo ir bute vyksta konfliktas, jos sugyventinis paėmęs kirvį bandė iÅ¡vyti įsibrovėlį.

Įėjus į butÄ pamatę vyriÅ¡kį su kirviu rankoje, V. F. laikė jį prispaudęs. V. F. buvo sužalota galva todėl nuvežę jį į ligoninės priimamÄ jį. Ä®vykio vietoje matėsi, kad buvo iÅ¡plėštos buto durys, durys atsidaro į lauko pusę ir traukiant į save buvo iÅ¡plėšta stakta spynos vietoje, buvo nuo staktos atplyÅ¡usi apdailos detalė. Nukentėjusioji sakiusi, kad jai bloga.             Privataus kaltinto liudytojas J. P. parodė, kad įvykio dienÄ , po 20 val., jis nukentėjusiosios bute savo kambaryje žiÅ«rėjęs televizorių, iÅ¡girdęs B.

K. klyksmÄ , kai pro duris įsiveržė į jo kambarį V. F., kuris ėmė mojuoti kumščiais, sulaužė jam akinius, po ko iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, tuomet vėl iÅ¡girdęs B. K. klyksmÄ todėl iÅ¡ balkono pasiėmęs kirvukÄ ir įėjęs į kitÄ kambarį, kur V. F. B. K. purtė už pečių, paskui jÄ paleido ir vėl puolė jį, prirėmė jį prie sienos, tuomet ir silpnai kaukÅ¡telėjęs kirvuku V. F. per galvÄ . B. K. iÅ¡lėkusi į koridorių Å¡aukėsi pagalbos, atvažiavus policijos pareigÅ«nams, B.

K. blogai jautėsi, todėl protokolas suraÅ¡ytas jo vardu. Policija apžiÅ«rėjo ir nufotografavo iÅ¡laužtas duris.                             Tokiu bÅ«du privatus kaltintojas - nukentėjusioji B. K. kaltina V. F. tuo, kad Å¡is, 2012 m. kovo 22 d., apie 21 val., prieÅ¡ jos-buto savininko valiÄ , sulaužęs jai priklausančio buto, esančio Liepų g. 21-5, Molėtuose, durų staktÄ , neteisėtai įsibrovus į butÄ , Å¡iais veiksmais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Šį kaltinimÄ grindžia liudytojų parodymais.            Kaltinamasis V. F. savo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neigia, tačiau pripažįsta tai, kad įvykio dienÄ jis ieÅ¡kodamas vaiko gimimo liudijimo atėjęs į nukentėjusiosios B. K. butÄ , buto durys tuomet jau buvę sugadintos.           Teismas teismo posėdyje iÅ¡tyręs bei įvertinęs privataus kaltintojo nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei aukščiau aptartas nustatytas įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V.

F. kaltė tyčia, prieÅ¡ buto savininko valiÄ neteisėtai įsibrovus į butÄ , esantį Liepų g. 21-5, Molėtuose, visiÅ¡kai įrodyta privataus kaltintojo – nukentėjusiosios parodymais, jos parodymus patvirtinančiais liudytojų policijos pareigÅ«nų R. N., E. V., G. A., liudytojo J. P. parodymais, visi iÅ¡vardyti įrodymai yra gauti teisėtais bÅ«dais, jie atitinka LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus, padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 165 str. 1 d. dispozicijai.           Kaltinamasis teisme tvirtina, kad įėjo į nukentėjusiosios butÄ pastarosios leidimu, kad durys tuo metu jau buvę sugadintos, tačiau 2012-03-22, tai yra iÅ¡kart po įvykio duotame policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kinime jis pripažinęs, kad į butÄ jis įėjęs duris stipriai patraukdamas, kadangi „jie durų man neatidarė“, todėl teismas jo parodymus teisme vertina kritiÅ¡kai – kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, Å¡iuos jo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai.

 Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda (LR BK 50 str.)Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 2370 Lt (370 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės) žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji teisme teigė, kad kaltinamasis sugadino jos buto duris, tuo padaręs jai 100 Lt turtinę žalÄ , tiek kainavo durų spyna ir jos įdėjimas, be to dar 70 Lt kainavo jai kraujo dėmių valiklis, kurį ji pirkusi po kaltinamojo sužalojimo kirviu paliktoms kraujo dėmėms valyti, be to ji pirkusi laÅ¡elines vaistams. Kadangi iÅ¡ jos teiginio seka, kad valiklį ji pirkusi kraujo dėmėms valyti, Å¡ios iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti, tačiau jos nesiejamos su kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje bei ieÅ¡kinys dėl laÅ¡elinių vaistams įsigijimo, netenkintini.

         IeÅ¡kininį reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji grindė tuo, kad įvykio metu kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, ji po to gydėsi, sugadino jos sveikatÄ , tuo padarė jai neturtinę žalÄ .         Teismas įvertinęs tai, jog kaltinamasis yra nukentėjusiosios dukters sugyventinis, pas nukentėjusiÄ jÄ jis ėjęs paimti savo sÅ«naus, tai yra ir nukentėjusiosios anÅ«ko, dokumento, buvusio pas nukentėjusiÄ jÄ , nukentėjusioji žinojo, jog kaltinamasis ateina dėl sÅ«naus dokumento, tačiau buto durų jam neatidariusi, nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykiai nuo anksčiau yra prieÅ¡iÅ¡ki, objektyvių įrodymų dėl jos patirto fizinio skausmo, dvasinių iÅ¡gyvenimų, kitų nepatogumų, dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusioji nepateikė ir byloje nesurinkta, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas N u s p r e n d ė :

          V. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 MGL (650 Lt) bauda. B. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. F. 100 litų B. K. naudai turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti (LR BPK 115 str. 1 d.)Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                                                          Mamertas MisiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â