cec394ae-22bf-4e79-a562-aa8d9f51d31d · Kauno apygardos teismas

Pranešejas (-a) ………………………                                                                                       Civiline byla Nr. 2- 50-260/2011Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.8; 42.11.2; 114.11;116.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d. Kaunas         Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis,           sekretoriaujant Editai Vazgienei,           dalyvaujant ieškovo atstovui B.

D., atsakovo atstovui G. L., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla Nr. 2-50-260/2011 del avanso gražinimo ir palukanu priteisimo pagal ieškoves bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Tradicija“ ieškini atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“, tretysis asmuo – uždaroji akcine bendrove „Schindler Liftas“ , ir n u s t a t e : Ieškove bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Tradicija“ 2006-11-23 pateiktu Kauno apygardos teismui ieškiniu (b.l. 5-6) praše priteisti jai iš atsakoves uždarosios akcines bendroves „LNTV“ 60.000 Lt avansa , 9.744 Lt palukanu už laikotarpi nuo 2004 m. sausio 29 d. iki 2006 m. lapkricio 21 d., 6 procentu dydžio metines palukanas nuo 60.000 Lt sumos nuo ieškinio teismui pateikimo iki visiško atsiskaitymo, o taip pat bylinejimosi išlaidas.

Ieškinyje nurode, kad UAB „Tradicija“, kuriai Kauno apygardos teismas 2004 m. rugpjucio 31 d. nutartimi iškele bankroto byla, 2004 m. sausio 28 d. su treciuoju asmeniu UAB „Schindler Liftas“ sudare Tiekimo ir montavimo sutarti Nr. 006/04. Pagal šia sutarti UAB „Schindler Liftas“ isipareigojo Prekybos centrui, esanciam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pateikti viena keleivini – krovinini lifta, ji sumontuoti, suderinti ir priduoti Kelimo irenginiu priežiuros tarnybai pagal lifto technine specifikacija.

UAB „Tradicija“ isipareigojo už lifta sumoketi iš viso 194.135,96 Lt , o 30 % nuo šios sumos sumoketi iki 2004-02-06. UAB „Tradicija“ pagal šia sutarti 2004-01-27 pervede uždarajai akcinei bendrovei „Schindler Liftas“ 60.000 Lt. 2004-04-07 ieškove UAB „Tradicija“ , atsakove UAB „LNTV“ ir tretysis asmuo UAB „Schindler liftas“ sudare 2004-01-28 sutarties Nr. 006/04 patikslinima, kuriuo susitare pakeisti užsakova (pirkeja).

Sutarties Nr. 006/04 patikslinimo 1 punktu šalys susitare, kad prievoles del lifto tiekimo ir apmokejimo,  taip pat ir atsakomybe del prievoles neivykdymo atsiranda tiesiogiai tarp UAB „LNTV“ ir UAB „Schindler Liftas“, o 3 punktu šalys susitare, jog 60.000 Lt avansas, sumoketas užsakant lifta, iskaitomas i atsiskaitymus už parduodama lifta. Šiuo susitarimu pasibaige ieškoves pareigos pagal 2004-01-28 Tiekimo ir montavimo sutarti Nr. 006/01. Lifta gavo atsakove UAB „LNTV“, atsakove UAB „LNTV“ prisieme visas pareigas pagal 2004-01-28 sutarti,  todel atsakove UAB „LNTV“ turi gražinti ieškovei 60.000 Lt avansa.

Kokiu teisiniu pagrindu atsakove privalejo gražinti ieškovei avansa, ieškinyje ieškove nenurode. Atsakove 60.000 Lt avansa privalejo gražinti ieškovei 2004-01-28, todel nuo šios dienos, sutinkamai su CK 6.210 str., skaiciuotinos palukanos, kurios priteistinos ieškovei iš atsakoves.            Atsiliepime i ieškini (b.l.30-31) atsakove UAB „LNTV“  nurode, kad ieškinys turetu buti atmestas. Atsakoves nuomone, visiškai neaiškus ieškinio pagrindas, nes ieškove nenurode, kokiu teisiniu pagrindu reikalauja priteisti 60.000 Lt.

Sutinkamai su CK 6.193 str., sutartys turetu buti aiškinamos sažiningai. Tai reiškia, kad, aiškinant sutarti, pirmiausia turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai. Ieškoves nurodyti 2004-01-28 Tiekimo ir montavimo sutartis Nr. 006/04 ir jos 2004-04-07 patikslinimas turi buti aiškinami išeinant iš 2003-07-30 Statybos rangos sutarties, pagal kuria UAB „Tradicija“ (rangovas) isipareigojo savo jegomis, medžiagomis ir darbo priemonemis atlikti projektavimo darbus bei pastatyti prekybos centra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Liftas turejo buti montuojamas šiame prekybos centre. Lifto kaina iskaitytina i bendra Objekto – Prekybos centro – kaina. Todel UAB „LNTV“ papildomu išlaidu del pamineto lifto neprivalejo tureti. Ieškovei negalint ivykdyti 2004-01-28 sutarties isipareigojimo apmoketi iki 2004-04-01 60% lifto kainos, buvo 2004-04-07 pasirašytas 2004-01-28 sutarties patikslinimas, kurio esme buvo ta, kad UAB „LNTV“  sumokes likusia neapmoketa lifto kainos dali, o šios sumos dydis bus iskaitomas kaip rangovo isiskolinimas. 2004 m. birželio menesi  rangovas sustabde statybos darbus, del ko 2004-07-12 Statybos rangos sutartis buvo nutraukta.

Šia sutarti nutraukus, užsakovui sumokejus už lifto irengima, mineta suma nebegalejo buti iskaitoma kaip  rangovo isiskolinimas užsakovui arba užsakovo  sumokejimas už rangova. Tai matyti ir iš BUAB „Tradicija“ ieškinio atsakovei UAB „LNTV“ civilineje byloje Nr. 2-321-378/2006, nagrinejamoje Kauno apygardos teisme, del 4.535.928 Lt išieškojimo. Todel atsakove UAB „LNTV“ atsiliepime pareiške prašyma  byla pagal BUAB „Tradicija“ ieškini del 60.000 avanso ir palukanu priteisimo iš UAB „LNTV“ prijungti prie Kauno apygardos teisme nagrinejamos civilines bylos Nr. 3-321-378/2006.           Atsiliepime i ieškini (b.l. 33-34) tretysis asmuo UAB „Schindler Liftas“ pareiške prašyma nagrineti byla jo atstovui nedalyvaujant ir nurode, kad, jo nuomone, ieškovo reikalavimas nera susijes su treciuoju asmeniu UAB „Schindler Liftas“. Ieškovas ieškinyje nenurode, kurioje puseje – ieškovo ar atsakovo – treciuoju asmeniu patraukta UAB „Schindler Liftas“, taip pat nenurode, kokia itaka bendroves „Schindler Liftas“ teisems ir pareigoms tures šios bylos išsprendimas.          Dubliku ( b.l. 49-50) ieškove BUAB „Tradicija“ praše ieškini patenkinti.

Šiame procesiniame dokumente ieškove pakartotinai nurode faktines ieškinio aplinkybes, o be ju papildomai nurode, jog  2003 m. liepos 30 d. statybos rangos sutartyje ir samatoje, sudarytoje tarp UAB „Tradicija“ ir UAB „LNTV“,  keleivinio lifto pateikimas ir sumontavimas nebuvo numatytas. Buvo numatyta nupirkti ir sumontuoti du eskalatorius. Del apmokejimo už eskalatorius gincas nagrinejamas kitoje civilineje byloje Nr. 2-1115-378/2005 pagal UAB „tradicija“ ieškini atsakovei UAB „LNTV“.

Pastarojoje byloje UAB „Schindler Liftas“ nera kreditorius. Byloje pareikštas reikalavimas del 60.000 Lt avanso gražinimo ir palukanu priteisimo remiantis 2004-01-28 Tiekimo ir montavimo sutartimi bei 2004-04-07 sutarties patikslinimu. Todel atsakoves UAB „LNTV“ atsiliepime i ieškini nurodyti motyvai, kad lifto kaina iskaitytina i objekto kaina ir UAB „LNTV“ papildomu išlaidu del lifto neturejo tureti, kad 2004-04-07 sutarties 60.000 avansas bus iskaitomas kaip rangovo isiskolinimas užsakovui, yra nepagristi ir neteiseti.

Po bankroto bylos iškelimo bet kokias užskaitas draudžia Imoniu bankroto istatymo normos. Atsakoves atsiliepime pareikštas prašymas sujungti dvi Kauno apygardos teisme nagrinejamas bylas,  ieškoves nuomone, yra nepagristas.            Tripliku ( b.l. 57) atsakove UAB „LNTV“ praše ieškini atmesti. Šiame procesiniame dokumente atsakove nurode, jog  yra nepagristas ieškoves teiginys, kad 2003 07 30 Statybos rangos sutartyje  ir samatoje, sudarytoje tarp UAB „Tradicija“ ir UAB „LNTV“, keleivinio lifto pateikimas ir sumontavimas nenumatytas.

Ieškoves pateikta orientacine samata negali buti irodymu, kad Statybos rangos sutartyje nebuvo numatytas lifto montavimas ir pateikimas, kadangi pamineta samata nera    atsakoves UAB „LNTV“ pasirašyta. Priešingai, iš UAB „Tradicija“ pateikto darbu grafiko matyti, kad skyriuje „Specialus statybos darbai“ yra numatyti eskalatoriai ir liftas. Statinys buvo numatytas dvieju aukštu, todel prekiu pakelimui i antra aukšta liftas buvo butinas.           Tretysis asmuo UAB „Schindler Liftas“ tripliko nepateike.

           Nagrinejant byla teismo posedyje ieškoves atstovas praše ieškini patenkinti, taip pat priteisti ieškovei iš atsakoves bylinejimosi išlaidas, o atsakoves atstovas – ieškini atmesti.Ieškinys atmestinas.CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus.Ieškove, pareiškusi reikalavima priteisti jai iš atsakoves 60000 Lt treciajam asmeniui sumoketa avansa ir palukanas, nurode , jog toks reikalavimas reiškiamas remiantis 2004-01-28 Tiekimo ir montavimo sutartimi bei 2004-04-07 sutarties patikslinimu.

Atsakove teigia, kad toks ieškoves reikalavimas yra nepagristas.Kaip matyti iš Tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 006/04 (b.l. 8) ieškove UAB „Tradicija“ (užsakovas)  ir tretysis asmuo UAB „Schindler Liftas“ (vykdytojas) 2004 01 28 susitare del vieno keleivinio – krovininio lifto tiekimo ir sumontavimo prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu šis prekybos centras buvo ieškoves (rangovo) statomas pagal 2003 07 30 Statybos rangos sutarti (b.l. 68-70), sudaryta su atsakove (užsakovu), objektas.

Pagal 2004 01 28 Tiekimo ir montavimo sutarti Nr. 006/04 treciasis asmuo UAB „Schindler Liftas“ isipareigojo patiekti, sumontuoti ir priduoti Kelimo irenginiu priežiuros tarnybai lifta, o ieškove sumoketi už lifta 194135,96 Lt, 30% šios sumos iškart po sutarties pasirašymo iki 2004 02 06. 60000 Lt avansa pagal šia sutarti, kaip nurodoma mokejimo dokumente, ieškove sumokejo 2004 01 27 (b.l.10).2004 04 07 ieškove, atsakove ir tretysis asmuo pasiraše Sutarties Nr. 006/04 patikslinima (b.l. 9), kuriuo susitare, kad patikslina 2004 01 28 sudarytos Tiekimo ir montavimo sutarties Nr. 006/04  4 (ketvirtame) ir 5 (penktame) punktuose numatytas salygas, t.y. kad 60000 Lt sumoketas avansas iskaitomas i atsiskaitymus už parduodama lifta, nesumoketa  lifto kainos dali sumokes atsakove UAB „LNTV“, o tretysis asmuo lifta pateiks kitais nei anksciau buvo susitarta terminais.Spresdamas tarp ieškoves ir atsakoves kilusi ginca, teismas sutinka su atsakoves argumentais, kad nei 2004 01 28 sudarytoje Tiekimo ir montavimo sutartyje Nr. 006/04 , nei 2004-04-07 Sutarties Nr. 006/04 patikslinime nenumatyta atsakoves pareiga sumoketi ieškovei 60000 Lt, t.y pastarosios sumoketo už lifta avanso suma.Kaip jau pamineta, atsakoves užsakymu pagal 2003 07 30 Statybos rangos sutarti (b.l. 68-70) ieškove kaip rangovas vykde prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbus. Del šiam objektui reikalingo lifto irengimo ieškove 2004 01 28 ir sudare su treciuoju asmeniu Tiekimo ir montavimo sutarti Nr. 006/04.

Lifto irengimas buvo numatytas šio statinio projektuose (prijungti prie bylos Techniniai projektai), taip pat ir prie 2003 09 30 sudarytos Statybos rangos sutarties pateiktuose darbu grafikuose (b.l. 58-59). Todel ieškoves sumoketas 60000 Lt avansas laikytinas jos (rangovo) išlaidomis statant prekybos centra. Už šiuos darbus, kaip matyti iš prijungtos Kauno apygardos teisme išnagrinetos civilines bylos Nr. 2-776-264/2009, atsakove su ieškove yra atsiskaiciusi. Teismas vertina, kad ieškove nepagristai teigia, jog lifto irengimas statomame prekybos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje,  nebuvo numatytas 2003 07 30 Statybos rangos sutartimi.

Ieškove remiasi tik preliminaria samata, atsakove nepripažista, jog buvo susitarta tik del preliminarioje samatoje numatytu darbu. Kadangi ieškoves nurodoma samata tik preliminari,  2003 07 30 sutartyje irašytas ieškoves isipareigojimas pastatyti  visa prekybos centra, prie sutarties pridetas darbu atlikimo grafikas numato lifto irengima, ieškove savarankiškai užsake pas tretiji asmeni lifta , jo sumontavimo darbus, tai šiu irodymu visuma ir leidžia teismui vertinti, kad ieškove prisieme isipareigojimus pastatyti prekybos centra su jame irengtu liftu.Šaliu 2004 04 07 sudarytu Sutarties Nr.006/04 patikslinimu (b.l. 9), ieškove santykiuose su treciuoju asmeniu UAB „Schindler Liftas“ iš esmes buvo atleista tik nuo prievoles galutinai atsiskaityti. Tai akivaizdu iš to, kad sutarties patikslinime numatyta, jog  sumoketas 60000 Lt avansas iskaitomas i atsiskaitymus už lifta, o tik tolimesnius mokejimus treciajam asmeniui atliks atsakove.

Šalys sudare toki susitarima, jame nenumate atsakoves pareigos sumoketi ieškovei pastarosios turetas išlaidas igyjant lifta, todel ir  nera pagrindo pripažinti, kad  šiuo susitarimu atsirado atsakovei pareiga sumoketi ieškovei 60000 Lt.Remdamasis tuo, kas išdestyta, teismas nusprendžia, jog ieškove pareiške nepagrista ieškini, del ko toki ieškini atmeta (CPK 178 str.).Ieškove yra bankrutuojanti imone, todel valstybes naudai bylinejimosi išlaidos iš jos  nepriteisiamos.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškini atmesti.Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma. Teisejas                                                                                                             Raimondas Buzelis