cec2e6ee-1636-46f8-9626-2dae2d618ca1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2A-208/2011

                                     Procesinio sprendimo kategorija 50.5.; 35.4.;35.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vykintui Zulonui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-744-265/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ofyro“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Talesta“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių, 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2008 m. rugsėjo 26 d. Å¡alys sudarė nuomos sutartį Nr. 08/09/26-08 bei susitarimÄ Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pagal kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti, o atsakovas ? iÅ¡sinuomoti patalpas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo nuomos mokesčio, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, byla buvo iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. rugsėjo 18 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieÅ¡kinys patenkintas. Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus ir nurodžius, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, t. y. ieÅ¡kovas pagal nuomos sutartį buvo įsipareigojęs prekybos centro vidinėje dalyje sumontuoti stiklinį plytelių pastatėlį, tačiau numatytais terminais tokio pastatėlio nepastatė ir neperdavė nuomos pagrindais. IeÅ¡kovas negalėjo perduoti pastatėlio, todėl pasiÅ«lė neatlygintinai pasinaudoti ne iki galo įrengtomis kitomis prekybos centro patalpomis, kurios neatitiko aptartų nuomos sutartyje sÄ lygų. Atsakovo teigimu, patalpos buvo dar statomoje prekybos centro dalyje, todėl klientai į Å¡iÄ pastato dalį nėjo ir atsakovas nusprendė, jog jam pasiÅ«lytos patalpos nėra priimtinos. Kadangi patalpos buvo netinkamos, atsakovas nurodė, kad jas atlaisvino ir nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti patalpų pagerinimo iÅ¡laidų.

Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nurodė, kad nuomos sudarymo metu buvo sutarta, jog atsakovo nuomojamame plote bus statomas stiklinis pastatėlis, tačiau dėl didelių kaÅ¡tų abipusiu susitarimu buvo nuspręsta atsisakyti pastatėlio statybos ir su atsakovu buvo sutarta, kad jis nuomosis kitas patalpas prekybos centre. Å iam susitarimui įforminti 2009 m. kovo 4 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kurį pasirašė atsakovo vadovė ir jai buvo perduoti abu susitarimo egzemplioriai, kad jis uždėtų antspaudÄ , tačiau atsakovas patvirtintų susitarimų nebegrÄ Å¾ino. Nepaisant to, kad susitarimai liko Å¡alių nepasiraÅ¡yti, tačiau atsakovui pagal 2009 m. kovo 3 d. perdavimo-priėmimo aktÄ buvo perduotos patalpos, todėl atsakovo teiginiai, kad patalpos jam buvo nepriimtinos, yra nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ priteista 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (280782,22 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2009-09-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3308 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Talesta“.

KitÄ preliminaraus sprendimo dalį dėl 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ ieÅ¡kovui UAB „Talesta“ paliko nepakeistÄ , taip pat priteisė ieÅ¡kovui UAB „Talesta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 24 376,04 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kovo UAB „Talesta“ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Talesta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ 731 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį, bei 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2008 m. rugsėjo 26 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas prekybos centre. IeÅ¡kovas (nuomotojas) įsipareigojo atsakovo nuomojamame plote pastatyti stiklinį stogelį virÅ¡ esamų patalpų. Abi Å¡alys sutinka, kad stiklinis stogelis nebuvo pastatytas ir 2008-09-26 nuomos sutartyje Nr. 08/09/26-08 nurodytas plotas prekybos centre nebuvo perduotas atsakovui, tačiau ieÅ¡kovo teigimu prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 2009-03-04 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre.

IÅ¡ pateikto papildomo susitarimo teismas nustatė, kad 2009-03-04 susitarimu buvo susitarta dėl kito nuomos ploto, tačiau Å¡is byloje pateiktas susitarimas nėra originalus dokumentas, nėra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir nėra patvirtintas įmonių atspaudais, todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad buvo papildomas susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre ir yra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovas, neperduodamas nuomos sutartyje numatytų patalpų, netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas.

Byloje nustačius, jog ieÅ¡kovas pagal nuomos sutartį neperdavė atsakovui sutartyje nurodyto ploto prekybos centre, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , nuomos mokesčio už likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki 3 metų yra nepagrįstas. Atsakovas teigia, kad jam buvo suteiktos neatlygintinai laikinai naudotis kitomis patalpomis prekybos centre. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes priėjo iÅ¡vados, kad atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kurį naudojosi patalpomis.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB Talesta“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimÄ patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad  teismui konstatavus, kad jog pagal 2008 m. rugsėjo

26 d. nuomos sutartį už naudojimÄ si patalpomis atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kovui nutraukus Å¡iÄ sutartį dėl atsakovo kaltės, jam turėtų tekti ir nuomos sutartyje numatyta atsakomybė.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

           Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo dalis, kuria pakeitus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo

18 d. preliminarų sprendimÄ buvo panaikinta preliminaraus sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ priteista 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , o dėl ieÅ¡kinio dalies, kurios netenkino pirmosios instancijos teismas, t. y. 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, apeliacinio skundo neteikia.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Å¡alių 2008 m. rugsėjo 26 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 08/09/26-08 (b. l. 10–20), bei susitarimas Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 33-34), pagal kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti, o atsakovas iÅ¡sinuomoti patalpas prekybos centre. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant nuomos mokesčio, nuomos sutartis 2009-06-22 buvo nutraukta (b. l. 51–52) ir ieÅ¡kovas 2009-09-04 kreipėsi į teismÄ ir jo praÅ¡ymu, byla buvo iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. priėmė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkino, t.y. iÅ¡ atsakovo buvo priteista ieÅ¡kovui 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių, 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (280 782,22 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ant panaikinti preliminarų sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio

16 d. priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir panaikino sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ priteista 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , 215920,99 Lt nuomos mokesčio už likusį 3 metų laikotarpį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (280782,22 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ preliminaraus sprendimo dalį dėl 19651,75 Lt skolos pagal nuomos sutartį ir su ja susijusių mokėjimų, 4724,29 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ ieÅ¡kovui UAB „Talesta“ paliko nepakeistÄ . Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Talesta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Ofyro“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (24376,04 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kovo UAB „Talesta“ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Savo reikalavimus apeliantas dėl 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , kildina remdamasis Å¡alių 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nuomos sutarties 20.1., 20.2.;

20.2.5. ir 20.4 punktais bei susitarimo Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.3 punktu. Minėtos sutarties 20.1. punkte numatyta, kad nuomininkas neturi teisės nutraukti sutarties iki nuomos laikotarpio pabaigos, iÅ¡skyrus tuo atveju, jei nuomotojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį ir neiÅ¡taiso pažeidimo per protingÄ terminÄ po raÅ¡tiÅ¡ko nuomininko įspėjimo. Susitarimo Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.3 punkte yra numatyta – jei nuomininkas nutraukia sutartį neteisėtai arba bet kuri iÅ¡ Å¡alių nutraukia sutartį dėl nuomininko kaltės arba dėl aplinkybių, už kurias atsako nuomininkas, nuomininkas nuomotojo pareikalavimu sumoka jam baudÄ , lygiÄ 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžiui.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas (CK 6.530–6.535 str.). Vadovaujantis CK 6.530 straipsniu, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamu atveju, pagal priedÄ Nr. 5 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nuomotojas, t.y. UAB „Talesta“, įsipareigojo savo sÄ skaita atlikti darbus pagal statinio projektÄ , t.y. atsakovo nuomojamame plote pastatyti stiklinį pastatėlį (b. l. 31). Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos minėtas stiklinis pastatėlis pastatytas nebuvo ir tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 pagrindu, patalpos prekybos centre atsakovui perduotos nebuvo. Pagal byloje esančius duomenis, 2009 m. kovo 3 d. perdavimo–priėmimo aktu atsakovui buvo perduotas 42 kv. m plotas prekybos centre (b. l. 35–36), tačiau dokumentų patvirtinančių, kad atsakovui bÅ«tų perduotos patalpos aptartos 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08 pagrindu,

nėra. CK 6. 483 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties

sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Tačiau, kaip jau buvo minėta ieÅ¡kovas Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė. Nors apeliantas nurodo, kad prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/09/26-08, 2009 m. kovo 4 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas (b. l. 99–100)  dėl kito ploto nuomos prekybos centre, kurį pirmas pasirašė atsakovas ir tai patvirtina jo valiÄ dėl naujai iÅ¡nuomojamų patalpų, tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtu susitarimu kaip įrodymu negalima remtis, nes Å¡is  susitarimas nėra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir nėra patvirtintas įmonių atspaudais. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is susitarimas dėl kito ploto nuomos prekybos centre nėra laikomas sudarytu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas neperduodamas 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarytos nuomos sutartyje Nr. 08/09/26-08, aptartų patalpų, netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas. Pagal CPK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė susitarimo Nr. 1 prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 20.3 punkte numatytas sÄ lygas. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad apelianto reikalavimai dėl 40485,19 Lt baudos už nuomos sutarties nutraukimÄ , nėra pagrįsti.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ,

kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ

pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Danutė Milašienė

                                                                                                           Marytė Mitkuvienė

                                                                                                           Vigintas ViÅ¡inski s                      Â

           Â